Решение по делу № 33-8599/2022 от 08.07.2022

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-8599/2022

№ 2-267/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Оксаны Викторовны к Емельянчику Евгению Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Емельянчика Е.А. – Емельянчик С.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой Оксаны Викторовны к Емельянчику Евгению Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянчика Евгения Александровича в пользу Соловьевой Оксаны Викторовны материальный ущерб в размере 46 464 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 15108 рублей, возврат госпошлины в размере 1 594 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Оксаны Викторовны к Емельянчику Евгению Александровичу о взыскании расходов на аренду транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к Емельянчику Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.07.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, №, под управлением Емельянчика Е.А., и припаркованного автомобиля Nissan Cube, №, принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», ответчика в АО «АльфаСтрахование». Кроме того, 03.10.2018 истец заключил с САО «Надежда» договор страхования на сумму 150000 руб. 24.09.2019 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 08.10.2019 произвело страховую выплату в размере 50% от суммы причиненного ущерба с учетом износа деталей, что составило 54800 руб. После установления вины ответчика, 30.12.2019 страховщик доплатил оставшееся страховое возмещение в размере 54800 руб. Вместе с тем, в соответстви с экспертным заключением от 18.09.2019 №4896-09/19, составленным ООО «АвтоОценка», стоимость ущерба транспортного средства составляет 164809 руб. В связи с этим, размер невозмещенного страховщиком ущерба составляет 55209 руб. Указанный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, полагает подлежащим взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку указанный автомобиль истца являлся для него средством заработка, он вынужден был воспользоваться арендой другого транспортного средства для осуществления своей деятельности в период с 14.07.2019 по 31.07.2019, за услуги аренды им понесены расходы в размере 15000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3600 руб. Кроме того, в связи с причинением истцу имущественного ущерба истец испытывала моральные страдания. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55 209 руб., расходы на аренду транспортного средства - 15000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 3600 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также взыскать судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика Емельянчика Е.А. – Емельянчик С.В., не согласившись с суммой ущерба, полагает, что возмещение ущерба истцу должно определяться с учетом износа автомобиля. Также полагает, истец был вправе требовать со страховой компании страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы 400000 рублей по полису ОСАГО, тогда как он самостоятельно обратился в свою страховую компанию предъявив полис дополнительного страхования, где страховая сумма гораздо ниже. Также не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагая их завышенными. Просит решение суда отменить в иске истцу отказать.

Соловьева О.В., Емельянчик Е.А., Корешкова Л.В., представители АНО «СОДФУ» АО «Альфастрахование», ООО СК «Надежда», финансового уполномоченного, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, МУ МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (том дела № 2 л.д. 133, 140, 134, 135, 143, 142, 138. 143, 137, 144), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Емельянчик Е.А. обеспечил явку своего представителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Емельянчика Е.А. – Емельянчик С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 июля 2019 года в районе д. 10 по ул. Московской г. Красноярска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Cube, государственный номер №, принадлежащего Соловьевой О.В., и Honda Accord, государственный номер №, под управлением собственника Емельянчика Е.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Емельянчика Е.А., который, управляя автомобилем Honda Accord, государственный номер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Cube, государственный номер №, принадлежащий Соловьевой О.В., причинив повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства Nissan Cube, государственный номер №, - в ООО СК «Надежда».

Кроме того, 03.10.2018 между Соловьевой О.В. и ООО СК «Надежда» заключен договор страхования АВТ №926316, согласно которому застрахованы имущественные интересы истца, связанные с повреждением транспортного средства Nissan Cube, государственный номер №, размер страховой суммы – 150000 руб. При этом, страховое возмещение осуществляется по системе расчета страхового возмещения «старое за старое» - прямой ущерб путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

24.09.2019 Соловьева О.В. обратилась в ООО СК «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования в денежной форме. По результатам рассмотрения заявления 08.10.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54800 руб., что соответствует 50% от суммы причиненного ущерба с учетом износа запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), и 100 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному заверению копий документов.

24.12.2019 Соловьева О.В. обратилась в ООО СК «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с установлением вины ответчика в произошедшем ДТП. 30.12.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 54800 руб.

08.10.2020 истец обратился в ООО СК «Надежда» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 55209 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., представив составленное ООО «Автооценка» заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 164809 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 93534 руб.

14.10.2020 ООО СК «Надежда» отказало в удовлетворении претензии.

25.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения в размере 55209 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

При рассмотрении заявления Соловьевой О.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 17.09.2021 №1970293, составленному экспертом ООО «АПЭКС ГРУПП», стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156064 руб. 08 коп., с учетом износа – 90600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2021 №У-21-123701/5010-007, в удовлетворении требований Соловьевой О.В. отказано.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Емельянчика Е.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера такого ущерба, суд принимая во внимание экспертное заключение от 17.09.2021 №1970293, составленное экспертом ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156064 руб. 08 коп., учитывая, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 109600 руб., обоснованно взыскал с Емельянчика Е.А. в пользу Соловьевой О.В. разницу между установленным размером починенного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 46464, 08 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела по оплате экспертного заключения и юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 15108 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1594 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков по аренде автомобиля 15000руб, расходов на эвакуатор в рамках административного дела и взыскании компенсации морального вреда- отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу, сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о покрытии стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца лимитом страхового возмещения по полису ОСАГО, и необходимости определения размера ущерба с учетом износа автомобиля истца, являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Так, статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таковым основаниям относится в том числе произведение выплаты, если в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТО.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (применяемой на момент ДТП).

При этом, расчет страховой выплаты производится в соответствии с положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа.

Как следует из дела, на момент обращения Соловьевой О.В. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вина участников ДТП установлена не была.

В связи с чем, страховая выплата Соловьевой О.В. была выплачена страховой компанией из расчета равной обоюдной вины участников ДТП пропорционально 50% от суммы восстановительного ремонта, что полностью согласуется с требованиями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена истцу при представлении в страховую компанию постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего отсутствие вины Соловьевой О.В. в ДТП.

Таким образом, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения произведены в полном объеме.

Вместе с тем, из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такова права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Таким образом, вопреки доводам апеллятора, размер ущерба, взысканного с ответчика, судом первой инстанции правомерно определен в виде разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля «Хонда аккорд», расчитанного без учета износа деталей автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, что составило 46 464,08 рублей.

Исходя из удовлетворения исковых требований истца, с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплаты на досудебное исследование, которое определены в размере 14000 и 10000руб соответственно, и с учетом частичного удовлетворения иска установлены пропорционально удовлетворенной части требований в общем размере 15108 рублей, что составило 62,95%.

Таким образом в счет оплаты услуг представителя определено 8813 рублей (14000х62,95%).

Истцом решение суда в указанной части не обжаловано.

Оспаривая размер присужденных истцу судебных расходов на представителя, сторона ответчика ссылается на их несоразмерность, завышенный размер.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы необоснованными, в силу следующего.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем юридической помощи, то, что представитель истца активно реализовывала принадлежащие ее доверителю процессуальные права: представила доказательства в подтверждение заявленных требований, принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание тот факт, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов истицы, оснований для снижения данного размера не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельянчика Е.А. – Емельянчик С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022г.