Решение по делу № 2-3695/2024 от 18.10.2024

Дело № 2-3695/2024 (43RS0003-01-2024-005634-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2024 по исковому заявлению Кирилюка Олега Ивановича к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк О.И. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что между Кирилюком О.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита от {Дата} на приобретение автомобиля, а также оплачена дополнительная услуга - договор «Platinum» {Номер} от {Дата} стоимостью 139000 руб., заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и Кирилюком О.И. Цена договора «Platinum» складывается из стоимости абонентского обслуживания – 41880 руб. и стоимости независимой гарантии – 97720 руб., которая та и не выдана истцу. {Дата} Кирилюк О.И. направление заявление в адрес ООО «РИНГ-Сити» об отказе от указанного договора с просьбой вернуть денежные средства, ответа и добровольного исполнения не последовало. Между тем, Кирилюк О.И., являясь потребителем вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Услугами в рамках договора «Platinum» Кирилюк О.И. не пользовался, экономической выгоды не получал, что предопределяет его право при отказе от договора получить уплаченные по нему денежные средства, а также требовать защиты прав потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Просит признать расторгнутым договор «Platinum» {Номер} от {Дата}, взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Кирилюка О.И.стоимость независимой гарантии по договору «Platinum» {Номер} от {Дата} в размере 139000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Кирилюка О.И., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб.

В судебное заседание истец Кирилюк О.И. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил возражения.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска Кирилюка О.И.

В судебном заседании установлено, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Совкомбанк» и Кирилюком О.И. заключен договор потребительского кредита (л.д.28-31).

Также {Дата} между Кирилюком О.И. и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор «Platinum» {Номер} от {Дата}. Цена договора составила 139000 руб. и оплачена потребителем (л.д.14-24).

Предметом указанного договора являлось заключение абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий.

Цена абонентского обслуживания составила 41880 руб., плата за выдачу независимой гарантии – 97720 руб. (п.3.1 договора). Срок действия абонентского обслуживания с {Дата} по {Дата} (п.3.5 договора), независимой гарантии с {Дата} по {Дата} (приложение {Номер} к договору).

{Дата} Кирилюк О.И. обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.25), которое вручено адресату {Дата} (л.д.26).

Добровольного исполнения не последовало, денежные средства не возвращены.

Полагая права потребителя нарушенными, Кирилюк О.И. обратился в суд.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку Кирилюк О.И. уведомил ООО «РИНГ-Сити» об отказе от договора «Platinum» {Номер} от {Дата}, то в силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ данный договор является расторгнутым.

Суд удовлетворяет требования истца и признает договор «Platinum» {Номер} от {Дата}, заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и Кирилюком Олегом Ивановичем, расторгнутым.

В силу статей 420, 421, 429.3, 309, 310, 779, 781, 782, 450.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.08.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку расторжение Кирилюком О.И. договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторон прекращены отказом потребителя от договора, в связи с чем оснований для удержания уплаченных Кирилюком О.И. денежных средств у Общества не имеется, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать их возврата.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

Поскольку в период с {Дата} по {Дата} Кирилюк О.И., заключив договор, фактически имел право воспользоваться предоставленными ему услугами в рамках данного договора, то в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ потребитель имеет право на возврат денежных средств пропорционально сроку действия договора и не вправе требовать возвращения того, что исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств наступает с {Дата}.

Размер подлежащих возврату Кирилюку О.И. денежных средств за вычетом 65 дней действия договора составит 133384,93 руб., в том числе: по опционному договору 40015,48 руб., по независимой гарантии – 93369,45 руб.

Расчет судом выполнен следующим образом:

41880 руб. - (41880 руб./(4*365)*65) = 40015,48 руб., где:

41880 руб. – цена абонентского обслуживания

4 года - период действия договора

365 дн. – количество дней в году

65 дней – период действия договора (с {Дата} по {Дата})

97720 руб. – (97720 руб. /(4*365)*65) = 93369,45 руб.

40015,48 руб. + 93369,45 руб. = 133384,93 руб.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от него, подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Кирилюка О.И. денежные средства в сумме 133384,93 руб., отказывая в иске в данной части в ином объеме.

Между тем, в процессе рассмотрения спора установлено, что после предъявления иска ответчиком добровольно выплачены истцу денежные средства в сумме 40015,8 руб., в связи с чем принудительное взыскание денежных средств, в т.ч. путем предъявления исполнительного листа, в сумме 40015,8 руб. не подлежит исполнению.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением требований о возврате денежных средств в добровольном порядке нашел подтверждение, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с Общества в пользу Кирилюка О.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., определив ее размер исходя из принципа разумности и справедливости, отказывая в иной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования потребителя о взыскании штрафа и взыскивает его с ООО «РИНГ-Сити» в пользу потребителя в сумме 67192,47 руб.

Расчет штрафа произведен судом следующим образом:

(133384,93 руб. + 1000 руб.)/2 = 67192,47 руб., где:

133384,93 руб. – размер денежных средств, подлежащих возврату потребителю;

1000 руб. – размер компенсации морального вреда

{Номер} - эквивалент 50%, установленный ст.13 Закона РФ от 07.08.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Добровольное удовлетворение требований потребителя после обращения в суд не является обстоятельством, освобождающим исполнителя от применения санкций за нарушение прав потребителя.

Суд окончательно взыскивает с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Кирилюка О.И. денежные средства в сумме 93369,13 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 67192,47 руб.

При этом суд не усматривает оснований для полного удовлетворения требований Кирилюка О.И. в связи с вышеприведенным нормативным регулированием, учитывая период действия договора и дату фактического отказа от него.

По мнению суда, отсутствуют и основания для отказа в иске Кирилюка О.И. в полном объеме по доводам отзыва ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части не могут быть положены в основу решении суда и не являются основанием к отказу в иске.

Данные выводы суда поддержаны и позицией Верховного Суда РФ в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу № 11-КГ24-2-К6.

Поскольку в процессе рассмотрения спора установлено нарушение прав потребителя, сопряженное с отказом исполнителя от возврата принадлежащих Кирилюку О.И. денежных средств, то оснований для отказа в взыскании компенсации морального вреда не имеется. Вина исполнителя презюмируется.

По мнению суда, отсутствуют и основания для отказа во взыскании штрафа, либо применения к правоотношениям сторон положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Добровольной выплаты потребителю денежных средств после получения от него уведомления об отказе от договора не последовало, что в силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 является основанием для применения санкций.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, доказательства несоразмерности штрафа, а также невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представлены. Напротив, ответчик последовательно возражает относительно удовлетворения требований потребителя, в связи с чем нарушенное право Кирилюка О.И. подлежит судебной защите.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части и взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. с учетом сложности дела, разумности, справедливости. Оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает, признав их несоразмерными нарушенному праву.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РИНГ-Сити» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 10000 руб. за рассмотрение дела в суде (3000 руб. – за требование о признании договора расторгнутым + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 4000 руб. – пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилюка Олега Ивановича удовлетворить частично.

Признать договор «Platinum» {Номер} от {Дата}, заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и Кирилюком Олегом Ивановичем, расторгнутым.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН {Номер}) в пользу Кирилюка Олега Ивановича (ИНН {Номер}) денежные средства в сумме 133384,93 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 67192,47 руб., расходы оплату юридических услуг – 3000 руб.

В связи с добровольным исполнением ООО «РИНГ-Сити» требований Кирилюка Олега Ивановича на сумму 40015,8 руб. в процессе рассмотрения спора, принудительное взыскание денежных средств в сумме 40015,8 руб. не производить, исполнительный лист на сумму 4015,8 руб. не выдавать.

Окончательно взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН {Номер}) в пользу Кирилюка Олега Ивановича (ИНН {Номер}) денежные средства в сумме 93369,13 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 67192,47 руб., расходы оплату юридических услуг – 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 10000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/      Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2024, т.е. в день рассмотрения спора по существу