Решение по делу № 2-1448/2023 от 13.09.2023

Дело №

УИД 56RS0033-01-2023-001997-92

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                            20 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Цветковой Ж.В.,

С участием: ответчика Даничевой В.М., представителя Даничевой В.М. - адвоката Моисеевой Н.В., представителя ООО «Орск-Град» Баранова Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Даничевой В.М., ООО «Орск-Град» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилась с иском к Даничевой В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указала, что 30.10.2021 был заключен договор страхования № квартиры №, распложенной по адресу: <адрес>, с Склюевым Н.Ю.

15.03.2002 произошел залив квартиры. Согласно акту от 25.03.2022, выданного ООО «Орск-Град» залив произошел из квартиры №, собственником которой является Даничева В.М. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника.

Страховая компания выплатило Склюеву Н.Ю. в счет возмещения ущерба 150 978,00 руб. Просит взыскать указанную сумму с Даничевой В.М.

Определением суда от 18.09.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Орск-Град», в качестве третьего лица – Склюев Н.Ю.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Даничева В.М. и ее представитель – адвокат Моисеева Н.В. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что решением Советского районного суда г. Орска от 02.08.2023, вступившим в законную силу, установлена вина в затоплении квартир ООО «Орск-Град», следовательно в заявленном требовании к Даничевой В.М. необходимо отказать.

Представитель ответчика ООО «Орск-Град» Баранов Е.Н. иск не признал, пояснил, что поскольку залив квартиры Склюева Н.Ю. произошел из квартиры Даничевой В.М., в иске в Обществу необходимо отказать.

Третье лицо Склюев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Даничева В.М. является собственником квартиры <адрес>, третье лицо Склюев Ю.Н. – собственником квартиры <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН.

По состоянию на 15.03.2022 содержание многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО «Орск-Град».

15.03.2022 произошло затопление квартиры Даничевой В.М. и Склюева Ю.Н. вследствие порыва стояка горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>.

В результате затопления имуществу ответчику и третьему лицу причинен ущерб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Орска от 02.08.2023 по иску Даничевой В.М. к ООО «Орск-Град» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вступившим в законную силу, ответственность по заливу квартиры Даничевой В.М. возложена на ООО «Орск-Град», поскольку ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества, не проводил в 2022 году технические осмотры, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО СК Сбербанк страхование» в соответствии с договором страхования от 30.10.2021 выплатило Склюеву Н.Ю. причиненный ущерб в размере 150 978,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2022.

Таким образом, факт того, что затопление имущества Склюева Н.Ю. произошло 30.10.2021 в результате виновного бездействия ООО «Орск-Град» подтвержден вышеуказанным решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

           При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

После выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации от страхователя Склюева Ю.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Орск-Град» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 01.08.2023, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4219,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Даничевой В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орск-Град»               (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 150 978, руб. судебные расходы по оплате государственной пошлине – 4219,56 руб.

В удовлетворении требований к Даничевой В.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья    /подпись/                            Н.В. Смирнова