Решение по делу № 1-60/2019 от 29.03.2019

Дело №1-60(2019г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль             «23» мая 2019г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Максимовой Т.А.,

подсудимых Меркулова А.В., Макеева А.А. и Младенцева А.А.,

защитника подсудимого Меркулова А.В. – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» Землянского В.Р., представившего удостоверение № 904 и ордер № 0786 от 23.04.2019 года,

защитника подсудимого Макеева А.А. – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Прошкина В.В., представившего удостоверение № 912 и ордер № 003869 от 07.05.2019 года,

защитника подсудимого Младенцева А.А. – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Черкасова В.П., представившего удостоверение № 786 и ордер № Ф1518 от 21.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Меркулова А.В., (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего: <...>, не работающего, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Макеева А.А., (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <...>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

судимого:

28 июня 2018 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года не отбытое наказание, назначенное приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года в виде 394 (трехсот девяносто четырех) часов обязательных работ, из расчета 1 (один) день лишения свободы за 8 (восемь) часов обязательных работ, заменено на лишение свободы сроком на 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) дней, с отбыванием в колонии-поселении, не отбыто пять дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Младенцева А.А., (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного: <...>, проживающего: <...>, не работающего, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

судимого:

10.09.2014 года приговором Кондольского районного суда Пензенской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

02.09.2015 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.09.2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кондольского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2014 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2017 года не отбытая часть наказания, в виде лишения свободы назначенная приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 02.09.2015 года заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 19 дней, наказание отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов А.В. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Макеев А.А. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Младенцев А.А. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

07 января 2019 года в период времени с 19 часов до 21 часа, Меркулов А.В. и Макеев А.А., находясь по месту проживания Меркулова А.В. в доме <...> с.Краснополье Пензенского района Пензенской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, по предложению Меркулова А.В., договорились совершить кражу углошлифовальной машины из мастерской, пристроенной к домовладению Б.В.К. расположенному по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Краснополье, <...>

Таким образом, между Меркуловым А.В. и Макеевым А.А. была достигнута договоренность о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище путем выполнения активных действий, согласно складывающейся обстановке.

После чего, Меркулов А.В. и Макеев А.А. в тот же день, 07 января 2019 года в период времени с 19 часов до 21 часа, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, подошли вместе к территории домовладения Б.В.К., расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Краснополье, <...> где Меркулов А.В., перепрыгнул через входную дверь в заборе, ограждающем территорию вышеуказанного домовладения, после чего открыл руками запорное устройство данной входной двери и впустил Макеева А.А.. После чего, Меркулов А.В. и Макеев А.А., вдвоем подошли к незапертой на запорное устройство входной двери гаража, пристроенного к домовладению Б.В.К., которую Меркулов А.В. руками открыл и через нее совместно с Макеевым А.А. незаконно проник в гараж, где, продолжая свои преступные действия, вдвоем прошли к незапертой на запорное устройство внутренней двери, ведущей из гаража в мастерскую, которую Меркулов А.В. руками открыл и через нее они вдвоем незаконно проникли в мастерскую, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления Меркулов А.В. включил в мастерской свет и показал Макееву А.А. место нахождения углошлифовальной машины, после чего, выключив свет, вышел из мастерской и гаража и оставался около входа в гараж с целью наблюдения за окружающей обстановкой и в случае появления Б.В.К. предупреждения об этом Макеева А.А..

В это время, находившийся в мастерской Макеев А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Меркуловым А.В., тайно похитил, взяв с полки находившегося в мастерской шкафа принадлежащую Б.В.К. углошлифовальную машину марки «STAYER» модели SА 20.23, вместе с которой вышел из мастерской и гаража, закрыв за собой двери.

После чего, Меркулов А.В. и Макеев А.А. с похищенной углошлифовальной машиной с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору принадлежащую Б.В.К. углошлифовальную машину марки «STAYER» модели SА 20.23, стоимостью 1180 рублей, причинив потерпевшему Б.В.К. имущественный ущерб в размере 1180 рублей.

09 января 2019 года в период времени с 18 часов до 20 часов 30 минут, Меркулов А.В., Макеева А.А. и Младенцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина ИП «Разуваева», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Краснополье, <...>, умышленно, из корыстных побуждений, по предложению Макеева А.А. договорились совершить кражу акустической колонки из мастерской, пристроенной к домовладению Б.В.К., расположенного по адресу: Пензенская область Пензенский район, с. Краснополье, <...>

Таким образом, между Меркуловым А.В., Макеевым А.А. и Младенцевым А.А. была достигнута договоренность о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище путем выполнения активных действий, согласно складывающейся обстановке.

После чего, Меркулов А.В., Макеев А.А. и Младенцев А.А., в тот же день, 09 января 2019 года в период времени с 18 часов до 20 часов 30 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, совместно подошли к территории домовладения Б.В.К., расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Краснополье, <...> где Меркулов А.В. перепрыгнул через забор, ограждающий территорию вышеуказанного домовладения, после чего открыл руками запорное устройство входной двери в данном заборе и впустил Макеева А.А. и Младенцева А.А.. После чего, Меркулов А.В., Макеев А.А. и Младенцев А.А. втроем подошли к незапертой на запорное устройство входной двери гаража, пристроенного к домовладению Б.В.К., которую Меркулов А.В. руками открыл, и через нее совместно с Макеевым А.А. и Младенцевым А.А. незаконно проник в гараж, где, продолжая свои преступные действия, Меркулов А.В. и Макеев А.А. вернулись к входной двери в гараж и оставались около входа, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и в случае появления Б.В.К. предупреждения об этом Младенцева А.А., в это время Младенцев А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Меркуловым А.В. и Макеевым А.А., реализуя совместный преступный умысел, прошел к незапертой на запорное устройство внутренней двери, ведущей из гаража в мастерскую, и, открыв ее руками, через нее незаконно проник в мастерскую, где продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления включил в мастерской свет, после чего тайно похитил оттуда принадлежащую Б.В.К. акустическую колонку от стереосистемы марки «Рanasonic» модели SВ - АК 630, вместе с которой из мастерской и гаража вышел, предварительно погасив свет и закрыв за собой двери.

После чего, Меркулов А.В., Макеев А.А. и Младенцев А.А., с похищенной акустической колонкой совместно скрылись с места совершения преступления и похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору принадлежащую Б.В.К. акустическую колонку от стереосистемы марки «Рanasonic» модели SВ - АК 630, стоимостью 1250 рублей, причинив потерпевшему Б.В.К. имущественный ущерб в размере 1250 рублей.

Обвиняемые Меркулов А.В., Макеев А.А. и Младенцев А.А. 28 февраля 2019 года на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников – адвокатов Водкиной Т.П., Саликова С.Т. и Рассказова Н.В., заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Меркулов А.В., Макеев А.А. и Младенцев А.А. в судебном заседании поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются.

Потерпевший Б.В.К. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил освободить его от участия в рассмотрении уголовного дела, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники поддержали заявленные Меркуловым А.В., Макеевым А.А. и Младенцевым А.А. ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Меркуловым А.В., Макеевым А.А. и Младенцевым А.А. добровольно и после консультаций с защитниками, в их присутствии, что подтверждается заявлениями подсудимых, поданными в судебном заседании в присутствии защитников. Суд находит консультации защитников достаточными. Меркулов А.В., Макеев А.А. и Младенцев А.А. осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Меркулов А.В., Макеев А.А. и Младенцев А.А. не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Предъявленное обвинение в совершении 07.01.2019 года Меркуловым А.В. и Макеевым А.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в совершении 09.01.2019 года Меркуловым А.В., Макеевым А.А. и Младенцевым А.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает вину подсудимых Меркулова А.В., Макеева А.А. и Младенцева А.А. в совершенных преступлениях установленной и квалифицирует действия Меркулова А.В. по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он 07.01.2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и 09.01.2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Макеева А.А. квалифицирует по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он 07.01.2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и 09.01.2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Младенцева А.А. квалифицирует по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он 09.01.2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно справок Меркулов А.В. на учёте у врача - психиатра не состоит (т.2 л.д. 100, 104), с <...>

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 218-3 от 14 февраля 2019 года, у Меркулова А.В. <...>. Однако указанные особенности психики испытуемого в настоящее время и на момент содеянного не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Меркулов А.В. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 220-222).

Согласно справок Макеев А.А. на учёте у врача - психиатра не состоит (т.2 л.д. 160, 164), <...> (т.2 л.д. 162, 164).

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 218-2 от 14 февраля 2019 года, у Макеева А.А. <...> Однако указанные особенности психики испытуемого в настоящее время и на момент содеянного не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Макеев А.А. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 232-234).

Согласно справок Младенцев А.А. на учёте у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит. (т.2 л.д. 242, 244, 246).

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 218-1 от 14 февраля 2019 года, у Младенцева А.А. <...>. Однако указанные особенности психики испытуемого в настоящее время и на момент содеянного не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Младенцев А.А. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 244-246).

Оснований для сомнений во вменяемости Меркулова А.В., Макеева А.А. и Младенцева А.А. у суда не имеется, суд считает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых Меркулова А.В., Макеева А.А. и Младенцева А.А. от наказания, либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания Меркулову А.В., Макееву А.А. и Младенцеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее у Макеева А.А. и Младенцева А.А. наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённых Макеевым А.А. и Младенцевым А.А. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Меркулов А.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Меркулов А.В. не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 66-68, 74-79, 83-96), по месту жительства характеризуются отрицательно (т.2 л.д. 106, 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меркулова А.В., суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (т.1 л.д. 29), активное способствование расследованию преступлений; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, установленных обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Меркулову А.В. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости и соразмерности, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности Меркулова А.В. оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Меркуловым А.В. преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания Меркулову А.В. за каждое из преступлений подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Меркулову А.В. наказание за каждое из преступлений с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд назначает Меркулову А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Меркулова А.В. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание на основании ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного суд не находит.

Макеев А.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Макеев А.А. судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 124-126, 129-131, 136-138, 143-156), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 166, 167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макеева А.А., суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 33), активное способствование расследованию преступлений; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, установленных обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Макеева А.А. усматривается рецидив преступлений. В связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает обстоятельством отягчающим наказание Макеева А.А. рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив Макееву А.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкций ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых преступлений, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Макееву А.А. наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Применение указанного вида наказания суд мотивирует принципами справедливости и соразмерности, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности Макеева А.А. оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется.

С учётом наличия в действиях Макеева А.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Макееву А.А. наказание с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд назначает Макееву А.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года Макеев А.А. был осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года не отбытое наказание, назначенное приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года в виде 394 (трехсот девяносто четырех) часов обязательных работ, из расчета 1 (один) день лишения свободы за 8 (восемь) часов обязательных работ, заменено на лишение свободы сроком на 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбыто пять дней лишения свободы. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Макееву А.А. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по указанному приговору с учетом постановления о замене неотбытого наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что цели наказания смогут быть достигнуты только при реальном отбывании Макеевым А.А. назначенного наказания.

Отбывание наказания Макееву А.А., осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить меру пресечения осужденному Макееву А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Младенцев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Младенцев А.А. судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 189-191, 193-196, 198-200, 203-204, 205-206, 209-214, 218-231), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д. 235-236), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 248, 249).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Младенцева А.А., суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 37), активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Младенцева А.А. усматривается рецидив преступлений. В связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает обстоятельством отягчающим наказание Младенцева А.А. рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив Младенцеву А.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Младенцеву А.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Применение указанного вида наказания суд мотивирует принципами справедливости и соразмерности, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности Младенцева А.А. оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

С учётом наличия в действиях Младенцева А.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Младенцеву А.А. наказание с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что цели наказания смогут быть достигнуты только при реальном отбывании Младенцевым А.А. назначенного наказания.

Отбывание наказания Младенцеву А.А., осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить меру пресечения осужденному Младенцеву А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меркулова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07 января 2019 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 января 2019 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Меркулову А.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Меркулову А.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать Меркулова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Меркулову А.В. - оставить без изменения.

Макеева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07 января 2019 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 января 2019 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Макееву А.А. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года, с учетом постановления Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года, окончательно назначить Макееву А.А. наказание в виде 8 (восьми) месяцев 1 (одного) дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макееву А.А. исчислять с 23 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Макееву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Младенцева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Младенцеву А.А. исчислять с 23 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Младенцеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: акустическую колонку от стереосистемы марки «Рanasonic» модели SВ - АК 630, углошлифовальную машину марки «STAYER» модели SА 20.23, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Басову В.К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Макеевым А.А. и Младенцевым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий