Решение по делу № 33-3892/2017 от 28.03.2017

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-3892\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Крейса В.Р., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 апреля 2017 года гражданское дело

по иску С.В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2017 года,

по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.В.А., представителя ГБУЗ НСО «ГП №20» П.Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «ГП № 20».

В обоснование требований указал, что 21.06.2013 врач – онколог ГБУЗ НСО «ГП № 20» Ф.М.А. выдала ему направление на госпитализацию в онкодиспансер, в котором ему была предложена операция для взятия пробы от простаты для определения онкологического заболевания, от которой он отказался. Впоследствии установленный диагноз не подтвердился. На протяжении всего этого времени он испытывал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2017 года в удовлетворении иска С.В.А. отказано.

С.В.А. в апелляционной жалобе указывает те же доводы, что и в обоснование иска; дополнительно указал, что в направлении врача нет конкретного указания на то, что диагноз является предварительным; в медицинской карточке не указаний на рекомендации подготовки и готовности организма к сдаче анализов.

С.В.А. также указал в жалобе, что сертификат по онкологии врач получила 21.06.2012; направление истцу выписала 21.06.2013., а принята на работу в поликлинику по трудовому договору 21.06.2014, что вызывает вопрос – на каком основании Ф.М.А., не являясь на момент выписывания направления в 2013 году сотрудником поликлиники, могла принимать пациента, ставить диагноз и осуществлять оказание медицинских услуг.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" с 1 января 2013 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 этой же статьи порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 12 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 915н, утратившим силу с 01.01.2015 года, и действующего в период спорных правоотношений, было предусмотрено, что врач-онколог первичного онкологического кабинета или первичного онкологического отделения направляет больного в онкологический диспансер или в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, для уточнения диагноза и оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 98 указанного ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 закона).

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 части 5 ст. 19 закона).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, С.В.А. наблюдался ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 20» с 2010 года.

21.06.2013 врачом-онкологом поликлиники истцу поставлен предварительный диагноз злокачественного заболевания и выдано направление на консультацию врача-онколога в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер».

На приемах врачей-онкологов онкологического диспансера в июле, ноябре и декабре 2013 данный предварительный диагноз окончательно опровергнут не был; от дальнейшего обследования (пункционной биопсии) истец отказался.

Таким образом, целью направления истца на консультацию в онкологический диспансер являлась необходимость уточнения (подтверждения, исключения) предварительного диагноза.

В феврале 2014 врач-уролог онкологического диспансера установил истцу диагноз доброкачественного образования предстательной железы. Данный диагноз был постановлен без проведения морфологического исследования, по результатам МСКТ органов малого таза.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем диагностики, полученной С.В.А. в ГБУЗ СО «ГП № 20», соответствует стандартам и порядку оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате установления неправильного диагноза испытывал нравственные страдания.

Поскольку требования истца основаны на предоставлении ему медицинских услуг ненадлежащего качества, разрешение данных вопросов требовало специальных познаний в области медицины, однако ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы истцом заявлено не было; при этом в материалах дела имеются: протокол врачебной комиссии ГБУЗ НСО «ГП № 20» от 19.07.2013 по рассмотрению обращения С.В.А.; Акт экспертизы качества медицинской помощи от 12.09.2013 года с экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи), согласно которым диагноз С.В.А. сформулирован своевременно и обоснованно (л.д.55).

Доводы апелляционной жалобы С.В.А. о том, что в направлении врача нет конкретного указания на то, что диагноз является предварительным; в медицинской карточке нет указаний на рекомендации подготовки и готовности организма к сдаче анализов, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку врач-онколог поликлиники, направив истца в онкологический диспансер, действовал в соответствии с положениями п.12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «онкология».

Доводы апеллянта о том, что предварительный диагноз ответчиком был постановлен на основании результатов анализа крови и рентгеноскопии, полученных без надлежащей предварительной подготовки со стороны пациента, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления пациента на консультацию в онкологический диспансер и причинении морального вреда истцу.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апеллянта о том, что врач Ф.М.А., не являясь на момент оформления направления в 2013 году сотрудником поликлиники, не могла принимать пациента, ставить диагноз и осуществлять оказание медицинских услуг исходя из следующего.

Как следует из ответа Территориального органа Росздравнадзора по НСО, по обращению истца проведена проверка в отношении Министерства здравоохранения НСО, в результате которой выдано предписание осуществить ведомственный контроль качества оказания услуг С.В.А. медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ГП № 20». По результатам ведомственного контроля качества выявлено, что врач – онколог Ф.М.А. закончила государственный медицинский университет по специальности «лечебное дело», прошла интернатуру по специальности «онкология», работает по трудовому договору в ГБУЗ НСО «ГП № 20». По заключении главных специалистов Новосибирской области по урологии и онкологии, все лечебно-диагностические мероприятия в отношении С.В.А. проведены в соответствии с Приказами Минздрава России от 12.11.2012 №907н и от 15.11.2012 N 915н; нарушений не выявлено (л.д.9).

На обращение С.В.А. также дан ответ Начальником Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора (г. Москва) о том, что в Росздравнадзор представлены документы о полученном образовании и квалификации Ф.М.А., включая сертификат от 21.06.2012 года о присвоении специальности «онкология», который действителен пять лет (л.д.12).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: