Решение по делу № 33-3932/2022 от 06.09.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3932/2022

УИД 21RS0004-01-2022-000145-90

Судья Волкова Е В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-195/2022 по иску Иванова А.В. к Максимовой В.И. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Максимовой В.И. о компенсации морального вреда в размере 370 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Иванову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "1". Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики по иску Иванова А.В. к Максимовой В.И., ПМН. границы указанного земельного участка признаны установленными (гражданское дело ...). Максимова В.И. и ее доверенное лицо ЯНН. из-за неприязненных отношений к Иванову А.В. пытались завладеть частью земельного его участка, что подтверждается возражением Максимовой В.И. на имя кадастрового инженера "В"» от 5 июля 2018 года и отзывом Максимовой В.И. на исковое заявление Иванова А.В. от 27 июля 2019 года. В отзыве Максимова В.И. просила отказать в удовлетворении иска, лукавила относительно забора, дощатого сарая и изменения размера своего земельного участка в сторону уменьшения при проведении кадастровым инженером межевания земельного участка Иванова А.В. Судебным экспертом при проведении экспертиз было выявлено увеличение земельного участка Максимовой В.И. на 102 кв.м, а также, что в 1975 году Максимова В.И., разобрав забор, построила на смежной границе дощатый сарай с нарушением требований СНиП и СанПиН. Отказавшись от подписи в акте согласования границ земельного участка Иванова А.В., Максимова В.И. и ЯНН. умышленно препятствовали ему в регистрации и постановке на учет в системе ЕГРН принадлежащего на праве собственности земельного участка и, тем самым, своими капризными, аморальными действиями ввергли его с семей в продолжительные судебные разбирательства, длившиеся почти 3 года. Со дня подачи возражения кадастровому инженеру (5 июля 2018 года) по дату вступления решения суда по гражданскому делу ... в законную силу (11 марта 2022 года) Максимова В.И. и ЯНН. причиняли Иванову А.В. с супругой нравственные и физические страдания, выразившиеся в головной боли, головокружении, удушье, скачках артериального давления. Максимова В.И. не раскаивается в содеянном, при встрече с Ивановым А.В. на улице ухмыляется. Иванову А.В. с супругой пришлось пережить стресс, бессонницу, депрессию, обиду на несправедливые действия Максимовой В.И. Посягательства Максимовой В.И. на нематериальные блага и неимущественные права причинили вред здоровью Иванова А.В., привели его и супругу к депрессивному состоянию. Компенсация морального вреда определена Ивановым А.В. в размере 370 000 рублей.

По делу постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, принять новое решение о признании уточненного искового заявления недействительным как не соответствующего требованиям к оформлению и полностью закрыть дело.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий компенсации морального вреда, должен доказать факт причинения морального вреда ответчиком, в том числе причинную связь между поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, Иванову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. ..., ул. ..., д. ..., ответчику Максимовой В.И. - земельный участок с кадастровым номером "2", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. ..., ул. ..., д. .... Иванов А.В. и Максимова В.И. являются смежными землепользователями.

25 сентября 2018 года кадастровым инженером ... МАЛ по заявке Иванова А.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "1".

Максимова В.И. отказалась подписать акт согласования границ, указанных в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером "1" по мотиву несогласия с конфигурацией земельного участка, о чем 5 июля 2018 года предоставила кадастровому инженеру Митрофанову А.Л. письменное возражение

Иванов А.В., обратившись в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с иском к Максимовой В.И., просил признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером "1" и земельного участка с кадастровым номером "2" установленными в соответствии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане от 25 сентября 2018 года, изготовленном кадастровым инженером ... МАЛ

27 июня 2019 года в отзыве на иск Максимова В.И. просила в удовлетворении требований Иванова А.В. отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: в результате межевания земельного участка Иванова А.В. конфигурация ее земельного участка изменена в сторону уменьшения; дощатый забор, построенный супругом Максимовой В.И., находится в пределах земельного участка Иванова А.В.; кадастровым инженером существование фактической границы между смежными землепользователями более 15 лет проигнорировано, установлена новая граница, в результате чего граница земельного участка Иванова А.В. смещена вглубь ее земельного участка.

Решением Вурнарского районного Чувашской Республики Чувашии от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу ... иск Иванова А.В. к ПМН., Максимовой В.И. о признании границ земельного участка установленными удовлетворен; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2" в соответствии с координатами поворотных точек по варианту №1 экспертного заключения ООО «Н» от 8 декабря 2021 года №47/21/09-ЗЭ.

Указанное решение содержит суждение о том, что установление смежной границы между земельными участками истца и ответчиков согласно межевому плану от 25 сентября 2018 года, изготовленному кадастровым инженером "В" МАЛ, не может быть признано правильным, поскольку в данном межевом плане отсутствует описание прохождения части границы земельного участка с кадастровым номером "1" и отсутствует описание закрепления точек, и что межевой план не учитывает сложившееся в течение 15 лет фактическое землепользование и заслуживающие интересы сторон.

Данным решением обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик и ее доверенное лицо умышленно пытались завладеть частью земельного участка истца, не установлены.

Судебное решение от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022 сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 151, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 29 мая 2014 года № 1022-О, от 29 мая 2019 года № 1368-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, и исходил из того, что Максимова В.И. как правообладатель смежного земельного участка имела право на отказ от согласования местоположения границ земельного участка и на предоставление в суд возражений относительно исковых требований Иванова А.В., и реализация указанного права не может расцениваться в качестве действия, нарушающего личные неимущественные права Иванова А.В., либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае, как указал суд, отказ Максимовой В.И. от согласования местоположения границ и возражение на иск направлены на защиту своих имущественных интересов, не являются доказательством совершения Максимовой В.И. противоправных действий в отношении Иванова А.В.

Судом также отмечено следующее.

Доказательства причинения вреда нематериальным благам, в том числе здоровью, и личным неимущественным правам Иванова А.В. действиями Максимовой В.И. при разрешении между сторонами возникшего земельного спора по гражданскому делу ... суду не представлены. Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие противодействие своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела со стороны Максимовой В.И., длительность рассмотрения гражданского дела по ее вине. Ивановым А.В. также не доказан факт физических и нравственных страданий, выразившихся в головной боли, головокружении, удушье, скачках артериального давления. Материалы дела не содержат сведений об обращении Иванова А.В. в медицинское учреждение в связи с ухудшением здоровья. Сам факт переживаний Иванова А.В. не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Причинно-следственная связь между действием Максимовой В.И. и предполагаемым вредом нематериальным благам и неимущественным правам Иванова А.В. судом не установлена. В данном случае спор, не урегулированный сторонами в результате согласования местоположения границ, разрешен в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела ....

Таким образом, как указал суд, необходимые и обязательные основания для компенсации морального вреда Иванову А.В. по делу не имеются, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений ном процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к ранее рассмотренному межевому спору сторон, поскольку они основаны на субъективной оценке истцом данных обстоятельств и сами по себе не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильная ссылка истца на нормы процессуального закона также не привела к принятию по делу неправильного решения, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Голословные утверждения истца о допущенных судом нарушениях норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

При таком положении предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: