Решение по делу № 22-3526/2021 от 20.05.2021

Судья Кокшова М.В.                                         

Дело № 22-3526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         15 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, которым осужденному

Муродову Сухбатулло Хабибулоевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Муродов С.Х. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 декабря 2020 года), которым осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2020 года.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 4 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

    Окончание срока отбывания наказания – 3 июля 2021 года.

    Осужденный Муродов С.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного            Муродова С.Х., адвокат Чурилин А.С., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда о нестабильном поведении и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства его подзащитного являются необоснованными. Указывает, что Муродов С.Х. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, трудоустроен, участвует в благоустройстве территории отряда и колонии, посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, ведет себя вежливо и корректно, исполнительных листов не имеет, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, семья его подзащитного в настоящее время испытывает материальные трудности. Полагает, что Муродов С.Х. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить, Муродова С.Х. условно-досрочно освободить.

    Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Муродов С.Х. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Муродов С.Х. прибыл в ФКУ            ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 4 февраля 2021 года, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда и колонии, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии. Личную гигиену соблюдает, внешний вид и спальное место содержит согласно установленному образцу. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, на критику и замечания реагирует правильно. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки и личных свиданий. За весь период отбывания наказания Муродов С.Х. 11 раз был подвергнут взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно помещался в помещение карцерного типа, поощрения не получал.

Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, у Муродова С.Х. исполнительных листов не имеется.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Муродова С.Х. документах, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Муродова С.Х., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое осужденным наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, он не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления осужденного Муродова С.Х., и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Доводы адвоката Бондаренко Г.С., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что взыскания, наложенные до 7 декабря 2020 года, то есть до вступления приговора в законную силу, не должны были учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и не имеют правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от                     20 апреля 2021 года в отношении осужденного Муродова Сухбатулло Хабибулоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            подпись