Решение по делу № 1-6/2023 (1-193/2022;) от 08.11.2022

Дело № 1-6/2023 (№ 1-193/2022) (след. *)

УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поронайск Сахалинской области                      8 февраля 2023 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ильенко П.С.,

с участием государственных обвинителей Егорова В.А., Москаленко Д.В., Ткаченко Е.В.,

защитника – адвоката Яцухно Д.Н.,

подсудимого Помыткина А.В.,

потерпевших С., П., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Помыткина Алексея Владимировича, *, судимого:

- 06.10.2011 Поронайским городским судом Сахалинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден дата по отбытию наказания.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.11.2020 (с учетом решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 20.12.2021) в отношении Помыткина А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Помыткин А.В. совершил три кражи, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего С., П., К., с причинением значительного ущерба гражданину, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в * при следующих обстоятельствах:

Так, Помыткин А.В. дата примерно в * часов * минут, находясь в квартире *, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, решил похитить находящееся в данной квартире имущество.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Помыткин А.В. в указанное время, непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вынес из указанной квартиры, имущество принадлежащее С., а именно: электрическую двухконфорочную плиту марки «*», стоимостью 10 000 рублей, электрический чайник, марка которого не установлена, в комплекте с подставкой, стоимостью 1000 рублей, электрический удлинитель в корпусе белого цвета, не представляющий материальной ценности, картину-камин, стоимостью 2000 рублей, а всего похитив имущество на общую сумму 13 000 рублей.

После чего, Помыткин А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив С. значительный материальный ущерб на указанную сумму, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению на правах собственника.

Он же, дата примерно в * часа * минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире *, увидев на компьютерном столе в зальной комнате указанной квартиры смартфон марки «*», принадлежащий П., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Помыткин А.В. в указанное время, непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь в указанной комнате, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения взял с компьютерного стола смартфон марки «*», модели *, имеющий электронные серийные номера IMEI1: *, IMEI2: *, *, стоимостью 17 500 рублей, с установленными в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «*» и картой памяти емкостью 8 Гб, не представляющие материальной ценности, а всего похитив имущество на общую сумму 17 500 рублей.

После чего, Помыткин А.В. с похищенным у П. имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению на правах собственника.

Он же, дата примерно в * часов * минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире *, увидев на столе в помещении кухни указанной квартиры смартфон марки «*», принадлежащий К., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Помыткин А.В. в указанное время, непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь в помещении кухни квартиры, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения взял со стола: смартфон марки «*”, имеющий электронные серийные номера IMEI1: *, IMEI2: *, *, стоимостью 7999 рублей, с установленной в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «*», не представляющей материальной ценности, а всего похитив имущества на общую сумму 7999 рублей.

После чего, Помыткин А.В. с похищенным у К. имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению на правах собственника.

Он же, достоверно зная об установлении в отношении него решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 15 января 2021 года, с учетом дополнений, внесенных решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 12 января 2022 года, административного надзора сроком на 8 лет и установлении в отношении него административных ограничений на время административного надзора в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в определённых местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продаж и употребления алкогольных напитков); запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, состоящий с дата под административным надзором в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, будучи предупрежденным дата о недопустимости уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, и последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, действуя умышленно, не желая соблюдать установленные в отношении него административные ограничения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с дата по дата , неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом и совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

дата Помыткин А.В., проживающий по адресу: *, без уважительной причины умышленно совершил выезд за пределы городского округа избранного места жительства, за что 27 июля 2021 года ОМВД России по Поронайскому городскому округу был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ о чем вынесено постановление № *, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

он же, проживающий по указанному адресу, без уважительной причины дата умышленно убыл без уведомления ОМВД России по Поронайскому городскому округу в *, за что 18 ноября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области был привлечен по делу № 5-584/2021 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов;

он же, проживающий по адресу: *, без уважительной причины умышленно отсутствовал по месту своего жительства дата в * часа * минуты, за что 28 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области был привлечён по делу № 5-121/2022 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток;

дата в * часа * минут Помыткин А.В., осознавая, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, вновь умышленно отсутствовал дома по месту своего жительства, по адресу: *, и находился в данное время в общественном месте по адресу: *, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (громко кричал, размахивал руками), тем самым совершая мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, в связи с чем 28 марта 2022 года ОМВД России по Поронайскому городскому округу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Помыткин А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, в содеянном раскаялся. По факту хищения имущества С. пояснил, что действительно похитил имущество (электроплиту, чайник с подставкой, удлинитель и картину-камин) для дальнейшего личного использования из квартиры, где проживал его знакомый, которому он передал на время музыкальный центр и колонки, и который длительное время не возвращал их ему. По факту хищения сотового телефона П. пояснил о том, что действительно находился в квартире потерпевшего, где распивал спиртное, но поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, он не помнит, как у него оказался принадлежащий П. сотовый телефон. Что касается хищения сотового телефона К., то умысла на хищение у него не было, он взял его телефон по ошибке, перепутав со своим телефоном. Похищенное имущество он выдал добровольно. Признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, пояснил, что при явке на регистрацию уведомлял инспектора К. о необходимости выезжать в * для поиска работы, а также в больницу, маршрутные листы на дата , дата , дата ему не выдавались, К. о выездах в эти даты не уведомлял; дата в ночное время он спал и не слышал, что к нему стучали сотрудники полиции; дата на автовокзале в адрес сотрудников полиции он не допускал нецензурную брань, при этом был возбужден, кричал, разозлившись, что его задержали в то время как он должен был уехать в * на лечение. Впоследствии вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал в полном объеме, согласившись с допущенными нарушениями.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Помыткина А.В., полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Помыткиным А.В. в качестве подозреваемого дата (т.* л.д.*), следует, что дата около * часов * минут, ремонтируя лестницу в подъезде, он вспомнил, что в квартире * у его знакомого В. находятся его магнитофон и колонка, он решил зайти и забрать их, поскольку В. длительный период времени ему их не отдавал. Через * минут он проник в квартиру, В. дома не было, в квартире он увидел электроплиту «*», которую решил похитить для дальнейшего личного пользования, после чего вынес плиту к гаражу напротив дома, где оставил для того, чтобы впоследствии забрать. Около * часов * минут вернулся в квартиру, откуда похитил электрический чайник белого цвета с подставкой и удлинитель, около * часов * минут он вышел с похищенным из подъезда дома, прошел в сторону гаража, где оставил имущество возле электроплиты, после чего вернулся в подъезд и продолжил ремонтировать лестницу. Около * часов * минут он прошел к гаражу, осмотрев имущество, чайник, поскольку он был сломан, он выбросил, а оставшееся имущество перенес к себе в квартиру.

        Показания, данные в качестве подозреваемого Помыткин А.В. подтвердил при проверке его показаний на месте дата (т* л.д.*). Помыткин А.В. в присутствии защитника указал квартиру, из которой совершил хищение принадлежащего С. имущества.

        В ходе очной ставки со свидетелем Ч. подозреваемый Помыткин В.А. пояснил, что В. попросил дать ему магнитофон и колонку, на что он действительно дал ему магнитофон и колонку, но не смог их забрать, так как В. дома не находился. Свидетель Ч. пояснил, что Помыткин В.А. сам ему отдал музыкальный центр и колонку, в нерабочем состоянии.

        Из показаний, данных Помыткиным А.В. в качестве подозреваемого дата (т.* л.д.*), дата (т.* л.д.*) следует, что дата в вечернее время он находился в гостях у мужчины по имени П., где совместно с ним и его супругой распивал спиртное. Когда супруга П. отправилась спать, они вдвоем продолжили распивать спиртное. Около * часов П. заснул, а он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на сотовые телефоны, которые лежали на компьютерном столе в зале, и решил взять себе один из смартфонов. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон в корпусе голубого цвета, положил его в карман куртки и вышел из квартиры. Дома он отключил телефон и спрятал его под матрасом на кровати. Данный телефон он хотел оставить себе, чтобы пользоваться им. дата в дневное время около * часов он находился в гостях у С., где также находился ранее не знакомый ему Д.. Совместно они распивали спиртное. Около * часов, опьянев, С. и Д. ушли спать, он же остался за столом на кухне. Около * часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил украсть сотовый телефон, который лежал на столе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола сотовый телефон и положил в карман куртки, после чего вышел из квартиры. Сотовый телефон он оставил себе и стал им пользоваться. дата он был водворен в ИВС по решению мирового судьи, где данный телефон у него был изъят.

        Данные показания Помыткин А.В. подтвердил при проверке его показаний на месте дата (т.* л.д.*), когда в присутствии защитника указал квартиры, из которых совершил хищения сотовых телефонов, принадлежащих П., К.

        Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата (т.* л.д.*) и дата (т.* л.д.*) Помыткин А.В. показал, что дата похитил из квартиры *, где проживал его знакомый В., электроплиту «*», электрический чайник с подставкой, удлинитель, картину-камин. дата около * часов в квартире * похитил смартфон в корпусе голубого цвета. Около * часов дата , находясь в гостях у С., когда С. и его гость Д. спали, похитил телефон, который оставил себе и стал им пользоваться. Решением суда в отношении него установлен административный надзор, ему известно об установленных ограничениях, он ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, предупрежден о последствиях не исполнения административных ограничений, а именно о привлечении к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Несмотря на установленные ограничения, в 2021 году привлекался к административной ответственности, находился в общественных местах в ночное время, нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, привлекался по ст.19.24 КоАП РФ, но продолжал допускать нарушения административного надзора, отсутствовал дома в ночное время, допускал неявки в ОМВД.

        После оглашения показаний подсудимый Помыткин А.В. пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде, протоколы допроса он не читал, был допрошен в период, когда он находился под воздействием лекарственных средств.

        Вина Помыткина А.В. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевших С., П., К., свидетелей Ч., Е., Р., С., К., письменными доказательствами:

        Потерпевший П. суду показал, что познакомился с Помыткиным А.В., которого пригласил к себе домой для совместного распития спиртного. С ними распивала спиртное также его жена Е., которая через некоторое время пошла спать. На утро он обнаружил пропажу своего сотового телефона, который ранее находился на компьютерном столе в зале. Как уходил Помыткин А.В. он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Стоимость данного телефона 20 000 рублей, данный ущерб для него являлся значительным. На сегодняшний день претензий к Помыткину А.В. не имеет.

        Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия (т.* л.д.*, *), следует, что дата около * часа он пригласил к себе домой мужчину по имени А., с которым познакомился у магазина, совместно с ним и супругой они стали распивать спиртное. Через час супруга пошла спать, они с А. продолжили распивать спиртное, дальнейшие события помнит плохо, в связи с тем что находился в состоянии алкогольного опьянения. На утро он обнаружил пропажу сотового телефона. Кроме А. к ним больше никто не заходил. Данный телефон он приобретал в магазине «Связной» за 18 000 рублей, на момент хищения оценивает его в 17 500 рублей, ущерб для него является значительным.

        Согласно предоставленной справке о стоимости сотового телефона, смартфон марки * имеет стоимость модель с памятью 3 гб – 9900 рублей, 4 гб – 11490 рублей (т* л.д.*).

        Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. Телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая С. суду показала, что ей позвонил сосед, который сообщил ей, что входная дверь в ее квартиру имеет повреждения, после чего она позвонила в полицию. Войдя в квартиру, обнаружила, что из ее квартиры было похищено имущество: электроплита «*», чайник, картина, удлинитель. Данное имущество для нее особой ценности не представляло с учетом износа.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей С. (т.* л.д.*) следует, что дата около * часа она пришла проверить квартиру, подойдя к двери, обнаружила, что дверь имеет повреждения. Она попыталась открыть замок, но дверь заклинило, и она не смогла пройти в квартиру, после чего она вызвала сотрудников полиции. Войдя в квартиру, она обнаружила, что было похищено имущество: картина-камин электрическая, которую она приобретала в дата году за 2000 рублей, электроплита «*», которую оценивает в 10 000 рублей, электрический керамический чайник, который оценивает в 1000 рублей с учетом эксплуатации, а также удлинитель, стоимость которого в настоящее время не помнит, ценности он не представляет. Стоимость похищенного имущества составила 13 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Согласно справки ООО «ДНС Ритейл» (т.* л.д.*) стоимость электрочайника керамического – 2999 рублей, электрической двухкомфорочной плиты «*» - 10 999 рублей, удлинителя сетевого на 3 розетки – 899 рублей.

Согласно справки ИП Р. (т.* л.д.*) стоимость картины- камина по состоянию на дата составляет от 2500 до 5000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая поддержала, противоречия объяснила давностью событий. Ущерб для нее действительно явился значительным.

Согласно расписки (т.* л.д.*) электроплита «*», удлинитель, подставка для чайника возвращены потерпевшей С.

Потерпевший К. суду показал, что летом прошлого года находился в гостях у С., где совместно с С. и Помыткиным А.В. распивал спиртное. С собой у него был сотовый телефон, который он приобрел за неделю до этого за 8 000 рублей, телефон находился на кухне, на нем играла музыка. Затем он и С. пошли спать, проснувшись, он засобирался домой, при этом не нашел свой телефон. Помыткина А.В. в квартире уже не было. По данному факту он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него являлся значительным. Телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия (т.* л.д.*), следует, что дата около * часов он находился в гостях у С., с которым употреблял спиртное, через час к ним присоединился его знакомый по имени А.. В ходе распития спиртного свой сотовый телефон марки «*» в корпусе черного цвета он положил на стол. Около * часов он пошел в комнату, где проспал до * часов. После чего зашел на кухню, но не обнаружил свой телефон, в квартире на тот момент находился только С., А. уже не было. Впоследствии он заявил в полицию о краже сотового телефона. Сотовый телефон он приобрел дата за 7999 рублей, ущерб для него является значительным.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч. (т.* л.д.*) следует, что он снимал квартиру у С., где проживал до дата . В начале дата года он познакомился с мужчиной по имени А. из квартиры *. дата А. пришел к нему и предложил взять у него музыкальный центр и колонку в свое пользование, но поскольку вилки у музыкального центра не было, он не смог им пользоваться. дата он хотел вернуть А. музыкальный центр и колонку, но его не было дома, тогда он решил отдать имущество позднее. Когда он уезжал, все имущество находилось в квартире, в том числе электроплита «*», электрочайник, удлинитель. дата ему позвонила хозяйка квартиры и сказала, что из квартиры, в которой он проживал похищено имущество. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что у нее из квартиры украли электроплиту, чайник с подставкой и удлинитель.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е. (т* л.д.*) следует, что дата она распивала спиртное с мужем, около * часов он отлучился в магазин за спиртным, вернулся он около * часа с ним был ранее не знакомый мужчина по имени А.. Они втроем стали распивать спиртное, через некоторое время она пошла спать. Их с мужем сотовые телефоны находились на компьютерном столе в зале. Утром она обнаружила пропажу сотового телефона ее супруга, поскольку к ним в гости кроме А. никто не приходил, подозрение пало на него. О случившемся они сообщили в полицию. Сотовый телефон супруг покупал дата примерно за 18 000 рублей.

Свидетель Р. суду показал, что при водворении в ИВС у Помыткина А.В. был изъят сотовый телефон.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия (т.* л.д.*), следует, что дата по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения в ИВС был водворен Помыткин А.В., при проведении личного досмотра в числе прочих имеющихся при себе вещей был изъят смартфон марки «*» в корпусе черного цвета, о чем составлен протокол личного досмотра лица, подвергнутого административному аресту, находящихся при нем вещей, который хранится в сейфе ИВС.

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель С. суду показал, что совместно с К. и Помыткиным А.В. распивал спиртное у себя дома. О хищении телефона К. узнал на следующий день, каким образом был похищен телефон ему не известно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия (т.* л.д.*), следует, что дата в дневное время у него в гостях находился К., с которым они распивали спиртное, около * часов к ним присоединился Помыткин Алексей. В ходе распития спиртного он видел, что К. пользуется смартфоном, смартфон находился на столе в кухне. Около * часов он уснул, К. также прошел в комнату, Помыткин А.В. в это время оставался на кухне. Когда он и К. проснулись, Помыткина А.В. в квартире уже не было. К. не смог найти свой смартфон, после чего ушел. Сам он телефон К. не похищал. Иное имущество из его квартиры похищено не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что на период допроса следователем он лучше помнил события.

Свидетель Е. суду показала, что распивала спиртное с мужем у себя дома, через некоторое время муж пошел в магазин, вернулся с ранее не знакомым молодым человеком (указывает на подсудимого). Втроем они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она уснула, а на утро обнаружила пропажу сотового телефона, принадлежащего ее супругу. Данный телефон супруг приобретал за 17 000 -18 000 рублей, ущерб для него является значительным. Показания следователю она давала добровольно, без какого-либо давления.

Свидетель К. суду показала, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края установлен административный надзор в отношении Помыткина А.В., установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОМВД, запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрещения пребывания в определенных местах (бары, рестораны, казино, дискотеки), запрещения выезда за пределы муниципального района, избранного осужденным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения. По решению суда в связи с совершением Помыткиным А.В. административных правонарушений установленные ограничения были дополнены еще одной явкой в ОМВД, запретом участия в массовых мероприятиях, а также конкретизировано ограничение в виде запрета выезда за пределы Поронайского городского округа. Помыткину А.В. были известны установленные в отношении него ограничения, он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, он неоднократно предупреждался о последствиях нарушения ограничений, ему разъяснялись положения ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, несмотря на это Помыткин А.В. неоднократно нарушал установленные ограничения: согласно регистрационного листа допускал пропуски явок в ОМВД, отсутствовал по месту жительства в ночное время, был замечен на улицах города в ночное время, допускал неоднократные выезды в * без разрешения, при том, что ему известно о необходимости получения маршрутного листа для выезда за пределы Поронайского городского округа, находясь в * совершал административные правонарушения. Кроме того, за период нахождения под административным надзором совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, а также совершил три преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ. В 2022 году Помыткин А.В. привлекался по ч.ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, а также совершил мелкое хулиганство. В этой связи было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь М. пояснила о том, что все следственные действия с участием Помыткина А.В. производились в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника. Помыткин А.В. был ознакомлен с протоколами следственных действий, не имея замечаний, поставил свои подписи. Показания записаны с его слов. Давление на него ею не оказывалось, оперативные сотрудники в ее присутствии воздействие на него не оказывали. При допросах, проверке показаний на месте Помыткин А.В. не находился в болезненном состоянии, сам Помыткин А.В. не заявлял о невозможности проведения с его участием следственных действий.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого Помыткина А.В. подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата была осмотрена квартира *, зафиксирована обстановка, изъята металлическая накладка с дверной ручкой (т* л.д.*).

Изъятая металлическая накладка с дверной ручкой была осмотрена дата , о чем составлен протокол (т* л.д.*) и постановлением от дата признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т* л.д.*).

Согласно протокола выемки от дата у подозреваемого Помыткина А.В. были изъяты электрическая плита «*» в корпусе белого цвета модель 29, удлинитель в корпусе белого цвета, подставка для чайника, похищенные из квартиры С. (*).

Изъятые в ходе выемки дата предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от дата (т.* л.д.*) и постановлением от дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.* л.д.*).

Согласно выводов заключения судебной трасологической экспертизы * (т.* л.д.*) следы на металлической накладке с дверной ручкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия у входной двери в квартиру *, не пригодны для идентификации орудия взлома.

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата была осмотрена квартира *, зафиксирована обстановка (т.* л.д.*).

Согласно протокола выемки от дата у потерпевшего П. была изъята коробка от смартфона (т.* л.д.*).

Согласно протокола выемки от дата у подозреваемого Помыткина А.В. был изъят смартфон марки «*» в корпусе голубого цвета, сим карта оператора сотовой связи *, SD карта, объемом памяти 8 Гб, похищенные у П. (т.* л.д.*).

Изъятые у П. и Помыткина А.В. предметы были осмотрены дата (т.* л.д.*) и постановлением от дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.* л.д.*).

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата была осмотрена квартира *, зафиксирована обстановка (т.* л.д.*).

Согласно протокола выемки от дата у потерпевшего К. были изъяты: коробка от смартфона марки «*», предложение ООО «ДНС Ритейл» от дата , товарный чек от дата (т.* л.д.*).

Согласно протокола выемки от дата у свидетеля Р. изъят смартфон «*», в корпусе черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи *, похищенные у К. (т* л.д.*).

Изъятые предметы были осмотры дата , о чем составлен протокол осмотра предметов (т.* л.д.*) и постановлением от дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.* л.д.*).

Согласно решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.11.2020 в отношении Помыткина А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений (т.* л.д.*).

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 20.12.2021 в отношении поднадзорного установлено дополнительное административное ограничение (т.* л.д.*).

дата , дата Помыткин А.В. был письменно предупрежден об ответственности за нарушение административных ограничений (т* л.д.*).

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округу Д. от дата Помыткин А.В. признан виновным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей (т.* л.д.*).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области Бургова В.В. от дата Помыткин А.В. признан виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 40 часов (т.* л.д. *), копию судебного решения Помыткин А.В. получил дата (т* л.д.*).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области Бургова В.В. от 28 марта 2022 года Помыткин А.В. признан виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 8 апреля 2022 года. Копию судебного решения Помыткин А.В. получил дата (*).

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б. от 28.03.2022 Помыткин А.В. признан виновным по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (т.1 л.д.115).

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * (т.* л.д.*) и стационарной судебно-психиатрической экспертизы * (т.* л.д.*) в период совершения преступления Помыткин А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. * в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Помыткина А.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимого Помыткина А.В., данные им в суде и досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а также его показания в суде в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

Суд учитывает, что допросы Помыткина А.В. в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения к подсудимому в период расследования дела насилия, о лишении или ограничении его права на защиту и об обстоятельствах, которые могли обусловить ошибочные выводы о виновности подсудимого.

Требования закона о правах подсудимого при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимый пользовался услугами адвоката, от которого каких-либо замечаний по производству следственных действий не поступило, имел возможность с его помощью или самостоятельно обжаловать незаконные действия и указать доказательства этим действиям.

Так, постановлением следователя Поронайского МСО СУ СК Российской Федерации по Сахалинской области П. от дата по результатам проверки заявления *2 о преступлении по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Поронайскому городскому округу, выразившихся в нанесении Помыткину А.В. побоев, с целью получения от него признательных показаний по уголовному делу, было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии сотрудников ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ц., М. состава преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.286 УК РФ.

Следователь М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила о соблюдении ею требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в отношении Помыткина А.В., при допросах Помыткин А.В. не находился в каком-либо болезненном состоянии, препятствующем проведению следственных действий с его участием, сам он о невозможности его допроса, в том числе в связи с плохим самочувствием, не заявлял, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за лжесвидетельство не имеется.

Нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Помыткина А.В. в досудебной стадии производства по делу, поскольку он пояснил о тех обстоятельствах, о которых никто кроме него не мог знать; он достаточно хорошо запомнил хронологию событий с его участием, такое поведение Помыткина А.В. свидетельствует и об отсутствии потери временного контроля над ситуацией.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Неточности и противоречия в показаниях допрошенных в суде потерпевших и свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных в ходе производства предварительного следствия по делу, которые потерпевшие и свидетели подтвердили в полном объеме, противоречия объяснили давностью событий.

Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении Помыткина А.В., оснований для оговора ими Помыткина А.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Помыткина А.В., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

При этом каких-либо оснований полагать, что потерпевшими, а также кем-либо из свидетелей, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступлений, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает Помыткина А.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Помыткина А.В. относительно хищения имущества С., П., К. суд квалифицирует по трем преступлениям, предусмотренным п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст.314.1 УК РФ – Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    С учетом высокой стоимости похищенного, предназначения похищенного имущества и дохода потерпевших, учитывая положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, суд оценивает причиненный потерпевшим С., П., К. ущерб как значительный.

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость объективно установлены, в том числе из показаний потерпевших К., П. и С., свидетеля Е., письменных доказательств.

Вместе с тем, суд отмечает, что из сведений, отраженных в справке ООО сети «Связной» о стоимости смартфона (т.* л.д.*), не явствует на какую дату рассчитана стоимость смартфона, а потому берет за основу показания П. о стоимости имущества, которые подтверждены свидетельскими показаниями Е.

Учитывая, что Помыткин А.В., в отношении которого установлен административный надзор, считаясь подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 3 ст.19.24 КоАП РФ, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (то есть включенного в гл. 20 КоАП РФ), в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения последнего в судебном заседании, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * (т.* л.д.*), а также стационарной судебно-психиатрической экспертизы * (т.* л.д.*), суд считает необходимым признать Помыткина А.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему в вину деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести и одно – к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Помыткин А.В. в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, между тем оказывает посильную помощи матери, требующей оперативного лечения; *, на учете врача-нарколога не состоит; с дата встал на учет в ЦЗН, трудоустроен (справка от дата с места работы ООО *), имеет постоянное место жительства в *, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 характеризуется отрицательно, старшим инспектором НОАН К. также характеризуется не удовлетворительно.

Защитник Яцухно Д.Н. не согласился с характеристикой участкового уполномоченного полиции (т.* л.д.*), поскольку вопреки отраженным в характеристике сведениям Помыткин А.В. трудоустроен, о чем предоставил подтверждающие сведения.

Суд соглашается с доводами защитника в данной части, поскольку Помыткин А.В., исходя из имеющихся в деле сведений, принимал меры к трудоустройству, а именно состоял на учете в центре занятости населения, впоследствии трудоустроился, однако иные сведения, указанные в характеристике, основанные на исследованных в суде материалах дела, не позволяют суду прийти к иному выводу о личности Помыткина А.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- по преступлению в отношении имущества С.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья;

- по преступлению в отношении имущества П.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья;

- по преступлению в отношении имущества К.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе расследования Помыткин А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлени1, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, а по преступлениям в отношении имущества С. и П. также розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольно представил органу следствия информацию о совершении им хищений чужого имущества с указанием времени и места, а равно способа реализации данного имущества, что не было известно органу следствия, выдал имущество С. и П.; в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, которые подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, не вводил следствие в заблуждение, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Поскольку смартфон, принадлежащий К. был выдан следователю свидетелем Р., которым был изъят смартфон у Помыткина А.В. при водворении в ИВС, при этом Помыткин А.В. не пояснял о принадлежности данного смартфона К., оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении имущества К., не имеется.

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Помыткину А.В. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по трем преступлениям, предусмотренным п.В ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку Помыткин А.В. совершил три умышленных преступления средней тяжести и имеет непогашенную судимость по приговору от 06.10.2011 за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Помыткина А.В., по преступлениям в отношении имущества П. и К. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который по материалам дела злоупотребляет спиртными напитками, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, поскольку основанием для установления в отношении Помыткина А.В. административного надзора послужила предыдущая судимость по приговору от 06.10.2011, ее повторный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) по ч.2 ст.314.1 УК РФ не соответствует требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие как смягчающих, так и отягчающих (по преступлениям против собственности) наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности Помыткина А.В., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления по настоящему делу были совершены в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о повышенной общественной опасности такого лица и о необходимости применения к нему более строгих мер уголовно-правового воздействия, и дает суду основания полагать о склонности Помыткина А.В. к совершению преступлений и наличии в его поведении признаков устойчивого антисоциального поведения, суд считает необходимым назначить Помыткину А.В. наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку исправление подсудимого без его изоляции от общества, по мнению суда, невозможно.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого по трем преступлениям, предусмотренным п.В ч.2 ст.158 УК РФ, наказания суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного наказания.

С учетом вышеизложенного и наличия в действиях подсудимого помимо обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающих вину обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по трем преступлениям, предусмотренным п.В ч.2 ст.158 УК РФ, применению не подлежат.

Размер наказания по трем преступлениям против собственности подлежит определению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Помыткина А.В., учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов потерпевших, суд считает необходимым избранную Помыткину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Помыткина Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Помыткину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Учитывая, что Помыткин А.В. находится под стражей по уголовному делу *, суд не принимает решение о взятии его под стражу в зале суда по настоящему уголовному делу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Помыткина А.В. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу надлежит:

- металлическую накладку с дверной ручкой, учитывая, что она деформирована и непригодна для эксплуатации – уничтожить,

- электрическую плиту «*» в корпусе белого цвета модель 29, удлинитель в корпусе белого цвета, подставку для чайника – оставить по принадлежности С.,

- смартфон марки «*» в корпусе голубого цвета, сим-карту оператора сотовой связи *, SD карту, объемом памяти 8 Гб, коробку от указанного смартфона – оставить по принадлежности П.,

- смартфон «*», в корпусе черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи *, коробку от смартфона марки «*», предложение ООО «ДНС Ритейл» от дата , товарный чек от дата – оставить по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                              О.В. Воищева