Решение от 16.12.2022 по делу № 2-11/2022 (2-33/2021; 2-95/2020;) от 21.08.2020

Дело <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 16 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Наумова А.А.,

с участием:

прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры <данные изъяты> Долгиевой М.М., Квициния К.А., Саутовой В.В., Кутузовой Е.М., Зайцева Д.С., Кабановой Т.А.,

защитников – адвокатов Чепелева А.В., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Котельникова Р.В., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Шандровской Е.И., предоставившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Бербенёва Н.В., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Загуменного Н.С., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Мусатова С.А., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Цветковой Н.О., предоставившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Никитиной И.Н., предоставившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Зиновьева В.С., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Козбанова А.И., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Фёдорова В.В., предоставившего одер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Алёхина Д.Э., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Бунтиной И.В., предоставившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Юнусова Ш.Ш., предоставившего ордер <данные изъяты>, Тутрина Е.Н., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ломакина Д.Е., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, Шавешова Т.Г., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Гаджиева Б.Э., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Анисимова И.Н., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, Вышинского О.Н., предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>,

подсудимых Ахмадишина Е.З., Галстяна Э.Э., Рябцева А.А., Синицына П.С., Шукюрова А.Р.,

представителей потерпевшего ГКУ «ДКР» г. <данные изъяты> Х А.Д., Х М.М., Х П.В., Х Е.М.,

при помощниках судьи Старикове Е.С., Ананьеве М.Г., Пономарёве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

АХМАДИШИНА Евгения Зинуровича, <данные изъяты> года рождения,

уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

с высшим образованием, женатого, имеющего четырёх детей,

официально не работавшего, зарегистрированного по адресу:

<данные изъяты>, несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п.п. «а, б», 204 ч. 4 п. «а» (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты>), 204 ч. 4 п.п. «а, б» (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты>) УК РФ,

ГАЛСТЯНА Эрика Эдуардовича, <данные изъяты> года рождения,

уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

с высшим образованием, разведённого, имеющего одного ребёнка,

работавшего директором по развитию ООО «<данные изъяты>»,

зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п.п. «а, б», 291 ч. 5 УК РФ,

РЯБЦЕВА Андрея Александровича, <данные изъяты> года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего

начальника отдела в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ,

СИНИЦЫНА Павла Сергеевича, <данные изъяты> года рождения,

уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием,

женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего

коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>,

зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ,

ШУКЮРОВА Александра Рамизовича, <данные изъяты> года рождения,

уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием,

женатого, имеющего трёх несовершеннолетних детей, работавшего

директором ГКУ г. <данные изъяты> «Дирекция капитального ремонта»,

зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п.п. «а, б», 285 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> года Ахмадишин Е.З. и лицо, уголовное дело в отношении которого в связи с розыском выделено в отдельное производство, являясь учредителями ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») неофициально участвовали в реализации «пилотного» проекта по обустройству Интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест (ИСМПМ) в районе <данные изъяты>, разработанного в рамках Программы Правительства города <данные изъяты> для улучшения дорожно-транспортной ситуации и введения платных парковок в <данные изъяты>.

Целью реализации «пилотного» проекта являлась проверка возможности применения интеллектуальной системы мониторинга парковочного пространства и работоспособности её оборудования в реальных условиях транспортного трафика и климата г. <данные изъяты>.

Однако цель испытания парковочного оборудования, установленного ООО «<данные изъяты>» в рамках «пилотного» проекта, не была достигнута в связи с конфликтом на почве неоплаты установленного оборудования и выполненных работ между ООО «<данные изъяты>» и формально выступавшим в роли подрядчика ООО «<данные изъяты>», аффилированного с государственным заказчиком «пилотного» проекта – государственным казённым учреждением <данные изъяты> «Дирекция капитального ремонта» Департамента капитального ремонта (далее ГКУ «ДКР»).

Вместе с тем, осознавая, что установленное ими парковочное оборудование не прошло необходимой апробации в климатических условиях <данные изъяты>, Ахмадишин Е.З. и находящееся в розыске лицо в целях извлечения личной прибыли намеревались продолжить участие в реализации программы по расширению ИСМПМ на улично-дорожной сети <данные изъяты>.

В связи с этим не позднее <данные изъяты> года Ахмадишин Е.З., находящееся в розыске лицо и привлечённый ими Х И.М., узнав о предстоящем объявлении ГКУ «ДКР», директором которого с <данные изъяты> был назначен Шукюров А.Р., конкурса на производство работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> с последующим расширением ИСМПМ до пределов <данные изъяты>, в целях обеспечения участия ООО «<данные изъяты>» в указанном сулившем крупное бюджетное финансирование проекте Х И.М. по предложению Ахмадишина Е.З. и находящегося в розыске лица через свои связи обратился к советнику директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Рябцеву А.А. для оказания содействия ООО «<данные изъяты>» принять участие в обустройстве ИСМПМ в качестве подрядчика или в качестве субподрядчика ФГУП «СВЭКО» ФСО России, о чём Рябцев А.А. доложил своему руководителю – врио директора этого предприятия Х О.Ю., выполнявшему управленческие функции и обладавшему организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ФГУП «СВЭКО» ФСО России, который не позднее <данные изъяты> года на своём рабочем месте по адресу: <данные изъяты> целях незаконного обогащения решил с использованием своего служебного положения совершить хищение в особо крупном размере бюджетных средств <данные изъяты>, выделенных на обустройство ИСМПМ, а затем легализовать (отмыть) похищенные деньги, и сообщил об этом разработанном им плане своим доверенным лицам и подчинённым – советнику директора Рябцеву А.А. и заместителю директора по производству ФГУП «СВЭКО» ФСО России Галстяну Э.Э., которых посвятил в этот замысел, состоявший из следующих необходимых для его реализации элементов:

- обеспечения выигрыша ФГУП «СВЭКО» в конкурсах для заключения с государственным заказчиком в лице ГКУ «ДКР» г. <данные изъяты> государственных контрактов по обустройству ИСМПМ в пределах сначала <данные изъяты>

- привлечения к производству работ подконтрольных субподрядчиков,

в том числе ООО «<данные изъяты>», с вовлечением их руководителей в совершаемые преступления, поручив им поставку менее ценного оборудования и возможно не отвечавшего требованиям технических заданий к государственным контракта, под видом оборудования надлежащего качества и отвечающего всем техническим требованиям, предоставление государственному заказчику в обоснование оплаты документов с заведомо ложными сведениями о соответствии поставленного оборудования требованиям технических заданий, совершение фиктивных сделок по обналичиванию и выводу денежных средств на счета оффшорных компаний, а также иным путём способствование реализации в целях своего обогащения единого умысла на хищение выделенных бюджетных средств;

- вовлечения в хищение бюджетных средств г. <данные изъяты> с последующей легализацией (отмыванием) похищенного руководителя государственного заказчика в лице директора ГКУ «ДКР», которому отводилась роль с использованием своего служебного положения обеспечить подписание государственных контрактов, безусловную приёмку работ и оборудования, несмотря на возможные неисправности системы и несоответствие этого оборудования требованиям технического задания, а также низкое качество работы ИСМПМ, беспрепятственное подписание платёжных и учётных документов, то есть создание необходимых условий и оснований для перечисления похищаемых денежных средств на счёт ФГУП «СВЭКО» ФСО России, после чего они будут легализованы, обналичены и поступят в свободное распоряжение участников группы, в том числе Шукюрова А.Р., не имевшего возможности официально получать доходы от коммерческой деятельности;

- с использованием различных финансовых схем путём привлечения подконтрольных российских и зарубежных юридических лиц, том числе оффшорных компании, перечисления на счета этих компаний похищенных денежных средств для легализации (отмывания) похищенного, вывода денежных средств за рубеж, обналичивания и получения наличных денежных средств, ранее выведенных на счета этих компаний, в распоряжение соучастников.

Из корыстных побуждений Галстян Э.Э. и Рябцев А.А. согласились участвовать в реализации разработанного Х А.Р. плана совершения преступлений, не позднее <данные изъяты> года вступили по предложению Х О.Ю. в организованную им преступную группу и в целях достижения общего замысла распределили между собой роли, согласно которым:

- Х О.Ю. с использованием его служебного положения отводилось осуществление общего руководства и координации действий соучастников, обеспечение безопасности противоправной деятельности при завладении выделенных бюджетных средств и легализации (отмывании) похищенного, заключение сделок от имени ФГУП «СВЭКО» ФСО России, утверждение фиктивных платёжных и иные первичных учётных документов для хищения со счетов ФГУП «СВЭКО» денежных средств, поступающих от ГКУ «ДКР», с целью их последующей легализации (отмывания) путём обналичивания и совершения иных финансовых операций, а также распределение похищенного между соучастниками;

- Рябцеву А.А. и Галстяну Э.Э. каждому с использованием своего служебного положения отводилась роль вовлечения субподрядчиков в совершение преступлений с постановкой перед ними задач, направленных на реализацию преступного замысла, в том числе по завышению стоимости оборудования, по предоставлению заказчику для сокрытия хищения фиктивных документов с заведомо ложными сведениями об обоснованности предъявляемых к оплате денежных сумм, о высоком качестве и соответствии поставляемого оборудования требованиям технического задания, по контролю за выполнением работ для предотвращения срыва хищения и легализации (отмывания) похищенных денежных средств;

- Галстяну Э.Э. также отводилась роль вовлечения в совершение преступления руководителя государственного заказчика в лице директора ГКУ «ДКР» с целью использовать его служебное положение и покровительство для безоговорочной приёмки работ и оборудования, несмотря на возможные неисправности ИСМПМ и несоответствие оборудования требованиям технического задания, а также договориться с Шукюровым А.Р. в обмен на передачу в последующем взятки в виде материальных ценностей совершать при оказании такого покровительства по своей должности незаконное бездействие в пользу ФГУП «СВЭКО» ФСО России в виде не применения к генеральному подрядчику входивших в полномочия Шукюрова А.Р. мер ответственности в случае нарушения условий государственных контрактов, а также любого другого общего покровительства и попустительства по службе в отношении ФГУП «СВЭКО» ФСО России и его субподрядчиков, выполняющих работы по обустройству ИСМПМ; также Галстяну Э.Э. отводилась роль получения и учёта поступающих к нему легализованных и обналиченных денежных средств с передачей похищенных денег Х О.Ю. для распределения между участниками преступной группы.

Х О.Ю., вошедшие в состав организованной им группы Галстян Э.Э. и Рябцев А.А., а также вовлечённые на разных этапах реализации преступного замысла Ахмадишин Е.З., Х И.М., находящееся в розыске лицо, Шукюров А.Р., Синицын П.С. и неустановленные лица вели переговоры и в соответствии с распределением ролей совершали преступные действия на территории города <данные изъяты>, а в части легализации (отмывания) похищенных средств – в городе <данные изъяты> и других неустановленных местах.

Выполняя указание Х О.Ю., в соответствии с распределением ролей Рябцев А.А. и Галстян Э.Э. примерно в <данные изъяты> года в ходе переговоров при личной встрече предложили Ахмадишину Е.З., Х И.М. и находящемуся в розыске лицу похитить выделенные на обустройство ИСМПМ бюджетные средства г. <данные изъяты> путём поставки менее ценного некачественного оборудования, не отвечающего требованиям технического задания, под видом дорогого и качественного, с последующей легализацией (отмыванием) похищенных средств для их распределения между соучастниками путём совершения фиктивных финансовых операций и сделок по легализации (отмыванию) похищенных денежных средств, на что Ахмадишин Е.З., находящееся в розыске лицо и Х И.М. из корыстных побуждений в целях получения незаконного дохода в особо крупном размере согласились и обязались выполнить отведённые им в организованной группе роли, в том числе по завышению стоимости поставляемого оборудования, предоставлению фиктивных документов с заведомо ложными сведениями о надлежащем качестве оборудования и соответствии его требованиям технического задания, а также фиктивных документов в обоснование предъявленных к оплате сумм, по привлечению не осуществлявших реальной деятельности юридических лиц для заключения фиктивных сделок и реализации противоправных схем в целях легализации (отмывания) похищенных средств и незаконного обналичивания, в том числе для перемещения похищенных денежных средств на счета своих оффшорных компаний «<данные изъяты>», зарегистрированных по адресу: <данные изъяты>, которые Ахмадишин Е.З., находящийся в розыске соучастник и Х И.М. в соответствии с распределением ролей использовали для реализации общего для участников группы плана по выводу похищенных средств за рубеж, при этом после получения похищенных обналиченных денежных средств они обязались отдавать часть похищенного Галстяну Э.Э. для последующей передачи руководителю группы Х О.Ю., который занимался распределением похищенных денег между остальными участниками преступной группы.

В соответствии с отведённой ему ролью Галстян Э.Э. по указанию Х О.Ю. не ранее <данные изъяты> встретился в здании ГКУ «ДКР» по адресу: <данные изъяты> с директором данного учреждения Шукюровым А.Р. и с целью вовлечения его в преступную группу, а также получения необходимого для реализации всего плана покровительства от Шукюрова А.Р., которое тот мог обеспечить в силу занимаемого им служебного положения, посвятил Шукюрова А.Р. в замысел участников преступной группы совершить хищение выделенных на обустройство ИСМПМ бюджетных средств и предложил ему содействовать совершению хищения и легализации (отмыванию) денежных средств путём заключения государственных контрактов, безоговорочной приёмки работ и оборудования, несмотря на возможные неисправности ИСМПМ и несоответствие входивших в неё компонентов требованиям технического задания, безусловного подписания платёжных и учётных документов, реестров, устранения препятствий для перечисления денежных средств на банковский счёт генерального подрядчика и далее – на счета субподрядчиков; кроме того, Галстян Э.Э. предложил Шукюрову А.Р. за взятку в виде материальных ценностей оказывать покровительство в отношении ФГУП «СВЭКО» ФСО России, как генерального подрядчика, путём незаконного бездействия и не применения входивших в полномочия Шукюрова А.Р. мер ответственности за нарушение условий государственных контрактов, а также оказывать любое другое общее покровительство и попустительство по службе в отношении ФГУП «СВЭКО» ФСО России и его субподрядчиков при выполнении работ по обустройству ИСМПМ.

Будучи должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГКУ «ДКР» города <данные изъяты> Шукюров А.Р., из корыстных побуждений согласился на предложение Галстяна Э.Э., поскольку намеревался получить материальную выгоду как от раздела похищенных бюджетных средств, так и взятку в виде материальных ценностей за покровительство ФГУП «СВЭКО» в качестве генерального подрядчика, в связи с чем принял на себя обязательства выполнить отведённую ему роль посредством подписания государственных контрактов, платёжных и учётных документов, актов приёмки работ, подтвердить фиктивные юридические основания для совершения сделок и проведения финансовых операций, направленных на перечисление похищаемых денежных средств в адрес ФГУП «СВЭКО» ФСО России, а затем в соответствии с замыслом – в распоряжение участников организованной группы, с целью их последующей легализации (отмывания) путём обналичивания и совершения иных финансовых операций, а также при оказании покровительства ФГУП «СВЭКО» ФСО России совершить незаконное бездействие и не применять входившие в его полномочия меры ответственности за нарушение условий государственных контрактов, оказывать любое другое общее покровительство и попустительство по службе в отношении ФГУП «СВЭКО» ФСО России и его субподрядчиков при выполнении работ по обустройству ИСМПМ.

Договорившись о совместном совершении преступлений, Х О.Ю., Галстян Э.Э., Рябцев А.А., Шукюров А.Р., Ахмадишин Е.З., Х И.М., находящееся в розыске лицо, а также впоследствии вовлечённые в совершаемые преступления Синицын П.С. и иные неустановленные лица, согласно отведённой каждому из них роли, приступили к действиям, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, с последующей легализацией (отмыванием) денежных средств, полученных в результате хищения, осознавая и понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных на достижение единого преступного замысла, при этом каждый из участников преступной группы строго следовал отведённой ему роли, координировал свои действия с соучастниками, причём в целях конспирации ряд участников преступной группы, исполнявших ограниченные функции, не был осведомлён обо всей её структуре и не знал всех входивших в преступную группу лиц.

В целях исполнения своего замысла до объявления конкурсов на производство работ по обустройству ИСМПМ Х О.Ю. привлёк в качестве субподрядчика ФГУП «СВЭКО» ФСО России компанию ООО «<данные изъяты>», поручив не посвящённому в преступные планы его генеральному директору Х А.В. заключить с ООО «<данные изъяты>» договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку парковочных датчиков.

В соответствии с распределением ролей Галстян Э.Э. и Рябцев А.А. по указанию Х О.Ю. поручили сотрудникам ФГУП «СВЭКО» ФСО России, не осведомлённым об их преступных намерениях, подготовить и разместить на электронной торговой площадке документацию для участия ФГУП «СВЭКО» в открытых аукционах в электронной форме на право заключения двух государственных контрактов по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> и обеспечить победу ФГУП «СВЭКО» в этих аукционах путём максимального понижения цены, в результате чего <данные изъяты> ФГУП «СВЭКО» было официально объявлено победителем.

На основании итогов двух аукционов ГКУ «ДКР» г. <данные изъяты> в лице директора Шукюрова А.Р. в качестве государственного заказчика заключило с ФГУП «СВЭКО» ФСО России в лице врио директора Х О.Ю. в качестве генерального подрядчика государственный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> ценой 74 438 847,96 руб. и государственный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> ценой 68 116 161,24 руб., на производство работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> на улично-дорожной сети г. <данные изъяты>.

В ходе исполнения указанных контрактов в соответствии со своей ролью Шукюров А.Р. на своём рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений в интересах участников преступной группы, несмотря на то, что должен был контролировать работу, обеспечивать надлежащее исполнение государственных контрактов и соблюдение законности в деятельности вверенного ему ГКУ «ДКР», и в качестве руководителя государственного заказчика – осуществлять контроль за выполнением работ на объектах в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, условиями государственных контрактов, а также следить за порядком и сроками производства работ, целевым использованием перечисленных по контрактам денежных средств дал указание находившейся у него в подчинении главному инженеру ГКУ «ДКР» Х Е.В., не посвящённой в преступные замыслы участников преступной группы, принимать в качестве председателя приёмочной комиссии все работы по обустройству ИСМПМ формально, без замечаний и, невзирая на выявляемые неисправности.

Действуя из корыстных побуждений в соответствии с распределением ролей, Ахмадишин Е.З., Х И.М. и находящееся в розыске лицо примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> под контролем Рябцева А.А. и Галстяна Э.Э., которые докладывали о реализации плана своему руководителю Х О.Ю., под видом дорогостоящего оборудования осуществили закупку и поставку малоценных компонентов для обустройства ИСМПМ – парковочных датчиков «<данные изъяты>» в количестве 2870 шт., проходивших по документам под видом парковочных датчиков «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>», а также информационных табло «<данные изъяты>» в количестве 39 шт. производства ООО «<данные изъяты>»; также Ахмадишин Е.З., Х И.М. и находящееся в розыске лицо самостоятельно и с привлечением наёмных работников, которые не были посвящены в преступные планы, изготовили 75 базовых станций под фиктивной торговой маркой «<данные изъяты>» якобы производства ООО «<данные изъяты>»; кроме того, действуя по указанию Х О.Ю., Галстяна Э.Э. и Рябцева А.А., Ахмадишин Е.З., Х И.М. и находящееся в розыске лицо в указанный период изготовили и предоставили сотрудникам ФГУП «СВЭКО», не осведомлённым о совершаемом преступлении, сфальсифицированный технический паспорт на поставленные ООО «<данные изъяты>» парковочные датчики «<данные изъяты>» в подтверждение их якобы соответствия требованиям технического задания о классе IP67 по влагозащищённости, а также документы (акт приёмки выполненных работ формы <данные изъяты>, справка о стоимости выполненных работ формы <данные изъяты>), содержащие заведомо ложные сведения по обоснованности предъявленной к оплате стоимости поставленного оборудования (парковочных датчиков, базовых станций и информационных табло).

Примерно <данные изъяты> Шукюров А.Р. на своём рабочем месте в ГКУ «ДКР» по адресу: <данные изъяты> исполняя отведённую ему роль в хищении, допуская неработоспособность ИСМПМ, поскольку принял условия хищения бюджетных средств за счёт поставки под видом дорогостоящего дешёвого и низкокачественного оборудования, до оформления актов приёмочной комиссии по приёмке выполненных работ по обустройству системы, подписал платёжные поручения на перечисление денежных средств в адрес ФГУП «СВЭКО» <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 72 363 270,09 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 31 982 723,74 руб., а также реестр выполненных и принятых объёмов работ № «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г., содержащий заведомо ложные, не соответствовавшие действительности сведения о выполненных и успешно принятых работах по обустройству ИСМПМ на сумму 72 363 270,09 руб. по государственному контракту <данные изъяты> и на сумму 31 982 723,74 руб. по государственному контракту <данные изъяты>, и данный реестр согласно <данные изъяты> указанных контрактов послужил поводом для проведения расходных операций по лицевому счёту ГКУ «ДКР», открытому в <данные изъяты> городском казначействе Департамента финансов города <данные изъяты>, то есть явился необходимым условием для перечисления денежных средств во ФГУП «СВЭКО» для последующего хищения этих денег.

В целях сокрытия мошенничества по указанию Х О.Ю. примерно <данные изъяты> под контролем Галстяна Э.Э. и Рябцева А.А. была подготовлена и передана в ГКУ «ДКР» «Исполнительная документация <данные изъяты>» с заведомо ложными сведениями о том, что степень защиты оболочек периферийных элементов ИСМПМ соответствует заявленным требованиям, система устойчива к воздействию атмосферных осадков, работает в условиях большого количества снега и льда на дорогах в зимнее время, что входящие в структуру системы парковочный датчик «<данные изъяты>» соответствует классу защиты IP67, а информационный щит «<данные изъяты>» соответствует классу защиты IP65.

Когда примерно <данные изъяты> при завершении работ по обустройству ИСМПМ главный инженер ГКУ «ДКР» Х Е.В., установив факты неработоспособности парковочной системы, доложила об этом своему руководителю Шукюрову А.Р., тот на своём рабочем месте в ГКУ «ДКР» по адресу: <данные изъяты> указал ей действовать согласно ранее данного и обязательного для неё устного приказа о приёмке данной системы формально, невзирая на недостатки и неисправности, в связи с чем Х Е.В. подписала два акта приёмочной комиссии от <данные изъяты> о якобы успешной приёмке выполненных работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> на сумму 74 316 825,80 руб. и на сумму 68 003 667,13 руб., после чего в тот же день Шукюров А.Р. на своём рабочем месте, действуя из корыстных побуждений в соответствии с преступным замыслом соучастников, зная о неработоспособности ИСМПМ, утвердил два указанных акта приёмочной комиссии по приёмке выполненных работ от <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения о том, что все недоделки и дефекты устранены, выполнены на указанные суммы работы, как соответствующие проектно-сметной документации, и решение о принятии данной системы в эксплуатацию.

После этого примерно <данные изъяты> Шукюров А.Р. на своём рабочем месте в ГКУ «ДКР» по адресу: <данные изъяты>, исполняя отведённую ему в хищении роль, зная о неработоспособности ИСМПМ, наложил резолюции об оплате счёта <данные изъяты> от <данные изъяты>, предъявленного ФГУП «СВЭКО» на оплату выполненных работ по государственному контракту <данные изъяты> на сумму 1 953 555,71 руб. и счёта <данные изъяты> от <данные изъяты>, предъявленного ФГУП «СВЭКО» на оплату выполненных работ по государственному контракту <данные изъяты> на сумму 36 020 943,39 руб., подписал реестр выполненных и принятых объёмов работ № «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г. с заведомо ложными, не соответствовавшими действительности сведениями о выполнении и успешной приёмке работ по обустройству ИСМПМ на сумму 1 953 555,71 руб. по государственному контракту <данные изъяты> и на сумму 36 020 943,39 руб. по государственному контракту <данные изъяты>, подписал платёжные поручения на выплату денежных средств ФГУП «СВЭКО» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 953 555,71 руб., а также <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 36 020 943,39 руб., и данный реестр согласно п. 3.6 указанных контрактов послужил поводом для проведения расходных операций по лицевому счёту ГКУ «ДКР», открытому в Московском городском казначействе Департамента финансов города <данные изъяты>, то есть являлся необходимым условием для перечисления денежных средств во ФГУП «СВЭКО» для их последующего хищения и обналичивания.

Кроме того, назначенный приказом руководителя Департамента капитального ремонта города <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> директором ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. из корыстной заинтересованности совершил злоупотребление должностными полномочиями.

В соответствии с Уставом ГКУ «ДКР» и заключённым с ним трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты> директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. осуществлял текущее руководство деятельностью учреждения, к его компетенции относились, в том числе контроль работы и соблюдение законности в деятельности учреждения, он был уполномочен без доверенности действовать от имени ГКУ «ДКР» и представлять его интересы, был обязан обеспечивать надлежащее исполнение государственных контрактов, целевое и рациональное (эффективное) использование бюджетных средств, а также соблюдение учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Согласно условиям заключённых между государственным заказчиком ГКУ «ДКР» в лице директора Шукюрова А.Р. и генеральным подрядчиком ФГУП «СВЭКО» ФСО России в лице врио директора Х О.Ю. государственных контрактов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> работы должны были быть окончены по истечению 45 дней с даты подписания этих контрактов, то есть <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> государственных контрактов за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам работ, генподрядчик должен был уплатить госзаказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В соответствии с п. <данные изъяты> государственных контрактов в случае задержки генподрядчиком срока начала работ в нарушение графика выполнения работ, генподрядчик был обязан уплатить госзаказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. <данные изъяты> государственных контрактов на госзаказчика возлагалось исполнение обязательства генподрядчика по перечислению в доход бюджета города <данные изъяты> неустойки, пени, штрафов, начисленных согласно п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> указанных контрактов.

Между тем, только <данные изъяты> ФГУП «СВЭКО» ФСО России заключило с подрядчиком ООО «<данные изъяты>», договоры <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение работ по обустройству ИСМПМ, то есть с просрочкой 43 дня от сроков начала работ, установленных п. <данные изъяты> государственных контрактов.

Назначенная приказом по ГКУ «ДКР» <данные изъяты> от <данные изъяты> комиссия по приёмке выполненных по обоим государственным контрактам работ <данные изъяты> приняла оконченные в этот день с просрочкой на 63 дня работы по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> Положения о системе закупок г. <данные изъяты>, утверждённого постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О системе закупок города <данные изъяты>», заказчики обязаны проводить претензионную работу с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из п. <данные изъяты> Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О дополнительных мерах по осуществлению контроля за размещением государственных заказов», директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р., как представитель государственного заказчика города <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком в лице ФГУП «СВЭКО» ФСО России обязательств, предусмотренных государственными контрактам, был обязан:

- не позднее 30 дней с момента возникновения права требования от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней от даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта;

- при неоплате подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 дней от даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в Арбитражный суд города <данные изъяты> исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта;

- в течение 40 дней с даты фактического исполнения обязательства подрядчиком принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а именно потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неоплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в Арбитражный суд города <данные изъяты> исковое заявление с соответствующими требованиями.

Несмотря на это, примерно <данные изъяты> Шукюров А.Р. на своём рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, зная о нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания работ по обустройству ИСМПМ, бездействуя по просьбе Х О.Ю. и Галстяна Э.Э., заинтересованных в том, чтобы в отношении ФГУП «СВЭКО» не были применены санкции и осуществлена претензионная работа, из корыстной заинтересованности решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью в результате проявленного им бездействия получить материальную выгоду в виде обещанной Галстяном Э.Э. и Х О.Ю. взятки, в связи с чем претензионную работу в отношении ФГУП «СВЭКО» с требованием оплаты неустойки не провёл, меры по взысканию неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, вплоть до истечения срока исковой давности не принял, в нарушение п. <данные изъяты> госконтрактов исполнение обязательств по перечислению неустойки (пени, штрафов) в доход бюджета г. <данные изъяты> не выполнил, подлежащую оплате генподрядчиком сумму неустойки не получил, чем нарушил перечисленные выше нормативно-правовые акты и условия государственных контрактов.

В связи с этим по причине намеренного бездействия директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. бюджет города <данные изъяты> не получил от государственного подрядчика ФГУП «СВЭКО ФСО России неустойку в сумме 23 806 687,71 рублей.

Не позднее <данные изъяты> организатор преступной группы Х О.Ю. и участники этой организованной группы Галстян Э.Э., Рябцев А.А., Ахмадишин Е.З., Х И.М. и находящееся в розыске лицо узнали, в том числе от Шукюрова А.Р., об объявлении ГКУ «ДКР» конкурса на производство работ по обустройству ИСМПМ на улично-дорожной сети в пределах <данные изъяты>, в связи с чем перечисленные лица из корыстных побуждений в рамках состоявшегося сговора решили в том же составе и согласно ранее распределённым ролям продолжить хищение денежных средств <данные изъяты>, выделенных на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>

Примерно <данные изъяты> Галстян Э.Э., Ахмадишин Е.З. и находящееся в розыске лицо для исполнения общего с другими соучастниками умысла по хищению денежных средств г. <данные изъяты> в особо крупном размере с их последующей легализацией (отмыванием) в целях решения стоявших перед ними задач привлекли к участию в организованной группе Синицына П.С., которого посвятили в преступные цели, и получили от Синицына П.С. согласие на совершение в составе организованной группы действий, направленных на хищение бюджетных средств и легализацию похищенного в целях последующего распределения похищенных денег между участниками группы, при этом Синицыну П.С. была отведена роль предоставления юридических лиц с целью использовать реквизиты этих организаций для изготовления фиктивных технических документов, сертификатов соответствия заявленным требованиям на поставляемое оборудование для ИСМПМ, а также платёжных и иных первичных учётных документов для хищения денежных средств, выделенных на обустройство интеллектуальной парковочной системы, для подтверждения фиктивных сделок и проведения финансовых операций по перечислению похищаемых денежных средств, поступавших с лицевого счёта ГКУ «ДКР» в <данные изъяты> городском казначействе Департамента финансов города <данные изъяты> на банковский счёт ФГУП «СВЭКО» ФСО России, далее со счёта ФГУП «СВЭКО» – на банковский счёт ООО «<данные изъяты>», затем со счетов предоставленных Синицыным П.С. юридических лиц путём отмывания (легализации) – в распоряжение участников организованной группы.

Реализуя преступную договоренность членов организованной группы, не позднее <данные изъяты> Галстян Э.Э. и Рябцев А.А. по указанию руководителя группы Х О.Ю. поручили неосведомлённым

о преступных намерениях сотрудникам ФГУП «СВЭКО» ФСО России подготовить и разместить на электронной торговой площадке документацию для участия ФГУП «СВЭКО» в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> и принять участие в данном электронном аукционе, по результатам которого <данные изъяты> ФГУП «СВЭКО» ФСО России было объявлено победителем, в связи с чем <данные изъяты> ГКУ «ДКР» в лице директора Шукюрова А.Р. в качестве «Государственного заказчика» и ФГУП «СВЭКО» ФСО России в лице врио директора Х О.Ю. в качестве «Генерального подрядчика» заключили государственный контракт <данные изъяты> на сумму 528 423 228,9 рублей на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>.

При выборе схемы хищения бюджетных средств по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> Х О.Ю. по предложению Галстяна Э.Э. принял решение для выполнения меньшей части работ привлечь в качестве субподрядчика <данные изъяты>», руководители и сотрудники которого не были посвящены в преступный замысел участников группы, для выполнения остальных работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> Х О.Ю. привлёк в качестве субподрядчика ООО «<данные изъяты>», учредителями и бенефициарами которого являлись участники организованной им группы Ахмадишин Е.З. и находящееся в розыске лицо, а генеральным директором – участник организованной группы Х И.М., назначенный на эту должность <данные изъяты>.

Примерно <данные изъяты> Х О.Ю., как руководитель ФГУП «СВЭКО» ФСО России, в рамках исполнения государственного контракта <данные изъяты> заключил договор <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГУП «СВЭКО» ФСО России с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по обустройству ИСМПМ на сумму 409 670 902,63 рублей и договор <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГУП «СВЭКО» ФСО России с <данные изъяты> на выполнение работ по обустройству ИСМПМ на сумму 103 749 208,12 рублей.

В период примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с общим преступным замыслом и ролью каждого в организованной группе Ахмадишин Е.З., находящееся в розыске лицо и Х И.М. под контролем уволившегося <данные изъяты> из ФГУП «СВЭКО» Галстяна Э.Э., а также советника директора ФГУП «СВЭКО» Рябцева А.А., которые докладывали Х О.Ю. о реализации преступного замысла, закупили посредством ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» и поставили по завышенной цене менее ценное оборудование для обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> – парковочные датчики торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 11200 шт. под видом парковочных датчиков «<данные изъяты>» якобы производства ЗАО «<данные изъяты>», не имевшего в действительности никакой производственной базы, и под видом парковочных датчиков «<данные изъяты>» якобы производства ООО «<данные изъяты>», не осуществлявшего реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также информационные табло в количестве 75 шт. производства ООО «<данные изъяты>» под видом «<данные изъяты>» якобы производства ООО «<данные изъяты>»; кроме того, также в целях совершения хищения Ахмадишин Е.З., находящееся в розыске лицо и Х И.М. силами подсобных работников и привлечённого ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») изготовили базовые станции под фиктивной торговой маркой «<данные изъяты>» якобы производства ООО «<данные изъяты>», в действительно не имевшего никакого отношения к производству базовых станций.

Участники организованной группы осознавали, что предоставляемое ими оборудование не соответствует требованиям технического задания, поскольку фактически являлось малоценным, степень защиты его оболочек была ниже предусмотренного конкурсной документацией класса защиты IP65 для базовых станций и класса защиты IP67 для датчиков, что данное оборудование неустойчиво к воздействию атмосферных осадков и не предназначено для работы в климате г. <данные изъяты>, в условиях большого количества снега и льда на дорогах в зимнее время.

Кроме того, в тот же период примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> в целях сокрытия совершаемого ими хищения и придания непригодному для обустройства ИСМПМ оборудованию видимости надлежащего качества Ахмадишин Е.З., Х И.М. и находящееся в розыске лицо по указанию Х О.Ю., Галстяна Э.Э. и Рябцева А.А. подыскали, изготовили и передали в ФГУП «СВЭКО» для предоставления в ГКУ «ДКР» заведомо фиктивные документы: выданные без проведения испытаний оборудования сертификаты соответствия на парковочные датчики «<данные изъяты>» якобы производства ООО «<данные изъяты>», не имевшего отношения к производству парковочных датчиков, и на парковочные датчики «<данные изъяты>» якобы производства ЗАО «<данные изъяты>», тоже не имевшего отношения к производству парковочных датчиков, а также гарантийный талон и технический паспорт на базовую станцию «<данные изъяты>» якобы производства ООО «<данные изъяты>», не имевшего отношения к производству базовых станций и не способного исполнить гарантийные обязательства; передали гарантийный талон на информационный щит (электронное табло) «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>», не имевшего отношения к производству электронных табло и не способного исполнить гарантийные обязательства, а также технические паспорта на парковочные датчики «<данные изъяты>» якобы производства ООО «<данные изъяты>» и на парковочные датчики «<данные изъяты>» якобы производства ЗАО «<данные изъяты>» с заведомо ложными сведениями о соответствии этих датчиков классу защиты IP67; кроме того, предоставили акты приёмки выполненных работ формы <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ формы <данные изъяты> с заведомо ложными сведениями об обоснованности предъявленных к оплате денежных сумм за монтаж и пуско-наладку перечисленного оборудования под видом пригодного для эксплуатации.

Также в ходе реализации совместного плана по хищению бюджетных средств, выделенных на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, Ахмадишин Е.З., находящееся в розыске лицо и Х И.М., получив через Галстяна Э.Э. указание Х О.Ю., подготовили для предоставления в ГКУ «ДКР» «Исполнительную документацию <данные изъяты>» с заведомо ложными и не соответствовавшими действительности сведениями о том, что степень защиты от влаги оболочек периферийных элементов обустраиваемой ИСМПМ соответствует заявленным требованиям, что система устойчива к воздействию атмосферных осадков, работает в условиях большого количества снега и льда на дорогах в зимнее время, что входящие в систему парковочные датчики «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также информационный щит «<данные изъяты>» соответствуют классу защиты IP67.

Когда примерно <данные изъяты> при завершении работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> главный инженер ГКУ «ДКР» Х Е.В., установив факты неработоспособности парковочной системы, доложила об этом своему руководителю Шукюрову А.Р., тот на своём рабочем месте в ГКУ «ДКР» по адресу: <данные изъяты> указал ей действовать согласно ранее данного им и обязательного для неё устного приказа о приёмке интеллектуальной парковочной системы формально, невзирая на недостатки и неисправности, в связи с чем Х Е.В. примерно <данные изъяты> подписала акт приёмочной комиссии от <данные изъяты> о якобы успешной приёмке выполненных работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> на сумму 522 122 003,17 руб., после чего примерно <данные изъяты> Шукюров А.Р. на своём рабочем месте из корыстных побуждений, действуя в соответствии с преступным замыслом участников организованной группы и зная о неработоспособности ИСМПМ, утвердил указанный акт приёмочной комиссии по приёмке выполненных работ от <данные изъяты> с заведомо ложными сведениями о том, что все недоделки и дефекты устранены, приняты выполненные работы на указанную сумму, как соответствующие проектно-сметной документации по обустройству ИСМПМ, утвердил решение о принятии данной системы в эксплуатацию.

Примерно <данные изъяты> Шукюров А.Р. на своём рабочем месте в ГКУ «ДКР» по адресу: <данные изъяты>, исполняя отведённую ему в хищении роль, зная о неработоспособности ИСМПМ, подписал платёжное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении в ФГУП «СВЭКО» ФСО России денежных средств в сумме 248 659 742,56 руб. за производство работ по госконтракту <данные изъяты>, наложил резолюцию об оплате на счёт <данные изъяты> от <данные изъяты>, предъявленный ФГУП «СВЭКО» для оплаты выполненных работ по госконтракту <данные изъяты> согласно акту <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 248 659 742,56 руб. и подписал реестр выполненных и принятых работ № «<данные изъяты>» за <данные изъяты> с заведомо ложными не соответствовавшими действительности сведениями об успешно выполненных и принятых работах по обустройству ИСМПМ на сумму 248 659 742,56 руб. по госконтракту <данные изъяты>, после чего примерно <данные изъяты> Шукюров А.Р. наложил резолюцию об оплате на счёт <данные изъяты> от <данные изъяты>, предъявленный ФГУП «СВЭКО» на оплату выполненных работ по госконтракту <данные изъяты> согласно акту <данные изъяты> по форме <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 230 321 859,34 руб., подписал платёжное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на перечисление в ФГУП «СВЭКО» денежных средств в сумме 230 321 859,34 руб. за производство работ по госконтракту <данные изъяты> и подписал реестр выполненных и принятых работ № «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. с заведомо ложными и не соответствовавшими действительности сведениями об успешно выполненных и принятых работах по обустройству ИСМПМ на сумму 230 321 859,34 руб. по госконтракту <данные изъяты>

Примерно <данные изъяты> Шукюров А.Р. на своём рабочем месте в ГКУ «ДКР» по адресу: <данные изъяты>, выполняя свою роль в совершении хищения, зная о неработоспособности ИСМПМ, наложил резолюцию об оплате на счёт <данные изъяты> от <данные изъяты>, предъявленный ФГУП «СВЭКО» на оплату выполненных работ по госконтракту <данные изъяты> согласно акту <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 43 140 401,27 руб., подписал платёжное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на перечисление в ФГУП «СВЭКО» денежных средств в сумме 43 140 401,27 руб. за выполненные работы по госконтракту <данные изъяты>, а также зная, что реестр выполненных и принятых объёмов работ № «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г. содержит заведомо ложные не соответствовавшие действительности сведения о выполнении и успешной приёмке работ на сумму 43 140 401,27 рублей, поручил своему заместителю Х В.И., не посвящённому в преступный замысел участников группы, подписать этот реестр, что тот и выполнил.

Реестры № «<данные изъяты> послужили поводом для проведения расходных операций по лицевому счёту ГКУ «ДКР», открытому в Московском городском казначействе Департамента финансов города <данные изъяты>, то есть являлись необходимым условием для перечисления денежных средств во ФГУП «СВЭКО» для последующего обналичивания и хищения.

Составленные по указанию Шукюрова А.Р., подписанные им самим и его заместителем Х В.И. реестры на списание с лицевого счёта ГКУ «ДКР» бюджетных средств, выделенных для обустройства в <данные изъяты> году ИСМПМ на улично-дорожной сети города <данные изъяты> примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> по двум госконтрактам в пределах <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> по госконтракту в пределах <данные изъяты> после передачи в Департамент капитального ремонта города <данные изъяты> поступили к заместителю руководителя этого Департамента Х И.Г., которая в силу своей должности была уполномочена принимать решения о передаче имущества города <данные изъяты>; не зная о ненадлежащем исполнении государственных контрактов, Х И.Г. указанные реестры согласовала.

В результате этого вследствие согласованных действий участников организованной группы, выразившихся в сдаче и приёмке работ по обустройству неработоспособной ИСМПМ, не соответствовавшей требованиям технических заданий к государственным контрактам, с расчётного счёта <данные изъяты>, открытого Департаменту финансов г. <данные изъяты> на балансовом счёте <данные изъяты> «<данные изъяты>» для учёта средств бюджета г. <данные изъяты> в Отделении 1 <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на счёт <данные изъяты>, открытый ФГУП «СВЭКО» ФСО России в ДО БЦ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (ПАО) по адресу: <данные изъяты>, были перечислены денежные средства на общую сумму 664 442 496,1 руб., ранее доведённые на лицевой счёт получателя средств бюджета г. <данные изъяты> ГКУ «ДКР» <данные изъяты>, открытый в Департаменте финансов г. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>:

- <данные изъяты> в сумме 72 363 270,09 рублей за якобы выполненные работы по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках госконтракта <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в сумме 31 982 723,74 рублей за якобы выполненные работы по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках госконтракта <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в сумме 1 953 555,71 рублей за якобы выполненные работы по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках госконтракта <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в сумме 36 020 943,39 рублей за якобы выполненные работы по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках госконтракта <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в сумме 248 659 742,56 рублей за якобы выполненные работы по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках госконтракта <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в сумме 230 321 859,34 рублей за якобы выполненные работы по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках госконтракта <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в сумме 43 140 401,27 рублей за якобы выполненные работы по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках госконтракта <данные изъяты>.

Впоследствии часть указанных денежных средств была перечислена со счёта ФГУП «СВЭКО» ФСО России через ООО «<данные изъяты>» на счета ООО «<данные изъяты>» и напрямую на счета ООО «<данные изъяты>», а также ЗАО «<данные изъяты>», поступила в распоряжение участников организованной группы с целью последующей легализации (отмывания) путём обналичивания и совершения иных финансовых операций.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, Синицын П.С. из корыстных побуждений и в соответствии со своей ролью в организованной группе по указанию Галстяна Э.Э., Ахмадишина Е.З. и находящегося в розыске соучастника через неустановленных лиц, также действовавших из корыстных побуждений, которых он (Синицын П.С.) привлёк, посвятил в преступный план и заручился их согласием как на участие в организованной группе, так и совершение действий, направленных на достижение общего преступного замысла, подыскал ООО «<данные изъяты>», не имевшее отношения к обустройству ИСМПМ и поставке оборудования, с целью использования реквизитов этого юридического лица при изготовлении фиктивных технических документов, сертификатов качества оборудования, платёжных и иных первичных учётных документов для хищения бюджетных денежных средств, выделенных на обустройство ИСМПМ, подтверждения фиктивных сделок и проведения финансовых операций по переводу в распоряжение участников организованной группы похищаемых денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>», поступивших со счёта ФГУП «СВЭКО» и перечисленных на счёт ФГУП «СВЭКО» со счёта ГКУ «ДКР», вывода этих денежных средств за рубеж и перевода на счета оффшорных компаний «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», находившихся в распоряжении участников организованной группы.

В указанный период Синицын П.С. передал Ахмадишину Е.З. и находящемуся в розыске соучастнику полученные от неустановленных лиц, действовавших в интересах организованной группы, реквизиты ООО «<данные изъяты>», для использования этого юридического лица в перечисленных выше целях; также Синицын П.С. оказал соучастникам, в том числе Ахмадишину Е.З., находящемуся в розыске лицу и Х И.М., помощь в составлении, подписании и пересылке фиктивных договоров ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», которые не предусматривали реальной поставки оборудования, а также платёжных и иных первичных учётных документов для проведения фиктивных платежей в рамках совершаемых мошенничества и легализации (отмывания) похищаемых денежных средств.

В результате совершения противоправных действий участники организованной группы Х О.Ю., Галстян Э.Э., Рябцев А.А., Шукюров А.Р., Ахмадишин Е.З., Х И.М., Синицын П.С., находящееся в розыске лицо и иные неустановленные соучастники изъяли и обратили в свою пользу денежные средства бюджета г. <данные изъяты> в сумме 664 442 496,1 руб., после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ахмадишин Е.З. и находящееся в розыске лицо во исполнение общего умысла, направленного на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных в результате хищения, по указанию Х О.Ю. в интересах участников организованной группы через неустановленных лиц для использования в схемах по получению наличных денежных средств подыскали ряд компаний, в том числе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, для заключения с ними фиктивных договоров поставки оборудования и производства работ в ходе обустройства ИСМПМ, и использования в схемах как для получения наличных денежных средств для передачи через Галстяна Э.Э. Х О.Ю. с целью распределения похищенного между участниками организованной группы, так и по перечислению этих денежных средств на счета своих оффшорных компаний «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с целью придания таким образом вида правомерности выбытию похищаемых денежных средств за рубеж.

В этот же период находящееся в розыске лицо, действуя с корыстной целью в интересах участников организованной группы, с целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путём, подписал изготовленные совместно с Ахмадишиным Е.З. и Х И.М. фиктивные договоры ООО «<данные изъяты>» с компаниями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», стороны которых не имели реальной цели поставки оборудования и производства работ для обустройства ИСМПМ, а также фиктивные акты выполненных работ, акты сверок, приёма-передачи оборудования и товарные накладные.

Участники организованной группы Ахмадишин Е.З., Х И.М., находящееся в розыске лицо, Синицын П.С., неустановленные соучастники, исполняя каждый отведённую ему роль в преступной группе в целях реализации общего у всех участников группы замысла для достижения запланированного результата, использовали реквизиты фиктивных юридических лиц, не имевших возможности реальной поставки оборудования и выполнения работ, при этом расчётные счета этих компаний обслуживали транзит легализуемых денежных средств на расчётные счета других юридических лиц также с признаками фиктивности, включая иностранных, для дальнейшего возвращения легализованных денежных средств неустановленным путем в распоряжение участников организованной группы.

Участники организованной группы, достоверно зная о противоправности происхождения денежных средств, похищенных при исполнении государственных контрактов по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, действуя в интересах всех соучастников во исполнение общего преступного плана и умысла, направленного на дальнейшую легализацию (отмывание) похищенных денежных средств, а также неустановленные лица, не осведомлённые о совершаемых преступлениях, примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершили финансовые операции с денежными средствами, полученными в результате указанного хищения, в том числе по их обналичиванию, с отчуждением имущества в отсутствие реальных расчётов и экономической целесообразности таких сделок, а также внешнеэкономические финансовые операции при участии контрагентов, зарегистрированных в оффшорных зонах, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами.

Так, в указанный период Ахмадишин Е.З. и находящееся в розыске лицо, а с <данные изъяты> также Х И.М., после назначения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» выполнявший управленческие функции в этой компании, обладая правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения и неустановленные лица, находившиеся в неустановленных местах, организовали передачу банкам распоряжений об осуществлении финансовых операций по переводу денежных средств, похищенных при производстве работ и поставке оборудования для обустройства ИСМПМ, заведомо маскируя связь легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения, в результате чего:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счёта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ДО «<данные изъяты>» ОАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> на счёт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в филиале в г. <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на основании распоряжений (платёжных поручений), переданных банку с использованием технологий дистанционного доступа к банковским счетам клиента, были перечислены денежные средства в сумме 17 500 000 руб., а именно <данные изъяты> в сумме 8 500 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 3 250 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 5 750 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> по указанию Ахмадишина Е.З. и находящегося в розыске лица генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Х Н.О., не посвящённой в преступный замысел со счёта указанного общества <данные изъяты> в ДО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на счёт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в Филиале в г. <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на основании распоряжений (платёжных поручений), переданных банку с использованием технологий дистанционного доступа к банковским счетам клиента, были перечислены денежные средства в сумме 27 800 000 руб., а именно: <данные изъяты> в сумме 7 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 9 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 4 850 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 6 950 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>; впоследствии указанные денежные средства при участии неустановленных лиц были последовательно перечислены на счета фиктивных компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других неустановленных фирм, через которые были как обналичены, так и выведены за рубеж по цепочке фиктивных организаций и в конечном итоге были аккумулированы на счетах оффшорных компаний «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», конечными бенефициарными владельцами которых являлись Ахмадишин Е.З., находящееся в розыске лицо и Х И.М., а денежные средства на их счета были перечислены для дальнейшего распоряжения участниками организованной группы;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счёта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ДО «<данные изъяты>» ОАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на счёт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ДО «<данные изъяты>» ОАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на основании распоряжений (платёжных поручений), переданных банку с использованием технологий дистанционного доступа к банковским счетам клиента, были перечислены денежные средства в сумме 23 955 000 руб., а именно: <данные изъяты> в сумме 1 700 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 6 300 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 2 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 5 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 6 955 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счёта <данные изъяты> <данные изъяты> в ДО «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> на счёт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытый в ДО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, обслуживавшийся в ДО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на основании распоряжений (платёжных поручений), переданных банку с использованием технологий дистанционного доступа к банковским счетам клиента, были перечислены денежные средства в сумме 94 397 000 руб., а именно <данные изъяты> в сумме 6 955 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 47 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 19 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 17 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 4 442 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> со счёта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ДО «<данные изъяты>» ОАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> на счёт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в головном офисе ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на основании распоряжений (платёжных поручений), переданных банку с использованием технологий дистанционного доступа к банковским счетам клиента, перечислены денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а именно в сумме 2 700 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> и в сумме 6 300 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>; впоследствии указанные денежные средства при участии неустановленных лиц были последовательно перечислены на счета фиктивных компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,

ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», через которые эти деньги были как обналичены, так и выведены за рубеж по цепочке фиктивных организаций и в конечном итоге аккумулированы на счетах оффшорных компаний «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», конечными бенефициарными владельцами которых являлись Ахмадишин Е.З., находящееся в розыске лицо и Х И.М., а денежные средства на их счета были перечислены для дальнейшего распоряжения участниками организованной группы;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счёта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ДО «<данные изъяты>» ОАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> на счёт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ДО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на основании распоряжений (платёжных поручений), переданных банку с использованием технологий дистанционного доступа к банковским счетам клиента, были перечислены денежные средства в сумме 268 364 000 руб., а именно <данные изъяты> в сумме 18 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 48 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 48 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 38 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 45 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 37 000 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 34 364 000 руб. на основании платёжного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>; впоследствии указанные денежные средства при участии неустановленных лиц были последовательно перечислены на счета фиктивных компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» для последующего обналичивания и вывода части похищенных денежных средств за рубеж.

Вследствие указанных преступных действий участников организованной группы Х О.Ю., Галстяна Э.Э., Рябцева А.А., Шукюрова Р.А., Ахмадишина Е.З., Х И.М., Синицына П.С., находящегося в розыске лица и их неустановленных соучастников, выразившихся в совершении в соответствии с распределением ролей перечисленных финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению были легализованы денежные средства в размере не менее 441 016 000 рублей из числа противоправно изъятых из бюджета г. <данные изъяты> в результате совершенного мошенничества.

Кроме того, Ахмадишин Е.З. по предварительному сговору с находящимся в розыске лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дважды совершил коммерческий подкуп.

Не позднее <данные изъяты> в г. <данные изъяты> учредитель и бенефициар ООО «<данные изъяты>» Ахмадишин Е.З., занимая должность технического директора этой компании, и находящееся в розыске лицо, зная о привлечении ООО «<данные изъяты>» к выполнению работ в рамках государственных контрактов на обустройство ИСМПМ, что предполагало закупку и установку светодиодных информационных табло, договорившись между собой, решили совместно незаконно получить деньги от производителя данной продукции в качестве коммерческого подкупа за заключение с ним договоров поставок.

Действуя в рамках состоявшегося сговора, не позднее <данные изъяты> Ахмадишин Е.З. выбрал ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в качестве возможного поставщика светодиодных информационных табло и примерно в тот же день прибыл в <данные изъяты>, где в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> встретился с директором ООО «<данные изъяты>» Х А.А., от которого, будучи руководителем ООО «<данные изъяты>», незаконно потребовал передачи ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей за заключение ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договоров поставки светодиодных информационных табло для установки в городе <данные изъяты> при обустройстве интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест на улично-дорожной сети, на что заинтересованный в заключении крупных договоров поставок Х А.А. выразил согласие.

В связи с этим находящееся в розыске лицо <данные изъяты> по занимаемой им должности в ООО «<данные изъяты>» подписало договор за <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора этой компании Х А.А. на изготовление светодиодных информационных табло на сумму 7 137 000 руб.

После этого не позднее <данные изъяты> Ахмадишин Е.З. в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> по согласованию с находящимся в розыске лицом поручил не осведомленному о противоправности этих действий Х И.М. съездить в <данные изъяты>, получить от Х А.А. наличные деньги и привезти в офис.

Ахмадишин Е.З. предупредил Х А.А. о приезде представителя ООО «<данные изъяты>» для получения ранее оговоренной с ним суммы, подлежащей выплате за заключение контракта.

<данные изъяты> по указанию Ахмадишина Е.З. Х И.М. прибыл в <данные изъяты>, где в дневное время на <данные изъяты> получил от Х А.А. деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые на следующий день передал Ахмадишину Е.З. в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

Получив от Х А.А. деньги за заключение ООО «<данные изъяты>» договора на изготовление оборудования, Ахмадишин Е.З. и находящееся в розыске лицо распорядились этими деньгами в сумме 1 000 000 рублей по своему усмотрению.

Не позднее <данные изъяты> Ахмадишин Е.З. по согласованию с находящимся в розыске лицом поручил не осведомленной о противоправности этих действий своей знакомой Х В.Н. съездить в <данные изъяты>, получить от Х А.А. пакет с содержимым и привезти в офис.

Ахмадишин Е.З. предупредил Х А.А. о приезде Х В.Н. для получения ранее оговоренной с ним денежной суммы, подлежащей выплате за заключение другого более крупного контракта с ООО «<данные изъяты>» на изготовление светодиодных информационных табло для обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты>.

<данные изъяты> Х В.Н. по указанию Ахмадишина Е.З. прибыла в <данные изъяты>, где в дневное время на железнодорожном вокзале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, получила от Х А.А. пакет с деньгами в сумме 1 000 000 рублей, которые в этот же день по возвращению в г. <данные изъяты> передала Ахмадишину Е.З. в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>.

Получив от Х А.А. деньги за заключение с ООО «<данные изъяты>» договора на изготовление оборудования, Ахмадишин Е.З. и находящееся в розыске лицо распорядились этими деньгами в сумме 1 000 000 рублей по своему усмотрению.

Не позднее <данные изъяты> в <данные изъяты> Ахмадишин Е.З. в качестве технического директора ООО «<данные изъяты>» и находящееся в розыске лицо в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта на обустройство интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест на улично-дорожной сети города <данные изъяты> привлекли ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») под руководством генерального директора Х И.В. и заместителя директора Х Е.С. для изготовления базовых станций, являвшихся одним из компонентов ИСМПМ, при этом за исполненную работу, исходя из условий договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Х Е.С. должен был получить от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме примерно 4 миллиона рублей.

Однако не позднее <данные изъяты> Ахмадишин Е.З. и находящееся в розыске лицо, являясь руководителями ООО «<данные изъяты>», совместно распоряжавшимися финансами этой компании, договорились между собой о незаконном получении в качестве коммерческого подкупа денег от Х И.В. и Х Е.С. за выплату ООО «<данные изъяты>» причитавшихся этой компании денежных средств за выполнение обязательств по изготовлению базовых станций.

После этого не ранее <данные изъяты>, выполняя достигнутые с находящимся в розыске лицом договорённости, в целях незаконного получения денежного вознаграждения Ахмадишин Е.З. в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, выдвинул перед Х Е.С. обязательное для исполнения условие передать ему (Ахмадишину Е.З.) деньги в сумме 1 500 000 рублей за перечисление ООО «<данные изъяты>» 4 миллионов рублей в ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты выполненной работы; тем самым Ахмадишин Е.З. и его соучастник создали условия, при которых Х Е.С. и его партнёр по бизнесу Х И.В. должны были согласиться отдать им меньшую сумму для предотвращения вредных для ООО «<данные изъяты>» последствий в виде причинения убытка их предприятию вследствие неоплаты более крупной денежной суммы за выполненную работу.

Реально воспринимавшие угрозу Ахмадишина Е.З. Х Е.С. и Х В.И. были вынуждены согласиться с его требованием, в связи с чем тогда же из личных средств собрали 1 500 000 рублей, которые примерно <данные изъяты> Х Е.С. доставил в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, и в присутствии находящегося в розыске лица передал Ахмадишину Е.З. 1 500 000 рублей за выплату в адрес ООО «<данные изъяты>» 4 000 000 рублей за изготовление базовых станций.

Получив от Х Е.С. деньги, Ахмадишин Е.З. и находящееся в розыске лицо распорядились этими деньгами в сумме 1 500 000 рублей по своему усмотрению.

За общее покровительство и попустительство по службе и незаконное бездействие, в результате которого в бюджет города <данные изъяты> не была перечислена неустойка в размере 23 806 687,71 рублей, директор ГКУ «ДКР города <данные изъяты> Шукюров А.Р. получил лично взятку в виде дорогостоящего имущества.

Примерно <данные изъяты> в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> Х О.Ю. передал Галстяну Э.Э. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, поручив приобрести на эту сумму дорогие часы и в качестве ранее обещанной взятки передать эти часы директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р. в связи с выполнением им оговоренного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе при исполнении генеральным подрядчиком ФГУП «СВЭКО» ФСО России контрактов по обустройству ИСМПМ, государственным заказчиком в которых выступало вверенное Шукюрову А.Р. учреждение.

Получив от Х О.Ю. 2 500 000 рублей, Галстян Э.Э. приобрёл у неустановленного лица за 25 000 долларов США, что в соответствии со средним в тот период курсом ЦБ РФ составляло 874 900 рублей, золотые часы марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>», которые Галстян Э.Э. не позднее <данные изъяты> в качестве взятки передал Шукюрову А.Р. в его служебном кабинете по адресу: <данные изъяты>, и Шукюров А.Р. принял эти часы за оказанное им общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконное бездействие, после чего распорядился этими часами в дальнейшем по своему усмотрению.

Приговорами Московского областного суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Х О.Ю. и Х И.М., заключившие досудебные соглашения о сотрудничестве, осуждены в особом порядке за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ (т. 157 л.д. 240-256, 257-271).

В судебном заседании подсудимый Ахмадишин Е.З. не признал вину в коммерческом подкупе в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», формально полностью признал вину в совершении организованной группой мошенничества в особо крупном размере на сумму 664 442 496,1 рублей и в совершении организованной группой легализации (отмывания) денежных средств, приобретённых в результате хищения, на сумму 441 016 000 рублей, при этом фактически свою вину не признал, уклонился от показаний относительно своей роли в совершении преступлений, обстоятельств хищения бюджетных средств и легализации похищенного, заявил, что ему ничего не известно об участии в совершении преступлений подсудимых Шукюрова А.Р., Галстяна А.Р. и Рябцева А.А.

В суде Ахмадишин Е.З. пояснил, что с находящимся в розыске Х Ю.М. познакомился во время совместной учёбы в <данные изъяты> (<данные изъяты>), в <данные изъяты> году через Х Ю.М. познакомился с Х Х и Х Х – совладельцами испанской компании «<данные изъяты>» по производству парковочных датчиков, которые действовали следующим образом: когда автомобиль занимал парковочное место, установленный в этом месте в дорожное полотно датчик передавал радиосигнал.

Он и Х Ю.М. заинтересовались продукцией «<данные изъяты>», в <данные изъяты> году вдвоём учредили ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), получили от М.Х техническую документацию на парковочные датчики «<данные изъяты>», и в целях развития собственного бизнеса стали продвигать идею устранения хаотичных парковок в центре г. <данные изъяты> путём оборудования выделенных парковочных мест датчиками этой компании, так как поверили в достоверность предоставленной М.Х технической документации, что парковочные датчики этой фирмы по степени влаго- и пылезащищённости отвечают требованиям международного стандарта IP67 и могут успешно работать в климатических условиях <данные изъяты>.

Самостоятельно проверку датчиков «<данные изъяты>» на соответствие IP67 не проводили.

В <данные изъяты> года его и Х Ю.М. пригласили в Департамент транспорта <данные изъяты>, где возможно советник вице-мэра Х Х, предложил им участвовать в экспериментальном «пилотном» проекте по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в районе <данные изъяты>, где государственным заказчиком выступало ГКУ «ДКР».

Однако заместитель директора ГКУ «ДКР» Х К.Г. объявил, что государственный контракт будет заключён с ООО «<данные изъяты>», по сути являвшейся фирмой-«прокладкой», которая заплатит ООО «<данные изъяты>» за обустройство «пилотного» участка.

Поверив на слово и не заключив договор с ООО «<данные изъяты>», он (Ахмадишин Е.З.) и Х Ю.М. на свои средства приобрели 559 датчиков «<данные изъяты>», 3 базовые станции французской компании «<данные изъяты>» и информационные табло, установили это оборудование на улицах и <данные изъяты> продемонстрировали советнику вице-мэра Х Х успешную работу ИСМПМ.

Через неделю после этого ГКУ «ДКР» заключило с ООО «<данные изъяты>» государственный контракт на обустройство уже установленной парковочной системы, и после получения от ГКУ «ДКР» оплаты представитель ООО «<данные изъяты>» Х Д.И. отказалось платить ООО «<данные изъяты>».

После безуспешных попыток получить обещанный заработок и вернуть вложенные средства ООО «<данные изъяты>» перестало оплачивать интернет, к которому были подключены базовые станции и табло, что привело к отключению работы ИСМПМ.

По этой причине руководитель Департамента капитального ремонта г. <данные изъяты> Х А.Л. попытался привлечь его и Х Ю.М. к уголовной ответственности за вымогательство, но в результате расследования и привлечения к суду заместитель директора ГКУ «ДКР» Х К.Г. и сотрудники ООО «<данные изъяты>» были осуждены за мошенничество; по данному делу он и Х Ю.М. проходили в качестве свидетелей обвинения.

Поскольку Департамент транспорта <данные изъяты> признал успешным «пилотный» проект в районе <данные изъяты>, у Правительства города <данные изъяты> возник план распространить обустройство ИСМПМ дальше на территории города.

В <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» выиграло аукцион на заключение с ГКУ «ДКР» государственного контракта по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, но директор ГКУ «ДКР» отменил этот конкурс. Они обратились за помощью к советнику вице-мэра Х Х, но тот не стал вмешиваться.

После этого он и Х Ю.М. решили, что из-за истории с уголовным делом по «пилотному» проекту ООО «<данные изъяты>» никогда не будет допущено до заключения контракта с ГКУ «ДКР», однако в <данные изъяты> года обсудили эту проблему со своим знакомым Х И.М., который при условии введения его в бизнес ООО «<данные изъяты>» предложил свести их с руководителем ФГУП «СВЭКО» ФСО России, чтобы в конкурсе ГКУ «ДКР» на обустройство ИСМПМ участвовало ФГУП «СВЭКО», с которым ООО «<данные изъяты>» заключит договор субподряда.

Заручившись их согласием, Х И.М. начал переговоры и сообщил, что директор ФГУП «СВЭКО» Х О.Ю. согласился решить их проблему с ГКУ «ДКР», после чего он (Ахмадишин Е.З.) и Х Ю.М. встретились с советником Х О.Ю. Рябцевым А.А., которому показали техническую документацию на датчики «<данные изъяты>», рассказали о базовых станциях «<данные изъяты>», которые планировали продолжить устанавливать, и Рябцев А.А. пообещал им, что после выигрыша конкурса на обустройство системы в пределах <данные изъяты> ФГУП «СВЭКО» заключит с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда на сумму в размере 75% от цены государственного контракта; Рябцев А.А. также предложил выкупить у них 25% оффшорной компании «<данные изъяты>».

Затем <данные изъяты> его и Х Ю.М. пригласили на встречу в ресторан «<данные изъяты>», куда прибыли Х О.Ю., Рябцев А.А., Галстян Э.Э., Х А.В. и Х В.А., которым они подробно рассказали про оборудование для обустройства ИСМПМ, после чего им выдвинули ультиматум, что ООО «<данные изъяты>» должно будет заключить договор с ООО «<данные изъяты>», т.е. с Х А.В., а не с ФГУП «СВЭКО», и за обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» получит не 75% от цены госконтракта, а фиксированную сумму около 90 миллионов рублей. Из-за их возражений Х О.Ю. фактически прогнал их с переговоров, заявив, что, если они не будут более гибкими, бизнес с государством у них не пойдёт.

По результатам этих переговоров он (Ахмадишин Е.З.) предложил партнёрам отказаться от участия ООО «<данные изъяты>» в проекте, но Х Ю.М. и Х И.М. съездили к Х А.В. и по возвращению сообщили ему, что фиксированная для ООО «<данные изъяты>» сумма снижена уже до 70 миллионов рублей. Он категорически возражал против подписания договора с ООО «<данные изъяты>» на таких условиях, но Х Ю.М. и Х И.М. согласились.

Когда ФГУП «СВЭКО» выиграло два конкурса ГКУ «ДКР» на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, Х Ю.М. сообщил Галстяну Э.Э., что ООО «<данные изъяты>» готово подписать договор с ООО «<данные изъяты>», однако Х О.Ю., Галстян Э.Э. и Х А.В. решили ещё больше увеличить свою прибыль и попытались напрямую договориться с компанией «<данные изъяты>» о поставке датчиков, минуя ООО «<данные изъяты>». Руководство «<данные изъяты>» сообщило об этом ООО «<данные изъяты>» и по их предложению стало затягивать переговоры с ООО «<данные изъяты>».

Затем ООО «<данные изъяты>» сообщило, что не нуждается в договоре с ООО «<данные изъяты>» для установки испанских датчиков «<данные изъяты>», так как решило устанавливать оборудование голландской компании «<данные изъяты>».

По утверждению Ахмадишина Е.З., парковочная система «<данные изъяты>» была непригодна для обустройства ИСМПМ в <данные изъяты>, так как применяемая в «<данные изъяты>» технология предусматривала расстояние от парковочного датчика до базовой станцией не более 20 метров, в связи с чем требовала большое количество дополнительного оборудования – репитеров, ресурс аккумулятора которых составлял 1 год, и базовые станции «<данные изъяты>» нужно было размещать на высоте: либо на зданиях, что представлялось невозможным, так как здания не принадлежали Правительству <данные изъяты>, либо на дорожных знаках и деревьях, к которым нельзя было провести электропитание; кроме того, датчик фирмы «<данные изъяты>» имел литой запаянный корпус, и в случае деформации датчика при извлечении из асфальта его нельзя было повторно использовать.

В отличие от оборудования фирмы «<данные изъяты>», парковочные датчики «<данные изъяты>» имели разборный корпус, что позволяло в случае замены асфальта сохранить самую дорогую часть датчика, могли 5 лет работать без замены аккумулятора, и к <данные изъяты> года на основе французской базовой станции фирмы «<данные изъяты>» он (Ахмадишин Е.З.) разработал собственную базовую станцию, которая принимала радиосигнал от датчика «<данные изъяты>» на расстоянии до 500 метров.

Поскольку переговоры с Х А.В. заняли много времени, только во второй половине <данные изъяты> года были заключены два договора субподряда с ООО «<данные изъяты>», по которым ООО «<данные изъяты>» причиталось 56 миллионов рублей, в то время как ООО «<данные изъяты>» от контракта с ФГУП «СВЭКО» оставляло себе 81 миллион рублей, несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» должно было поставить 65% парковочных датчиков, 66% базовых станций и 100% информационных табло от всего оборудования по двум государственным контрактам.

Ахмадишин Е.З. отрицает свою причастность к установке глушителей радиосигнала на улицах, где ООО «<данные изъяты>» устанавливало датчики и базовые станции «<данные изъяты>»; также он утверждает, что существенное снижение оплаты для ООО «<данные изъяты>» не оказало влияния на качество поставляемого оборудования.

По показаниям Ахмадишина Е.З., в процессе обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> он занимался техническими вопросами, работал над улучшением базовых станций, на совещания не ездил, работу системы на улицах не сдавал – всем этим, а также финансами и привлечением компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимались Х И.М. и Х Ю.М.; утверждает, что без его ведома Х И.М. по своей инициативе вместо того, чтобы отложить сдачу незаконченных улиц, имитировал для приёмочной комиссии работу ненастроенных датчиков при помощи ссылки, предназначенной для проверки работоспособности табло, и по неизвестной ему (Ахмадишину Е.З.) причине Х И.М. в технических паспортах оборудования вместо ООО «<данные изъяты>» указывал в качестве производителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Ахмадишин Е.З. оспаривает необходимость получения сертификатов ГОСТ-Р на компоненты ИСМПМ, объяснив это тем, что в компании «<данные изъяты>», которую он нашёл в интернете, ему сказали, что российским законодательством не предусмотрена обязательная сертификация парковочных датчиков, базовых станций и информационных табло.

Подсудимый считает, что сертификаты соответствия заявленному качеству на перечисленное оборудование можно было выдавать без проведения испытаний и на основании простого декларирования такого соответствия самим заказчиком; кроме того, по его утверждению, в ООО «<данные изъяты>» многократно тестировалось всё оборудование, с которым они работали (в этой части Ахмадишин Е.З. противоречит себе, так как ранее пояснял, что не проверял качество датчиков «<данные изъяты>»).

Ахмадишин Е.З. пояснил, что после завершения работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> он и Х Ю.М. стали искать другого генерального подрядчика для участия в конкурсе на <данные изъяты>, так как не доверяли Х И.М., который настаивал, чтобы его оформили генеральным директором ООО «<данные изъяты>», они опасались захвата их бизнеса из-за дружбы Х И.М. с Х О.Ю., а также из-за того, что руководство ФГУП «СВЭКО» их обмануло, так как вместо первоначальной договорённости об оплате в размере 75% от цены госконтракта, с ООО «<данные изъяты>» был заключён договор на 40%.

Они провели переговоры с ЗАО «<данные изъяты>», чтобы стать их субподрядчиком при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, однако перед началом торгов вице-президент этой компании отказался участвовать в аукционе.

После этого Галстян Э.Э. сообщил о готовности ФГУП «СВЭКО» передать ООО «<данные изъяты>» весь объём работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>.

Несмотря на то, что он (Ахмадишин Е.З.) выступал против заключения контракта о выполнение этих работ за 13 дней, Х И.М. заключил договор на таких условиях.

Обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» начало после того, как ФГУП «СВЭКО» выиграло конкурс в ГКУ «ДКР», но до подписания договора между «СВЭКО» и «<данные изъяты>», при этом они использовали датчики «<данные изъяты>», оставшиеся от <данные изъяты>, для обустройства которого ООО «<данные изъяты>» закупило в «<данные изъяты>» весь объём для <данные изъяты> – 3200 шт. датчиков, чтобы не нарушать предварительную договорённость с ними.

Для ускорения процедуры таможенного оформления ввозимого в РФ оборудования им представили ООО «<данные изъяты>» и Синицына П.С., который был знаком с Галстяном Э.Э. или Х О.Ю. и обещал обеспечить ввоз датчиков за 1-2 дня. По предложенной Синицыным П.С. схеме ООО «<данные изъяты>» платило за парковочные датчики в ООО «<данные изъяты>», которое отправляло деньги в оффшорную компанию «<данные изъяты>», та закупала датчики у «<данные изъяты>», после чего датчики каким-то образом поступали в ООО «<данные изъяты>», которое уже в России продавало эти датчики ООО «<данные изъяты>», хотя фактически только исполняло функцию доставки.

За 25% акций компании «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» поступили 6 миллионов рублей, которые они потратило на покупку оборудования для ИСМПМ. В конце <данные изъяты> года Синицын П.С. принёс в офис ООО «<данные изъяты>» обналиченные 20 миллионов рублей, из которых 6 миллионов рублей двумя-тремя траншами через него же были переданы Галстяну Э.Э. после того, как Галстян Э.Э. позвонил Х Ю.М. и потребовал вернуть 6 миллионов рублей, ранее переданных в ООО «<данные изъяты>» за 25% акций «<данные изъяты>».

Ахмадишин Е.З. пояснил, что участвовал в разработке программного обеспечения для датчиков «<данные изъяты>» и с этой целью дважды летал в <данные изъяты> для адаптации функционала датчиков под магнитные помехи в центре г. <данные изъяты>.

Утверждая о соответствии установленных в <данные изъяты> парковочных датчиков фирмы «<данные изъяты>» стандарту IP67, Ахмадишин Е.З. сослался на письмо ГКУ «АМПП» от <данные изъяты>, из которого сделал вывод, что через 10 месяцев работы ИСМПМ без технического обслуживания, предусматривавшего калибровку, то есть настройку датчиков, было выявлено всего 1700 некорректно работавших датчиков, что составляло около 12% от всего их количества.

В то же время Ахмадишин Е.З. назвал ошибочным техническое задание к госконтрактам в части требования о соответствии датчиков классу защиты IP67, который предусматривает пребывание их в воде 30 минут; считает, что в техническом задании следовало указать класс защиты парковочных датчиков <данные изъяты> или <данные изъяты> для неограниченного нахождения датчиков под водой, что наиболее соответствовало бы климатическим условиям г. <данные изъяты>, и этого можно было добиться путём простого запаивания крышки датчика (в этой части Ахмадишин Е.З. вновь противоречит себе, так как признаёт допустимым литой корпус датчика, который был у датчиков «<данные изъяты>»)

Суд считает, что внутренние противоречия в показаниях Ахмадишина Е.З. обусловлены тем, что, изъявив желание давать показания, подсудимый вместо того, чтобы сообщить об известных ему обстоятельствах и событиях, участником которых он являлся, пытался приспособить свои показания к полученным в ходе расследования доказательствам.

Причиной разрушения корпусов парковочных датчиков подсудимый указал их неправильную установку, пояснив, что датчики следовало заглублять на 1-2 см в дорожное полотно, чтобы они не выступали из-под асфальта, при этом установкой датчиков на улицах руководил Х И.М., и он (Ахмадишин Е.З.) не успевал за всем уследить, поскольку занимался сервером и базовыми станциями.

В показаниях Ахмадишин Е.З. привёл сравнительный анализ выпускавшихся в <данные изъяты> году парковочных датчиков и заявил, что датчики «<данные изъяты>» были самыми дорогими.

Ахмадишин Е.З. отрицает, что он и Х Ю.М. готовили техническое задание к государственному контракту для «пилотного» проекта и для дальнейшего расширения ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, утверждает, что базовые станции компании «<данные изъяты>» были непригодны для использования при обустройству ИСМПМ, так как не имели защиты от влаги, были громоздкими и не помещались в паркоматы, принимали сигнал не более, чем от 10 парковочных датчиков, дальность их радиосвязи не превышала 500 метров – по всем этим параметрам базовые станции «<данные изъяты>» превосходила разработанная им самим на основе «<данные изъяты>» базовая станция производства ООО «<данные изъяты>», которую можно было разместить внутри паркомата, и корпус паркомата защищал базовую станцию от атмосферных осадков, что отвечало требованиям технического задания к государственному контракту на <данные изъяты> о том, что степень защиты оболочки базовых станций должна быть не ниже класса IP65.

Кроме того, для компании «<данные изъяты>» было важным контролировать свои базовые станции через свой сервер, установленный за рубежом, что являлось неприемлимым условием.

По утверждению Ахмадишина Е.З., технические задания к госконтрактам не предъявляли требований о классе защиты от влаги и пыли информационных табло; поскольку ООО «<данные изъяты>» производило уличные табло обменного курса валют, он считал, что эти табло имели достаточный класс IP-защиты.

В то же время в судебном заседании Ахмадишин Е.З. пояснил, что признаёт указанные в обвинении обстоятельства хищения бюджетных средств, выделенных на обустройство ИСМПМ, и легализации похищенных денег.

Возражая против обвинения в коммерческом подкупе по ст. 204 ч. 4 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Ахмадишин Е.З. пояснил, что не вынуждал представителей этих компаний платить ему деньги за заключение контрактов с ООО «<данные изъяты>», признал, что с целью уклонения от уплаты налогов договорился с ними о возвращении наличными части денег, переведённых из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для оплаты по договорам поставки, действовал самостоятельно, с Х Ю.М. об этом не договаривался.

По эпизоду с ООО «<данные изъяты>» Ахмадишин Е.З. пояснил, что не выдвигал условий генеральному директору Х А.А. и не угрожал ему расторжением контракта в случае отказа передать наличные деньги; утверждал, что из-за отсутствия точной информации о количестве индикаторных панелей на информационных табло для обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> и по причине спешки, чтобы быстрее запустить производство этих табло, ООО «<данные изъяты>» сначала «с запасом» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на максимально допустимую сумму, затем, когда стало известно о конфигурации каждого табло, попросил Х А.А. переподписать договор со скорректированной ценой, на что Х А.А. согласился и сам предложил обналичить для ООО «<данные изъяты><данные изъяты> денежные средства за 8,5% - 9%. По предложенной Х А.А. схеме для уменьшения налогооблагаемой базы были искусственно завышены расходы ООО «<данные изъяты>», которое <данные изъяты> перечислило в ООО «<данные изъяты>» «лишние» 2 493 000 рублей – эту сумму Х А.А. обналичил через фирму-однодневку и <данные изъяты> часть из них – 2 268 700 рублей передал приехавшему в <данные изъяты> Х И.М., который <данные изъяты> внёс полученные деньги на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», после чего их расходовали на нужды проекта ИСМПМ.

Ахмадишин Е.З. отрицает, что после поездки Х И.М. отправлял свою соседку по дому Х В.Н. в <данные изъяты> забирать деньги у Х А.А., в подтверждение ссылается на справку оперуполномоченного о том, что Х В.Н. приобретала билеты на железнодорожный транспорт по маршруту <данные изъяты> на <данные изъяты> (т. 114 л.д. 138), через полгода после контракта между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», утверждает, что Х В.Н. ездила <данные изъяты> забирать документы у Х А.А.

В этой части доводы подсудимого Ахмадишина Е.З. опровергаются исследованными в заседании и приведёнными далее в приговоре документами и показаниями о том, что ООО «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>» изготавливало информационные табло для ИСМПМ в пределах <данные изъяты>; кроме того, показания подсудимого о направлении Х В.Н. в качестве курьера в <данные изъяты> за документами вместо использования более дешёвой экспресс-доставки являются надуманными и опровергается показаниями Х А.А., пояснившего о передаче им через женщину денег по требованию Ахмадишина Е.З.

По эпизоду с ООО «<данные изъяты>» Ахмадишин Е.З. в суде пояснил, что примерно в <данные изъяты> года в ООО «<данные изъяты>» возникла потребность нанять специалиста для расстановки, запуска и обслуживания базовых станций. По совету Х Ю.М. для этой работы был принят коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» Х Е.С., который получал в ООО «<данные изъяты>» зарплату и в качестве менеджера через ООО «<данные изъяты>» по завышенным ценам закупал для ООО «<данные изъяты>» компоненты к базовым станциям, сам участвовал в сборке этих базовых станций и руководил другими сборщиками и монтажниками.

Ахмадишин Е.З. утверждает, что, не имея профильного образования, Х Е.С. не был компетентен в технических вопросах и не занимался улучшением разработанной им (Ахмадишиным Е.З.) базовой станции ООО «<данные изъяты>».

По показаниям подсудимого, Х Е.С. через свою компанию «<данные изъяты>» также оказал ему услугу по обналичиванию, при этом он (Ахмадишин Е.С.) действовал самостоятельно и не договаривался о проведении этой операции с Х Ю.М.

Ахмадишин Е.З. утверждает, что, опасаясь привлечения к ответственности, Х Е.С. оговорил его в получении коммерческого подкупа с вымогательством денег.

Подсудимый Рябцев А.А. себя виновным не признал и пояснил, что до трудоустройства в <данные изъяты> года советником директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х О.Ю. (<данные изъяты> на ставку (оклад) 11300 рублей в месяц – лист 285 сшива <данные изъяты> изъятых в ФГУП «СВЭКО» документов) он занимал должность президента двух компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», входивших в группу «<данные изъяты>» – одного из пяти крупнейших модераторов в России, где занимался разноплановой IT-деятельностью: от совместного участия с сотовыми операторами из «большой тройки» в построении оптических линий связи до создания автоматизированных систем <данные изъяты>

В поисках нового места работы в связи с уходом из группы компаний «<данные изъяты>» в связи со сменой руководства через кого-то из своих сотрудников он познакомился с Х О.Ю., который принял его на должность советника директора по информационным технологиям для привлечения во ФГУП «СВЭКО» коммерческих проектов с целью извлечения прибыли, исходя из которой раз в полгода или раз в год обеспечивалось премирование занятых в этих проектах сотрудников ФГУП «СВЭКО» в размере от одного до нескольких должностных окладов.

Предложенные им (Рябцевым А.А.) проекты с бюджетом от 7 до 12 миллионов рублей Х О.Ю. отвергал, так как его интересовали проекты с бюджетом не менее 30 миллионов рублей.

В <данные изъяты> года, когда кто-то из знакомых сообщил ему о компании «<данные изъяты>», молодые люди из которой имеют интересный проект, но не могут сами участвовать в конкурсе Правительства г. <данные изъяты>, он согласился связаться с ними, после чего ему позвонил ранее незнакомый Х И.М., который рассказал о выполненном «<данные изъяты>» «пилотном» проекте ИСМПМ.

При встрече в кафе Х И.М. показал ему презентацию испанской фирмы «<данные изъяты>», рассказал суть интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест и о работе оборудования: парковочных датчиков, базовых станций и табло, сообщил, что реализованный компанией «<данные изъяты>» «пилотный» проект в <данные изъяты> понравился заказчику – Департаменту транспорта г. <данные изъяты>, и установленное <данные изъяты> года оборудование всю зиму успешно проработало под снегом и льдом.

Также Х И.М. рассказал, что парковочные датчики для «пилотного» проекта его компаньоны Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. закупали на личные средства, и он сам их доставлял из <данные изъяты> в ручной клади, но сотрудники «ДКР» их обманули, деньги не заплатили, и в итоге из-за этих людей ИСМПМ на «пилоте» плохо работала.

Как пояснил Рябцев А.А., проект обустройства ИСМПМ в г. <данные изъяты> заинтересовал его своей перспективностью, и поскольку техническое решение разрабатывали Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М., которых ему представили, как выпускников <данные изъяты>, а у него имелся положительный опыт работы с закончившими этот вуз специалистами, он решил, что предложенный ими проект имеет серьёзный потенциал.

По словам подсудимого, парковочные датчики «<данные изъяты>», а также базовые станции он не осматривал и не оценивал пригодность этого оборудования для работы в климатических условиях г. <данные изъяты>, так как не имел возможности смонтировать опытный испытательный стенд; поэтому он счёл достаточными предоставленные Х И.М. рекламную презентацию парковочных датчиков «<данные изъяты>» (т. 162 л.д. 115-141) и заключение, как он выразился, «какой-то европейской экспертной организации» о соответствии этих датчиков заданным в техническом задании параметрам, в том числе стандарту IP67; в пригодности оборудования его также убедил тот факт, что после выполненного ООО «<данные изъяты>» «пилотного» проекта госзаказчик в лице ГКУ «ДКР» решило распространить ИСМПМ на территории г. <данные изъяты>, однако сам лично улицы, где было установлено оборудование в рамках «пилотного» проекта, для ознакомления с функционалом системы и проверки успешности её работы посещать он не стал, так как не видел в этом смысла.

Техническую документацию на оборудование для обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> он не истребовал и не оценивал.

В суде Рябцев А.А. признал, что в конце <данные изъяты> года Х И.М. ему сообщил, что в пределах <данные изъяты>, в отличие от «пилотного» проекта, ООО «<данные изъяты>» будет ставить не базовые станции французской компании «<данные изъяты>», а базовые станции своего производства, поэтому он попросил, чтобы ему предоставили эту базовую станцию с парковочными датчиками для проверки, как она работает, но Х И.М. официально ответил, что базовая станция находится только в разработке, а неофициально сказал, что Ахмадишин Е.З. и Х И.М. не хотят предоставлять ему (Рябцеву А.А.) свою базовую станцию, чтобы он не смог её воспроизвести и тем самым снизить роль ООО «<данные изъяты>» в этом проекте.

В этом подсудимый Рябцев А.А. противоречит себе, так как ранее утверждал, что решение госзаказчика о распространении ИСМПМ убедило его в пригодности предлагаемого ООО «<данные изъяты>» оборудования; как выяснилось, Рябцев А.А. знал о замене подрядчиком важного компонента интеллектуальной парковочной системиы – базовых станций.

Далее, как пояснил Рябцев А.А., он доложил Х О.Ю., что проект ИСМПМ является интересным, но содержит риски, которые заключаются в возбуждении уголовного дела по «пилотному» проекту, а также в связи с отменой результатов проведённого в <данные изъяты> года ГКУ «ДКР» конкурса, выигранного ООО «<данные изъяты>», о чём ему также рассказал Х И.М.

Через некоторое время Х О.Ю. сообщил, что ситуация с уголовным делом по «пилотному» проекту не содержит риска для ФГУП «СВЭКО», Х О.Ю. встретился в его присутствии с представителями ООО «<данные изъяты>» Ахмадишиным Е.З., Х Ю.М. и Х И.М. и принял решение об участии ФГУП «СВЭКО» в проекте по обустройству ИСМПМ, в связи с чем в <данные изъяты> года разрешил ему (Рябцеву А.А.) пригласить на работу во ФГУП «СВЭКО» сотрудников из числа его бывших подчинённых по группе компаний «<данные изъяты>».

На этапе подготовки к аукциону для заключения госконтрактов по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> Х О.Ю. привлёк для подстраховки Галстяна Э.Э. из-за того, что он (Рябцев А.А.), мало занимался взаимоотношениями с подрядчиками и слишком много времени уделял технической части проекта – выяснял радиочастоту, на которой предполагалась работа парковочных датчиков, и мощность радиосигнала, так как опасался, что могли возникнуть претензии со стороны Государственной комиссии по радиочастотам, но Ахмадишин Е.З. заверил, что в этом проблемы не будет, так как датчики работают на любительском частотном диапазоне, как брелки автомобильной сигнализации.

Поскольку государственный контракт был безавансовый, компания «<данные изъяты>» попросила выделить ей 6 миллионов рублей на закупку парковочных датчиков, в связи с чем обсуждался вариант приобретения акций оффшорной компании «<данные изъяты>», у которой, как сообщил Х Ю.М., был заключён эксклюзивный договор дистрибуции с испанской компаний «<данные изъяты>» на поставку в <данные изъяты> датчиков этой фирмы, но в начале <данные изъяты> года Х О.Ю. распорядился прекратить эти переговоры с «<данные изъяты>».

Относительно финансирования проекта Рябцев А.А. дал в суде противоречивые показания:

сначала пояснил, что в середине <данные изъяты> года он для исполнения госконтракта разработал план, согласно которому для закупки оборудования подрядчик ООО «<данные изъяты>» выставит ФГУП «СВЭКО» счёт - «<данные изъяты>», ФГУП «СВЭКО» оформит в своём банке валютную сделку и оплатит этот счёт, также ФГУП «СВЭКО» предоставит бригады, которые будут сверлить, бурить и монтировать, после сдачи системы госзаказчику ФГУП «СВЭКО» получит весь бюджет, из которого расплатится с ООО «<данные изъяты>», затем часть прибыли официально станется в ФГУП «СВЭКО», но этот план не устроил Х О.Ю., который в качестве подрядчика привлёк компанию своего знакомого Х А.В. – «<данные изъяты>» (т. 13 протокола л.д. 47);

потом пояснил, что согласно его плану ООО «<данные изъяты>» должно было за свой счёт предоставить оборудование, а ФГУП «СВЭКО» из фонда оплаты труда своих сотрудников произведёт оплату выполнения работ по установке и монтажу этого оборудования (т. 13 протокола л.д. 81) – последнее противоречит показаниям Х О.Ю. в суде об отсутствии у ФГУП «СВЭКО» в штате рабочих для установки оборудования.

Далее Рябцев А.А. пояснил, что по указанию Х О.Ю. встретился с Х А.В. и стал выяснять, какие ООО «<данные изъяты>» имеет ресурсы по монтажу датчиков и табло, на это Х А.В. заявил, что уже обо всём договорился с Х О.Ю., и он (Рябцев А.А.) ничего не понимает в сути этого проекта. По результатам этой встречи он доложил Х О.Ю., что «<данные изъяты>» не может быть подрядчиком ФГУП «СВЭКО», так как не имеет людей для выполнения работ по обустройству ИСМПМ.

Когда ГКУ «ДКР» объявило конкурс на заключение госконтрактов, по поручению Х О.Ю. он готовил конкурсную документацию о соответствии предложения ФГУП «СВЭКО», то есть ООО «<данные изъяты>», техническому заданию, за помощью в этом обратился к Х И.М., тот сказал, что всё сделает Ахмадишин Е.З., после чего принёс на флешке готовый текст соответствия оборудования техническому заданию.

Подсудимый заявил, что поскольку в техническом задании к госконтрантрактам на обустройство ИСМПМ было указано, что государственный подрядчик должен выполнить только строительно-монтажные и пусконаладочные работы, и подрядчику не вменялась обязанность выполнить работы по созданию всей системы, лично он воспринимал это как то, что заказчик уже сам определился с оборудованием и функциями системы, и задача исполнителя, то есть ФГУП «СВЭКО», заключалась только в монтаже этого оборудования и запуске его в эксплуатацию.

Эти показания Рябцева А.А. носят явно надуманный характер, так как противоречат содержанию заключённого ГКУ «ДКР» государственного контракта, который требовал от государственного подрядчика обустройства из предоставленного им отвечающего требованиям технического задания оборудования пригодной для эксплуатации в г. <данные изъяты> интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест.

Рябцев А.А. пояснил, что из-за участия в конкурсе компании «<данные изъяты>» ФГУП «СВЭКО» с сильным снижением цены выиграло государственные контракты на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, но он не помнит, почему ФГУП «СВЭКО» соглашалось на такое понижение.

Подсудимый подтвердил показания Х О.Ю., что он (Рябцев А.А.) участвовал в переговорах с компанией «<данные изъяты>», пояснил, что лично знаком с представителем этой компании Х, но он не помнит, что обсуждалось на этой встрече.

По показаниям в суде Рябцева А.А., в <данные изъяты> года после заключения государственных контрактов с ФГУП «СВЭКО» он стал интересоваться у Х И.М., где парковочные датчики, которые уже должны быть доставлены, и получал ответы: что датчики едут, что они уже находятся на таможне, что длительность доставки датчиков связана с выполнением его (Рябцева А.А.) требования поставлять их в качестве парковочных датчиков, а не как предлагали представители ООО «<данные изъяты>» – в виде набора компонентов, которых они будут собирать в <данные изъяты>.

Затем по требованию Х О.Ю. он запросил у Х И.М. документы, подтверждающие ввоз датчиков в Россию, и Х И.М. предоставил ксерокопии государственный таможенных деклараций (ГТД), которые вызвали у него (Рябцева А.А.) сильные сомнения, так как в них не было указано, что датчики действительно пересекли границу.

В то же время, по словам подсудимого, он не мог оценить предоставленные Х И.М. ксерокопии, так как не разбирается в таможенной документации.

Полученные ксерокопии ГТД он передал Х О.Ю., который их никак не прокомментировал, но через некоторое время сообщил, что представители ООО «<данные изъяты>» его (Рябцева А.А.) обманывают, он их не может контролировать, а также он не смог наладить отношения с Х А.В. из ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Х О.Ю. снял его с проекта обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> и поручил с <данные изъяты> передать исполнение госконтрактов Галстяну Э.Э.

В конце <данные изъяты> года он ездил с Галстяном Э.Э. к сотруднику ГКУ «ДКР», так как госзаказчик не предоставил ФГУП «СВЭКО» проект организации дорожного движения (<данные изъяты>) с разметкой парковочных машино-мест, что не позволяло приступить к монтажу датчиков, и этот сотрудник пообещал предоставить ПОДД на часть улиц.

Затем в <данные изъяты> года Галстян Э.Э. его прилюдно унизил, предложив выйти из кабинета, чтобы он (Галстян Э.Э.) мог переговорить с пришедшими к нему подрядчиками по другому проекту, после чего он (Рябцев А.А.) прекратил всякое общение с Галстяном Э.Э., они даже не здоровались.

После отстранения от проекта обустройства ИСМПМ по указанию Х О.Ю. он участвовал в других работах ФГУП «СВЭКО», пытался привлечь ФГУП «СВЭКО» к исполнению пяти контрактов, в том числе для нужд МВД, но все эти конкурсы ФГУП «СВЭКО» проиграло, и в <данные изъяты> года он уволился.

Рябцев А.А. пояснил, что по первому этапу ИСМПМ участники проекта в электронной переписке между собой ставили его только «в копию», он не контролировал установку оборудования в пределах <данные изъяты> и вообще не имел никакого отношения к обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>; ему не известно о совершении мошенничества при обустройстве ИСМПМ, установка дешёвого низкокачественного оборудования под видом дорогого при нём никогда не обсуждалась.

По словам Рябцева А.А., во время работы в ФГУП «СВЭКО» он получал только зарплату, которая с <данные изъяты> года выросла до 90 тысяч рублей в месяц, он не получил 5 миллионов рублей от хищения бюджетных средств; считает, что в этом Х О.Ю. его оговаривает из-за того, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый Галстян Э.Э. в начале судебного следствия частично признал свою вину в мошенничестве, в остальных деяниях себя виновным не признал.

После исследования доказательств стороны обвинения Галстян Э.Э. формально полностью признал себя виновным в мошенничестве и легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых в результате совершения им преступления, но оспаривал указанные в обвинении обстоятельства, пояснив, что Шукюров А.Р. не являлся участником организованной преступной группы, в которую, помимо него (Галстяна Э.Э.), входили Х О.Ю. и Синицын П.С., также Шукюров А.Р. не получил долю от похищенных денег.

Галстян Э.Э. в суде пояснил, что о причастности Рябцева А.А. к мошенничеству и получении Рябцевым А.А. части похищенного ему также ничего не известно.

Основываясь на том, что Ахмадишин Е.З. и Х И.М. также признали себя винными в мошенничестве при обустройстве ИСМПМ, подсудимый заявил, что при хищении бюджетных средств сотрудники ООО «<данные изъяты>» действовали самостоятельно и независимо от преступной группы, в которую он входил.

По словам Галстяна Э.Э., при исполнении государственных контрактов на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> группой, в которую входил он, было похищено порядка 10-12 миллионов рублей, при исполнении государственного контракта на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> с его участием было похищено порядка 38 миллионов рублей.

Подсудимый Галстян Э.Э. не признал вину в даче взятки в виде золотых часов марки «<данные изъяты>» Шукюрову А.Р., заявив, что про подарок для директора ГКУ «ДКР» он придумал в <данные изъяты> гг., чтобы обмануть Х О.Ю. и присвоить выделенные Х О.Ю. на этот подарок деньги, и после заключения под стражу он оговаривал Шукюрова А.Р. в получении взятки, так как для смягчения меры пресечения выполнял указания следователя, который настаивал, чтобы он давал показания против Шукюрова А.Р.

В суде Галстян Э.Э. пояснил, что в конце <данные изъяты> года по приглашению руководителя ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х О.Ю. устроился его советником по информационным технологиям (<данные изъяты> на ставку (оклад) 7500 рублей в месяц – лист 254 сшива <данные изъяты> документов, изъяты в ФГУП «СВЭКО»), так как эта должность соответствовала его образованию, потом был назначен директором по производственным вопросам (<данные изъяты> на ставку (оклад) 30 000 рублей в месяц – лист 260 сшива <данные изъяты>). В конце <данные изъяты> года на должность советника по информационным технологиям устроился Рябцев А.А., с которым у него возникла конкуренция за приближённость к Х О.Ю.

До середины <данные изъяты> года он не имел отношения к проекту обустройства ИСМПМ в <данные изъяты>, который предложил Х О.Ю. Рябцев А.А., и не ездил на совещания в ГКУ «ДКР»; этим проектом занимался Рябцев А.А.

В середине <данные изъяты> года Х О.Ю. поручил ему подключиться к проекту ИСМПМ, чтобы разобраться, что происходит с исполнением государственных контрактов, и только с этого момента он узнал представителей ООО «<данные изъяты>» и выяснил, что договоры с подрядными организациями у ФГУП «СВЭКО» не заключены, у потенциального подрядчика ООО «<данные изъяты>» нет ни денег для покупки оборудования, ни рабочих для установки оборудования на улицах, ни плана выхода из этой ситуации. Когда он доложил об этом Х О.Ю., тот огорчился, так как был заинтересован в безукоризненном исполнении этих инновационных контрактов, и решил заключить договор подряда с компанией «<данные изъяты>», руководителя которой Х А.В. Х О.Ю. хорошо знал по успешной реализации контракта с «<данные изъяты>». Потеряв доверие к Рябцеву О.Ю., Х О.Ю. поручил ему (Галстяну Э.Э.) контролировать обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>. Компания «<данные изъяты>» хотела выполнить весь проект единолично и для закупки оборудования обращалась к испанскому производителю, но это вариант у них не получился, в связи с чем они нашли голландскую компанию «<данные изъяты>», оборудование которой имело сопоставимые технические характеристики, однако нужное количество готового оборудования у «<данные изъяты>» отсутствовало, а производство дополнительного затягивало срок исполнения госконтрактов на полгода.

В связи с этим Х О.Ю. решил разделить проект: на части улиц компания «<данные изъяты>» установит оборудование фирмы «<данные изъяты>» (1/3 от всего объёма), на остальных улицах ООО «<данные изъяты>» установит оборудование «<данные изъяты>» (2/3 от всего объёма). За исполнение проекта ИСМПМ Х О.Ю. пообещал ему (Галстяну Э.Э.) большую премию, сумму которой не назвал.

По словам подсудимого, помимо обещанной премии, он был заинтересован в успешном исполнении государственных контрактов, чтобы оправдать доверие Х О.Ю., который занимал весомое положение и располагал связями, так как хотел заручиться протекцией Х О.Ю. для дальнейшего карьерного роста в государственном секторе.

В конце <данные изъяты> года он впервые поехал на совещание в ГКУ «ДКР», в котором участвовали и другие подрядчики общего большого проекта по введению платных парковок в <данные изъяты>, совещание проводил Х И., который поинтересовался началом выполнения работ.

После этого совещания он объявил Х И.М. и Х Ю.М., что ФГУП «СВЭКО» не может заключить договор напрямую с ООО «<данные изъяты>», так как по указанию Департамента транспорта г. <данные изъяты> между ними должен быть посредник – фирма «<данные изъяты>», которая заберёт основную часть денег, в том числе для «транспортного цеха», – всё это он (Галстян Э.Э.) придумал сам, чтобы владельцы ООО «<данные изъяты>» смирились с появлением в проекте фирмы «<данные изъяты>», которая профинансирует ООО «<данные изъяты>» и установит часть ИСМПМ на оборудовании «<данные изъяты>». Представители ООО «<данные изъяты>» были вынуждены согласиться на такие условия.

После заключения договоров ФГУП «СВЭКО» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» оба субподрядчика закупили оборудование и начали работы на улицах в пределах <данные изъяты>, самостоятельно разделив между собой территорию. Х А.В. передал ООО «<данные изъяты>» 6 миллионов рублей для закупки оборудования «<данные изъяты>», впоследствии ООО «<данные изъяты>» вернуло этот долг в «<данные изъяты>».

В <данные изъяты> года на совещании в Департаменте капитального ремонта г. Москвы, которое проводил Х А.Л., он впервые увидел директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. и главного инженера ГКУ «ДКР» Х Е.В. На этом совещании он выслушал сомнение в способности ФГУП «СВЭКО» исполнить госконтракт, в связи с чем предложил Х А.Л. через 2 недели съездить на завершённый участок ИСМПМ, чтобы посмотреть работу этой системы.

В конце <данные изъяты> года он организовал демонстрацию работы ИСМПМ в районе <данные изъяты> комиссии, в которой, помимо других лиц, от госзаказчика ГКУ «ДКР» участвовали Шукюров А.Р. и Х Е.В., от будущего пользователя системы – ГКУ «АМПП» были Х И.В., Х А.С. и Х М.В. Во время демонстрации Х И.М. использовал ноутбук, и когда автомобиль заезжал на парковочное место, на табло изменялось количество свободных/занятых мест, то есть система успешно работала. После уличной демонстрации проехали в офис ООО «<данные изъяты>», где находился программно-аппаратный комплекс, и комиссия убедилась, что сервер расположен в <данные изъяты>, а не за рубежом, что, исходя из опыта «пилотного» проекта <данные изъяты> года, являлось обязательным условием. В результате успешной демонстрации комиссия решила по-улично принимать исполнение работ, в связи с чем Шукюров А.Р. без какой-либо коррупционной заинтересованности разрешил оплачивать ФГУП «СВЭКО» принятые комиссией этапы обустройства ИСМПМ.

Галстян Э.Э. заявил, что он никогда не был в кабинете Шукюрова А.Р., которого в ГКУ «ДКР» видел только во время совещаний и в присутствии других лиц.

По показаниям Галстяна Э.Э., контролируя ход работ, он выяснил, что имеется «огромный перечень» улиц, на которых другие подрядчики проводят замену асфальта, что препятствует установке парковочных датчиков в дорожное покрытие; в результате замены асфальта в ряде случаев были срезаны и пришли в негодность уже установленные парковочные датчики.

Поскольку имелись сложности в своевременной доставке из-за границы закупленного оборудования, он использовал эту ситуацию с заменой асфальта, а также необходимость нанесения на новом асфальте заново разметки парковочных мест и в интересах ФГУП «СВЭКО», которое не успевало из-за подрядчиков выполнить госконтракты в срок, на совещаниях в ГКУ «ДКР» стал говорить о проблемах с заменой асфальта, а Х О.Ю. подписывал обращения ФГУП «СВЭКО» в ГКУ «ДКР» о невозможности проведения работ по обустройству ИСМПМ.

По утверждению Галстяна Э.Э., именно по этой причине, а не в связи с подкупом директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р., государственный заказчик не стал предъявлять к ФГУП «СВЭКО» штрафные санкции за нарушение сроков исполнения контрактов <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В целях повысить свою значимость он объяснил Х О.Ю. отсутствие санкций со стороны госзаказчика тем, что сумел наладить хорошие отношения с директором ГКУ «ДКР» Шукюровым А.Р., что на самом деле было ложью, и для Шукюрова А.Р. он являлся одним из многих представителей подрядчиков.

В <данные изъяты> года часть прибыли компании «<данные изъяты>» от исполнения договора с ФГУП «СВЭКО» Х А.В. обналичил и на парковке торгового центра «<данные изъяты>», куда его (Галстяна Э.Э.) отправил Х О.Ю., вручил ему для передачи Х О.Ю. большой пакет с телефоном «<данные изъяты>» и коробкой от ноутбука с деньгами в сумме 13-14 миллионов рублей, то есть 10% от перечисленных средств.

В тот же день он передал Х О.Ю. «<данные изъяты>», а коробку с деньгами по его указанию положил ему в багажник автомобиля.

В начале <данные изъяты> года Х О.Ю. вручил ему 2,5 миллиона рублей за участие в проекте ИСМПМ и разрешил уйти в отпуск, во время которого ему прислали новое штатное расписание с неожиданным понижением в должности до советника руководителя ФГУП «СВЭКО», а его место заместителя директора занял Х В.И.

После отпуска его пропуск в здание ФСО был аннулирован, поэтому он не мог встретиться с Х О.Ю. и выяснить у него причину произошедшего.

В середине <данные изъяты> года Х О.Ю. сам пригласил его на встречу и сообщил, что ФГУП «СВЭКО» будет участвовать в конкурсе на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, в связи с чем, так как у него (Галстяна Э.Э.) есть опыт работы по <данные изъяты> и хорошие личные отношения с директором ГКУ «ДКР» Шукюровым А.Р., он предложил ему оказывать содействие Х В.И., который будет отвечать за этот проект.

За успешную реализацию проекта по <данные изъяты> Х О.Ю. пообещал ему помочь трудоустроиться в департамент Министерства коммуникаций и связи РФ, который занимался подготовкой к Чемпионату мира по футболу.

Помимо этого Х О.Ю. с условием, что 4/5 объёма улиц будет делать ООО «<данные изъяты>», разрешил обустройство 1/5 объёма улиц и создание программно-аппаратного комплекса передать ООО «<данные изъяты>», с совладельцем которого Х С. он (Галстян Э.Э.) был знаком и в дальнейшем для извлечения своей материальной выгоды рассчитывал привлекать эту компанию к другим парковочным проектам на территории России.

Для монтажа оборудования на улицах он (Галстян Э.Э.) пригласил фирму отца своего знакомого Х А.А.

В пределах <данные изъяты> устанавливали парковочные датчики только испанского производителя «<данные изъяты>». В целях быстрой доставки оборудования в РФ он (Галстян Э.Э.) привлёк опытного в этой сфере своего доверенного Синицына П.С., с которым договорился, что часть поступающих в качестве оплаты денежных средств Синицын П.С. будет обналичивать и передавать ему лично.

По утверждению подсудимого, несмотря на гораздо больший по территории и объёму работ госконтракт по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> был реализован в короткий срок, так как технологический процесс был всем понятен, привлекли больше бригад, которые работали круглосуточно, и сложность представляла только эвакуация с улиц более 7-8 тысяч автомобилей.

Комиссионную сдачу-приёмку системы проводили как и на <данные изъяты> по-улично с участием ГКУ «АМПП», которое к этому времени возглавил Х А.И., и единственной проблемой являлось отсутствие в здании ГКУ «АМПП» пригодного помещения для размещения сервера.

По показаниям Галстяна Э.Э., представители ООО «<данные изъяты>» не вызывали доверия ни у него, ни у Х О.Ю., однако никто не сомневался в соответствии поставляемого ООО «<данные изъяты>» оборудования требованиям технического задания, все были заинтересованы в качественном обустройстве ИСМПМ, и мошенничество в их действиях заключалось только в присвоении обналиченных средств в размере 10% от цены государственных контрактов.

В конце <данные изъяты> года при нескольких встречах в районе <данные изъяты> Синицын П.С., оставляя себе комиссию за обналичивание, передал ему в общей сложности порядка 38 миллионов рублей, которые он отдал Х О.Ю.

Также через Синицына П.С. собственники ООО «<данные изъяты>» Х Ю.М. и Ахмадишин Е.З. вернули 6 миллионов рублей, которые Х А.В. в счёт приобретения 25% акций их компании передавал им для закупки оборудования на <данные изъяты>, но впоследствии от покупки акций отказались; возвращённые ООО «<данные изъяты>» 6 миллионов рублей Синицын П.С. отдал ему (Галстяну Э.Э.), и он их присвоил.

Примерно <данные изъяты>, в профессиональный праздник ФСБ, в ресторане «<данные изъяты>» на <данные изъяты> он передал Х О.Ю. очередную обналиченную Синицыным П.С. от госконтракта ИСМПМ сумму в размере 15 миллионов рублей. Х О.Ю. был доволен успешным завершением проекта и предложил ему взять из этих денег 2,5 миллиона рублей на покупку новогоднего подарка для руководства ГКУ «ДКР».

По словам Галстяна Э.Э., у него не было никаких отношений с директором ГКУ «ДКР» Шукюровым А.Р., но он не стал разубеждать в этом Х О.Ю., которому ранее регулярно докладывал о том, что наладил хорошие отношения с директором госзаказчика, якобы благодаря которым ФГУП «СВЭКО» успешно сдало работы по ИСМПМ; он не хотел, чтобы у Х О.Ю. возник вопрос: «А что конкретно лично он (Галстян Э.Э.) сделал для успешной сдачи проекта?», поскольку рассчитывал на обещанное трудоустройство в Минкомсвязи РФ.

В то же время, зная, что Х О.Ю. лично не знаком с Шукюровым А.Р. и не сможет проверить передачу Шукюрову А.Р. часов, он решил обмануть Х О.Ю. и присвоить 2,5 миллиона рублей, переданные им на подарок директору ГКУ «ДКР».

С целью имитации покупки подарка он нашёл в интернете фотографию золотых наручных часов фирмы «<данные изъяты>», которые на совещаниях видел у Шукюрова А.Р., и заказал такие же часы у своего знакомого Х В.В., так как Х О.Ю. знал Х В.В., как посредника по дорогим часам, и Х В.В. подтвердит ему, что он (Галстян Э.Э.) действительно покупал через него часы.

Через непродолжительное время он встретился с Х В.В. в ресторане на <данные изъяты>, куда курьер привёз золотые часы «<данные изъяты>» в деревянной коробке. Открыв коробку, он (Галстян Э.Э.) не стал доставать часы, чтобы их не поцарапать, но обратил внимание, что у часов полностью металлический браслет. Так как Х В.В. имел скидку на часы, он (Галстян Э.Э.) заплатил за них курьеру 25 тысяч долларов США наличными, впоследствии продал эти часы незнакомому скупщику за 700-720 тысяч рублей также наличными, а полученные от Х О.Ю. 2,5 миллиона рублей потратил.

Подсудимый Синицын Р.С. себя виновным в суде признал полностью, но отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Синицына П.С. на предварительном следствии.

<данные изъяты> при допросе в качестве подозреваемого в хищении в <данные изъяты> году денежных средств в сумме более 664 миллионов рублей при обустройстве ИСМПМ Синицын П.С. пояснял, что с <данные изъяты> года знаком с Галстяном Э.Э. по совместной учёбе в Московском авиационном институте, в <данные изъяты> году устроился в компанию «<данные изъяты>», у которой ФГУП «СВЭКО» ФСО России закупало серверное оборудование, одним из руководителей ФГУ «СВЭКО» являлся Галстян Э.Э.

В конце <данные изъяты> года после увольнения из ФГУП «СВЭКО» Галстян Э.Э. трудоустроился в компанию «<данные изъяты>», где возглавил направление по поиску новых заказчиков и установлению взаимоотношений с ними, и он (Синицын П.С.) находился у него в подчинении.

Примерно в <данные изъяты> года до прихода в компанию «<данные изъяты>» Галстян Э.Э. попросил его помочь неким ребятам в срочной доставке парковочного оборудования из <данные изъяты> и организовал с этими ребятами – представителями ООО «<данные изъяты>» встречу в кафе возле <данные изъяты>, на которой познакомил его с Ахмадишиным Евгением и Х Х.

После этой встречи он (Синицын П.С.) стал напрямую общаться Ахмадишиным Е.З. и Х Ю.М. при личных встречах на <данные изъяты> в офисе ООО «<данные изъяты>», в кафе и по телефону.

Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. поставили перед ним задачу организовать доставку от производителя из <данные изъяты> на склады в России парковочного оборудования для обустройства компанией «<данные изъяты>» интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в г. <данные изъяты>.

Х Ю.М. попросил его помочь создать фиктивные документы, на основании которых ими будет оплачена поставка этого парковочного оборудования по завышенной стоимости, отличавшейся от реальной, а также обеспечить перечисление денежных средств, образовавшихся от завышения цены и выведенных путём проведения фиктивных операций, на счета оффшорных компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Для решения этих задач он обратился к своему знакомому Х Х – сотруднику фирмы «<данные изъяты>», с которым длительное время взаимодействовал по своей основной работе, попросил Х помочь и передал ему замыслы Х Ю.М. и Ахмадишина Е.З.

Х согласился всё сделать за 7% от общей суммы.

Получив одобрение от Х Ю.М., Х подыскал фирму «<данные изъяты>», от имени которой будут составляться фиктивные договоры и платёжные документы на поставку парковочного оборудования ООО «<данные изъяты>». Эти документы не соответствовали действительности, так как парковочное оборудование было уже закуплено по более низкой цене, и доставлялось через не имеющую отношения к ООО «<данные изъяты>» компанию, которую Х также подыскал.

Х Ю.М. составил ряд фиктивных договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку парковочного оборудования компанией «<данные изъяты>» и платёжные документы, которые не соответствовали действительности, так как никто не собирался осуществлять эти поставки.

Эти фиктивные договоры и документы он (Синицын П.С.) получил по электронной почте от Х Ю.М. или Ахмадишина Е.З., переправил по электронной почте Х, который использовал адрес <данные изъяты> и другой с использованием слова <данные изъяты> адрес, тот после согласования с неизвестными ему (Синицыну П.С.) участниками схемы, внесения реквизитов этих компаний и своими рекомендациями вернул их ему по электронной почте.

Данные договоры он по электронной почте переправил Х Ю.М. для подписания от ООО «<данные изъяты>» и, получив назад, через курьера направил Х, а также передал Х предоставленные Ахмадишиным Е.З. и Х Ю.М. реквизиты счетов оффшорных компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

После перевода денег на счёт компании «<данные изъяты>» он (Синицын П.С.) по просьбе Х Ю.М. направлял ему полученные от Х платёжные документы на перевод денег на счета компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Х забирал своё вознаграждение в размере 7-8% от общих платежей в адрес ООО «<данные изъяты>» за услуги по привлечению фиктивных компаний и составление фиктивных документов для перечисление денег за якобы поставленное оборудование, за обналичивание полученных таким образом денег, а также за транспортные услуги по реальной перевозке датчиков.

По согласованию с Х Ю.М. он (Синицын П.С.) в конце <данные изъяты> года 2-3 раза забирал обналиченные деньги. Вывод и передачу обналиченных денег ему обеспечивал Х, эти деньги привозили ему незнакомые курьеры после «созвона» с Х; всего, таким образом, он получил около 40-50 миллионов рублей, которые по договорённости с Х Ю.М. несколькими траншами лично отвозил ему в офис ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> и передавал при встречах на <данные изъяты>.

Изначально перед оформление договора с ООО «<данные изъяты>» он договорился с Х Ю.М., что за свои услуги по обналичиванию денег получит 3 миллиона рублей, но из-за коротких сроков и срыва поставок Х вычел эту сумму из обналиченных для Х Ю.М. денег и в итоге он (Синицын П.С.) за своё содействие никакой выгоды не получил.

Кроме того, в <данные изъяты> года он дважды по просьбе Галстяна Э.Э. забирал у мужчины, с которым тот его связывал, деньги и передавал Галстяну Э.Э.: первый раз он забирал деньги возле <данные изъяты>, второй раз – <данные изъяты> и в те же дни передавал эти деньги Галстяну Э.Э. в районе <данные изъяты> (т. 95 л.д. 22-26).

Подтвердив эти показания, подсудимый Синицын П.С. согласился ответить на уточняющие вопросы и пояснил, что Галстян Э.Э. не обсуждал с ним участие в мошенничестве при обустройстве ИСМПМ, а только познакомил его с представителями ООО «<данные изъяты>» Ахмадишиным Е.З. и Х Ю.М., и что у него (Синицына П.С.) была простая задача – привезти оборудование.

Таким образом, полное признание Синицыным П.С. вины в совершении мошенничества суд расценивает, как формальное, сделанное единственно с целью избежать наказания за совершение тяжкого преступления.

Синицын П.С. также пояснил в суде, что мужчиной, у которого он по просьбе Галстяна Э.Э. дважды: первый раз в <данные изъяты> года, второй раз в <данные изъяты> года забирал деньги и передавал Галстяну Э.Э., как он узнал во время предварительного следствия, был представитель ООО «<данные изъяты>» Х И.М., но он (Синицын П.С.) выполнял только функцию курьера и в то время не знал, откуда эти денежные средства, и каково их назначение.

Сначала подсудимый Синицын П.С. заявил, что оба раза, исходя из объёма и веса пакетов с деньгами, которые ему Х И.М. передавал для Галстяна Э.Э., в пакетах была сумма до 1 миллиона рублей – не более 2-3 пачек купюр, однако, выслушав показания Х И.М., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, о том, что в <данные изъяты> года на парковке торгового центра <данные изъяты> он по поручению Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М. отдал Синицыну П.С. деньги в количестве 4 500 000 рублей для передачи в ФГУП «СВЭКО», в котором ключевым для них человеком являлся Галстян Э.Э. (т. 4 протокола судебного заседания л.д. 25), Синицын П.С. пояснил, что не оспаривает эту сумму.

Намеренное 4-кратное занижение Синицыным П.С. денежных сумм, которые он получал по указанию Галстяна Э.Э., также свидетельствует о формальности заявления этого подсудимого о полном признании своей вины.

<данные изъяты> на очной ставке со свидетелем Х Д.Е. обвиняемый Синицын П.С. пояснял, что познакомился с ним в <данные изъяты> гг. по работе в ООО «<данные изъяты>», которое поставляло IT-оборудование посредством Х Д.Е., как сотрудника компании «<данные изъяты>».

<данные изъяты> года в связи с обращением представителей ООО «<данные изъяты>» организовать в короткий срок доставку парковочного оборудования из <данные изъяты> и оформить фиктивную документацию на это оборудование с указанием завышенной его цены он передал эту задачу Х Д.Е., который согласился всё выполнить с оплатой за его услуги 7% от общей цены поставляемого оборудования.

Х Д.Е. предоставил несколько компаний для заключения фиктивных договоров с ООО «<данные изъяты>» на поставку оборудования, из которых Х Ю.М. и Ахмадишин Е.З. выбрали ООО «<данные изъяты>».

После этого было составлено несколько договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку парковочного оборудования, согласование которых осуществлялось по электронной почте; в переписке между Х Д.Е. и Х Ю.М. он (Синицын П.С.) участвовал в качестве посредника.

После подписания сторонами договоров на счёт ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги. После этого он (Синицын П.С.) передал Х Д.Е. реквизиты оффшорных компаний Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После поступления на счета этих оффшорных компаний денег, возможно от ООО «<данные изъяты>», дальнейшим перемещением денег Х Ю.М. и Ахмадишин Е.З. занимались самостоятельно.

На очной ставке Синицын П.С. предположил, что Х Д.Е. получил себе часть денег из поступавших на счета оффшорных компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

По его показаниям, компания «<данные изъяты>» за свои услуги по созданию фиктивных документов оставила себе порядка 3% от стоимости поставляемого парковочного оборудования. Часть денег, которые переводились на компанию «<данные изъяты>», Х Ю.М. и Ахмадишин Е.З. попросили обналичить, он передал эту просьбу Х Д.Е., который впоследствии 2-3 раза передавал ему через курьера обналиченные деньги в общей сумме порядка 40-50 миллионов рублей, которые он (Синицын П.С.) передавал Х Ю.М. и Ахмадишину Е.З. в их офисе на <данные изъяты>, а также на <данные изъяты>.

Выслушав показания свидетеля Х Д.Е., который настаивал на том, что реализовал официальную логистическую схему с номинальным участием ООО «<данные изъяты>», а фактически посредством компании «<данные изъяты>», которая ввезла товар через <данные изъяты> в конечном счёте как российского производства, и не знал о поставке оборудования в рамках бюджетных обязательств, Синицын П.С. заявил, что Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. действительно ставили перед ним задачу оформить завозимые из <данные изъяты> парковочные датчики, как произведённые в России (т. 95 л.д. 69-73).

<данные изъяты> после предъявления обвинения по ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ Синицын П.С. полностью признал свою вину, выразил раскаяние и сожаление в причастности к совершённым преступлениям, показания давать не стал, ограничившись подтверждением ранее данных им показаний (т. 95 л.д. 107-109).

Подсудимый Шукюров А.Р. себя виновным не признал и пояснил, что не участвовал в хищении бюджетных средств г. <данные изъяты>, выделенных на обустройство ИСМПМ, а также в легализации похищенного, отрицал злоупотребление своим служебным положением при непредъявлении санкций к генеральному подрядчику ФГУП «СВЭКО» ФСО России за несоблюдение сроков исполнения двух государственных контрактов, пояснил, что задержка сроков произошла по не зависевшим от ФГУП «СВЭКО» причинам: из-за нестыковки работы разных учреждений и замены дорожного покрытия на улицах, где должны были устанавливать парковочные датчики, ввиду позднего предоставления подрядчику ПОДД – проекта организации дорожного движения, а также по причине отсутствия у ГКУ «АМПП» помещения для установки серверного оборудования.

Шукюров А.Р. отрицает получение от Галстяна Э.Э. взятки в виде золотых часов «<данные изъяты>».

Подсудимый пояснил, что после окончания Московского государственного строительного университета длительное время работал в бюджетных организациях: сначала более 6 лет в ГУП «<данные изъяты>», потом с <данные изъяты> года начальном отдела в Дирекции <данные изъяты>, с <данные изъяты> года начальником отдела в ФГУП «Управление по капитальному ремонту и строительству» г. <данные изъяты>, с <данные изъяты> года на руководящей должности в ГКУ «УКРиС» г. <данные изъяты> и с <данные изъяты> директором ГКУ «Дирекции капитального ремонта» г. <данные изъяты>.

Пост директора ГКУ «ДКР» он занял по предложению руководителя Департамента капитального ремонта г. <данные изъяты> Х А.Л., не имя для этого ни желания, ни опыта работы в строительстве; от своего предшественника Х И.М. получил более 200 неисполненных контрактов, поэтому был вынужден работать с 7-8 утра до позднего вечера.

Х Е.В., с которой был знаком по совместной работе в ГКУ «УКРиС», он не приглашал на должность главного инженера ГКУ «ДКР» – руководство распорядилось, чтобы Х Е.В. перешла в ГКУ «ДКР» вместе с ним; отношения с ней были официальные рабочие, незаконных распоряжений Х Е.В. он не давал.

По показаниям Шукюрова А.Р., ему было известно о «пилотном» проекте по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, он слышал о «недоразумениях» с неоплатой этого государственного контракта и о том, что в один момент система перестала работать, а также о возбуждении уголовного дела, но в суть этого проекта не вникал и не интересовался качеством установленного оборудования, при этом слышал, что парковочная система на «пилоте» работала, но исполнителям не заплатили, и они отключили находившийся в <данные изъяты> сервер.

Увидев заключенный до его назначения на должность контракт по техническому обслуживанию за счёт ГКУ «ДКР» системы на «пилоте» в районе <данные изъяты>, он посоветовался со своими заместителями и пришёл к выводу, что не имеет право оплачивать этот договор обслуживания, в связи с чем по согласованию с Х А.Л. расторг этот контракт.

По показаниям Шукюрова А.Р., как таковой ИСМПМ в зоне «пилотного» проекта к тому времени уже не существовало, и обслуживать было нечего, поскольку сервер находился в <данные изъяты>, а установленное на улицах оборудование не принадлежало ни ГКУ «ДКР», ни ГКУ «АМПП», в интересах которого обустраивалась эта система, то есть оно «зависло», и было передано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Х К.Г. и руководителей ООО «<данные изъяты>».

При объявлении в <данные изъяты> года конкурса на обустройство ИСМПМ в <данные изъяты> его поставили перед фактом: Х А.Л. поручил ему назначить этот конкурс, после чего он пригласил своего заместителя Х В.И., который принёс уже подготовленный при прежнем директоре Х И.М. пакет документов, в котором нужно было только заменить титульный лист в связи со сменой руководителя ГКУ «ДКР», что было сделано; после этого документацию передали в Департамент по конкурентной политике г. <данные изъяты> для проведения торгов на заключение государственных контрактов.

Шукюров А.Р. отметил, что конкурсная документация была сформирована до его назначения на должность, он не мог повлиять на установление начальной максимальной цены государственных контрактов, которая была определена уполномоченной Департаментом экономической политики г. <данные изъяты> экспертной организацией – ИТЦ «<данные изъяты>» исходя из проверки правильности расценок и объёмов, стоимости материалов, коэффициента инфляции, причём стоимость оборудования была установлена в результате мониторинга действующих цен на это оборудование.

Как пояснил Шукюров А.Р., техническое задание к двум государственным контрактам на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> поступило из Департамента транспорта г. <данные изъяты> и было утверждено Заместителем Мэра г. <данные изъяты> Х М.С. Разработчиком проекта интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест, то есть автором проекта ИСМПМ, являлось ООО «<данные изъяты>», согласно заключённому с этой организацией госконтракта на разработку данного проекта, и ООО «<данные изъяты>» осуществляло авторский надзор за реализацией проекта ИСМПМ.

По результатам конкурсных процедур был определён победитель, которым оказалось ФГУП «СВЭКО» ФСО России, в эту организацию были отправлены проекты двух государственных контрактов, которые после подписания вернулись в ГКУ «ДКР», он (Шукюров А.Р.) их также подписал и назначил руководителем этого проекта своего заместителя Х.

По словам подсудимого, у него не было оснований сомневаться в качестве парковочного оборудования, которое поставляло ФГУП «СВЭКО» со своими субподрядчиками, и проводить проверку этого оборудования на соответствие требованиям технического задания.

Шукюров А.Р. пояснил, что на проводимых им лично совещаниях по исполнению данных государственных контрактов от подрядчика ФГУП «СВЭКО» участвовал Галстян Э.Э., все совещания проходили в зале заседаний с участием представителей других подрядных организаций, так как в <данные изъяты> году на исполнении ГКУ «ДКР» находилось несколько крупных контрактов с общим объёмом финансирования 12,5 миллиардов рублей, в ходе этих совещаний ему докладывали количество установленного при обустройстве ИСМПМ оборудования и возникающие проблемы, которые он старался оперативно решать.

Единственный раз он лично выезжал проконтролировать работу парковочной системы в <данные изъяты> года в переулок недалеко от <данные изъяты> вместе с руководителем ГКУ «АМПП» Х в составе комиссии, в которую от ГКУ «ДКР» входили Х Е.В. и Х, от ГКУ «<данные изъяты>» Х и Х, также присутствовал представитель подрядчика Галстян Э.Э. со своими сотрудниками. В ходе проверки на установленные в асфальт парковочные датчики укладывали предметы, отчего изменялось количество свободных/занятых мест на электронном табло и в ноутбуке; по предложению Х члены комиссии также посетили офис, где осмотрели сервер; ни у кого из комиссии не возникло нареканий к работе ИСМПМ.

По утверждению подсудимого, несмотря на несоблюдение подрядчиком сроков исполнения двух государственных контрактов по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, ГКУ «ДКР» не имело оснований предъявлять штрафные санкции к ФГУП «СВЭКО», так как отсутствовала вина этого подрядчика в нарушении срока исполнения контрактов.

Ознакомившись в судебном заседании с п. <данные изъяты> государственных контрактов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что «Генеральный заказчик» обязан передать «Генеральному подрядчику» с оформлением соответствующих актов приёма-передачи утверждённую в установленном порядке проектно-сметную документацию в объёме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объектах», Шукюров А.Р. пояснил, что проектная документация была готова на 100 %, но Департамент транспорта города <данные изъяты> поменял норматив парковочного машино-места и вместо согласованного по проекту размера 6,5 метров, пришлось переделывать всю проектную документацию с новым нормативом под размер парковочного места 5,5 метров, в связи с чем ФГУП «СВЭКО» при исполнении этих государственных контрактов с задержкой получило <данные изъяты>, что не позволило подрядчику своевременно приступить к монтажу парковочных датчиков.

В то же время, по утверждению подсудимого, уменьшение на 1 метр размера машино-места на улично-дорожной сети г. <данные изъяты> не привело к изменению количества парковочных датчиков, подлежавших установке в пределах <данные изъяты>.

Шукюров А.Р. пояснил, что он лично не участвовал в проверке качества исполнения государственных контрактов по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> – этим занималась комиссии, в которую он включил главного инженера ГКУ «ДКР» Х Е.В., автора проекта для осуществления авторского надзора, а также ГКУ «АМПП», которое должно было впоследствии эксплуатировать эту систему и во время выполнения работ отслеживало весь процесс.

По показаниям Шукюрова А.Р., члены комиссии собирались на той или иной улице, самостоятельно определяли маршрут приёмки улиц, проходили эти улицы и, убедившись в работоспособности системы, подписывали акты приёмки. Никакого давления на членов приёмочной комиссии он не оказывал.

<данные изъяты> Х Е.В. принесла ему подписанные всеми сторонами акты по обоим государственным контрактам, которые он также подписал и вернул ей, при этом Х Е.В. не говорила ему, что система неработоспособна, и ИСМПМ нельзя принимать.

После выполнения работ ФГУП «СВЭКО» предоставило в технадзор ГКУ «ДКР» исполнительную документацию по форме <данные изъяты> и <данные изъяты>, основным сотрудником в технадзоре ГКУ «ДКР» в то время был Х Н.Н.

После проверки технадзором объёма выполненных работ документы передали на проверку в сметный отдел, оттуда в бухгалтерию, которая подготовила реестр, он подписал реестр к оплате, после чего реестр передали в Департамент капитального ремонта для утверждения курирующим заместителем Х И.Г., оттуда реестр и платёжные документы передали в Департамент финансов для подтверждения оплаты; он, как руководитель ГКУ «ДКР», производил в электронном виде оплату по исполненным государственным контрактам.

На основании подписанных, в том числе представителями ГКУ «АМПП», актов сдачи-приёмки выполненных работ, и согласования с ГКУ «<данные изъяты>» перечня имущества начался процесс передачи обустроенной в пределах <данные изъяты> ИСМПМ из ГКУ «ДКР» в ГКУ «АМПП», которое должно было эксплуатировать эту систему, но в ГКУ «АМПП» вместо Х И.В. был назначен новый руководитель Х А.И., который инициировал повторную проверку системы.

ГКУ «ДКР» снова продемонстрировало успешную работу парковочной системы комиссии с участием ГКУ «АМПП», представителей подрядной и проектной организаций.

После этого в ГКУ «АМПП» заявили, что в их учреждении отсутствуют деньги на эксплуатацию этой системы; в связи с неоплатой электроснабжения и услуг сотовых операторов происходило отключение системы от электричества и сотовой связи.

Как пояснил Шукюров А.Р., конкурс на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> организовали по поручению Мэра г. <данные изъяты> Х С.С., так как ещё в <данные изъяты> году на это были выделены денежные средства.

По показаниям Шукюрова А.Р., процедура заключения государственного контракта на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> не отличалось от процедуры заключения двух государственных контрактов на обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, и он, как руководитель ГКУ «ДКР», не мог влиять ни на требования технического задания, ни на цену государственного контракта, ни на выбор генерального подрядчика, так как техническое задание поступило из Департамента транспорта г. <данные изъяты> или ГКУ «АМПП», проектную документацию подготовила выбранная на основании торгов коммерческая организация, которая выполняла эту работу в пределах <данные изъяты>; составленная этой организацией проектно-сметная документация прошла проверку в сметном отделе ГКУ «ДКР» на соответствие применяемых расценок и прошла экспертизу согласования максимальной начальной цены государственного контракта в ИТЦ «<данные изъяты>» – организации, уполномоченной Департаментом экономической политики и развития г. <данные изъяты>; конкурсная документация была направлена в Департамент по конкурентной политике г. <данные изъяты>, который провёл конкурс.

Сезонность работ не позволяла выполнять строительно-монтажные работы в зимний период, поэтому ГКУ «ДКР» определило срок исполнения государственного контракта по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> в количестве 14 дней.

Основной, по мнению Шукюрова А.Р., проблемой исполнения государственного контракта за столь короткое время была необходимость обеспечивать массовый подъём припаркованных на улицах автомобилей во время монтажа, и для разрешения этой задачи он (Шукюров А.Р.), помимо <данные изъяты>, привлёк городскую службу эвакуаторов и увеличил количество сотрудников технического надзора до 15 человек, которых перевёл на сверхурочный режим работы.

Ответственным за исполнением государственного контракта он назначил главного инженера ГКУ «ДКР» Х Е.В., лично проводил ежедневные совещания с участием сотрудников технадзора ГКУ «ДКР» и представителей подрядчика ФГУП «СВЭКО» - в основном от подрядчика участвовал Х и пару раз приезжал Галстян Э.Э.

На этих совещаниях обсуждалось количество установленного оборудования, но никто не докладывал ему о неработоспособности системы и низком качестве компонентов системы.

Все работы были завершены в предусмотренный контрактом срок, он в приёмке обустроенной в пределах <данные изъяты> ИСМПМ также не участвовал: своим приказом назначил комиссию, в которую вошли представители проектной организации, госзаказчика – ГКУ «ДКР», господрядчика – ФГУП «СВЭКО», а также ГКУ «АМПП», как организации, которой эта система будет передана в эксплуатацию.

Главный инженер ГКУ «ДКР» Х Е.В. принесла ему подписанный всеми членами комиссии акт приёмки работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, который он подписал, при этом Х Е.В. не говорила ему, что система не работает.

Процедура согласования подготовленных ФГУП «СВЭКО» актов по форме <данные изъяты> и оплаты выполненных работ была такой же, как по государственным контрактам на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>.

Когда ГКУ «ДКР» подготовило перечень входившего в ИСМПМ имущества к передаче эксплуатирующей организации, ГКУ «АМПП» отказалось принимать систему, так как парковочная система была им не нужна. ИСМПМ оказалась бесхозной, поэтому происходили перебои в электроснабжении, что влекло отключение информационных табло и базовых станций, но, когда электропитание включали, оборудование начинало работать в штатном режиме.

По мнению подсудимого, ГКУ «АМПП» было обязано приступить к эксплуатации и техническому обслуживанию ИСМПМ с <данные изъяты> года – с момента сдачи этой системы подрядчиком ФГУП «СВЭКО».

Только в <данные изъяты> года в результате межведомственной переписки ГКУ «АМПП» приняло парковочную систему от ГКУ «ДКР» на свой баланс с подписанием акта по форме <данные изъяты>.

<данные изъяты> года из ГКУ «АМПП» за подписью Х А.И. поступило письмо о том, что ИСМПМ не работает, в связи с чем он (Шукюров А.Р.) позвонил директору Х А.И. и напомнил, что ГКУ «АМПП» приняло от него систему после тщательной проверки, попросил его предъявить документы, подтверждающие обслуживание ИСМПМ сотрудниками ГКУ «АМПП» за более полугода эксплуатации, а также заключение договоров на энергоснабжение и сотовую связь; в итоге, решили провести совещание с выездом на <данные изъяты>.

Прибыв в назначенное время на место, он (Шукюров А.Р.) застал там только одного Х Н.Н., который в это время уже работал в ГКУ «АМПП». На его вопрос, в чём проблема с работой парковочной системы, Х Н.Н. указал на парковочные датчики с механическими повреждениями, однако эту претензию ГКУ «АМПП» он (Шукюров А.Р.) сразу отверг, так как ГКУ «ДКР» сдавало им целые датчики, и повреждение датчика во время эксплуатации, по его мнению, не относится к гарантийному случаю. Вместе с Х Н.Н., у которого при себе был ноутбук и какой-то прибор, они проверили на улицах неповреждённые датчики: Х Н.Н. наводил этот прибор на датчик, и ноутбук показывал, что датчик работает, хотя в поступивших из ГКУ «АМПП» документах данный датчик указывался, как неработающий. В итоге этого выезда, он порекомендовал ГКУ «АМПП» проверить работоспособность всех датчиков таким непосредственным способом, а не руководствоваться распечатанными с сервера данными.

Когда в ГКУ «ДКР» поступило поручение провести экспертизу парковочных датчиков, он попросил Х Е.В. найти экспертное учреждение, работу которого официально оплатил, так как имел право заключать контракты на сумму до 100 тысяч рублей без проведения конкурса; в процесс проведения экспертизы не вникал, указаний о получении определённого результата никому не давал; узнав о положительном заключении экспертизы, распорядился переслать его инициатору с указанием, что поручение исполнено.

Несмотря на показания свидетелей Х П.А. и Х О.Л. о фальсификации положительного протокола испытаний от <данные изъяты> в лаборатории «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», Шукюров А.Р. заявил в суде, что он не понимает причину проведения ГКУ «АМПП» повторной экспертизы датчиков.

По показаниям подсудимого, в <данные изъяты> году в связи с реализацией в г. <данные изъяты> программы «<данные изъяты>», которая существенно меняла схему автомобильного движения и парковочных мест, датчики и информационные табло были демонтированы.

Шукюров А.Р. пояснил, что в <данные изъяты> году Галстян Э.Э. не передавал ему наручные часы «<данные изъяты>»; изъятые у него при обыске золотые часы этой марки на чёрном каучуковом ремешке он приобрёл в <данные изъяты> года на личные накопления за 950 000 рублей у своей соседки Х, с которой познакомился в <данные изъяты> гг., во время проживания по адресу: <данные изъяты>

Х тогда только начинала строительно-отделочные работы в своей квартире, и между ними сложились добрые соседские отношения. Х говорила, что имеет богатый опыт работы с ювелирными изделиями и, когда сообщила, что её знакомый продаёт часы «<данные изъяты>», он согласился их приобрести.

По словам подсудимого, ещё студентом он интересовался часами, относился к часам, как к произведениям искусства, и постепенно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. собрал коллекцию из 11 наручных часов, которые были у него изъяты во время обыска.

Шукюров А.Р. пояснил, что в <данные изъяты> году за 15 миллионов рублей на личные средства купил квартиру свободной планировки без отделки общей площадью 100 м? по адресу: <данные изъяты>, строительно-отделочные работы в которой выполнил также на собственные накопления без привлечения займа.

В суде Шукюров А.Р. не стал объяснять, по какой причине не включал эту дорогостоящую недвижимость в свои ежегодные декларации, в которых, как муниципальный служащий, был обязан указывать достоверную информацию о своих расходах и приобретённой недвижимости.

По словам Шукюрова А.Р., помимо заработной платы на муниципальной службе, он получал высокий дополнительный неофициальный доход, занимаясь по заказу коммерческих организаций проектированием и согласованием строительных объектов в г. <данные изъяты>, при этом названия организаций-заказчиков и данные лиц, в чьих интересах он выполнял работу, не помнит, оплату от них всегда получал наличными, деньги ему передавали либо улице, либо в кафе, точно не помнит.

В ходе первого допроса в суде в <данные изъяты> году и при допросе <данные изъяты> подсудимый Шукюров А.Р. не сообщал, за проектирование и согласование каких именно строительных объектов он получал неофициальный доход, который, исходя из стоимости приобретённого им имущества, должен был значительно превышать его заработную плату за годы муниципальной службы.

В судебном заседании <данные изъяты> Шукюров А.Р. назвал без приведения конкретики только один объект, за проектирование и ведение которого он получил неофициальный доход – некий выходящий на <данные изъяты> торговый центр в районе <данные изъяты>, пояснив, что это было «скорее всего, в <данные изъяты> году».

Следует отметить, что в действительности указанные Шукюровым А.Р. ориентиры: <данные изъяты> находится в разных <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего ведущий юрисконсульт ГКУ «ДКР» Х Е.М. поддержал позицию своего руководителя директора ГКУ «ДКР» Х А.М., согласно которой ГКУ «ДКР» не являлось собственником или распорядителем бюджетных средств г. <данные изъяты> при исполнении государственных контрактов по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, материальный ущерб от действий при исполнении указанных государственных контрактов ГКУ «ДКР» не причинён (т. 154 л.д. 187).

Относительно контроля ГКУ «ДКР» за сроками исполнения контрактов представитель потерпевшего Х Е.М. пояснил, что, если государственным контрактом предусмотрено поэтапное окончание работ в конкретные сроки, при наступлении каждого срока сотрудник отдела технического надзора ГКУ «ДКР» с участием представителя подрядчика должен составить акт приёма-передачи данного этапа работ или акт о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту; если подрядчик не выполняет свои обязательства в указанный в контракте срок окончания работ, сотрудник отдела технического надзора ГКУ «ДКР» имеет безусловную обязанность без выяснения степени вины подрядчика составить служебную записку на имя курирующего заместителя директора о нарушении срока производства работ.

Заместитель директора ГКУ «ДКР» рассматривает данную служебную записку и визирует её для направления в юридический отдел ГКУ «ДКР». Юридический отдел проверяет служебную записку отдела технического надзора на соответствие положениям государственного контракта и, в случае такого соответствия, составляет претензию, после чего подрядчику направляется уведомление за подписью директора ГКУ «ДКР» о нарушении срока выполнения работ с предоставлением времени для устранения данного нарушения.

В случае, если в предоставленный срок нарушение не устранено, подрядчику направляется претензия за подписью директора ГКУ «ДКР» с последующим обращением ГКУ «ДКР» в арбитражный суд для взыскания с подрядчика предусмотренного государственным контрактом штрафа за нарушение срока окончания работ; наличие или отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения государственного контракта устанавливает <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

В случае, если причиной нарушения срока исполнения государственного контракта, являются действия третьих лиц, должен быть составлен акт простоя, в котором фиксируются конкретные обстоятельства, препятствующие проведению работ, и в этом случае ГКУ «ДКР» может заключить дополнительное соглашение с подрядчиком, в соответствии с которым сроки выполнения этапа работ переносятся по причине того или иного события, оказавшего существенное влияние на возможность подрядчика исполнить свои обязательства; данное дополнительное соглашения становится обязательной частью государственного контракта.

Помимо показаний Галстяна Э.Э. и Синицына П.С., несмотря на формальное признание вины Ахмадишиным Е.З. и отрицание своей вины подсудимыми Рябцевым А.А. и Шукюровым А.Р., вина всех подсудимых в совершении преступлений при реализации программы <данные изъяты> г. <данные изъяты> по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест на улично-дорожной сети полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты> руководитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. <данные изъяты> Х М.С. обратился к Мэру г. <данные изъяты> Х С.С. с просьбой о выделении порядка 50 миллионов рублей, в том числе для приобретения оборудования и выполнения работ, для целей организации зоны платной парковки при реализации «пилотного проекта» в районе <данные изъяты> (т. 167 л.д. 5).

Свидетель Х И.В. в суде пояснил, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года являлся генеральным директором ГУП «Дирекция гаражного строительства» г. <данные изъяты>, впоследствии преобразованного в ГКУ г. <данные изъяты> «Администратор московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП»), которым руководил с <данные изъяты> года по <данные изъяты>; ему известно о разработке в <данные изъяты> году проекта организации ИСМПМ на улично-дорожной сети г. <данные изъяты> для улучшения качества паркования и информационной обеспеченности водителей.

В <данные изъяты> году по поручению руководителя Департамента транспорта г. <данные изъяты> Х М.С., который исполнял поручение Мэра Х С.С., он участвовал в исследовании мирового опыта таких крупных городов, как <данные изъяты> для введения платной парковки в центре <данные изъяты>, так как беспорядочно оставляемые водителями на длительное время автомобили создавали автомобильные пробки, и в <данные изъяты> году 5 раз замкнулось автомобильное движение по <данные изъяты>.

В итоге был принят вариант организации парковочного пространства с установкой в дорожное покрытие датчиков, которые должны были срабатывать при размещении над ними автомобиля и передавать на информационное табло количество свободных парковочных мест во избежание блуждающего трафика, когда водители создавали лишнее автомобильное движение в поисках места для парковки своего автомобиля. ГКУ «АМПП» вместе с Департаментом транспорта подготовило техническое задание для обустройства ИСМПМ.

Согласно исследованным в суде документам, <данные изъяты> в ГКУ «ДКР» поступило техническое задание (<данные изъяты>), согласованное руководителем Департамента транспорта г. <данные изъяты> Х М.С. и руководителем рабочей группы по вопросу реализации подпрограммы «Создание Московского парковочного пространства» Х П., на поставку оборудования, монтаж, настройку, техническую поддержку и обслуживание интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест, состоящей из парковочных датчиков, репитеров, базовых станций, электронных информационных табло и сервера.

Данное <данные изъяты> было разработано для выполнения работ по обустройству ИСМПМ в зоне «пилотного» проекта в районе <данные изъяты>, конечным заказчиком этой системы являлось ГКУ «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», предусматривалась установка 453 (количество могло быть увеличено на 235 штук) датчиков в дорожное полотно.

Согласно требованиям <данные изъяты> степень защиты всех элементов системы должна быть обеспечена не ниже класса IP67, система должна быть устойчивой к воздействию атмосферных осадков и механической пыли, должна работать в условиях большого количества снега и льда на дорогах в зимнее время.

В техническом задании указано, что система должна пройти длительные испытания (не менее 3 месяцев) в зимних условиях города <данные изъяты> и доказать свою надёжность в реальных городских условиях при любой погоде как в зимнее, так и в летнее время.

Рабочих диапазон всех элементов системы должен составлять от -40 до +70?С.

Корпус датчика должен выдерживать высокие механические нагрузки и напряжения эквивалентом 30 тонн.

Срок выполнения работ по «пилотному» проекту составлял 2 месяца, исполнителю вменялась обязанность поддерживать работу ИСМПМ в течение 7 лет (т. 82 л.д. 49-59).

Согласно показаниям подсудимого Ахмадишина Е.З., которые подтверждаются составом входившего в ИСМПМ оборудования в зоне «пилотного» проекта, в пределах <данные изъяты>, использование парковочных датчиков «<данные изъяты>» не предполагало установку репитеров.

Таким образом, изначальное утверждённое Х М.С. и Х П. техническое задание не предусматривало использование парковочных датчиков «<данные изъяты>».

Исходя из Протокола <данные изъяты> заседания Штаба по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры и единого парковочного пространства города Москвы от <данные изъяты> Х Х от <данные изъяты> принимал непосредственное участие в реализации «пилотного» проекта в районе <данные изъяты> (т. 167 л.д. 6).

<данные изъяты> для заключения государственного контракта на обустройстве ИСМПМ в зоне «пилотного» проекта в районе <данные изъяты>, было подготовлено изменённое техническое задание, которое предусматривало другую архитектуру системы: установку 559 датчиков в дорожное полотно, 3 базовых станций и индикаторных панелей для отображения информация о количестве свободных мест.

Установка репитеров этим изменённым <данные изъяты> уже не предусматривалась, исходя из чего, суд приходит к выводу, что оно было подготовлено под продукцию конкретного производителя – парковочных датчиков аффилированной с ООО «<данные изъяты>» и учреждённой в <данные изъяты> компании «<данные изъяты>».

По требованиям <данные изъяты> степень защиты оболочки датчиков должна быть обеспечена не ниже класса IP67, должна быть устойчивой к воздействию атмосферных осадков и механической пыли; система должна работать в условиях большого количества снега и льда на дорогах в зимнее время, рабочий диапазон всех элементов системы должен составлять от -40 до +70 градусов Цельсия. Корпус датчика должен выдерживать высокие механические нагрузки и напряжение до эквивалента в 30 тонн. Базовые станции должны быть устойчивыми к погодным условиям, зимним и летним осадкам.

Система должна была пройти длительные испытания (не менее 3 месяцев) в зимних условиях города <данные изъяты> и доказать свою надёжность в реальных городских условиях, при любой погоде как в зимнее, так и в летнее время (т. 80 л.д. 2-9; т. 167 л. 38-43).

Согласно Приложению <данные изъяты> к Государственному контракту № 220-ГКУДКР/12 от <данные изъяты> – Заданию на разработку проектной документации для внедрения ИСМПМ по «пилотному» проекту в районе <данные изъяты>, система должна работать в условиях большого количества снега и льда на дорогах в зимнее время, степень защиты всех элементов системы должна быть обеспечена не ниже класса IP67. Система должна работать в любое время года в климатическое зоне города <данные изъяты> и должна учитывать значительное нагревание асфальта, а также зимние холода; рабочий диапазон всех элементов системы должен составлять от -40 до +70 градусов Цельсия.

Данное задание подписано госзаказчиком – директором ГКУ «ДКР» Х И.М. и «<данные изъяты>» ПСК «<данные изъяты>» Х И.В. (т. 167 л.д. 16-19).

В подготовленной ООО «<данные изъяты>» в результате исполнения госконтракта № 220-ГКУДКР/12 «Рабочей документации» указано, что на «пилотном» проекте обустройства ИСМПМ должны быть установлены 3 шт. базовые станции <данные изъяты> (артикул 107), 561 шт. парковочных датчиков <данные изъяты> и 6 шт. информационных табло, что подтверждает вывод суда о составлении технического задания для «пилотного» проекта под продукцию конкретного производителя.

По своей сути составленная ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» являлась рекламой продукции «<данные изъяты>», в ней прямо указано, что все элементы этого производителя имеют класс защиты IP67 и рабочий диапазон от -40 до +70 градусов Цельсия; система устойчива к воздействию атмосферных осадков и механической пыли, работает в условиях большого количества снега и льда на дорогах; корпус датчика выдерживает высокие механические нагрузки и напряжение до эквивалента в 60 тонн (т. 167 л.д. 21-33).

Вместе с тем, подсудимый Ахмадишин Е.З. пояснил, что компания «<данные изъяты>» вообще не изготавливала базовые станции, и на «пилотном» проекте они устанавливали базовые станции французской компании «<данные изъяты>».

Несоответствие парковочных датчиков «<данные изъяты>» стандарту защиты IP67, их непригодность выдерживать гораздо меньшие механические нагрузки, чем 60 тонн, а также выдерживать перепады температур установлена судом в результате исследования и оценки доказательств, которые приведены в приговоре.

Таким образом, руководством ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» были представлены недостоверные сведения об оборудовании, которое должно быть закуплено для обустройства ИСМПМ, ложные технические характеристики этого оборудования в части соответствия требованиям защиты IP67, устойчивости корпуса парковочного датчика «<данные изъяты>» к нагрузке в 60 тонн и перепадам температур, а также дано прямое указание об установке на «пилотном» проекте поставляемых ООО «<данные изъяты>» датчиков «<данные изъяты>», что приводит суд к выводу о явно заказном – в интересах ООО «<данные изъяты>» характере подготовленной ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

Однако государственный заказчик обустройства ИСМПМ в зоне «пилотного» проекта – ГКУ «ДКР» под руководством Х И.М. не дало надлежащей оценки заказным и ложным рекомендациям ООО «<данные изъяты>».

Как установлено судом из показаний Х И.М., подсудимых Ахмадишина Е.З. и Рябцева А.А., в качестве обоснования установки парковочных датчиков «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> представители ООО «<данные изъяты>» предоставляли рекламную брошюру от <данные изъяты> года «<данные изъяты>», в которой указано, что парковочные датчики этой компании были установлены: в <данные изъяты> году 300 шт. в рамках «пилотного» проекта в <данные изъяты> (сведения о расширении проекта отсутствуют), в <данные изъяты> года 250 шт. в виде «пилотного» проекта в городке <данные изъяты>) (сведения о расширении проекта отсутствуют), в <данные изъяты> года 400 шт. в виде «пилотного» проекта в городке <данные изъяты>) (сведения о расширении проекта также отсутствуют), с <данные изъяты> года на стадии согласования находится проект использования датчиков этой компании в <данные изъяты> и к <данные изъяты> года 5 тысяч датчиков установлено на парковках в небоскрёбах <данные изъяты> – последний пример не относится к обустройству ИСМПМ на улично-дорожной сети г. <данные изъяты>, так как это закрытые подземные парковки (т. 162 л.д. 114, 115-141 – электронное письмо Х Ю.М. Х И.М. от <данные изъяты>).

В электронном письме Х И.М. к Рябцеву А.А. от <данные изъяты> при обсуждении возможности установки парковочных датчиков «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, указано, что данная компания основана выходцами из России, названа «западным стартапом», и что ООО «<данные изъяты>» является российской дочерней компанией <данные изъяты> (т. 170 л.д. 175, 176, 177-178).

Таким образом, для установки в качестве компонентов интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в <данные изъяты> были назначены парковочные датчики «<данные изъяты>» производства имевшей короткую историю присутствия на рынке компании – «стартапа», то есть с рискованным инвестированием, с неподтверждёнными техническими характеристиками и не прошедшие реальной проверки работоспособности не только в климатических условиях и напряжённого автомобильного трафика <данные изъяты>, но и в бесснежном регионе <данные изъяты>, где, исходя из полученной Рябцевым А.А. рекламной брошюры, информация о расширении, то есть одобрении установки датчиков «<данные изъяты>» отсутствовала.

В отношении подготовки и исполнения по «пилотному» проекту государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> между государственным заказчиком ГКУ «ДКР» в лице директора Х И.М. и генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора Х С.В. ценой 31 920 551 руб. со сроком окончания работ 1 месяц с момента заключения контракта, то есть <данные изъяты>, (т. 167 л.д. 48-68), судом установлены факты, которые приводят к выводам о предопределённости результатов конкурса на заключение данного контракта, о наличии в контракте прямого указания на выбор поставщика оборудования, а также о допущенных финансовых нарушениях:

- Приложением <данные изъяты> к государственному контракту прямо предписана установка парковочных датчиков торгового знака <данные изъяты>, как указано производителя ООО «<данные изъяты>» (т. 167 л.д. 67);

- несмотря на то, что итоги аукциона на заключение государственного контракта, победителем которого стало ООО «<данные изъяты>», были подведены только <данные изъяты> (т. 167 л.д. 46-47), <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ахмадишина Е.З. уже заключило с ООО «<данные изъяты>» договор с предоплатой 50% на изготовление в течение 7 рабочих дней 6 информационных щитов общей стоимостью 72 930,01 руб. (т. 167 л.д. 81), притом, что в результате исполнения этого государственного контракта действительно были установлены 6 информационных щитов, но на гораздо большую сумму – 2 813 952,63 руб. (т. 167 л.д. 75 оборот), <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Х Ю.М. уже заключило договор с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> но покупку 547 штук электронных компонентов, батареек, корпусов и крепежей, 3 сервера, 3 набора кабелей и 3 антенны на общую цену 22 139 212 руб., которые в тот же день <данные изъяты> получило у продавца (т. 167 л.д.82-83, 84, 85, 86-87), при том, что в результате исполнения контракта были установлены 546 датчиков на сумму 19 912 617,50 руб. и 3 базовых станции на сумму 1 656 779,97 руб., всего на сумму 21 569 397.47 руб. (т. 167 л.д. 75 оборот), то есть дешевле, чем цена закупки этого оборудования самим ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Х Ю.М. арендовало у ООО «<данные изъяты>» производственный участок площадью 20 м? за 7000 рублей до <данные изъяты>, то есть на неделю, для сборки электронных устройств (датчиков парковки) (т. 167 л.д. 88-89), <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» заключило договоры с Х А.А. на 95 000 рублей, с Х А.В. на 95 000 рублей, с Х О.И. на 95 000 рублей на установку датчиков в дорожное покрытие в период с <данные изъяты>, и в указанную дату эти работы были выполнены (т. 167 л.д. 91-92, 93, 94-95, 96, 97-98, 99);

- несмотря на то, что открытие объекта государственным заказчиком ГКУ «ДКР», генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», представителем проектной организации ПСК «<данные изъяты>» и представителем префектуры <данные изъяты> состоялось <данные изъяты> (т. 167 л.д. 69-70), уже <данные изъяты>, то есть до заключения государственного контракта и официального открытия строительного объекта Ахмадишин Е.З. в электронном письме отчитался перед Х И.М. и Х К.Г. из ГКУ «ДКР», Х Д.И. из ООО «<данные изъяты>», Х С.В. и Х А.С. из ГКУ «АМПП» и Х Х в том, что установлены 521 шт. парковочных датчиков, осталось установить 21 шт. датчиков, что планируется закончить <данные изъяты> (т. 167 л.д. 100).

Достоверность утверждения, что при обустройстве ИСМПМ на «пилотном» проекте в районе <данные изъяты>, а также в пределах <данные изъяты> были установлены промышленно изготовленные, прошедшие профессиональную разработку и производственные испытания парковочные датчики, помимо приведённых выше документов о закупке ООО «<данные изъяты>» электронных компонентов, корпусов и крепежа, аренды ООО «<данные изъяты>» производственного помещения для сборки датчиков, также вызывает у суда сомнение в связи с «Договором авторского надзора» от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» в лице Х Ю.М., как «Заказчика», и Х Х от «<данные изъяты>», <данные изъяты>, как «Исполнителя», о том, что «Исполнитель» обязуется осуществлять надзор и контроль при осуществлении «Заказчиком» процесса сборки из комплектующих 547 парковочных датчиков и 3 базовых станций (т. 167 л.д. 101-102).

Исходя из показаний подсудимого Ахмадишина Е.З., которые подтверждены исследованными в суде доказательствами, на «пилотном» проекте ИСМПМ в районе <данные изъяты> были установлены базовые станции французского производителя «<данные изъяты>», так как базовых станций «<данные изъяты>» вообще не существовало, суд признаёт указанный «Договор авторского надзора» от <данные изъяты> содержащим заведомо недостоверную информацию.

Суд расценивает, как фиктивную, изъятую справку «По месту требования» от <данные изъяты> генерального директора «<данные изъяты>» Х Х, о том, что ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> является официальным эксклюзивным дистрибьютором продукции «<данные изъяты>» (т. 167 л.д. 103).

<данные изъяты> в электронной переписке Ахмадишин Е.З. обращается к «Х Х» и «Х Х», как к своим сообщникам, и даёт им рекомендации вводить в заблуждение обратившегося с коммерческим предложением директора ООО «<данные изъяты>» к Х Х, как к руководителю, по заблуждению Х В.А., серьёзной <данные изъяты> компании «<данные изъяты>», при этом Ахмадишин Е.З. написал: «Лучше вести очень длительную переписку с двумя-тремя днями между ответами. Я думаю, что завтра поздно вечером парень из <данные изъяты> ответит: «Наш босс в настоящее время находится в поездке, пожалуйста, свяжитесь с ним по электронной почте <данные изъяты>» (т. 139 л.д. 175-176).

Исходя из заключения комплексной строительно-экономической и оценочной судебной экспертизы, в результате исследования прайс-листов компании «<данные изъяты>» <данные изъяты> года и переписки по электронной почте представителей ООО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», в которой между ними велось обсуждение, какую ценовую информацию можно предоставлять по запросам третьих лиц, эксперт не стал учитывать в своих расчётах прайс-листы компании «<данные изъяты>», как содержащие необъективную ценовую информацию, а также пришёл к выводу, что в рамках договоров по исполнению государственных контрактов ООО «<данные изъяты>» поставляло парковочные датчики под маркой «<данные изъяты>» фактически собственного производства (т. 112 л.д. 128; т. 113 л.д. 73, 84).

Согласно заключению специалиста, изъятые внутренние заказ-наряды (ордера) от <данные изъяты> и от <данные изъяты> оформлялись в офисе ООО «<данные изъяты>» на бланке компании «<данные изъяты>» путём графического наложения изображения подписи её представителя; в этих ордерах, на которых имеется отметка «Х Х», идёт речь о том, что от имени «<данные изъяты>» составитель ордера даёт поручение третьим лицам на условиях предоплаты получать некие радиоустройства (комплектующие для парковочных датчиков) в <данные изъяты>, а затем доставлять их в <данные изъяты>.

Специалист пришёл к выводу, что управляющие ООО «<данные изъяты>», то есть Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М., управляли бизнесом по производству и реализации парковочных датчиков по брендом «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и фактическим производителем датчиков под этой маркой являлись управляющие ООО «<данные изъяты>».

За свои услуги по предоставлению в пользование товарного знака из проходящих сумм за продаваемые парковочные датчики компания «<данные изъяты>» оставляла себе вознаграждение, что подтверждается обратным потоком денежных средств от компании «<данные изъяты>» в пользу управляющих ООО «<данные изъяты>», зафиксированным в выписке из банковского счёта оффшорной компании «<данные изъяты>» (т. 110 л.д. 163-185).

Пунктом <данные изъяты> государственного контракта от <данные изъяты>, предусмотрено, что все используемые изделия и конструкции должны иметь сертификаты, технические и другие документы, удостоверяющие их качество, которые Генеральный подрядчик должен предоставить Государственному заказчику не менее чем за 10 дней до момента производства работ; рассмотрение и согласование предоставленной документации осуществляется Государственным заказчиком в течение 7 рабочих дней. В отсутствие визы согласования Государственного заказчика подрядчик не вправе использовать для производства работ соответствующие изделия и конструкции (т. 167 л.д. 54 оборот).

С целью формального соблюдения требований п.<данные изъяты> госконтракта были предоставлены сертификат соответствия светодиодного информационного щита и сертификат соответствия датчика парковки <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых изготовителем указано ООО «<данные изъяты>» (т. 167 л.д. 104, 105), утверждённые Х Ю.М. технические условия на светодиодный информационный щит, где указано, что изделие выпускается ООО «<данные изъяты>» и применяется для получения информации от датчиков <данные изъяты> через вспомогательные устройства, и что по защищённости от попадания внутрь пыли и воды щит выполнен со степенью защиты IP67 (т. 167 л.д. 106-117), утверждённые Х Ю.М. технические условия на датчик парковки <данные изъяты>, где указано, что изделие выпускается ООО «<данные изъяты>», по защищённости от попадания внутрь пыли и воды датчик выполнен со степенью защиты IP67, корпус датчика выдерживает нагрузку в 60 тонн, работает при температуре от -40 до +70 (т. 167 л.д. 118-129).

Суд расценивает указанные документы, как фиктивные, поскольку согласно изъятому договору ООО «<данные изъяты>» заказало ООО «<данные изъяты>» изготовление информационных щитов, дата сертификационных испытаний обоих изделий – <данные изъяты> не соответствует фактической дате монтажа этого оборудования.

<данные изъяты> директором ГКУ «ДКР» Х И.М. был утверждён акт государственной комиссии по приёмке работ на обустройство ИСМПМ в зоне «пилотного» проекта в районе <данные изъяты>, согласно которому комиссия, в том числе, в составе: заместителя директора ГКУ «ДКР» Х К.Г., гендиректора подрядной организации ООО «<данные изъяты>» Х С.В., гендиректора проектной организации ПСК «<данные изъяты>» Х И.В., представителя ГКУ «АМПП» Х С.В. удостоверила, что работы были начаты <данные изъяты>, окончены <данные изъяты>, установлены и подключены 3 базовые станции, 6 информационных табло и 546 датчиков присутствия автомобиля на парковке, выполнено работ на сумму 30 647 941 рубль; на основании осмотра системы на улично-дорожной сети г. <данные изъяты> и ознакомления с проектно-сметной документацией комиссия признала выполненными работы по обустройству ИСМПМ (т. 167 л.д. 71-72).

<данные изъяты> ГКУ «ДКР» в лице директора Х И.М. по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов) заключило государственный контракт <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» ценой 9 979 064,1 руб. на оказание в течение 12 месяцев услуг по технической поддержке и обслуживанию ИСМПМ в зоне «пилотного» проекта с ежемесячной оплатой 8,33% от цены контракта; Разделом 10 предусмотрено расторжения контракта: по соглашению сторон или в судебном порядке, при этом госзаказчик вправе обратиться в суд в строго определённых случаях (т. 167 л.д. 135-147 с приложениями).

Заключение директором ГКУ «ДКР» Х И.М. договора на техническую поддержку и обслуживание ИСМПМ соответствовало решению Штаба по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры и единого парковочного пространства города <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому п. <данные изъяты> Протокола: Департаменту капитального ремонта вменялась обязанность подведения итогов конкурса на обслуживание системы мониторинга машиномест и обеспечить заключение соответствующих контрактов (т. 167 л.д. 6 оборот).

Решение внутренней проверки Департамента капитального ремонта от <данные изъяты> комиссией под председательством свидетеля Х И.Г. о том, что ГКУ «ДКР» было не вправе проводить такой аукцион и заключать контракт на оказание услуг по технической поддержке и обслуживанию ИСМПМ в зоне «пилотного» проекта (т. 167 л.д. 158-161), суд относит к несогласованности действий управленческих структур, поскольку противоположное решение было принято Штабом по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры и единого парковочного пространства города <данные изъяты> под руководством Департамента транспорта г. <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты>, комиссия из представителей ГКУ «ДКР», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выявила в период гарантийного срока недостатки (дефекты) после проведения комиссионного обследования информационных табло и базовых станций на <данные изъяты>: была обнаружена большая потеря пакетов при обмене данными с удалённым сервером. В акте указано, что всё установленное оборудование было проверено и является работоспособным; сделан вывод, что проблема в потере сигнала от удалённого сервера, что будет устранено в кратчайшие сроки. Вместе с тем, для тестирования были демонтированы 1 базовая станция и 1 информационный щит (т. 167 л.д. 149).

Суд расценивает выводы комиссии о работоспособности установленного оборудования противоречивыми, так как неясно, каким образом проверялась работоспособность парковочных датчиков, базовых станций и информационных щитов, а также для чего потребовалось демонтировать базовую станцию и информационный щит в целях тестирования, если всё оборудование действительно являлось работающим.

Вместе с тем, данный акт позволяет зафиксировать, что в начале <данные изъяты> года ИСМПМ в зоне «пилотного» проекта уже прекратила работу – это также отражено в заявлении руководителя Департамента капитального ремонта Х А.Л. в полицию, в котором указано, что <данные изъяты> ГКУ «ДКР» было выявлено, что система не работает (т. 167 л.д. 156-157).

Таким образом, вместо предусмотренных техническим заданием к государственному контракту от <данные изъяты> проведения длительных (не менее 3 месяцев) испытаний, с целью которых создавался «пилотный» проект ИСМПМ в районе <данные изъяты>, в результате чего система должна была пройти проверку на пригодность к работе в условиях мегаполиса и климата г. <данные изъяты>, ИСМПМ в зоне «пилотного» проекта была официально признана работавшей только до <данные изъяты>, то есть менее 3 месяцев, и фактически испытания не прошла.

Согласно обращению ООО «<данные изъяты>» в ГКУ «ДКР» от <данные изъяты>, исполнитель работ ООО «<данные изъяты>» не предоставляет техническую документацию по ИСМПМ, в ультимативной форме требует оплату и для усиления давления отключили систему, при этом контракты на сотовую связь «<данные изъяты>» для работы информационных табло заключены на частное лицо, базовые станции используют интернет-каналы оператора «<данные изъяты>» по неустановленному контракту, парковочные датчики передают данные через сервер ООО «<данные изъяты>», местонахождение которого не установлено.

В связи с этим предлагалось оформить все контракты на юридическое лицо, представляющее интересы города <данные изъяты>, и разместить программное обеспечение на сервере, находящемся в ведении города (т. 167 л.д. 151).

В справке технического надзора по эксплуатации парковочных зон «пилотного» проекта указано, что в ходе работ по монтажу оборудования места установки базовых станций выбирались не в соответствии с проектом, а на крышах зданий, с управляющими организациями которых удалось договориться об установке базовых станций, при этом договоров размещения базовых станций заключено не было. Подключение к электроснабжению базовых станций и информационных табло проводилось по временной схеме и также по договорённости с собственниками энергоустановок, договоров на электроснабжение оборудования заключено не было.

В ходе эксплуатации были установлены недостатки, в том числе:

- информационные табло недостаточно герметичны, что приводит к выходу из строя отдельных сегментов изображения цифр;

- автоматы защиты сети подключения базовых станций и информационных табло не выдерживают токовой нагрузки;

- обмен информацией между элементами системы происходит по радиоканалу, что приводит к неустойчивости поступления информации, искажению данных, сбоя системы (об этой проблеме на «пилотном» проекте свидетелю Синицыну А.А., по его показаниям, сообщал Ахмадишин Е.З.);

- в связи с тем, что в зимний период разметка машино-мест не видна, либо стёрлась, автотранспорт паркуется не на размеченных машино-местах, то есть на над вмонтированными датчиками, поэтому, когда реально машино-место занято, датчик даёт информацию, что машино-место свободно, и на информационное табло выводится недостоверная информация.

В справке также отмечено, что расположение сервера в <данные изъяты> не позволяет оперативно решать вопросы по обслуживанию оборудования и внесению изменений в его работу, это также позволяет производителю, у которого расположен сервер, оказывать давление на Заказчика и управляющую компанию с целью принятия выгодных для себя решений (т. 167 л.д. 152).

Несмотря на то, что техническим надзором не проверялось соответствие установленных в зоне «пилотного» проекта парковочных датчиков требованиям технического задания к госконтракту от <данные изъяты>, указанная справка полностью опровергает доводы допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц об успешности «пилотного» проекта в районе <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Х Н.Н. пояснил, что в <данные изъяты> году работал инженером хозяйственного обеспечения в <данные изъяты> и познакомился с заместителем директора ГКУ «ДКР» Х А.С., который обратился за разрешением установить на крыше поликлиники базовую станцию для «пилотного» проекта ИСМПМ, после чего он (Х Н.Н.) перешёл работать в ГКУ «ДКР».

Свидетель Х С.А. в суде пояснил, что в качестве представителя технадзора от ГКУ «ДКР» следил в <данные изъяты> году за ходом работ на «пилотном» проекте, и Х Н.Н., который в то время был кем-то «по тылу» в <данные изъяты>, помогал с установкой базовой станции на крышу этой поликлиники – договаривался с местным руководством, чтобы разрешили установку базовой станции. После этого Х Н.Н. попросился у заместителя директора Х А.С. принять его на работу в ГКУ «ДКР» и был устроен на должность инженера технадзора.

Заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве Х И.М. пояснил, что Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. рассказывали о своём знакомстве с Х Н.Н. в связи с установкой базовой станции на каком-то здании.

Таким образом, исходя из справки технического надзора о допущенных на «пилотном» проекте нарушениях, свидетель Х Н.Н. участвовал в договорной схеме по установке базовой станции на крыше поликлиники МВД без заключения договора о размещении базовой станции, без официального подключения этого оборудования к электропитанию, и как установлено, до того, как был заключен государственного контракта на реализацию этого «пилотного» проекта.

С использованием приобретённых на основе договорной схемы связей Х Н.Н. устроился на работу в ГКУ «ДКР», затем перешёл на работу в ГКУ «АМПП», выполняя в этих учреждениях функцию технического надзора за качеством оборудования и работоспособностью интеллектуальной парковочной системы, обустройством которой занимались знакомые ему по «пилотному» проекту Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М.

Как пояснил в суде Галстян Э.Э., Х Н.Н. – жулик, который во время «пилотного проекта работал завхозом в поликлинике МВД на <данные изъяты>, на крыше которой ООО «<данные изъяты>» установило базовую станцию, после чего он устроился работать в ГКУ «ДКР» и, по словам Х Ю.М., как представитель государственного заказчика, Х Н.Н. получал от ООО «<данные изъяты>» материальное вознаграждение.

<данные изъяты> в результате проведения с 12:00 до 18:00 гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием представителя ГКУ «ДКР», а также технического директора ООО «<данные изъяты>» Ахмадишина Е.З. при проверке рабочего состояния оборудования (датчиков, базовых станций и табло) в зоне «пилотного» проекта было установлено, что в дорожном полотне вмонтировано 547 шт. парковочных датчиков (пересчитано количество датчиков на каждой из 16 улиц); путём проверок по разным адресам зафиксировано несоответствие отображённых на табло показателей фактическому количеству свободных парковочных мест (т. 167 л.д. 167-175).

<данные изъяты> директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. факсограммой пригласил руководителей ГУП «Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» г. М., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на совещание по вопросу неработоспособности ИСМПМ в зоне «пилотного» проекта (т. 167 л.д. 166).

Таким образом, <данные изъяты>, то есть до заключения государственных контрактов на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, подсудимому Шукюрову А.Р. было достоверно известно о том, что в результате реализации «пилотного» проекта в районе <данные изъяты> не была выполнена задача испытать пригодность этой парковочной системы к дальнейшему распространению на улично-дорожной сети г. <данные изъяты>.

С учётом того, что ГКУ «ДКР» под руководством Шукюрова А.Р. располагало документацией о том, что «пилотный» проект был обустроен парковочными датчиками «<данные изъяты>», которые за короткое время их работы согласно справке технического надзора проявили свою неэффективность в зимних условиях, и, как следует из результатов гласного ОРМ, эти парковочные датчики не передавали достоверную информацию на табло, подсудимый Шукюров А.Р. при заключении государственных контрактов на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> имел все основания и был обязан выяснить, какое оборудование планирует устанавливать генеральный подрядчик и организовать проверку пригодности парковочных датчиков «<данные изъяты>» для установки на улично-дорожной сети г. <данные изъяты>.

<данные изъяты> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился к директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р. с письмом о расторжении контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на обслуживание ИСМПМ в зоне «пилотного» проекта в связи с нарушением государственным заказчиком ГКУ «ДКР» обязательств по оплате выполненных работ (т. 167 л.д. 179).

<данные изъяты> директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. на обращение о расторжении контракта довёл до сведения подрядчика, что ведётся работа по вопросу передачи ГКУ «АМПП» обязательств по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 167 л.д. 180).

Приведённая переписка опровергает показания Шукюрова А.Р. в суде, что <данные изъяты> он приглашал руководителя ООО «<данные изъяты>» для расторжения контракта на обслуживание системы в зоне «пилотного» проекта, и что контракт на обслуживание ИСМПМ был расторгнут по инициативе Шукюрова А.Р. (т. 13 протокола л.д. 169-170), а также не соответствует выводам комиссионной проверки Департамента капитального ремонта от <данные изъяты> о незаконности указанного контракта с ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> у генерального директора ООО «<данные изъяты>» Х А.А. были изъяты и <данные изъяты> осмотрены 79 парковочных датчиков и 1 базовая станция; осмотр производился следователем без участия специалиста, в связи с чем в протоколе отражены результаты поверхностного осмотра одного из парковочных датчиков с надписью <данные изъяты> на крышке без оценки качества сборки датчика, состояния уплотнительной прокладки и соединений, указано, что остальные датчики идентичны друг другу, при этом фототаблица к протоколу осмотра включает снимки бывшего в употреблении датчика (т. 167 л.д. 183-191).

Исходя из того, что ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> занималось обслуживанием ИСМПМ в зоне «пилотного» проекта, суд приходит к выводу, что бывшие в употреблении парковочные датчики и базовая станция оказались в этой организации в результате выполнения работ по замене пришедшего в негодность оборудования.

<данные изъяты> (<данные изъяты>) следователь <данные изъяты> в связи с расследованием уголовного дела <данные изъяты> (в отношении Х К.Г., Х Д.И. и Х С.В.) направил на имя директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. запрос с просьбой организовать демонтаж оборудования ИСМПМ, установленного в зоне «пилотного» проекта (т. 167 л.д. 192), резолюция о принятом решении на запросе отсутствует.

<данные изъяты> (<данные изъяты>) главный инженер ГКУ «ДКР» Х Е.В. ответила на запрос, что парковочные датчики в количестве 260 шт., 3 базовые станции и 6 табло уже демонтированы и находятся в подразделении ГКУ «ДКР», в любое время будут предоставлены следствию (т. 167 л.д. 193).

В судебном заседании Шукюров А.Р. пояснил, что установленное в <данные изъяты> году в зоне «пилотного» проекта оборудование было демонтировано по этому запросу следователя, а не в качестве неработоспособного – к этим показаниям подсудимого суд относится критически по следующим основаниям:

- на запросе следователя на имя Шукюрова А.Р. отсутствует резолюция о принятом руководителем решении и указание о демонтаже оборудования, для чего необходимо было оформить и оплатить заказ-наряд на выполнение достаточно масштабных работ,

- между запросом и ответом короткий срок (2 рабочих дня), явно недостаточный для демонтажа такого количества оборудования, для одного осмотра которого при проведении <данные изъяты> ОРМ потребовалось 6 часов,

- <данные изъяты> был заключён государственного контракта <данные изъяты> между ГКУ «ДКР» в лице директора Шукюрова А.Р. и ЗАО «<данные изъяты>» на обустройство ИСМПМ на месте бывшего «пилотного» проекта (т. 164 л.д. 230-260 с приложениями), которому предшествовали освобождение места от старого оборудования и проведение конкурсных процедур.

В судебном заседании были исследованы документы, связанные с полномочиями подсудимых, иных лиц и с обустройством интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест (ИСМПМ) на улично-дорожной сети в пределах <данные изъяты>:

- распоряжение Правительства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому основной целью деятельности Государственного казённого учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ «ДКР») является обеспечение проведения капитального ремонта объектов нежилого фонда города <данные изъяты>, за исключением случаев, установленных Правительством <данные изъяты>, а также отдельных мероприятий, связанных с размещением транспортно-пересадочных узлов в городе <данные изъяты>, с возложением на него функции государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности (т. 80 л.д. 130-131);

- Устав ГКУ «ДКР», утверждённый распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от <данные изъяты>, согласно которому Учреждение является юридическим лицом, имеет находящееся в собственности города <данные изъяты> обособленное имущество, бюджетную смету, лицевые счета в финансовом органе города <данные изъяты> от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в соответствии с федеральными законами. Государственные контракты, подлежащие исполнению за счёт бюджетных средств, Учреждение заключает в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п. <данные изъяты> Устава для достижения целей своей деятельности Учреждение осуществляет обеспечение проведения мероприятий по обустройству парковочных мест (включая платные) на улично-дорожной сети, в том числе, осуществление контроля и технического надзора за выполнением работ.

Учреждение осуществляет функцию получателя бюджетных средств по расходам, предусмотренным в бюджете города <данные изъяты> на цели финансового обеспечения его деятельности.

Согласно п. <данные изъяты> Устава Руководитель Учреждения обязан:

- обеспечивать исполнение государственных контрактов, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, от имени города <данные изъяты>;

- обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе на оказание государственных услуг (выполнение работ) и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. <данные изъяты> Устава источником финансового обеспечения Учреждения являются средства, выделяемые из бюджета города <данные изъяты> согласно утверждённой бюджетной смете (т. 77 л.д. 174-183; т. 80 л.д. 132-140; т. 136 л.д. 90-94, 95-99, 100-104; т. 166 л.д. 47-55).

- трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Департамента капитального ремонта города Москвы в лице Х А.Л. с Шукюровым А.Р., назначенным приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на должность директора ГКУ «Дирекция капитального ремонта» Департамента капитального ремонта города Москвы, согласно которому на Шукюрова А.Р., как на руководителя возлагалось руководство деятельностью учреждения в соответствии с федеральными законами и Уставом учреждения, при этом:

- руководитель совершает сделки от имени учреждения, вправе в рамках возбужденного уголовного дела подать гражданский иск о возмещении причинённого ущерба;

- руководитель обязан обеспечивать исполнение государственных контрактов, сохранность и рациональное использование имущества закреплённого на праве оперативного управления за учреждением.

Заработная плата руководителя включает в себя должностной оклад (99 300 рублей) и выплаты в размере не более 3-х кратного размера от средней заработной платы работников, относящихся к основному персоналу учреждения.

В случае выполнения показателей эффективности и результативности руководителю предусмотрены стимулирующие выплаты по итогам работы (за квартал, полугодие, 9 месяцев, год).

Срок действия заключённого с Шукюровым А.Р. трудового договора с <данные изъяты> составлял 3 года (т. 158 л.д. 229-234);

- два положительных заключения ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> о достоверности начальной (максимальной) цены контракта на обустройство интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест, расположенных на улично-дорожной сети г. <данные изъяты> (в пределах <данные изъяты>) в размере 97 972 529,85 руб. и 90 439 112,69 руб.

Исходя из содержания обоих заключений, эксперты не проводили маркетинговое исследование состояния рынка по отраслям закупок и ограничились сверкой расчётов и сметных нормативов, несмотря на то, что стоимость оборудования составляла самую существенную часть от цены государственных контрактов (т. 79 л.д. 187-189; т. 81 л.д. 80-82);

- утверждённые директором ГКУ «ДКР» Шукюровым А.Р. протоколы согласования начальной (максимальной) цены государственного контракта, согласно которым цена двух государственных контрактов на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> была установлена 90 439 112, 69 руб. и 97 972 529, 85 руб., стоимость оборудования определена соответственно 69 361 087, 81 руб. и 75 141 178, 48 руб. (т. 79 л.д. 177, 178; т. 81 л.д. 71, 72);

- конкурсная документация на проведение двух открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест (ИСМПМ) на улично-дорожной сети в пределах <данные изъяты>, согласно которой дата окончания срока подачи заявок на оба аукциона указана <данные изъяты>, дата проведения обоих аукционов – <данные изъяты>.

Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> составляла 97 972529,85 рублей, в том числе сметная стоимость оборудования по уровню цен на <данные изъяты> года 73 058 997,06 рублей, с учётом прогнозного коэффициента инфляции – 75 141 178,48 рублей; начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> составляла 90 439 112,69 рублей, в том числе сметная стоимость оборудования по уровню цен на <данные изъяты> года 67 439 074,20 рублей, с учётом прогнозного коэффициента инфляции – 69 361 087,81 рублей.

В информационной карте аукциона указано, что:

- Заказчиком является ГКУ «ДКР» Департамента капитального ремонта города Москвы,

- проектная организация не привлекается,

- изображение товара, на поставку которого размещается заказ, не установлено,

- в наименовании поставляемых товаров и выполняемых работ обозначены строительно-монтажные работы в количестве 1664 шт. по контракту <данные изъяты> и 1536 шт. по контракту <данные изъяты>,

- источником финансирования является бюджет субъекта Российской Федерации (город <данные изъяты>), плательщиком – ГКУ «ДКР» Департамента капитального ремонта города Москвы.

В техническом задании, подготовленном Заказчиком, указано, что система мониторинга парковочных мест должна обеспечивать предоставление пользователям информации в режиме реального времени о свободных парковочных местах, при этом информация о количестве свободных мест должна размещаться на индикаторных панелях в местах удобной для водителей видимости. Система должна иметь возможность замерять статус каждого парковочного места отдельно и независимо. Степень защиты оболочки периферийных элементов системы должна быть обеспечена не ниже класса IP67, система должна быть устойчивой к воздействию атмосферных осадков и механической пыли, должна работать в условиях большого количества снега и льда на дорогах в зимнее время. Рабочий диапазон всех элементов системы должен составлять от -40°С до +70°С.

Исходя из технического задания и приложения к нему – сведений о качестве, технических и функциональных характеристиках товара, система должна состоять из датчиков, базовых станций и информационных табло, при этом:

- корпус датчика (детектора) должен быть полностью утоплен в дорожное полотно для обеспечения его устойчивости к механическому воздействию автомобилей и снегоуборочной техники. Конструкция датчика должна предусматривать его быстрое извлечение с помощью специального оборудования при проведении дорожных работ; устойчивость к вандализму не должна позволять извлечь датчик без наличия специального оборудования. Диаметр датчика должен быть не более 150 мм, высота не более 200 мм, масса не более 800 гр., корпус и крышка должны быть изготовлены из полимерного материала и выдерживать нагрузку не менее 10 тонн, точность детекции не менее 90%;

- базовые станции должны иметь вес не более 10 кг, размеры и монтажный комплект, позволяющие их установку в стандартный монтажный шкаф или в паркомат, должны обеспечивать вероятность многоканального приёма информации от датчиков занятости парковочных мест на высоте установки станции не выше 1,5 метров (т. 79 л.д. 127-186; т. 81 л.д. 21-79, 83-86);

- протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от <данные изъяты>, согласно которым победителем на право заключения государственного контракта <данные изъяты> было признано ФГУП «СВЭКО» ФСО РФ с предложенной ценой 74 438 847,96 руб., второе место заняло ЗАО «<данные изъяты>» с предложенной ценой 77 928 710,61 руб., победителем на право заключения государственно контракта <данные изъяты> было признано ФГУП «СВЭКО» ФСО РФ с предложенной ценой 68 116 161,24 руб., второе место заняло ЗАО «<данные изъяты>» с предложенной ценой 70 638 116,87 руб. (т. 79 л.д. 196-200; т. 81 л.д. 89-92);

- государственный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> и государственный контракт <данные изъяты>_50101 от <данные изъяты>, заключённые между «Государственным заказчиком» ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта (ГКУ «ДКР») в лице директора Шукюрова А.Р. и «Генеральным подрядчиком» ФГУП «СВЭКО» ФСО РФ в лице врио директора Х О.Ю., согласно которым «Генеральный подрядчик» принял на себя обязательство своими силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест (ИСМПМ) на улично-дорожной сети в <данные изъяты> (в пределах <данные изъяты>) за 74 438 874,96 рублей и за 68 116 161.24 рублей.

Согласно п. <данные изъяты> «Акт простоя» контрактов – документ, оформляемый в целях фиксации просрочки Генерального подрядчика в выполнении работ по контракту, включая этапы выполнения работ, установленные Графиком производства работ. Акт простоя оформляется в порядке п. <данные изъяты> контрактов, является допустимым и достаточным доказательством допущенной Генеральным подрядчиком просрочки, и также основанием для привлечения Генерального подрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по контрактам.

В соответствии с п. <данные изъяты>., если в ходе осуществления контроля и технического надзора будет выявлена просрочка Генерального подрядчика в выполнении работ по контракту, включая этапы выполнения работ, установленные Графиком производства работ, Государственный заказчик в срок не менее, чем за 2 дня направляет Генерального подрядчику письменный вызов на объект для составления Акта простоя, который является допустимым и достаточным доказательством допущенной Генеральным подрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения Генерального подрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств. На основании Акта простоя Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику письменное уведомление, в котором указывает срок, в течение которого отставание от Графика производства работ должно быть устранено Генеральным подрядчиком.

Согласно п. <данные изъяты> выплата Генеральному подрядчику аванса по контракту не производится.

Согласно п.п. <данные изъяты> с целью осуществления промежуточных расчётов Генеральный подрядчик ежемесячно представляет Государственному заказчику отчёты, составленные по формам Акта о приёмке выполненных работ (форма <данные изъяты>) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма <данные изъяты>). Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и принимает решение. Государственный заказчик осуществляет платежи Генеральному подрядчику в течение 5 банковских дней с даты согласования Департаментом капитального ремонта реестров выполненных и принятых объёмов работ.

Согласно п. <данные изъяты> на Генерального заказчика возлагалось исполнение обязательства Генерального подрядчика по перечислению в доход бюджета города <данные изъяты> неустойки (пени и/или штрафов), начисленной, в том числе согласно п. <данные изъяты>.

Дата начала работ по двум контрактам указана: с момента их подписания, дата окончания работ – 45 дней с момента заключения контракта, то есть <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Генеральный подрядчик не менее, чем за 10 рабочих дней до момента производства работ с использованием соответствующих материалов, изделий, конструкций представляет для согласования сертификаты и другие документы на указанные материалы, изделия и конструкции государственному заказчику с оформлением сводного реестра в двух экземплярах. Рассмотрение и согласование представленной документации осуществляется государственным заказчиком в течение 7 дней с момента их представления. В отсутствие визы согласования уполномоченного представителя Государственного заказчика на сертификате Генеральный подрядчик не вправе использовать для производства работ по контракту соответствующие материалы, изделия, конструкции. Неисполнение указанного требования приравнивается к качественным недостаткам в выполненных работах, и Генеральный подрядчик несёт ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно п. <данные изъяты> гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования предусмотрен в течение 2 лет с даты утверждения акта о приёмке законченных работ.

Согласно п. <данные изъяты> за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по срокам работ на объектах в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки до фактического завершения работ в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней и в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки до фактического завершения работ в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Согласно п. <данные изъяты>., если одна из Сторон не в состоянии выполнить полностью или частично свои обязательства по Контракту вследствие наступления события или обстоятельств непреодолимой силы, то эта сторона обязана в срок до 5 календарных дней уведомить другую сторону о наступлении такового события или обстоятельства с указанием обязательств по Контракту, выполнение которых невозможно или будет приостановлено с последующим представлением документов компетентных органов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы (т. 79 л.д. 201-217, 77-93).

Приложением <данные изъяты> к обоим государственным контрактам являются графики выполнения подрядных работ, согласно которым с 5 по 35 день, то есть с <данные изъяты>, исполнения каждого контракта должна быть обеспечена поставка оборудования, с 20 по 40 день, то есть с <данные изъяты>, должны производиться строительно-монтажные работы, с 30 по 40 день, то есть с <данные изъяты>, должны проводиться пуско-наладочные работы и с 40 по 45 день, то есть с <данные изъяты>, должна быть осуществлена сдача-приёмка работ (т. 79 л.д. 218, 94).

Приложением <данные изъяты> к государственным контрактам предусмотрены следующие требования к датчикам <данные изъяты> производителя ООО «<данные изъяты>»: диапазон рабочих температур -40/+70?С, класс защиты корпуса датчика не ниже IP67, нагрузка, выдерживающая корпус датчика, не менее 10 тонн, срок эксплуатации не менее 5 лет (т. 79 л.д. 222, 98);

- договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ по обустройству ИСМПМ (по государственным контрактам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>), заключённые между «Генеральным подрядчиком» ФГУП «СВЭКО» ФСО России в лице врио директора Х О.Ю. и «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Х А.В., согласно которым Субподрядчик не позднее <данные изъяты>, то есть за 2 дня, обязан был выполнить все работы по обустройству ИСМПМ пределах <данные изъяты>

Цена договоров составляла соответственно 71 725 946, 12 руб. и 65 633 687, 85 руб.

Положения указанных договоров идентичны положениям государственных контрактов, в рамках исполнения которых они были заключены (т. 85 л.д. 226-250; т. 86 л.д. 1-6, 93-123).

Заключение <данные изъяты> генеральным подрядчиком ФГУП «СВЭКО» договоров на выполнение работ с субподрядчиком за 2 дня до окончания срока действия государственных контрактов, по которым согласно графикам <данные изъяты> уже должны были быть завершены все строительно-монтажные работы, полностью опровергает утверждение стороны защиты, что нарушение сроков исполнения государственных контрактов было обусловлено проведением дорожных работ на местах обустройства ИСМПМ, замечаниями к помещению для установки сервера в ГКУ «АМПП» и якобы необходимостью согласования новых <данные изъяты>.

Указанный вывод суда подтверждается отсутствием предусмотренных п. <данные изъяты>. государственных контрактов официальных уведомлений со стороны генерального подрядчика ФГУП «СВЭКО» государственному заказчику ГКУ «ДКР» о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению государственных контрактов;

- договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на изготовление оборудования между «Покупателем» ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Х Ю.М. и «Поставщиком» ООО «<данные изъяты>» в лице директора Х А.А. на изготовление 39 шт. электронных табло для парковки по цене 183 000 рублей за 1 шт. на общую сумму 7 137 000 рублей в следующие сроки: 1 образец через 11 календарных дней, то есть <данные изъяты>, 10 штук через 21 календарный день, то есть <данные изъяты>, 10 штук через 28 календарных дней, то есть <данные изъяты>, 5 штук через 35 календарных дней, то есть <данные изъяты> и 13 штук через 42 календарных дня, то есть <данные изъяты>.

В техническом описании информационных табло указано, что они предназначены для работы в температурном режиме -35/+40 и имеют класс защиты корпуса <данные изъяты> (л.д. 77-81, 82, 83-132 сшива <данные изъяты> документов, изъятых у Х И.М.).

Данный договор подтверждает, как заведомое нарушение ООО «<данные изъяты>» – субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» срока поставки оборудования, поскольку согласно графиков исполнения государственных контрактов поставка должна была быть завершена <данные изъяты>, так и несоответствие информационных табло требованиям технических заданий по классу защиты корпуса и рабочему режиму температур;

- два акта приёмочной комиссии приёмки выполненных работ по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым оба акта были составлены <данные изъяты> и в этот день утверждены директором ГКУ «ДКР» Шукюровым А.Р.

В актах указано, что приёмочная комиссия была назначена приказом ГКУ «ДКР» <данные изъяты> от <данные изъяты> в составе: председателя – главного инженера ГКУ «ДКР» Х Е.В., представителя государственного заказчика ГКУ «ДКР» – инженера (специалиста) Х Н.Н., представителя подрядной организации ФГУП «СВЭКО» ФСО России – директора Х О.Ю., представителя проектной организации ООО «<данные изъяты>» – генерального директора Х А.В., представителя ГКУ «АМПП» – специалиста Х М.В.

В обоих актах указано начало работ <данные изъяты>; при условиях госконтракта выполнить работы <данные изъяты>, фактически работы окончены и выполнены <данные изъяты>.

Согласно акту приёмки работ по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, были предъявлены установленные и подключенные: 39 базовых станций, 26 информационных табло, 1664 датчика присутствия автомобиля на парковке, всего выполнены работы на сумму 74 316 825,8 рублей.

Согласно акту приёмки работ по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, были предъявлены установленные и подключенные: 36 базовых станций, 13 информационных табло, 1206 датчиков присутствия автомобиля на парковке, всего выполнены работы на сумму 68 003 667,13 рублей.

Решениями приёмочной комиссии по каждому из государственных контрактов было признано, что устранены все недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией, на основании осмотра признаны выполненными работы по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест (ИСМПМ) на улично-дорожной сети г. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Актами предусмотрено, что подрядная организация в течение 2 лет гарантирует качество работ и устранение за свой счёт допущенных по вине подрядчика дефектов, которые будут обнаружены в процессе эксплуатации.

Представитель ГКУ «АМПП» специалист Х М.В. подписал оба акта с оговоркой: «только за работоспособность системы» (т. 79 л.д. 100-102; т. 81 л.д. 1-3).

- акт по форме № <данные изъяты> о приёмке выполненных работ от <данные изъяты> за отчётный период с <данные изъяты>, согласно которому врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х О.Ю. после проведения общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ сдал комиссии ГКУ «ДКР» в составе: заместителя директора Х И.О., представителя технадзора Х Н.Н., начальника сметного отдела Х В.И. обустроенную систему в количестве 459 датчиков, 36 базовый станций и 13 информационных табло на сумму 31 982 723, 74 руб. (т. 79 л.д. 105-108);

- справка по форме № <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат по обустройству ИСМПМ на сумму 31 982 723,74 руб., подписанная заместителем директора ГКУ «ДКР» Х И.О. и врио директора ФГУП «СВЭКО» Х О.Ю. (т. 79 л.д. 104);

- платёжное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении с л/с ГКУ «ДКР» денежной суммы в размере 31 982 723,74 руб. в ФГУП «СВЭКО» ФСО РФ за выполненные работы по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 79 л.д. 103);

- акт по форме № <данные изъяты> о приёмке выполненных работ от <данные изъяты> за отчётный период с <данные изъяты> согласно которому врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х О.Ю. после проведения общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ сдал комиссии ГКУ «ДКР» в составе: заместителя директора Х И.О., представителя технадзора Х Н.Н., начальника сметного отдела Х В.И. обустроенную систему в количестве 1664 датчиков, 39 базовый станций и 26 информационных табло на сумму 72 363 270,09 рублей, при этом цена парковочного датчика указана 9 403,51 руб. за штуку, цена базовой станции – 142 105,26 руб. за штуку, цена светодиодного информационного щита – 131 228,07 руб. за штуку (т. 81 л.д. 6-9);

- справка по форме № <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат по обустройству ИСМПМ (первый этап) на сумму 72 363 270,09 рублей, подписанная заместителем директора ГКУ «ДКР» Х И.О. и врио директора ФГУП «СВЭКО» Х О.Ю. (т. 81 л.д. 5);

- платёжное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> с лицевого счёта ГКУ «ДКР» были переведены 72 363 270,09 руб. на счёт ФГУП «СВЭКО» ФСО России за выполненные работы по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 81 л.д. 4);

- счёт-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты> поданный ФГУП «СВЭКО» за подписями руководителя Х О.Ю. и главного бухгалтера Х О.В. к ГКУ «ДКР» об оплате 31 982 723,74 руб. за выполнение работ по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в г. М. по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- «минусовой» акт по форме № <данные изъяты> от <данные изъяты> о приёмке выполненных работ за отчётный период с <данные изъяты> согласно которому врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х О.Ю. после проведения общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ сдал комиссии ГКУ «ДКР» в составе: заместителя директора Х И.О., представителя технадзора Х Н.Н., начальника сметного отдела Х В.И. обустроенную систему в количестве 1664 датчиков, 39 базовый станций и 26 информационных табло на сумму - 72 363 270,09 руб. (т. 81 л.д. 13-16);

- акт по форме № <данные изъяты> от <данные изъяты> о приёмке выполненных работ за отчётный период с <данные изъяты>, согласно которому врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х О.Ю. после проведения общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ сдал комиссии ГКУ «ДКР» в составе: заместителя директора Х И.О., представителя технадзора Х Н.Н., начальника сметного отдела Х В.И. обустроенную систему в количестве 1664 датчиков, 39 базовый станций и 26 информационных табло на сумму 74 316 825,80 рублей (т. 81 л.д. 17-19);

- справка по форме № <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат по обустройства ИСМПМ (второй этап) на сумму 36 020 943,39 руб., подписанная главным инженером ГКУ «ДКР» Х Е.В. и врио директора ФГУП «СВЭКО» Х О.Ю. (т. 79 л.д. 111);

- акт по форме № <данные изъяты> от <данные изъяты> о приёмке выполненных работ от <данные изъяты> за отчётный период с <данные изъяты>, согласно которому врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х О.Ю. после проведения общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ сдал комиссии ГКУ «ДКР» в составе: главного инженера Х Е.В., представителя технадзора Х Н.Н., начальника сметного отдела Х В.И. обустроенную систему в количестве 459 датчиков, 36 базовых станций, 13 информационных щитов на сумму 36 686 463,13 рублей (т. 79 л.д. 116-119);

- «минусовой» акт по форме № <данные изъяты> от <данные изъяты> о приёмке выполненных работ от <данные изъяты> за отчётный период с <данные изъяты>, согласно которому врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х О.Ю. после проведения общестроительных, монтажных (включая монтаж-демонтаж 343 датчиков) и пусконаладочных работ сдал комиссии ГКУ «ДКР» в составе: главного инженера Х Е.В., представителя технадзора Х Н.Н., начальника сметного отдела Х В.И. обустроенную систему в количестве - 459 датчиков, - 36 базовых станций, - 13 информационных щитов на сумму – 35 986 496,47 рублей (т. 79 л.д. 112-115);

- акт по форме № <данные изъяты> от <данные изъяты> о приёмке выполненных работ от <данные изъяты> за отчётный период с <данные изъяты>, согласно которому врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х О.Ю. после проведения общестроительных, монтажных (включая монтаж-демонтаж 343 датчиков) и пусконаладочных работ сдал комиссии ГКУ «ДКР» в составе: главного инженера Х Е.В., представителя технадзора Х Н.Н., начальника сметного отдела Х В.И. обустроенную систему в количестве 747 датчиков и сервера на сумму 39 630 275,94 рублей (т. 79 л.д. 120-125);

- счёт-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, поданный ФГУП «СВЭКО» за подписями руководителя Х О.Ю. и главного бухгалтера Х О.В. к ГКУ «ДКР» об оплате 72 363 270,09 руб. за выполнение работ по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в г. <данные изъяты> по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 81 л.д. 10);

- счёт-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, поданный ФГУП «СВЭКО» за подписями руководителя Х О.Ю. и главного бухгалтера Х О.В. к ГКУ «ДКР» об оплате 36 020 943,39 руб. за выполнение работ по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в г. <данные изъяты> по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 79 л.д. 126);

- справка по форме № <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат по обустройству ИСМПМ на сумму 1 953 555,71 руб., подписанная заместителем директора ГКУ «ДКР» Х И.О. и врио директора ФГУП «СВЭКО» Х О.Ю. (т. 81 л.д. 12);

- платёжное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе с лицевого счёта ГКУ «ДКР» 1 953 555,71 руб. на счёт ФГУП «СВЭКО» ФСО России за выполненные работы по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 81 л.д. 11);

- платёжное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе с лицевого счёта ГКУ «ДКР» 36 020 943,39 руб. на счёт ФГУП «СВЭКО» ФСО России за выполненные работы по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 79 л.д. 110);

- конкурсная документация на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест (ИСМПМ) на улично-дорожной сети в <данные изъяты> в <данные изъяты> году, согласно которой дата окончания срока подачи заявок на аукцион указана <данные изъяты>, дата проведения аукциона – <данные изъяты>.

Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> составляла 536 500 740 рублей.

Согласно положительному заключению ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> о достоверности начальной (максимальной) цены контракта на обустройство интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест, расположенных на улично-дорожной сети г. <данные изъяты> указанная цена контракта была определена с учётом дополнительного снижения 5.1% (от рекомендованной этим Центром цены в размере 565 332 710 рублей) в соответствии с п. 1.4 протокола совещания по оперативным вопросам у Мэра <данные изъяты> (т. 81 л.д. 228-231).

В информационной карте аукциона указано, что:

- Заказчиком является ГКУ «ДКР» Департамента капитального ремонта города Москвы,

- проектная организация не привлекается,

- изображение товара, на поставку которого размещается заказ, не установлено,

- в наименовании поставляемых товаров и выполняемых работ обозначены лишь строительно-монтажные работы по 283 адресам в <данные изъяты> в срок не более 14 календарных дней с момента подписания контракта,

- источником финансирования является бюджет субъекта Российской Федерации (город <данные изъяты>), плательщиком – ГКУ «ДКР» Департамента капитального ремонта города Москвы.

В подготовленном Заказчиком Техническом задании указано количество оборудуемых парковочных мест 11200 и гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования, который должен составлять 2 года после сдачи объекта в эксплуатацию. Система должны обеспечивать полноценную информационно-коммуникационную, технологическую платформу для повышения мобильности городского населения и сокращения негативного влияния на окружающую среду посредством предоставления пользователям информации в режиме реального времени о свободных парковочных местах. Степень защиты оболочки датчиков должна быть обеспечена не ниже класса IP67. Степень защиты оболочки базовых станцией должна быть обеспечена не ниже класса IP65. Периферийные элементы системы должны быть устойчивыми к воздействию атмосферных осадков и механической пыли. Система должна работать в условиях большого количества снега и льда на дорогах в зимнее время. Рабочий диапазон конечных элементов системы должен составлять от -40°С до +70°С. Корпус датчика (детектора) должен быть полностью утоплен в дорожное полотно и выдерживать механические нагрузки от автомобильного транспорта и снегоуборочной техники до 20 тонн из расчёта на одну ось транспортного средства.

Исходя из технического задания и приложения <данные изъяты> к нему – сведений о качестве, технических и функциональных характеристиках товара, система должна состоять из датчиков, базовых станций и информационных табло, при этом:

- диаметр датчика должен быть не более 120 мм, высота не более 200 мм, масса не более 350 гр., датчик должен выдерживать нагрузку не менее 20 тонн на одну ось транспортного средства, точность детекции должна составлять не менее 90%;

- базовые станции должны иметь размеры не более 30 х 30 х 8 см и обеспечивать приём сигнала от не менее 45 датчиков (т. 81 л.д. 152-235);

- протокол подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от <данные изъяты>, согласно которому победителем на право заключения государственного контракта <данные изъяты> было признано ФГУП «СВЭКО» <данные изъяты> РФ с предложенной ценой 528 453 228,90 рублей, второе место заняло ООО «<данные изъяты>» с предложенной ценой 531 135 732,60 рублей (т. 81 л.д. 237, 238-240);

- государственный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённый между «Государственным заказчиком» ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта (ГКУ «ДКР») в лице директора Шукюрова А.Р. и «Генеральным подрядчиком» ФГУП «СВЭКО» ФСО РФ в лице врио директора Х О.Ю., согласно которому «Генеральный подрядчик» принял на себя обязательство своими силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест (ИСМПМ) на улично-дорожной сети города <данные изъяты> (в <данные изъяты>) за 528 453 228,9 рублей.

Дата начала работ – с момента подписания контракта, дата окончания работ – 14 дней с момента заключения контракта, то есть <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> выплата Генеральному подрядчику аванса по контракту не производится.

Согласно п.п. <данные изъяты> с целью осуществления промежуточных расчётов Генеральный подрядчик ежемесячно представляет Государственному заказчику отчёты, составленные по формам Акта о приёмке выполненных работ (форма <данные изъяты>) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма <данные изъяты>). Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней (то есть уже 14 суток) с момента получения документов рассматривает и принимает решение. Государственный заказчик осуществляет платежи Генеральному подрядчику в течение 5 банковских дней с даты согласования Департаментом капитального ремонта реестров выполненных и принятых объёмов работ.

Согласно п. <данные изъяты> на Генерального заказчика возлагается исполнение обязательства Генерального подрядчика по перечислению в доход бюджета города <данные изъяты> неустойки (пени и/или штрафов), начисленной в том числе согласно п. <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Генеральный подрядчик не менее, чем за 10 рабочих дней до момента производства работ с использованием соответствующих материалов, изделий, конструкций представляет для согласования сертификаты и другие документы на указанные материалы, изделия и конструкции государственному заказчику с оформлением сводного реестра в двух экземплярах. Рассмотрение и согласование представленной документации осуществляется государственным заказчиком в течение 7 дней с момента их представления. В отсутствие визы согласования уполномоченного представителя Государственного заказчика на сертификате Генеральный подрядчик не вправе использовать для производства работ по контракту соответствующие материалы, изделия, конструкции. Неисполнение указанного требования приравнивается к качественным недостаткам в выполненных работах, и Генеральный подрядчик несёт ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно п. <данные изъяты> гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования предусмотрен в течение 2 лет с даты утверждения акта о приёмке законченных работ.

Согласно п. <данные изъяты> за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по срокам работ на объектах в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки до фактического завершения работ в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней и в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки до фактического завершения работ в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней (т. 81 л.д. 93-108).

Приложением <данные изъяты> к государственному контракту предусмотрены следующие требования к датчикам InPark производителя ООО «<данные изъяты>»: диапазон рабочих температур -40/+70? С, класс защиты корпуса датчика не ниже IP67, нагрузка, выдерживающая корпус датчика, не менее 10 тонн, срок эксплуатации не менее 5 лет, к базовым станциям производителя ООО «<данные изъяты>» заложено только требование: длина не более 30 см (т. 81 л.д. 112-113);

- договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между «Генеральным подрядчиком» ФГУП «СВЭКО» ФСО России в лице врио директора Х О.Ю. и «Субподрядчиком» ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Х И.М. на выполнение работ во исполнение государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, согласно которому цена договора составляет 409 670 902,63 руб., дата окончания работ – 13 дней с момента подписания, то есть <данные изъяты> (т. 85 л.д. 103-131) и относящаяся к исполнению данного договора документация на обустройство в пределах <данные изъяты> ИСМПМ, включая монтаж 9200 датчиков обнаружения транспортного средства и 249 базовых станций производителя ООО «<данные изъяты>», а также комплексную пуско-наладку системы, при этом класс защиты корпуса датчиков должен соответствовать IP67, корпус датчика должен выдерживать минимальную нагрузку 20 тонн из расчёта на одну ось транспортного средства; степень защиты оболочки базовых станций должна быть обеспечена не ниже класса IP65; периферийные элементы системы должны быть устойчивы к воздействию атмосферных осадков и механической пыли.

В протоколе согласования цены договора – Приложение «<данные изъяты>» (т. 85 л.д. 132-133) в отличие от Перечня требований к характеристикам товаров, используемых при производстве работ – Приложение <данные изъяты> (т. 85 л.д. 137-143) установка информационных табло производителя ООО «<данные изъяты>» субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» не была предусмотрена (т. 85 л.д. 103-177);

- договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между «Генеральным подрядчиком» ФГУП «СВЭКО» ФСО России в лице врио директора Х О.Ю. и «Субподрядчиком» ЗАО «<данные изъяты>» в лице Х Н.О. на выполнение работ во исполнение государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, согласно которому цена договора составляет 103 749 208, 12 руб., дата окончания работ – 14 дней с момента подписания, то есть <данные изъяты> (т. 85 л.д. 29-56) и относящаяся к исполнению данного договора документация на обустройство в пределах от <данные изъяты> ИСМПМ, включая монтаж 2000 датчиков обнаружения транспортного средства производителя ООО «<данные изъяты>» и 75 информационных табло производителя ООО «<данные изъяты>» (сшив <данные изъяты> лист 210 документации, изъятой при обыске в ФГУП «СВЭКО» ФСО России).

Сопоставление документации по договорам ФГУП «СВЭКО» ФСО России с ЗАО «<данные изъяты>» и ФГУП «СВЭКО» ФСО России с ООО «<данные изъяты>» выявило многочисленные нестыковки и противоречия, свидетельствующие о формальном составлении этих документов и отсутствии документально закреплённого территориального разделения работ между субподрядчиками по государственному контракту, которое должно было являться обязательным в случае действительного контроля со стороны государственного заказчика ГКУ «ДКР» за надлежащим качеством обустройства ИСМПМ, что свидетельствует о заранее достигнутой договорённости между участниками организованной преступной группы Галстяном А.А. и Шукюровым А.Р., что выполненные генеральным подрядчиком ФГУП «СВЭКО» ФСО России работы будут в любом случае приняты, и что государственный подрядчик не будет подвергнут санкциям за ненадлежащее качество установленного оборудования:

- несмотря на то, что субподрядчик ООО «<данные изъяты>» не должен был устанавливать информационные табло (т. 85 л.д. 165), Приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты>, которое подписано Х О.Ю. и Х И.М., содержит адресный перечень установки информационных табло (т. 85 л.д. 151-153);

- несмотря на существенную разницу между количеством парковочных датчиков, которые должно было установить ЗАО «<данные изъяты>» (2000 штук) и ООО «<данные изъяты>» (9200 штук), адресные перечни мест установки парковочных датчиков в Приложении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» и в Приложении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> с ЗАО «<данные изъяты>» являются идентичными (т. 85 л.д. 68-73, 145-150);

- акт приёмочной комиссии приёмки выполненных работ по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому он был составлен <данные изъяты> и утверждён <данные изъяты> директором ГКУ «ДКР» Шукюровым А.Р.

В акте указано, что приёмочная комиссия была назначена приказом ГКУ «ДКР» <данные изъяты> от <данные изъяты> в составе: председателя – главного инженера ГКУ «ДКР» Х Е.В., представителя государственного заказчика ГКУ «ДКР» – заместителя начальника Х С.А., представителя подрядной организации ФГУП «СВЭКО» ФСО России – руководителя проектов Х К.А., представителя проектной организации ООО «<данные изъяты>» – генерального директора Х А.В., представителя ГКУ «АМПП» – заместителя директора Х А.С.

В акте указано начало работ <данные изъяты>; при условиях госконтракта выполнить работы <данные изъяты>, фактически работы были окончены и выполнены <данные изъяты>.

Согласно акту, комиссии были предъявлены установленные и подключенные: 246 шт. базовых станций, 75 шт. информационных табло, 11200 шт. датчиков присутствия автомобиля на парковке, всего выполнены работы на сумму 522 122 003,17 рублей.

Решением приёмочной комиссии признано, что устранены все недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией, на основании осмотра признаны выполненными работы по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест (ИСМПМ) на улично-дорожной сети <данные изъяты>).

Актом предусмотрено, что подрядная организация в течение 2 лет гарантирует качество работ и устранение за свой счёт допущенных по вине подрядчика дефектов, которые будут обнаружены в процессе эксплуатации (т. 81 л.д. 126-128).

Вместе с тем, исходя из Приложения <данные изъяты> к акту гос. комиссии, согласно проведённой с <данные изъяты> по <данные изъяты> сверки, на улично-дорожной сети было установлено не 11200 шт., а 10175 шт. парковочных датчиков (т. 81 л.д. 129-133), исходя из акта <данные изъяты> от <данные изъяты> парковочные датчики в количестве 1025 шт. были переданы заказчику в качестве запасных (т. 81 л.д. 150);

- акт по форме № <данные изъяты> о приёмке выполненных работ от <данные изъяты> за отчётный период с <данные изъяты>, согласно которому врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х О.Ю. после проведения общестроительных и монтажных работ сдал комиссии ГКУ «ДКР» в составе: главного инженера Х Е.В., представителя технадзора Х С.А., начальника сметного отдела Х В.И. обустроенную систему в количестве 3850 датчиков ООО «<данные изъяты>», 1500 датчиков ЗАО «<данные изъяты>», 124 базовых станций ООО «<данные изъяты>» и 37 информационных табло на сумму 248 659 742,56 рублей (т. 81 л.д. 138-140);

- счёт-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, поданный ФГУП «СВЭКО» за подписями руководителя Х О.Ю. и главного бухгалтера Х О.В. к ГКУ «ДКР» об оплате 248 659 742,56 руб. за выполнение работ по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в г. <данные изъяты> по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 81 л.д. 141);

- справка по форме № <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат по обустройству ИСМПМ на сумму 248 659 742,56 руб., подписанная главным инженером ГКУ «ДКР» Х Е.В. и врио директора ФГУП «СВЭКО» Х О.Ю. (т. 81 л.д. 137);

- платёжное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе с лицевого счёта ГКУ «ДКР» 248 659 742,56 руб. на счёт ФГУП «СВЭКО» ФСО России за выполненные работы по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 81 л.д. 134);

- акт по форме № <данные изъяты> о приёмке выполненных работ от <данные изъяты> за отчётный период с <данные изъяты>, согласно которому 1-ый заместитель директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х В.И. после проведения общестроительных и монтажных работ сдал комиссии ГКУ «ДКР» в составе: главного инженера Х Е.В., представителя технадзора Х С.А., начальника сметного отдела Х В.И. обустроенную систему в количестве 4308 датчиков ООО «<данные изъяты>», 500 датчиков ЗАО «<данные изъяты>», 124 базовых станций ООО «<данные изъяты>» и 38 информационных табло на сумму 230 321 859,34 рублей (т. 81 л.д. 143-145);

- счёт-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, поданный ФГУП «СВЭКО» за подписями руководителя Х В.И. и главного бухгалтера Х О.В. к ГКУ «ДКР» об оплате 230 321 859,34 руб. за выполнение работ по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в г. <данные изъяты> по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 81 л.д. 146);

- справка по форме № <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат по обустройству ИСМПМ на сумму 230 321 859,34 руб., подписанная главным инженером ГКУ «ДКР» Х Е.В. и 1-ым заместителем директора ФГУП «СВЭКО» Х В.И. (т. 81 л.д. 142);

- платёжное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе с лицевого счёта ГКУ «ДКР» 230 321 859,34 руб. на счёт ФГУП «СВЭКО» ФСО России за выполненные работы по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 81 л.д. 135);

- акт по форме № <данные изъяты> о приёмке выполненных работ от <данные изъяты> за отчётный период с <данные изъяты>, согласно которому 1-ый заместитель директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х В.И. после проведения общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ сдал комиссии ГКУ «ДКР» в составе: главного инженера Х Е.В., представителя технадзора Х С.А., начальника сметного отдела Х В.И. обустроенную систему, включая монтаж 17 датчиков ООО «<данные изъяты>», серверного оборудование ЗАО «<данные изъяты>», проведения комплексной пуско-наладки системы из 10175 датчиков и 75 информационных щитов, а также с передачей заказчику 1025 датчиков ООО «<данные изъяты>» стоимостью 27 754 298,72 рублей, всего на общую сумму 43 140 401,27 рублей (т. 81 л.д. 148-150);

- счёт-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, поданный ФГУП «СВЭКО» за подписями руководителя Х В.И. и главного бухгалтера Х О.В. к ГКУ «ДКР» об оплате 43 140 401,27 руб. за выполнение работ по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в г. <данные изъяты> по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 81 л.д. 151);

- справка по форме № <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат по обустройству ИСМПМ на сумму 43 140 401,27 руб., подписанная главным инженером ГКУ «ДКР» Х Е.В. и 1-ым заместителем директора ФГУП «СВЭКО» Х В.И. (т. 81 л.д. 147);

- платёжное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе с лицевого счёта ГКУ «ДКР» 43 140 401,27 руб. на счёт ФГУП «СВЭКО» ФСО России за выполненные работы по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 81 л.д. 136);

- акт приёмки-передачи <данные изъяты> серверного оборудования, согласно которому в рамках исполнения государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> комиссия в составе представителей государственного заказчика ГКУ «ДКР» в лице Х Е.В. и Х Р.М., подрядной организации ФГУП «СВЭКО» ФСО России в лице Х К.А., заместителя генерального директора ГКУ «АМПП» Х И.Е. признала выполненными монтажные работы серверного оборудования фирмы «<данные изъяты>» в серверном помещении ГКУ «АМПП» по адресу: <данные изъяты> замечанием, что серверная комната не соответствует требованиям по электропитанию питанию и отсутствует выделенный канал связи, соответствующий требованиям подрядной организации (т. 85 л.д. 1-2).

Вместе с тем, <данные изъяты> при составления акта об интеграции системы мониторинга парковочных мест, установленной в пределах в пределах от <данные изъяты> в единый интерфейс в программно-аппаратным комплексом, внедрённым в пределах <данные изъяты>, а также с автоматизированной информационной системой для автоматизации управления объектами парковочного пространства не имелось замечаний к работе программно-аппаратного комплекса и серверного оборудования, то есть указанное в акте от <данные изъяты> замечание было устранено (т. 85 л.д. 8);

- распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> руководителя Департамента капитального ремонта г. Москвы, которым ГКУ «ДКР» было предписано передать ГКУ «АМПП» установленные в пределах <данные изъяты> парковочные датчики, базовые станции и светодиодные информационные щиты согласно прилагаемым Перечням, в которые включены 2870 установленных парковочных датчиков, 39 информационных табло, 75 базовых станции, программно-аппаратный комплекс на <данные изъяты>, сроком полезного использования 36 месяцев, т.е. в течение 3 лет, и дополнительно 330 датчиков (т. 79 л.д. 62, 63-65, 66-67);

- обращение директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. от <данные изъяты> к руководителю Департамента городского имущества Москвы о выдаче распоряжения передать в оперативное управление ГКУ «АМПП» движимое имущество, полученное в результате исполнения государственных контрактов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть оборудованной системы мониторинга парковочных мест в пределах <данные изъяты> (т. 79 л.д. 71-72);

- Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым были приняты в собственность г. <данные изъяты> и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ «АМПП» парковочные датчики, светодиодные информационные щиты и базовые станции, установленные по двум государственным контрактам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по обустройству Интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест (ИСМПМ) на улично-дорожной сети в <данные изъяты> балансовой стоимостью 74 316 825,80 рублей и 68 003 667,13 рублей (т. 79 л.д. 16-17, 18-35 (Перечень передаваемого в АМПП движимого имущества, которое, исходя из сравнения серийных номеров, включал парковочные датчики «<данные изъяты>»);

- извещение <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче с баланса ГКУ «ДКР» на баланс ГКУ «АМПП» «Интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест (первый этап) стоимостью 74 316 825.80 рублей (т.е. по госконтракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>) (т. 80 л.д. 178);

- акты <данные изъяты>, <данные изъяты> о приёме-передаче от ГКУ «ДКР» на баланс ГКУ «АМПП» объекта основных средств – «Интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест стоимостью 68 003 667.13 рублей по госконтракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и стоимостью 74 316 825.80 рублей по госконтракту <данные изъяты> от <данные изъяты> (в пределах <данные изъяты>), утверждённые <данные изъяты> генеральным директором ГКУ «АМПП» Х А.И., в которых указано, что объекты основных средств техническим условиям соответствуют, доработка не требуется, объекты прошли испытания, годны к эксплуатации.

Исходя из состава комиссии принимающей стороны, в ГКУ «АМПП» ответственным за технический контроль и работоспособность передаваемой ИСМПМ являлся главный специалист ГКУ «АМПП» Х Н.Н. (т. 80 л.д. 179-180, 190-191).

В приложении к акту <данные изъяты> – Перечне <данные изъяты> перечислены установленные на улично-дорожной сети в пределах <данные изъяты>: 1206 парковочных датчиков, 13 светодиодных информационных щитов, 36 базовых станций и программно-аппаратный комплекс (по адресу: <данные изъяты> – офис ГКУ «АМПП») которые имеют износ 0.00 рублей, то есть являются новым оборудованием, а также 330 парковочных датчиков без указания адреса их установки (запасных) (т. 80 л.д. 192-198).

В приложении к акту <данные изъяты> – Перечне <данные изъяты> перечислены установленные на улично-дорожной сети в пределах <данные изъяты>: 1664 парковочных датчиков, 26 светодиодных информационных щитов, 39 базовых станций, которые имеют износ 0.00 рублей, то есть являются новым оборудованием (т. 80 л.д. 181-188);

- извещение <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче с баланса ГКУ «ДКР» на баланс ГКУ «АМПП» «Интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест (второй этап) стоимостью 68 003 667.13 рублей (т.е. по госконтракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>) (т. 80 л.д. 189);

- акт об интеграции системы мониторинга парковочных мест от <данные изъяты>, согласно которому комиссия в составе начальника <данные изъяты> ГКУ «ДКР» Х А.А., представителя ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х К.А. и заместителя генерального директора ГКУ «АМПП» Х И.Е. приняла решение считать выполненной интеграцию системы мониторинга парковочных мест, расположенных в пределах от <данные изъяты> в рамках государственного контракта <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 80 л.д.10);

- Распоряжение Первого заместителя Департамента городского имущества г. Москвы <данные изъяты> от <данные изъяты> Х Е.А., в соответствии с которым были приняты в собственность г. <данные изъяты> и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ «АМПП» парковочные датчики, светодиодные информационные щиты и базовые станции, установленные по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> по обустройству Интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест (ИСМПМ) на улично-дорожной сети в г. <данные изъяты> балансовой стоимостью 522 122 003,17 рублей (т. 79 л.д. 37, 38-59; т. 80 л.д. 199-200, 201-244 с Перечнем передаваемого в ГКУ «АМПП» движимого имущества);

- обращение заместителя директора ГКУ «ДКР» Х В.И. от <данные изъяты> к руководителю Департамента городского имущества Москвы о выдаче распоряжения передать в оперативное управление ГКУ «АМПП» движимое имущество, полученное в результате исполнения государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть оборудованной системы мониторинга парковочных мест в пределах от <данные изъяты> (т. 79 л.д. 68-69);

- акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о приёме-передаче от ГКУ «ДКР» на баланс ГКУ «АМПП» объекта основных средств – «Интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест» стоимостью 522 122 003,17 рублей (т.е. по госконтракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>), утверждён <данные изъяты> заместителем директора ГКУ «ДКР» Х С.М., утверждён <данные изъяты> генеральным директором ГКУ «АМПП» Х А.И., в котором указано, что объект основных средств техническим условиям соответствует, доработка не требуется, объект прошёл испытания, годен к эксплуатации.

Исходя из состава комиссии принимающей стороны, в ГКУ «АМПП» ответственным за технический контроль и работоспособность передаваемой ИСМПМ являлся главный специалист ГКУ «АМПП» Х Н.Н. (т. 80 л.д. 246-247).

В приложении к акту <данные изъяты> – Перечне <данные изъяты> перечислены установленные на улично-дорожной сети в пределах <данные изъяты>: 10175 парковочных датчиков, 75 светодиодных информационных щитов, 246 базовых станций, которые имеют износ 0.00 рублей, то есть являются новым оборудованием, а также 1025 датчиков (ЗИП – запасные инструменты и принадлежности) (т. 80 л.д. 248-250, т. т. 82 л.д. 1-34);

- извещение <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче с баланса ГКУ «ДКР» на баланс ГКУ «АМПП» «Интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест» стоимостью 522 122 003,17 рублей (т.е. по госконтракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>) (т. 80 л.д. 245);

- техническое задание (ТЗ) на поставку оборудования и выполнение работ в <данные изъяты> году для обустройства ИСМПМ на улично-дорожной сети в г. <данные изъяты> в районе в районе <данные изъяты>, которое согласовано со стороны ГКУ «ДКР» директором Шукюровым А.Р. и главным инженером Х Е.В., со стороны ГКУ «АМПП» генеральным директором Х А.И., и.о. заместителя директора К.М. Х, утверждено Первым заместителем руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Х С.С.

Система, обустраиваемая в районе <данные изъяты>, должна быть интегрирована в единый интерфейс с программно-аппаратным комплексом, внедрённым в пределах <данные изъяты>

Система должна работать в условиях большого количества снега и льда на дорогах в зимнее время.

Корпус датчика должен выдерживать механические нагрузки от автомобильного транспорта и снегоуборочной техники до 20 тонн из расчёта на одну ось транспортного средства.

Степень защиты оболочки датчика должна быть обеспечена не ниже класса IP67, степень защиты оболочки базовых станций должна быть обеспечена не ниже класса <данные изъяты>.

Рабочий диапазон конечных элементов системы должен составлять от -40?С до +70?С.

Система должна отслеживать следующие параметры:

- статус парковочных мест;

- статус заряда батареи парковочных датчиков;

- идентификатор каждого периферийного устройства, а именно: парковочного датчика, базовой станции и информационного табло;

- состояние и работоспособность каждого периферийного устройства.

Система должна иметь возможность масштабирования для увеличения зоны покрытия без замены установленного ранее оборудования, т.е. ИСМПМ предполагалось расширить на другие территории <данные изъяты>

Испытания Системы должны включать:

- визуальный осмотр смонтированного оборудования в целях сверки марки, модели, серийных номеров (при наличии);

- выборочную проверку работоспособности смонтированного оборудования (10-15% от общего количества установленного оборудования);

- проверка работоспособности смонтированного оборудования во взаимодействии с существующим ПАК (программно-аппаратным комплексом) – визуальная регистрация отображения информации, поступающей от парковочных датчиков, о статусе парковочных мест в ПАК, отображение информации на информационных табло.

Образцы оборудования системы должны иметь подтверждённый опыт эксплуатации в <данные изъяты> либо других странах с аналогичными климатическими условиями при температурах ниже -25?С.

Исполнитель должен установить 560 датчиков, до 3 базовых станций и 6 информационных табло, при этом строительно-монтажные работы должны быть выполнены в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта, пуско-наладка и ввод оборудования в эксплуатацию – в течение 14 календарных дней (т. 82 л.д. 60-82);

Количество устанавливаемого оборудования и локализация обустройства ИСМПМ по данному Техническому заданию свидетельствуют о том, что речь идёт об установке парковочной системы вместо демонтированной ИСМПМ по «пилотному» проекту <данные изъяты> года в районе <данные изъяты>.

Указанное техническое задание в отличие от предыдущих официально раскрывает содержание термина «периферийных» элементов ИСМПМ и, поскольку все технические задания составлялись для одной парковочной системы, трактовка парковочных датчиков, базовых станций и информационных табло, как периферийных элементов ИСМПМ, относится к также к техническим заданиям на обустройство системы в пределах <данные изъяты>.

Требование технического задания в <данные изъяты> году, что система должна иметь возможность масштабирования для увеличения зоны покрытия свидетельствует о том, что ИСМПМ предполагалось расширить на территории города <данные изъяты>, в том числе распространить в <данные изъяты> году до радиуса <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной по запросу адвоката информацией из Департамента капитального ремонта г. Москвы (т. 158 л.д. 7, 11), и опровергает показания в суде свидетеля Х А.И., что в <данные изъяты> году ИСМПМ была демонтирована по причине реализации городской программы «Моя улица».

- государственный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> между «Государственным заказчиком» ГКУ «ДКР» в лице директора Шукюрова А.Р. и «Генеральным подрядчиком» в лице генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Х Н.В. на обустройство за 21 072 297,59 рублей в срок 14 дней, то есть до <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> ИСМПМ в составе 560 шт. датчиков, 3 шт. базовых станций и 6 шт. информационных табло.

В Приложении <данные изъяты> к госконтракту указано, что необходимо устанавливать парковочные датчики <данные изъяты> производства ЗАО «<данные изъяты>», базовые станции <данные изъяты> производства ЗАО «<данные изъяты>» и информационные табло изготовителя «<данные изъяты>» (т. 164 л.д. 230-260).

<данные изъяты> Х И.М. в присутствии защитника оформил явку с повинной, сообщив, что в <данные изъяты> гг. по просьбе своих знакомых Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М. принял участие в хищении через ООО «<данные изъяты>» бюджетных средств, выделенных на обустройство ИСМПМ на улично-дорожной сети г. <данные изъяты>, которое заключалось в приобретении у испанского производителя «<данные изъяты>» магнитных парковочных датчиков по цене примерно 2400 руб. за датчик и перепродаже их через контрагентов ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» генеральному подрядчику ФГУП «СВЭКО» и заказчику ГКУ «ДКР» по завышенной цене, искусственно увеличенной до 24 000 руб. за датчик.

Похищенные таким образом деньги они обналичивали через сеть посредников.

Примерно 4 раза обналиченные деньги он (Х И.М.) по указанию Х Ю.М. забирал из открытой на его имя сейфовой ячейки в банке «<данные изъяты>» и передавал ему.

Тогда же по указанию Х Ю.М. и Ахмадишина Е.З. он изготовил подложные документы об изготовлении этих парковочных датчиков компанией ООО «<данные изъяты>». Часть похищенных денежных средств через сеть посредников перевели в оффшорные компании, находившиеся в собственности Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М. (т. 94 л.д. 3-4).

Заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве Х И.М. в суде пояснил, что для установки в зоне «пилотного» проекта по обустройству ИСМПМ в <данные изъяты> года вместе со своими знакомыми по просьбе Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М. доставил из <данные изъяты> пассажирским авиарейсом в ручной клади части парковочных датчиков «<данные изъяты>» и элементы французских базовых станций «<данные изъяты>», которые в 9 сумках в аэропорт <данные изъяты> привёз на автомобиле эконом-класса типа «<данные изъяты>» водитель, представившийся Х Х.

Через несколько дней по просьбе Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М. он слетал в <данные изъяты> за пластиковыми корпусам к датчикам «<данные изъяты>».

Он слышал, что у компании «<данные изъяты>» был небольшой офис, расположенный в подвале, но сам он в этом офисе и на производстве компании «<данные изъяты>» никогда не был; следующий и последний раз он видел Х Х в <данные изъяты> года, когда тот с двумя другими испанцами на пару дней прилетал в <данные изъяты>, при этом они посмотрели на монтаж парковочных датчиков в <данные изъяты>, так как Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. хотели продемонстрировать им масштаб проводимых работ, поскольку у ООО «<данные изъяты>» не было возможности рассчитаться за большой объём датчиков по второму этапу в пределах <данные изъяты>, и ООО «<данные изъяты>» запросило у маленькой компании «<данные изъяты>» рекордное количество датчиков без предоплаты.

Х И.М. пояснил, что в компании «<данные изъяты>» Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. были равноправными партнёрами, при этом Х Ю.М. в основном занимался коммерческой политикой и ведением переговоров, Ахмадишин Е.З. в основном отвечал за техническую часть: занимался выбором и компоновкой оборудования, руководил нанятыми инженером и программистом.

Он (Х И.М.) на первом этапе сначала выступал в роли менеджера-переговорщика, потом выполнял функции исполнительного директора.

В <данные изъяты> года Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. сообщили ему о том, что попали в сложную финансовую ситуацию с «пилотным» проектом: затратили средства на закупку и установку оборудования, после чего компания, с которой они договаривались заключить контракт и получить оплату, отказалась выполнять эти договорённости, и для дальнейшей реализации проекта обустройства ИСМПМ они хотят найти серьёзного партнёра, который будет представлять их интересы, так как у их компании ООО «<данные изъяты>» испорчены отношения с госзаказчиком ГКУ «ДКР».

Для решения этой проблемы он обратился к своему брату Х А.М., который посоветовался со своим руководителем Х Х, и тот предоставил телефон советника директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Рябцева А.А.

В конце <данные изъяты> года он в ресторане встретился с Рябцевым А.А., которому рассказал про ИСМПМ и ситуацию с ООО «<данные изъяты>» при реализации «пилотного» проекта и передал Рябцеву А.А. полученные Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. рекламные материалы.

Выслушав его, Рябцев А.А. пообещал подумать, и в начале <данные изъяты> года пригласил в офис ФГУП «СВЭКО» на <данные изъяты>, где он (Х И.М.) повторил всё то же самое руководителю «СВЭКО» Х О.Ю.

В конце <данные изъяты> года Рябцев А.А. сообщил ему, что они всё изучили в отношении данной системы и сложившейся ситуации и приняли решение об участии ФГУП «СВЭКО» в проекте ИСМПМ.

Помимо предоставления Рябцеву А.А. на первой встрече рекламной презентации, он направлял все материалы на электронную почту.

Х И.М. охарактеризовал Рябцева А.А., как человека, имеющего большой опыт в области информационных технологий, знакомого с техникой и высоко компетентного с точки зрения способности соотнести предлагаемое оборудование с требованиями технического задания.

В ходе предварительного следствия была изъята электронная переписка Х И.М., где помимо рекламной брошюры от <данные изъяты> года «Интеллектуальные парковочные системы <данные изъяты>», отправленной ему <данные изъяты> Х Ю.М., исходя из которой парковочные датчики «<данные изъяты>» не завершили апробацию ни в одном из «пилотных» проектах в трёх испанских городах, не сопоставимых по климатическим условиям, масштабу паркования и автомобильному трафику с <данные изъяты> (т. 162 л.д. 114, 115-141), получение которой в начале переговоров подсудимый Рябцев А.А. признаёт, <данные изъяты> Х И.М. при обсуждении с Рябцевым А.А. планов «зайти на <данные изъяты>» отправил ему следующие материалы:

- программу «<данные изъяты>», в которой, в частности, указано, что на основе эксклюзивных договоров с двумя «западными стартапами» и собственных разработок ООО «<данные изъяты>» создало ИСМПМ, которую внедрила в рамках признанного успешным «пилотного» проекта по государственной программе, бюджет которой только по г. <данные изъяты> превышает 100 миллионов долларов США на <данные изъяты> гг., при этом интеллектуальные парковки – это только первый успех, обеспечивающий стабильно высокий денежный поток, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» реализовало «пилотный» проект на 550 парковочных мест на <данные изъяты>, бюджет которого (установка + тех. обслуживание) 40 миллионов рублей, дальнейший график: <данные изъяты> <данные изъяты> – 3200 парковочных мест, <данные изъяты> <данные изъяты> – 16 000 парковочных мест, <данные изъяты> гг. <данные изъяты> часть 1 – 30 000 парковочных мест, суммарный бюджет на установку системы 100 миллионов долларов США и 15 миллионов долларов США ежегодно на техническое обслуживание;

- рекламную брошюру, согласно которой компания «<данные изъяты>» основана выходцами из <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» является российской дочерней компанией «<данные изъяты>» и собственником на <данные изъяты> вандалоустойчивых магнитных датчиков присутствия автомобиля <данные изъяты>, которые доказали свою эффективность в суровых зимних условиях и работают под толстым слоем снега и льда (более 30 см);

- пояснительную записку, согласно которой заместитель директора ГКУ «ДКР» Х К.Г., угрожая проверками, вынудил ООО «<данные изъяты>» выступить подрядчиком у ООО «<данные изъяты>» по госконтракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» произвело поставку и установку оборудования без подписанного с ООО «<данные изъяты>» договора, ссылавшуюся на то, что ещё не имеет договора с ГКУ «ДКР».

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» отключило систему в связи с неоплатой, несмотря на обещания, за оборудование и выполненные работы.

Для финансирования деятельности ООО «<данные изъяты>» необходимо взыскать долг в размере 27 миллионов рублей за установку «пилотной» системы на <данные изъяты>, урегулирование которого возможно в любой форме: от подписания простого договора на поставку оборудования в РФ до платежа наличными, либо на оффшоре.

Главным аргументом ООО «<данные изъяты>» является голословное обвинение ООО «<данные изъяты>» в контрабанде, однако ООО «<данные изъяты>» имеет все необходимые документы, подтверждающие производство оборудования в РФ по испанской технологии, которые ООО «<данные изъяты>» не хочет предоставлять ООО «<данные изъяты>», опасаясь в том числе «фабрикации» уголовного или административного дела (т. 170 л.д. 175, 176-187).

Таким образом, в начале <данные изъяты> года в распоряжении советника директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Рябцева А.А. имелась письменная информация, свидетельствующая о том, что:

- ООО «<данные изъяты>» производит якобы испанские парковочные датчики <данные изъяты> в России;

- ООО «<данные изъяты>» не желает предоставлять контрагенту документацию, связанную с этими датчиками, из-за угрозы привлечения на основании этих документов к уголовной или административной ответственности;

- ООО «<данные изъяты>» опасалось проверок со стороны ГКУ «ДКР», в связи с чем отказалось от официального участия в конкурсе на выполнение государственного контракта по «пилотному» проекту ИСМПМ;

- ООО «<данные изъяты>» нелегально с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполнило работы по обустройству ИСМПМ в <данные изъяты> до заключения государственного контракта от <данные изъяты> и открытия объекта госзаказчиком ГКУ «ДКР»;

- ООО «<данные изъяты>» в целях возмещения своих расходов на «пилотный» проект готово получить от должника ООО «<данные изъяты>» крупную сумму – 27 миллионов рублей любыми незаконными способами: от заключения фиктивного договора на поставку оборудования до выдачи наличными деньгами либо путём вывода средств на счёт оффшорной компании.

Как пояснили в суде свидетели Х В.А. и Х Д.А., по работе в ООО «<данные изъяты>» они взаимодействовали с Рябцевым А.А., занимавшим в то время большой пост в компании «<данные изъяты>», при этом по показаниям Х В.А., Рябцев А.А. имеет высокий уровень технической грамотности, возглавлял крупный интегратор – IT-компанию, которая реализовывала комплексные проекты, связанные с поставкой оборудования, программного обеспечения, интеграцией и техническим обслуживанием и, в случае, если сам не мог оценить соответствие оборудования требованиям технического задания, был в состоянии привлечь специалистов, способных это оценить; по показаниям Х Л.А., Рябцев А.А. обладает компетенцией в высокотехнологичном оборудовании и поставках такого оборудования.

Суд приходит к выводу, что, подсудимый Рябцев А.А., располагая в начале <данные изъяты> года приведённой выше информацией в отношении ООО «<данные изъяты>» и используемых этой компаний парковочных датчиков «<данные изъяты>», имел все основания усомниться как в законности методов деятельности ООО «<данные изъяты>», так и в надлежащем качестве предложенного этой компанией оборудования.

В связи с занимаемой должностью советника по информационным технологиям ФГУП «СВЭКО» и, обладая достаточной компетенцией и возможностями, Рябцев А.А. был обязан организовать проверку предлагаемых ООО «<данные изъяты>» парковочных датчиков и базовых станций на соответствие требованиям технических заданий к государственным контрактам по обустройству ИСМПМ.

Однако Рябцев А.А. умышленно не стал этого делать из-за открывавшихся перед ним перспектив принять участие в программе обустройства ИСМПМ в г. <данные изъяты>, которая, помимо выделения значительных бюджетных средств на закупку и установку оборудования, предусматривала ежегодные крупные бюджетные вливания в техническое обслуживание системы.

Суд приходит к выводу, что прельстившись для личного обогащения возможностью взаимодействовать в крупной бюджетной программе с представителями ООО «<данные изъяты>», которые, как для Рябцева А.А. стало очевидным, проявили себя в качестве лиц, готовых для извлечения прибыли идти на нарушения закона, Рябцев А.А. принял решение оказать содействие Х И.М. и его компаньонам в получении доступа к обустройству ИСМПМ – этот вывод соответствует показаниям Галстяна Э.Э. о том, что Рябцев А.А. был сильно огорчён решением Х О.Ю. отстранить представителей ООО «<данные изъяты>» от проекта в пользу компании «<данные изъяты>» и настоял на новой с ними встрече, на которой представители ООО «<данные изъяты>» уже согласились на условия Х О.Ю. их участия в данном проекте.

Далее, по показаниям Х И.М., <данные изъяты> в ресторане «<данные изъяты>» на <данные изъяты> состоялись переговоры, на которые он прибыл с Ахмадишиным Е.З. и Х Ю.М., и Рябцев А.А. представил им Галстяна Э.Э., как назначенного руководителем проекта заместителя директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России, а также руководителей ООО «<данные изъяты>» Х А.В. и Х В.А.

Переговоры вёл Галстян Э.Э., который разъяснил, что ООО «<данные изъяты>» не сможет заключить контракт напрямую с ФГУП «СВЭКО», и для этих целей будет использована промежуточная компания «<данные изъяты>», но ООО «<данные изъяты>» станет непосредственным исполнителем работ, что официальную незначительную прибыль по контракту в размере 5% заберёт ФГУП «СВЭКО», остальные деньги будут перечислены в ООО «<данные изъяты>», которое за большим минусом перечислит деньги в ООО «<данные изъяты>».

Галстян Э.Э. сообщил, что по указанию Х О.Ю. при обустройству ИСМПМ будет реализована схема «откатов», то есть хищения части денег, при этом Х Ю.М., Ахмадишину Е.З. и ему (Х И.М.) надо будет обеспечить возврат основной массы перечисленных на счета ООО «<данные изъяты>» денег, для этого они должны будут закупить парковочное оборудование по как можно наиболее низким ценам, неважного качества и желательно за рубежом, чтобы запутать цепь логистики и сфабриковать документы так, чтобы по документам цена оборудования была искусственно во много раз завышена.

Галстян Э.Э. сказал, что эту разницу между реальной и завышенной ценой представители ООО «<данные изъяты>» должны будут самостоятельно обналичить и несколькими траншами вернуть ему для передачи руководству ФГУП «СВЭКО» и, как он выразился, «транспортному цеху» – впоследствии ему (Х И.М.) из общения с Х Ю.М. и Ахмадишиным Е.З. стало понятно, что речь шла о передаче похищенных денег руководству ГКУ «ДКР».

Всё это Галстян Э.Э. говорил в присутствии Рябцева А.А., который дополнял детали и его поддерживал.

Также Галстян Э.Э. поставил перед ООО «<данные изъяты>» задачу подготовить проект своего бюджета и график реализации проекта.

Эти показания Х И.М. об обсуждавшихся <данные изъяты> вопросах суммированы из его показаний в судебном заседании и на очной ставке с Галстяном Э.Э. (т. 94 л.д. 68-73), которые он полностью подтвердил и дополнил в суде.

Непосредственное обсуждение в ООО «<данные изъяты>» результатов переговоров от <данные изъяты> содержится в изъятой электронной переписке Х И.М.:

- в 21:20 <данные изъяты> Х И.М. написал Ахмадишину Е.З. и Х Ю.М., что хотел бы услышать их мнение на «сегодняшнюю встречу»;

- в 21:43 <данные изъяты> Ахмадишин Е.З. ответил, что «и так всё понятно..»;

- в 21:44 <данные изъяты> Х Ю.М. ответил, что «ничего личного», «по-другому в <данные изъяты> их сложно воспринимать»;

- в 10:37 <данные изъяты> Х И.М. написал, что ему теперь понятно, почему в «<данные изъяты>» в самом начале Х (т.е. Рябцев А.А.) сказал, что попробует, а не решительное сделаем. «Х этот вчерашний вообще непонятно зачем нужен»;

- в 18:42 <данные изъяты> Х И.М. написал, что крайне разочарован в АА (т.е. в Рябцеве А.А.), не видит больше причин с ним сотрудничать, и извинился перед Ахмадишиным Е.З. и Х Ю.М., что их «втянул» (т. 162 л.д. 75, 76, 77, 78, 73).

Содержание и тональность данной переписки подтверждают достоверность показаний Х И.М., что <данные изъяты> Галстян Э.Э. в присутствии Рябцева А.А. сообщил им многоходовую схему хищения бюджетных средств при обустройстве ИСМПМ, как обязательное условие участия ООО «<данные изъяты>» в данном проекте, и реакция Рябцева А.А. вызвала персонально у Х И.М. крайнее разочарование в нём; однако имевшие опыт взаимодействия с ГКУ «ДКР» владельцы ООО «<данные изъяты>», в частности Ахмадишин Е.З., восприняли выдвинутые Галстяном Э.Э. условия без отторжения, как данность, и, исходя из последующего участия ООО «<данные изъяты>» в проекте, с целью извлечения личной выгоды согласились, как и Х И.М., выполнить отведённую им роль в хищении бюджетных средств г. <данные изъяты> при обустройства ИСМПМ.

Далее, по показаниям Х И.М., в конце <данные изъяты> года после электронной переписки, звонков и личных встреч Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. представили проект бюджета ООО «<данные изъяты>» в размере около 98 миллионов рублей, который отправили Рябцеву А.А..

На тот момент эта сумма всех устроила, так как начальная цена по контрактам обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> составляла 178 миллионов рублей.

В этот же период Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. по просьбе Рябцева А.А. помогли ФГУП «СВЭКО» подготовить документы для участия в конкурсе на заключение государственных контрактов.

<данные изъяты> по итогам аукциона победу одержало ФГУП «СВЭКО», но цена государственных контрактов снизилась примерно до 143 миллионов рублей, что произошло из-за участия конкурента – компании «<данные изъяты>»; Рябцев А.А. говорил, что дальнейшее падение цены на аукционе было остановлено благодаря ему, так как он срочно связался с представителем «<данные изъяты>» Х Н. и договорился остановить торги. Также Рябцев А.А. сообщил, что из-за такого снижения цены госконтрактов ООО «<данные изъяты>» должно оптимизировать свой бюджет, то есть снизить причитающуюся ООО «<данные изъяты>» денежную сумму без уменьшения количества датчиков, базовых станций и табло.

В связи с этим Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. сократили бюджет ООО «<данные изъяты>» до 70 миллионов рублей.

<данные изъяты> после заключения госконтрактов ГКУ «ДКР» с ФГУП «СВЭКО» на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> Рябцев А.А. сообщил о необходимости заключить контракт между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В период майских праздников он (Х И.М.) и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Х Ю.М. прибыли для заключения контракта в офис «<данные изъяты>», но Х А.В. заявил, что заключит с ООО «<данные изъяты>» контракт на 56 миллионов рублей без уменьшения количества поставляемых датчиков, табло и базовых станций, включая выполнение работ по монтажу и запуску оборудования.

Они отказались от подписания договора на таких условиях, обсудили это с Ахмадишиным Е.З. и сообщили Рябцеву А.А.

В течение <данные изъяты> года со стороны ООО «<данные изъяты>» предпринимались попытки договориться с ООО «<данные изъяты>» на большую сумму. В это же время «<данные изъяты>» представило во ФГУП «СВЭКО» свой вариант обустройства ИСМПМ с применением оборудования голландской компании «<данные изъяты>», как альтернативу парковочным датчикам «<данные изъяты>», которые собиралось устанавливать ООО «<данные изъяты>».

В результате переговоров, в которых участвовали Рябцев А.А. и Галстян Э.Э., удалось договориться, что 1/3 объёма госконтрактов выполнит компания «<данные изъяты>» с голландскими датчиками «<данные изъяты>», 2/3 объема – ООО «<данные изъяты>» с датчиками «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» заключило договор с компанией «<данные изъяты>» на 56 миллионов рублей, что включало поставку и установку чуть более 2 тысяч датчиков «<данные изъяты>» и базовых станций производства ООО «<данные изъяты>», так как это было выгодно, а также информационных табло.

Эти показания Х И.М. подтверждаются электронной перепиской, согласно которой:

- <данные изъяты> коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» Х В. в рамках урегулирования разногласий по договору с ООО «<данные изъяты>» предложил заключить с ООО «<данные изъяты>» договор на поставку оборудования на общую сумму 56 800 000 рублей;

- <данные изъяты> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Х А.В. подвёл итог: «56 миллионов и ни центом больше»;

- <данные изъяты> Х Ю.М. сообщил, что они согласны зафиксировать 56 миллионов рублей за 2142 датчика (с учётом резерва 102), 50 базовых станций и 39 табло;

- <данные изъяты> Х В. принял эти условия и предложил Х Ю.М., Ахмадишину Е.З. и Х И.М. подготовить договор на поставку оборудования за 56 миллионов рублей с датой подписания <данные изъяты> и датой закрытия <данные изъяты>, «условия зеркально как в фгупом» (т. 163 л.д.222-223).

<данные изъяты> на очной ставке с Галстяном Э.Э. Х И.М. пояснил, что часть похищенных и обналиченных денежных средств представители ООО «<данные изъяты>» должны были вернуть Галстяну Э.Э. для передачи руководству ГКУ «ДКР» г. <данные изъяты> (т. 94 л.д. 70).

Эти показания Х И.М. полностью соответствуют изъятой электронной переписке фигурантов уголовного дела, согласно которой:

- <данные изъяты> в процессе переговоров о цене контракта между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Ахмадишин Е.З. написал Х Ю.М. и Х И.М.: «ДКР к проектам относится, как к распилу, в такой ситуации надо просто требовать от <данные изъяты> ставить в контракт 100 и всё. Все эти люди рассматривают любой проект как последний и пытаются всех отыметь на нём и сделать как попало» (т. 168 л.д. 27);

- <данные изъяты> Х И.М. отправил «<данные изъяты>» текст с названием «Общее пошаговое описание рабочих взаимоотношений по проекту парковки-бульвар компаний <данные изъяты> и СВЭКО», где, в частности, указано:

- вводная встреча по проекту состоялась <данные изъяты> с представителем ФГУП СВЭКО Рябцева А.А., затем в течение 3-5 недель происходил обмен рабочей информацией по проекту (презентации, материалы, письма, сертификаты, бюджет) и «СВЭКО» вёл «внутриполитические» переговоры с Департаментами капремонта и транспорта г. Москвы. В результате ООО «<данные изъяты>» была предложена схема с участием компании-кошелька «<данные изъяты>» якобы от Департамента транспорта для гарантии беспрепятственной работы по проекту и его последующей сдачи, также в схему были заложены «интересы» ДКР;

- <данные изъяты> были проведены торги, где «несмотря на оговоренное беспрепятственное прохождение с незначительным снижением на 5-10% от начальной суммы обоих тендеров», произошло снижение до 142,5 миллионов рублей из-за участия компании «<данные изъяты>» от Департамента транспорта, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» оптимизировали бюджет до 97,5 миллионов рублей; весь остальной бюджет, как им объяснили, должен был обеспечивать «политическую работоспособность схемы» и уходил промежуточным компаниям («<данные изъяты>» и неизвестной компании от ДКР);

- в результате предъявления к ООО «<данные изъяты>» нового требования о дальнейшем снижении их бюджета, череды переговоров с ФГУП «СВЭКО» и появления по инициативе «<данные изъяты>» в проекте конкурирующего оборудования «<данные изъяты>», принятия итогового решения об установке 2/3 датчиков технологии «<данные изъяты>» и 1/3 датчиков «<данные изъяты>» экономика проекта составляет: ООО «<данные изъяты>» - 56 миллионов рублей, «<данные изъяты>» - 26,5 миллионов рублей, ФГУП «СВЭКО» - 4,5 миллионов рублей, 55,5 миллионов рублей – ДКР, ДТ и прочие.

В то же время, как написал Х И.М.: «доподлинно известно, что интерес ДКР в этом проекте составляет 16,5 миллионов рублей, интересы Департамента транспорта, что также доподлинно известно от руководителя, с которым у ООО «<данные изъяты>» хорошие отношения, не составляют ничего.

В письме Х И.М. отмечает, что не понятно, «куда уходит 39 миллионов рублей?» и сообщает, что без изменения формы отношений и баланса распределения прибыли, ООО «<данные изъяты>» не имеет желания продолжить работу с ФГУП «СВЭКО» после завершения проекта из-за их непоследовательности и некорректного бизнес-поведения (т. 168 л.д. 28, 29-30).

По поводу данного письма Х И.М. в суде пояснил, что «<данные изъяты>» – это его родной брат Х А.М., что он участвовал в написании только последнего абзаца, автором остальной (основной) части текста являлся Х Ю.М., который согласовал этот текст с Ахмадишиным Е.З.

Х И.М. в суде разъяснил, что под ДКР, «интерес» которого в проекте, как им было доподлинно известно, составлял 16,5 миллионов рублей, они имели в виду ГКУ «Дирекция капитального ремонта» г. Москвы под руководством Шукюрова А.Р.

Как пояснил Х И.М., данное письмо он отправил своему брату из-за возмущения от работы с ФГУП «СВЭКО», чтобы попытаться найти другого партнёра и сменить «СВЭКО» в проекте обустройства ИСМПМ.

С учётом показаний Х И.М. о том, что через связи своего брата Х А.М. ему удалось установить контакт с руководством ФГУП «СВЭКО» ФСО России для обеспечения участия ООО «<данные изъяты>» в проекте ИСМПМ, его обращение к брату ввиду неудовлетворённости денежных ожиданий ООО «<данные изъяты>» от партнёрства с ФГУП «СВЭКО» является обоснованным.

Вместе с тем, в данном коллективном письме ООО «<данные изъяты>» выражена готовность завершить реализации проекта ИСМПМ с ФГУП «СВЭКО», что полностью подтверждает показания Х И.М., что он, Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. согласились участвовать в предложенной руководством ФГУП «СВЭКО» схеме хищения бюджетных средств г. <данные изъяты>, выделенных на обустройство ИСМПМ.

<данные изъяты> Х О.Ю. в присутствии своего защитника оформил явку с повинной, сообщив, что в <данные изъяты> году, будучи врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России принял участие в хищении имущества г. <данные изъяты> при обустройстве ИСМПМ; в данном преступлении также приняли активное участие его заместитель Галстян Э.Э. и помощник Рябцев А.А. при протекции заместителя директора <данные изъяты> Х А.Г. и его доверенного лица – директора ФГУП «АТЭКС» ФСО России Х А.М. Из похищенных денежных средств он (Х О.Ю.), Галстян Э.Э. и Рябцев А.А. получили по 5 миллионов рублей каждый. Через Х А.М. для него самого и Х А.Г. он (Х О.Ю.) несколькими траншами передал примерно 40 миллионов рублей на двоих. Все обналиченные неизвестным ему способом деньги ему приносил Галстян Э.Э. (т. 93 л.д. 39-40).

В судебном заседании Х О.Ю. пояснил, что его явка с повинной была добровольной, и на вопрос, почему он не указал в ней Шукюрова А.Р. и представителей ООО «<данные изъяты>», в том числе Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М., как участников хищения денег при обустройстве ИСМПМ, Х О.Ю. объяснил, что сам непосредственно с этими лицами не общался, с Шукюровым А.Р. взаимодействовал только Галстян Э.Э., поэтому при оформлении явки с повинной он посчитал достаточным изложить обстоятельства в таком объёме, но впоследствии дополнил их в своих показаниях, перечислив всех причастных к совершению данного преступления.

Как пояснил заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве Х О.Ю., в <данные изъяты> году он работал советником директора ФГУП «АТЭКС» ФСО России и общался с Галстяном Э.Э., который был коммерческим директором компании «<данные изъяты>», участвовавшей в проектах ФГУП «АТЭКС». В <данные изъяты> году после перехода на должность врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России, он пригласил Галстяна Э.Э. на работу в «СВЭКО», назначив его через некоторое время своим заместителем, отношения между ними в тот период были доверительные.

Рябцев А.А. до трудоустройства во ФГУП «СВЭКО» занимал руководящую должность в компании «<данные изъяты>» и плотно работал с Галстяном Э.Э.

После того, как владелец «<данные изъяты>» уволил Рябцева А.А., он (Х О.Ю.) пригласил его на работу в ФГУП «СВЭКО» своим советником и поставил перед Рябцевым А.А. задачу привлечения внешних контрактов, не связанных с основной деятельностью <данные изъяты>, за счёт которых ФГУП «СВЭКО» получало официальную прибыль в размере 3-5% от цены контракта, выплачивало аренду помещения, зарплату сотрудникам и по завершению контрактов – официальные премии в размере зарплаты.

В начале <данные изъяты> года Рябцев А.А. и Галстян Э.Э. сообщили ему о проекте обустройства ИСМПМ на улицах <данные изъяты>, после чего он встретился с Х И.М., которого Рябцев А.А. называл «своим человеком», и который представлял разработчиков этого проекта – молодых людей из ООО «<данные изъяты>», затем он (Х О.Ю.) провёл в ресторане совещание с участием Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М.

Как пояснил Х О.Ю., основной причиной участия ФГУП «СВЭКО» в этом проекте была цель заработать лично для себя ему самому, Галстяну Э.Э. и Рябцеву А.А., о чём они заранее договорились, при этом все, включая Рябцева А.А., были введены в курс, что их личная выгода от участия в этом проекте будет состоять в получении обналиченных субподрядчиком похищенных денежных средств за счёт поставки для ИСМПМ по завышенной цене дешёвого оборудования низкого качества – это в узком кругу обсуждали он, Рябцев А.А. и Галстян Э.Э.

Так как до победы в конкурсе не была известна окончательная цена государственного контракта, на этом этапе они не обговаривали конкретные денежные суммы и размер доли своих партнёров из ООО «<данные изъяты>» Х И.М., Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М., а также Шукюрова А.Р., который ещё до проведения конкурса был вовлечён в их группу, поскольку без участия в группе руководителя государственного заказчика им было невозможно реализовать свой план.

Х О.Ю. пояснил, что задачу договориться с Шукюровым А.Р. он поставил перед Галстяном Э.Э., который сообщил, что у него хорошие доверительные отношения с Шукюровым А.Р. – позднее на совещаниях в ГКУ «ДКР» он наблюдал, как здоровались друг с другом Галстян Э.Э. и Шукюров А.Р.

Галстян Э.Э. и Рябцев А.А. заверили его, что ФГУП «СВЭКО» выиграет конкурс на заключение государственного контракта, хотя «СВЭКО» не имело никаких ресурсов для выполнения работ по обустройству ИСМПМ: ни денежных средств, ни оборудования, ни специалистов.

Галстян Э.Э. сообщил ему, что договорился с Шукюровым А.Р. о победе ФГУП «СВЭКО» в конкурсе на заключение государственного контракта, но за это Шукюрова А.Р. нужно будет отблагодарить, что размер благодарности они обсудят позже; Галстян Э.Э. говорил, что по его просьбе Шукюров А.Р. подпишет все документы и произведёт оплату.

В свою очередь он (Х О.Ю.) согласовал участие ФГУП «СВЭКО» в конкурсе на обустройство ИСМПМ с заместителем директора <данные изъяты> Х А.Г.

Техническое задание для государственного контракта было составлено под оборудование компании «<данные изъяты>», которая привлекалась в качестве субподрядчика; вопросами подготовки технической документации для конкурса занимались Рябцев А.А. и Галстян Э.Э., в ходе подготовки этой документации происходили корректировки в части оборудования и технических характеристик, которые ГКУ «ДКР» принимало, и по этому поводу Галстян Э.Э. говорил, что, так как у него налажены отношения с Шукюровым А.Р., в техническом задании и конкурсной документации всё прописано в их интересах.

Перед проведением конкурса по рекомендации Х А.Г. он (Х О.Ю.) провёл встречу с представителем компании «<данные изъяты>», намеревавшейся также участвовать в этом проекте, где получил маркетинговые и технические материалы, которые передал Рябцеву А.А. и Галстяну Э.Э.

Несмотря на уменьшение цены государственного контракта по итогам конкурса, Галстян Э.Э. сказал, что это снижение не имеет существенного значения для них лично, поскольку имеется запас по цене; они втроём, включая Рябцева А.А., договорились, что по итогам проекта каждый из них получит по 5 миллионов рублей.

По показаниям Х О.Ю., в качестве руководителя ФГУП «СВЭКО» он выполнял большое количество других задач, поэтому проект ИСМПМ передал в полное ведение Галстяна Э.Э. и Рябцева А.А., не вникал в технологические детали, но ему было известно, что материальную выгоду все участники незаконной схемы получат за счёт поставки дешёвого некачественного оборудования, в том числе изготовленного, как он выразился «где-нибудь в гараже», то есть кустарным способом.

В итоге оказалось, что парковочные датчики пропускали воду, имелись проблемы с передачей данных, о чём были осведомлены все, включая Галстяна Э.Э., Рябцева А.А. и Шукюрова А.Р., который, как сообщил Галстян Э.Э., прекрасно знал, что в конце проекта с ним рассчитаются.

Х О.Ю. пояснил, что он являлся организатором хищения бюджетных средств, выделенных на обустройство ИСМПМ, Галстян Э.Э. выполнял роль координатора и казначея, взаимодействовал с директором ГКУ «ДКР» Шукюровым А.Р., которого привлёк для достижения их общих целей по хищению выделенных на проект бюджетных средств, согласовывал технологические детали, контролировал работу субподрядчиков – ООО «<данные изъяты>» и процесс растаможивания оборудования, следил за ходом уличных работ, контролировал движение денежных средств, аккумулировал их и передавал ему похищенные деньги; Рябцев А.А. оказывал Галстяну Э.Э. помощь, в том числе в подготовке документации, и через Х И.М. Рябцев А.А. также контролировал выполнение работ субподрядчиком.

В дальнейшем он отстранил Рябцева А.А. от проекта из-за возникших у того разногласий с Галстяном Э.Э. по вопросам взаимодействия с субподрядчиками, которыми Галстян Э.Э. в отличие от Рябцева А.А. жёстко управлял, и назначил Галстяна Э.Э. единоличным куратором проекта, чтобы не было конфликта интересов, но Рябцев А.А. продолжал участвовать в проекте на неофициальном уровне, так как они изначально решили, что полученные в результате хищения деньги поделят поровну; Рябцев А.А. консультировал его (Х О.Ю.) по связанным с проектом вопросам, когда он перепроверял доклады Галстяна Э.Э.

Сроки исполнения государственных контрактов не соблюдались, но Галстян Э.Э. обсудил этот вопрос с Шукюровым А.Р., и нарушение сроков не повлекло штрафных санкций и негативных последствий для ФГУП «СВЭКО», как генерального подрядчика.

Реализация проекта проходила в два этапа. На первом этапе вместе с ООО «<данные изъяты>» привлекалось ООО «<данные изъяты>», в создании которого ранее участвовали он (Х О.Ю.) и Галстян Э.Э., впоследствии эта компания перешла Х А.В.; однако основную долю работ выполняло ООО «<данные изъяты>». На втором этапе привлекалось ООО «<данные изъяты>» – подконтрольная Галстяну Э.Э. компания, которую Галстян Э.Э. хотел впоследствии сделать сервисной компаний для технического обслуживания всей системы.

Привлечение в проект ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» преследовало, в том числе, цель завысить стоимость оборудования.

На втором этапе обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> он снял Галстяна Э.Э. с должности заместителя директора ФГУП «СВЭКО» из-за утраты к нему доверия, но не отстранил от участия в проекте, потому что только Галстян Э.Э., с учётом его налаженных связей с Шукюровым А.Р. мог довести этот проект до конца и обеспечить успешную сдачу работ государственному заказчику.

Галстян Э.Э. сообщил ему, что договорился с Шукюровым А.Р. о своевременном перечислении платежей по государственным контрактам, и действительно государственным заказчиком ГКУ «ДКР» быстро производилась оплата, несмотря на неработоспособность системы на целых улицах.

Утрату доверия к Галстяну Э.Э. Х О.Ю. объяснил возникшим у него подозрением, что Галстян Э.Э., который единолично контролировал вывод средств субподрядчиками – представителями ООО «<данные изъяты>», приносил ему меньше денег, чем они, с учётом огромных перечислений и низкого качества оборудования, должны были обналичивать, то есть похищать; поэтому ему неизвестно, сколько на самом деле денег получил Галстян Э.Э. в результате хищения и сколько получил Шукюров А.Р., с которым договаривался Галстян Э.Э..

Похищенные от реализации проекта деньги ему (Х О.Ю.) приносил Галстян Э.Э., который докладывал, что получает эти деньги от ООО «<данные изъяты>».

В конце <данные изъяты> года в ресторане «<данные изъяты>» на <данные изъяты> Галстян Э.Э. передал ему свёрток с 5 миллионами рублей, то есть его (Х О.Ю.) заранее оговоренную долю, и он сказал Галстяну Э.Э., чтобы такую же сумму, то есть 5 миллионов рублей, Галстян Э.Э. сам передал Рябцеву А.А., а также, чтобы Галстян Э.Э. сам взял из обналиченных денег свою долю 5 миллионов рублей.

Через некоторое время он спросил у Галстяна Э.Э., передал ли он деньги Рябцеву А.А., на что тот ответил утвердительно.

После этого он спросил Рябцева А.А., всё ли он получил, и Рябцев А.А. подтвердил, что всё получил, поэтому он (Х О.Ю.) уверен в получении Рябцевым А.А. своей доли от похищенного в размере 5 миллионов рублей, о которых они заранее договаривались.

Х О.Ю. пояснил, что ему неизвестно, в каком размере получили материальную выгоду представители ООО «<данные изъяты>» Ахмадишин Е.З., Х Ю.М. и Х И.М., а также Синицын П.С., который являлся «правой рукой», доверенным лицом Галстяна Э.Э.

По показаниям Х О.Ю., Галстян Э.Э. ему говорил, что лично отблагодарил Шукюрова А.Р. за победу ФГУП «СВЭКО» в конкурсе на заключение государственного контракта, подарив Шукюрову А.Р. запонки стоимостью около 200 тысяч рублей.

После выигрыша ФГУП «СВЭКО» конкурса на заключение государственных контрактов по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> Галстян Э.Э. ему сообщил, что нужно будет выделить деньги на подарок Шукюрову А.Р. за беспрепятственное принятие работ.

В конце <данные изъяты> года в ресторане «<данные изъяты>» на Цветном бульваре при передаче обналиченных денег Галстян Э.Э. напомнил ему о необходимости купить подарок Шукюрову А.Р. и попросил выделить на это 2,5 миллиона рублей. Из принесённых Галстяном Э.Э. денежных средств, которые были похищены при реализации проекта, он выделил Галстяну Э.Э. 2,5 миллиона рублей на подарок Шукюрову А.Р. Через некоторое время Галстян Э.Э. сообщил, что приобрёл часы и вручил их Шукюрову А.Р., который остался этими часами доволен.

Подаренные дорогие часы были взяткой Шукюрову А.Р. за общее покровительство генеральному подрядчику, быструю оплату и отсутствие штрафных санкций к ФГУП «СВЭКО».

Х О.Ю. пояснил, что ему неизвестно, какую похищенную на проекте обустройства ИСМПМ денежную сумму получил директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р., так как с ним взаимодействовал только Галстян Э.Э., при этом он (Х О.Ю.) лично передал директору ФГУП «АТЭКС» ФСО России Х А.М. за общее покровительство по данному проекту 40 миллионов рублей из обналиченных денежных средств, которые ему приносил Галстян Э.Э.

По показаниям Х О.Ю., реализовать этот проект и сдать ИСМПМ государственному заказчику без помощи директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. было невозможно, так как имелось много недостатков в качестве оборудования и работоспособности системы; он лично, неоднократно проезжая по <данные изъяты>, обращал внимание, что информационные табло показывают неверное количество занятых и свободных парковочных мест.

Во время сдачи выполненных работ заказчику Галстян Э.Э. заранее определял и согласовывал, где именно будет проходить сдача-приёмка системы, после чего оборудование на этих улицах налаживали, чтобы оно работало, так как все соучастники были заинтересованы в том, чтобы к ним не было претензий, но после того, как приёмочные документы подписывали, оборудование на этих улицах, как правило, переставало работать.

О неработоспособности системы ему неоднократно докладывали Галстян Э.Э. и Рябцев; вместе с Галстяном Э.Э. он сам пару раз выезжал на такие неработающие улицы и видел, как специалисты пытались там что-то исправить.

Позднее Галстян Э.Э. ему сообщил, что передача неработоспособной системы на баланс ГКУ «АМПП» состоялась только благодаря авторитету и действиям Шукюрова А.Р.

Несмотря на наличие его подписи в актах приёмочных комиссий по каждому из государственных контрактов, Х О.Ю. пояснил, что он лично не принимал участия в этих комиссиях и не участвовал сдаче-приёмке выполненных работ.

<данные изъяты> при проверке показаний на месте Х О.Ю. указал участникам следственного действия на расположенные по адресу: <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>» и ресторан «<данные изъяты>», пояснив, что в этих заведениях он получал от Галстяна Э.Э. денежные суммы, предназначавшиеся ему самому, Х А.Г. и Х А.М.

Обвиняемый пояснил, что также передача ему Галстяном Э.Э. денег происходила на автомобильных парковках, и уточнил, что это были деньги, обналиченные по проекту ИСМПМ, за участие в котором он, Галстян Э.Э. и Рябцев А.А. получили по 5 миллионов рублей.

Указав на помещение ресторана «<данные изъяты>», Х О.Ю. пояснил, что здесь Галстян Э.Э. сообщил ему о подарке Шукюрову А.Р. золотых часов за 2,5 миллиона рублей, а также Галстян Э.Э. говорил ему о ранее сделанном Шукюрову А.Р. подарке в виде запонок за 200 тысяч рублей (т. 93 л.д. 50-56).

В судебном заседании Х И.М. пояснил, что датчики «<данные изъяты>» были разработаны расположенной в <данные изъяты> компанией с таким названием и поставлялись из <данные изъяты>, но производство этих датчиков находилось в <данные изъяты>: пластиковые корпуса, электроника, батарейки; по документам, которые он видел, закупочная цена этих датчиков составляла 60 евро за штуку.

Парковочные датчики для установки в пределах <данные изъяты> поступали в уже собранном виде, их привозили в офис ООО «<данные изъяты>» и тестировали, то есть проверяли; у них в офисе всё было заставлено этими датчиками.

По показаниям Х И.М., базовые станции на этапе обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> в офисе ООО «<данные изъяты>» собирали Ахмадишин Е.З., Х Ю.М., Х А., он сам и привлечённый специалист. Эти базовые станции состояли из трёх компонентов: простого маленького компьютера типа «неттоп» и антенны, которые они закупали в интернет-магазинах, а также «донгла», которые заказывали у предпринимателя из <данные изъяты>; эти базовые станции обходились для ООО «<данные изъяты>» недорого – в пределах 30 тысяч рублей. Базовые станции устанавливали в паркоматы Ахмадишин Е.З., он сам и привлечённый специалист-техник.

Сертификаты на базовые станции он заказывал в компании «<данные изъяты>» у А., контакты которого ему дал Ахмадишин Е.З., и тот предоставлял сертификаты соответствия на оборудование без проведения каких-либо испытаний только на основании технических параметров, которые написал Ахмадишин Е.З.

Информационные табло изготавливала компания «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с которой на этапе обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» заключило договор.

Х И.М. пояснил, что <данные изъяты> года Ахмадишин Е.З. поручил ему купить билеты на экспресс-поезд в <данные изъяты> и обратно, съездить туда и получить деньги от руководителя компании «<данные изъяты>» Х. Когда он приехал в <данные изъяты>, Х его встретил на вокзале, отвёз на какой-то пустырь, в салоне автомобиля пересчитал деньги и передал ему пакет с этими деньгами, после чего отвёз его обратно на вокзал, и он вернулся в г. <данные изъяты>, поздно вечером приехал в офис ООО «<данные изъяты>», где положил эти деньги в сейф.

По показаниям Х И.М., поскольку договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписали гораздо позже заключения государственных контрактов, был нарушен срок поставки парковочных датчиков.

Х Ю.М. пояснил, что Галстян Э.Э. был ключевым представителем ФГУП «СВЭКО» по государственным контрактам реализации проекта ИСМПМ и координировал большую часть существенных действий, связанных с этим проектом.

Он (Х И.М.) не участвовал в личных переговорах Галстяна Э.Э. с Шукюровым А.Р., но однажды поехал вместе с Галстяном Э.Э. на производственное совещание в ГКУ «ДКР», после которого они находились в приёмной Шукюрова А.Р., и Галстян Э.Э. ему сказал: «Для тебя – всё, ты всю необходимую информацию получил», после чего Галстян Э.Э. зашёл в кабинет к Шукюрову А.Р.; Х И.М. считает, что после его ухода состоялась закрытая часть общения Галстяна Э.Э. с Шукюровым А.Р.

По показаниям Х И.М., выполняя без официального трудоустройства функции исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», он контролировал на улицах работы по монтажу и калибровке парковочных датчиков, участвовал в настройке информационных табло и установке базовых станций.

Установка ООО «<данные изъяты>» парковочного оборудования голландской компании «<данные изъяты>» для обустройства ИСМПМ вызывала негативную реакцию у Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М., которые видели в этом угрозу своему бизнесу с датчиками «<данные изъяты>», в связи с чем Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. разработали устройство, создававшее помехи для передачи сигнала датчиками «<данные изъяты>»; данное устройство они называли «джаммером», и поставили несколько арендованных автомобилей с этими «джаммерами» на улицах, где были установлены датчики «<данные изъяты>» – это делалось в целях показать неработоспособность оборудования «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» было заинтересовано в поставках парковочных датчиков «<данные изъяты>».

Х И.М. также пояснил, что парковочные датчики «<данные изъяты>» после монтажа в дорожное полотно калибровали с помощью специальной программы на планшетном компьютере, то есть настраивали на статус «свободно», чем на обоих этапах обустройства ИСМПМ: в пределах <данные изъяты> занимались нанятые им (Х И.М.) и офис-менеджером Х К. временные сотрудники, которым платили 1-1,5 тысячи рублей за смену. Когда над датчиком вставал автомобиль, в связи с изменением магнитного поля датчик должен был изменять статус на «занято». Однако очень часто, несмотря на успешную калибровку, датчики переставали реагировать на изменение магнитного поля, и их приходилось перекалибровывать с помощью этой же программы на планшетном компьютере.

Кроме того, Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. предоставили ему ссылку на интернет-браузер, через которую можно было визуально менять в системе статус даже не работающего датчика – эту возможность использовали при сдаче выполненных работ приёмочной комиссии.

Х И.М. пояснил, что в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» он участвовал в сдаче выполненных работ заказчику, при этом систему сдавали выборочно – заранее для проверки назначали конкретную улицу, и когда парковочные датчики на ней не срабатывали, а такое происходило часто, так как в датчики проникала вода, несмотря на требование, чтобы они были класса защиты IP67, – в этих случаях он при помощи манипуляций на отдельном сотовом телефоне в ручном режиме имитировал работоспособность неисправных парковочных датчиков, а именно по ссылке вводил номер не работающего датчика и присваивал ему нужный статус.

По показаниям Х И.М., вода просачивалась в корпус датчиков, так как либо крышки датчиков лопались от наезда автомобиля, либо из-за климатического воздействия в них возникали зазоры.

Х И.М. пояснил, что в приёмке системы на улицах на обоих этапах участвовали сотрудники невысокого ранга: по контрактам в пределах <данные изъяты> от ГКУ «ДКР» в основном был Х Н.Н., от ФГУП «СВЭКО» иногда присутствовал Х К.Ю., один раз участвовал представитель ООО «<данные изъяты>», по второму этапу в пределах <данные изъяты> от «СВЭКО» участвовал Х К., представителей АМПП вообще не было.

Оформление итоговых актов приёмки ИСМПМ в пределах <данные изъяты> происходило на основании таких выборочных приёмок, которые охватывали не более 10% от всего объёма установленного оборудования.

Х И.М. пояснил, что в ходе реализации проекта ИСМПМ он один раз встречался с главным инженером ГКУ «ДКР» Х Е.В. и заместителем директора ФГУП «СВЭКО» Х В.И., при этом ни Х Е.В., ни Х В.И. сами не участвовали в уличных проверках работы ИСМПМ.

В <данные изъяты> года система в пределах <данные изъяты> была принята государственным заказчиком несмотря на большое количество технических недоработок, из-за которых постоянно происходили сбои в работе системы, оборудование постоянно приходилось менять и чинить.

По показаниями Х И.М., с <данные изъяты> года Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. отвели ему в ООО «<данные изъяты>» чисто технические функции: он занимался доставкой, сборкой, установкой оборудования и сдачей выполненных работ, его перестали привлекать к переговорам, поэтому о договорённостях относительно роли ООО «<данные изъяты>» в выполнении второго этапа – обустройства ИСМПМ в пределах Садового кольца он узнавал в офисе ООО «<данные изъяты>» из разговоров с Ахмадишиным Е.З. и Х Ю.М., от которых ему известно, что ключевым переговорщиком от ФГУП «СВЭКО» на втором этапе выступал Галстян Э.Э., от ООО «<данные изъяты>» – Х Ю.М., что в начале <данные изъяты> года подготовка и сдача документов на участие в конкурсе находились на финальной стадии, и второй этап предусматривал установку гораздо большего количества оборудования, что одним из ключевых условий руководства ФГУП «СВЭКО» являлось участие компании «<данные изъяты>», которая должна была выполнить минимум работ, но получить часть прибыли от государственного контракта.

Х И.М. пояснил, что в этот период Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. предложили ему стать генеральным директором ООО «<данные изъяты>», объяснив это тем, что действующий генеральный директор Х Ю.М. уже понёс риски пребывания в этой должности. Он с этим предложением согласился, но был только номинальным руководителем – в действительности всеми процессами в ООО «<данные изъяты>» продолжали управлять Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М., которые распоряжались деньгами компании, платёжные документы по их указанию оформляла Х К., которая также выполняла функции бухгалтера.

При реализации второго этапа он в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» подписал с ФГУП «СВЭКО» договор примерно на 410 миллионов рублей, при этом дополнительным условием участия ООО «<данные изъяты>» в обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты> было использование для доставки оборудования подотчётной Галстяну Э.Э. компании «<данные изъяты>», о чём ему сообщил Х Ю.М., и он (Х И.М.) подписал договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 268 миллионов рублей.

По показаниям Х И.М., о победе ФГУП «СВЭКО» в конкурсе на заключение государственного контракта по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> было известно заранее, так как уже в начале <данные изъяты> года, ещё до проведения ГКУ «ДКР» этого конкурса, привлечённая по указанию Галстяна Э.Э. компания «<данные изъяты>» начала сверлить на улицах отверстия под установку парковочных датчиков. ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>», которой руководил Х А.Г., договор субподряда на монтажные работы; вторым подрядчиком ООО «<данные изъяты>» была компания «<данные изъяты>».

Х И.М. пояснил, что, несмотря на заключение ФГУП «СВЭКО» с компанией «<данные изъяты>» договора подряда наряду с заключением договора подряда с ООО «<данные изъяты>», фактически ООО «<данные изъяты>» не поставляло никакого оборудования и не выполняло работ. В офис ООО «<данные изъяты>» приезжали два представителя этой компании мужчина и женщина для обсуждения графика поставки датчиков и табло, которые только по документам проходили через ООО «<данные изъяты>». Также по документам ООО «<данные изъяты>» должно было обеспечить внедрение системы шифрования, но в действительности всё это свелось к установке подрядчиками ООО «<данные изъяты>» обычного компьютера «<данные изъяты>» между базовыми станциями и сервером.

О компаниях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он (Х И.М.) узнал от Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М., которые объяснили, что заключение ООО «<данные изъяты>» договоров с этими компаниями: с одной – на доработку и улучшение парковочных датчиков, с другой – на программное обеспечение парковочной системы является фиктивным, так как никакой реальной работы эти компании выполнять не будут и используются только в целях вывода на их счета денежных средств с целью последующего обналичивания.

Осенью <данные изъяты> года по просьбе Х Ю.М. он заключил договор аренды пустой сейфовой ячейки в отделении банка «<данные изъяты>» на <данные изъяты> Затем по указанию Х Ю.М. он несколько раз ездил в банк «<данные изъяты>» и забирал из этой ячейки кем-то помещаемые в неё денежные суммы, которые привозил в офис ООО «<данные изъяты>», при этом он заметил закономерность, что каждый раз через 2-3 дня после безналичных банковских платежей со счёта ООО «<данные изъяты>» на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», от Х Ю.М. ему поступало указание забрать из ячейки банка «<данные изъяты>» наличные денежные суммы, которые оказывались соразмерными проведённым платежам, за вычетом комиссии на обналичивание.

Х И.М. пояснил, что на втором этапе – при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты> устанавливали только датчики «<данные изъяты>», которые также поступали в уже собранном виде, но в связи с большим количеством датчиков их в офисе уже не тестировали, хотя датчики в этом нуждались, и прямо со склада эти датчики в коробках привозили рабочим бригадам для монтажа на улицах.

Сборкой базовых станций на этапе <данные изъяты> стал заниматься подрядчик ООО «<данные изъяты>» – компания из <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», при этом сборка базовых станций по-прежнему проходила в офисе ООО «<данные изъяты>».

Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Х Е., который в авральном режиме занимался сборкой базовых станций с привлечением двух нанятых сотрудников. Эти базовые станции отличались от базовых станций, установленных в пределах <данные изъяты>, так как при их сборке использовали другие корпуса и компьютеры, но те же самые модули и антенны. Сертификат соответствия ГОСТ на эти базовые станции был оформлен по прежней схеме: Ахмадишин Е.З. согласовал и передал ему (Х И.М.) технические характеристики базовой станции, после чего он связался с А. из «<данные изъяты>», и тот изготовил этот сертификат, причём базовую станцию никуда не отвозили и лабораторных испытаний она не проходила. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» сами устанавливали эти базовые станции в пределах <данные изъяты> и чинили, так как они неоднократно выходили из строя из-за попадания внутрь воды и неважного качества сборки – в базовых станциях отлетали контакты и так далее.

Информационные табло для ИСМПМ в пределах <данные изъяты> также изготавливало ООО «<данные изъяты>», однако для завышения стоимости табло поставки осуществлялись не по прямому договору с ООО «<данные изъяты>», а через аффилированную с Ахмадишиным Е.З. и Х Ю.М. компанию «<данные изъяты>», генеральный директор которой Х А. был другом Ахмадишина Е.З., при этом технические паспорта и гарантийные талоны на информационные табло были оформлены от имени ООО «<данные изъяты>», которое в действительности не являлось их изготовителем.

В <данные изъяты> года Ахмадишин Е.З. сообщил, что к нему (Х И.М.) на электронную почту поступит письмо с реквизитами, карточкой подписи и оттиском печати ООО «<данные изъяты>», и сказал оформить от имени этой компании, как производителя, технические паспорта, гарантийные талоны и сертификат соответствия на парковочные датчики.

Выполняя указание Ахмадишина Е.З., по его (Х И.М.) поручению офис-менеджер Х К. по полученным образцам заказала в мастерской печать ООО «<данные изъяты>», при помощи которой и образца подписи были изготовлены фиктивные документы на парковочные датчики «<данные изъяты>», которые устанавливали в пределах <данные изъяты>.

В конце <данные изъяты> года Х Е. принёс в офисе ООО «<данные изъяты>» в рождественском носке и вручил деньги, которые он (Х И.М.) убрал в сейф по указанию Х Ю.М.

Х И.М. пояснил, что Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. являлись бенефициарами оффшорных компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», открытых на <данные изъяты>, которые они использовали для перевода на счета этих компаний денег, вырученных от проекта обустройства ИСМПМ, целью этой операции являлось выведение денежных средств за рубеж; в конце <данные изъяты> г. – начале <данные изъяты> г. его сделали акционером одной из этих компаний.

В <данные изъяты> года Рябцев А.А. обсуждал с Х Ю.М. и Ахмадишиным Е.З. вопрос покупке у них за 6 миллионов рублей 25% +1 акция оффшорной компании «<данные изъяты>», но, насколько ему известно, Х О.Ю. и Рябцев А.А. не решили, на кого оформить эти акции, в связи с чем данное соглашение не состоялось.

Среди подсудимых Х И.М. узнал Синицына П.С., пояснив, что дважды по просьбе Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М. передавал ему наличные деньги для передачи в ФГУП «СВЭКО», то есть Галстяну Э.Э., который от «СВЭКО» выполнял ключевую роль во взаимодействии с ООО «<данные изъяты>»: первый раз он передал Синицыну П.С. 4,5 миллиона рублей в <данные изъяты> года на парковке возле торгового центра на <данные изъяты>, второй раз передал Синицыну П.С. деньги в <данные изъяты> года.

Х И.М. пояснил, что ИСМПМ в пределах <данные изъяты> была неработоспособна: парковочные датчики, базовые станции и информационные табло постоянно выходили из строя, и пока исправляли в одном месте, что-то ломалось в другом.

По показаниям Х И.М., компоненты ИСМПМ не соответствовали заявленным требованиям, в частности, для использования изготовленных ООО «<данные изъяты>» информационных щитов, которые имели класс защиты <данные изъяты>, сотрудник ООО «<данные изъяты>» Х К. по просьбе Х Ю.М., заверившего её, что никто проверять не будет, заменила показатель класса защиты на IP67 в технической документации на табло; базовые станции вообще не соответствовали никакому классу защиты <данные изъяты>, так как их собирали в офисе ООО «<данные изъяты>» из простых домашних компьютеров.

Х И.М. считает, что неработоспособная и не пригодная для климатических условий г. <данные изъяты> парковочная система была принята, как работающая, благодаря непосредственной помощи руководства ГКУ «ДКР».

<данные изъяты> в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Х И.М. указал здание по адресу: <данные изъяты>, пояснив, что здесь на первом этаже с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. до ликвидации находилось ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», в котором <данные изъяты> по указанию Х Ю.М. он заключил своё имя договор аренды индивидуального банковского сейфа <данные изъяты>.

Х И.М. привёл участников следственного действия в помещение, где располагался банк «<данные изъяты>», занятое другой организацией, и пояснил, что общая планировка здесь сохранилась, показал комнату, где заключал договор аренды банковского сейфа, провёл по коридору и спустился вниз к металлической двери (на фото заставлена коробками), пояснив, что в то время за дверью находились индивидуальные сейфы <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Как пояснил обвиняемый, он ничего не помещал в сейфовую ячейку, но примерно 4 раза по указанию Х Ю.М. забирал из открытой на его имя банковской ячейки обналиченные деньги в среднем по 2-3 миллиона рублей, причём была закономерность: через 3-4 дня после перечисления ООО «<данные изъяты>» денег в ООО «<данные изъяты>» или в ООО «<данные изъяты>», которые никаких работ по обустройству ИСМПМ не выполняли и товары не поставляли, Х Ю.М. поручал ему забирать деньги из этой ячейки, последний раз он (Х И.М.) забрал отсюда деньги в <данные изъяты> года уже после того, как у банка «<данные изъяты>» была отозвана лицензия (т. 94 л.д. 51-60 с фототаблицами).

Свидетель Х А.А. в суде пояснил, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год являлся директором компании ООО «<данные изъяты>», которая в <данные изъяты> занималась изготовлением информационных электронных табло, в том числе уличных табло для остановок общественного транспорта, банков и спортивных учреждений. В компании было 8-10 рабочих, которые занимались изготовлением продукции на небольшом производственном участке.

<данные изъяты> года менеджер ООО «<данные изъяты>» Х К. получила заявку от технического директора ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> Ахмадишина Е.З. на изготовление порядка 30-40 штук информационных табло для организации парковочного пространства в г. <данные изъяты>, отображения количества свободных и занятых парковочных мест.

Поскольку это был крупный и значимый для ООО «<данные изъяты>» заказ, он лично вёл переговоры с Ахмадишиным Е.З., который приехал в <данные изъяты> и при обсуждении условий сделки выдвинул условие, чтобы договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен на большую сумму, чем официальные расценки их компании, и чтобы за заключение договора 1 миллион рублей был возвращён ему наличными.

Как директор, он был заинтересован в обеспечении деятельности компании и выплате зарплаты сотрудникам, от заключения сделок зависело его премирование, поскольку он не являлся собственником и бенефициаром компании ООО «<данные изъяты>», поэтому он согласился выполнить условие Ахмадишина Е.З., после чего был заключён договор на поставку информационных табло, которые ООО «<данные изъяты>» изготовило и отправило в <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля, информационные табло были изготовлены в типовом корпусе для эксплуатации на улице, с покрытием внутренних элементов полиуретановыми лаками для защиты от влаги.

<данные изъяты> года от Ахмадишина Е.З. в <данные изъяты> приехал представитель ООО «<данные изъяты>» Х Х, которого он встретил на железнодорожном вокзале и на машине отвёз в безлюдное место под <данные изъяты>, где в салоне автомобиля вручил ему для передачи Ахмадишину Е.З. пакет с 1 миллионом рублей.

После этого в <данные изъяты> году на основании другого договора ООО «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>» изготовило ещё одну партию информационных табло в большем количество также для установки в <данные изъяты>. По второму контракту он взаимодействовал с Ахмадишиным Е.З., по условиям договорённости с которым за заключение этого контракта он также должен был передать Ахмадишину Е.З. 1 миллион рублей.

В этот раз от Ахмадишина Е.З. за деньгами в <данные изъяты> приехала женщина, которая ему позвонила и сказала, что приехала от ООО «<данные изъяты>» за посылкой. Он встретил её и в салоне своего автомобиля на площади возле железнодорожного вокзала «<данные изъяты>» отдал ей в пакете 1 миллион рублей для передачи Ахмадишину Е.З.

Как пояснил Х А.А., переданные для Ахмадишина Е.З. деньги были его личными накоплениями.

Свидетель пояснил, что в период 12-месячного гарантийного срока он ездил в <данные изъяты> для устранения сбоев в работе информационных табло, видел изготовленные ООО «<данные изъяты>» табло на <данные изъяты>, и так как проблема была связана с отсутствием сигнала передачи данных, сотрудники ООО «<данные изъяты>» эту проблему устранили на месте.

<данные изъяты> Х А.А. оформил явку с повинной, добровольно сообщив следователю, что в <данные изъяты> года под <данные изъяты> по указанию собственника ООО «<данные изъяты>» Ахмадишина Евгения он передал Х Х в пакете 1 миллион рублей наличными. Эти денежные средства Ахмадишин Е.З. потребовал от него в качестве «отката» за заключение договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по изготовлению электронных светодиодных табло. Ахмадишин сказал, что в противном случае он обратится к другим производителем подобной продукции. Затем спустя около месяца Ахмадишин снова позвонил и потребовал передать вторую часть «отката» также в размере 1 миллиона рублей наличными – на этот раз за деньгами приехала женщина. Также в ходе встречи в кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, когда он назвал Ахмадишину стоимость своей продукции, Ахмадишин повысил её примерно на 30-40%, заявив, что данное искусственное завышение он должен будет передать ему наличными деньгами, и только на таких условиях состоится договор (т. 114 л.д. 87-88).

<данные изъяты> при проверке показаний на месте Х А.А. указал кафе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, пояснив, что здесь в <данные изъяты> года он встретился с собственником ООО «<данные изъяты>» Ахмадишиным Евгением и обсудил с ним условия заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по изготовлению и поставке электронных светодиодных табло, при этом Ахмадишин выдвинул условие передать ему «откат» в виде наличных денег за заключение договора.

Затем Х А.А. привёл на пустырь <данные изъяты>, пояснив, что по указанию Ахмадишина в <данные изъяты> года на этом месте отдал Х Х для передачи Ахмадишину 1 миллион рублей в качестве «отката» за заключение договора ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>».

Далее Х А.А. привёл на площадь перед железнодорожным вокзалом «<данные изъяты>», сообщив, что по указанию Ахмадишина примерно в <данные изъяты> года на этой площади он в качестве «отката» за заключение договора отдал 1 миллион рублей женщине для передачи Ахмадишину; о приезде этой женщины Ахмадишин его заранее предупредил (т. 114 л.д. 93-97 с фототаблицами).

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х А.А. на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты> на очной ставке с обвиняемым Ахмадишиным Е.З. свидетель Х А.А. пояснял, что во время обеда в ресторане «<данные изъяты>» приехавший в <данные изъяты> для обсуждения условий сделки Ахмадишин Е.З. сказал, что требуется около 100 табло – это был существенный объём для компании «<данные изъяты>». Ахмадишин Е.З. поставил обязательное условие, чтобы ООО «<данные изъяты>» искусственно завысило цену договора на 30-40%, и вернуло ему наличными деньгами разницу между реальной ценой их продукции и искусственно завышенной; невыполнение этого требования, как сказал Ахмадишин Е.З., исключало заключение договора его компании с ООО «<данные изъяты>». Выполняя это требование, он дважды передавал для Ахмадишина Е.З. по 1 миллиону рублей приезжавшим от него в <данные изъяты> сначала Х И.М. и спустя примерно месяц – женщине (т. 114 л.д. 112-117) – в суде свидетель Х А.А. подтвердил свои показания на очной ставке с Ахмадишиным Е.З.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля Х А.А., не доверять которым у суда нет оснований, уже в начале <данные изъяты> года, до оформления генеральным подрядчиком ФГУП «СВЭКО» ФСО России в лице руководителя организованной группы Х О.Ю. договоров субподряда на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, Ахмадишин Е.З., как участник этой преступной группы, знал о гарантированной победе ФГУП «СВЭКО» в конкурсе на заключение контракта по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, которая могла быть обеспечена при покровительстве Шукюрова А.Р., как руководителя государственного заказчика, поэтому Ахмадишин Е.З. назвал Х А.А. общее количество информационных табло, которое будет заказано у ООО «<данные изъяты>» по всем государственным контрактам в течение <данные изъяты> года, то есть Ахмадишин Е.З. был осведомлён об участии в преступной группе директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р.

Этот вывод суда подтверждается показаниям свидетеля – инвестора ООО «<данные изъяты>» Синицына А.А. о том, что в <данные изъяты> году Ахмадишин Е.З. организовал ему встречу с Шукюровым А.Р. для переговоров о дальнейшем расширении ИСМПМ до границ Третьего транспортного кольца.

По сообщению ООО «<данные изъяты>», через эту компанию <данные изъяты> был оформлен заказ железнодорожного билета на имя Х Х Х по маршруту: в 14:45 <данные изъяты> <данные изъяты> и в 19:24 <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 114 л.д. 130), что позволяет точно установить дату передачи Х А.А. первой денежной суммы для Ахмадишина Е.З.

Ознакомившись в суде со справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия, согласно которой на имя Х Х Х, <данные изъяты> года рождения, железнодорожные билета по маршруту <данные изъяты> приобретались на <данные изъяты> (т. 114 л.д. 138), свидетель Х А.А. в суде пояснил, что приезжавшая за деньгами для Ахмадишина Е.З. женщина была примерно такого возраста, как указано в справке, и допустил, что ошибался в своих показаниях о том, что она приезжала в <данные изъяты> года.

Ознакомившись в суде с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> между «Поставщиком» ООО «<данные изъяты>» в лице директора Х А.А. и «Покупателем» в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» Х Ю.М. на изготовление 39 шт. информационных табло по цене 183 000 руб. за штуку всего на сумму 7 137 000 руб. по графику: 1 образец через 11 календарных дней после перечисления покупателем 60% в качестве предоплаты, 10 штук – через 21 календарный день (т.е. не ранее <данные изъяты>), 10 штук – через 28 календарных дней (т.е. не ранее <данные изъяты>), 5 штук – через 35 календарных дней (т.е. не ранее <данные изъяты>), 13 штук – через 42 календарных дня (т.е. не ранее <данные изъяты>) (листы 1-4 сшива <данные изъяты>, заверенного Х И.М. и Х Е.Н.), свидетель Х А.А. пояснил, что этот договор подписан им лично.

Согласно содержащему в данном сшиве <данные изъяты> техническому описанию информационных табло они имели класс защиты корпуса <данные изъяты>.

Ознакомившись в суде с заключением комплексной строительно-экономической и оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания о перечислении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» 5 100 000 рублей за изготовление информационных табло (т. 113 л.д. 43), свидетель Х А.А. пояснил, что по условиям Ахмадишина Е.З. второй контракт на изготовление информационных табло был заключён между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Исходя из исследованных в суде доказательств, ООО «<данные изъяты>» изготовило 75 шт. информационных табло для установки в <данные изъяты> года в пределах <данные изъяты>.

Поскольку в таблице 144 приведённого заключения экспертизы в графе «Назначение платежа» указанная сумма была доплатой за поставку информационных табло, и свидетель Х А.А. пояснил, что основным условием по заключаемым ООО «<данные изъяты>» договорам всегда являлось получение предоплаты за изготовление продукции, которая по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляла 60%, суд признаёт установленным, что указанная в экспертном заключении сумма 5 100 000 рублей, которая была <данные изъяты> перечислена в ООО «<данные изъяты>», была лишь частью общей цены договора на изготовление 75 шт. информационных табло.

Это опровергает позицию подсудимого Ахмадишина Е.З., который, стремясь ввести суд в заблуждение, пытался вызвать сомнения в достоверности показаний свидетеля Х А.А. тем, что якобы за большее количество информационных табло по договору с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» получило меньшую сумму, чем по договору с ООО «<данные изъяты>».

Ознакомившись в суде с техническим паспортом на информационное табло, в котором производителем указано ООО «<данные изъяты>», и исходя из изображения в техпаспорте табло для пересечения <данные изъяты>, свидетельствующего о том, что эта партия табло была изготовлены для установки в пределах <данные изъяты> (т. 80 л.д. 86-88, лист 67 сшива <данные изъяты>, заверенного Х И.М.), а также ознакомившись в суде со справками <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о приёмке выполненных работ на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, исходя из которых изготовителем информационных светодиодных щитов в количестве 37 шт. на сумму 14 182 272,27 руб. и в количестве 38 шт. на сумму 14 565 515, 31 руб. являлось ЗАО «<данные изъяты>» (т. 81 л.д. 140, 145), свидетель Х А.А. пояснил, что в действительности эти документы относятся к изготовленным ООО «<данные изъяты>» информационным табло.

Исходя из справок <данные изъяты>, стоимость информационного табло в пределах <данные изъяты> для бюджета г. <данные изъяты> более чем в 2 раза превышала уже завышенную по требованию Ахмадишина Е.З. стоимость этих табло по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Х В.Н., которая при допросе <данные изъяты> поясняла, что была соседкой Ахмадишина Е.З. и периодически по его просьбе отвозила документы. Не менее 4 лет назад зимой по поручению Ахмадишина Е.З. или его секретаря она по оформленному на её имя билету ездила в <данные изъяты>, чтобы забрать у человека пакет. По прибытию в <данные изъяты> она позвонила мужчине, с которым встретилась на платформе, и он передал ей в целлофановом пакете картонный пакет размерами примерно 20 х 30 см; что в нём находилось, ей неизвестно. Вернувшись в <данные изъяты>, она доставила пакет в офис Ахмадишина Е.З. и передала, скорее всего, ему; было уже поздно, и скорее всего Ахмадишин Е.З. её ждал (т. 114 л.д. 125-128).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Х (Х) К.А., которая поясняла, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года числилась заместителем директора по хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», фактически была помощником руководителя – занималась обеспечением офиса, ведением документооборота и выполняла поручения Х Х и Ахмадишина Евгения. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года исполняла те же функции в ООО «<данные изъяты>», которое было переименовано в ООО «<данные изъяты>», где находилась в подчинении у Синицина А.А.

В офисе ООО «<данные изъяты>» у Х Х под столом стоял сейф, в котором хранились деньги компании. Х был «казначеем» – вёл учёт наличных денег, Ахмадишин и Х всегда этими деньгами свободно пользовались. Во время отпуска или отъезда Х <данные изъяты> года Ахмадишин достал из сейфа и передал ей 100 000 рублей, из которых она по его указанию выдавала суммы рабочим – калибровщикам датчиков.

В распоряжении Ахмадишина и Х имелись иностранные компании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ведением дел которых занималась юридическая фирма «<данные изъяты>»; по указанию Ахмадишина и Х она связывалась с представителями фирмы «<данные изъяты>» и направляла туда разные подписанные Ахмадишиным и Х документы.

В <данные изъяты> года в офис ООО «<данные изъяты>» неоднократно приходил Эрик Галстян, которого Ахмадишин и Х представили, как своего партнёра из «СВЭКО»; втроём Галстян, Ахмадишин и Х уединялись в переговорной комнате, Х к своим обсуждениям не допускали. Х был подчинённым у Ахмадишина и Х и зачастую получал от них различные поручения.

В конце <данные изъяты> года Ахмадишин и Х составили для неё список поздравления с новогодними праздниками, в который были включены Галстян и Синицын Павел с компанией «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» формально принадлежала Х – другу Ахмадишина, и по указанию Ахмадишина она направляла документы в аутсорсинговую компанию, которая вела бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» (т. 104 л.д. 140-163).

Свидетель Х Е.В. в суде пояснила, что несколько лет работала с Шукюровым А.Р. в Управлении капитального ремонта и строительства (УКРиС) г. Москвы, где занимала должность начальника отдела технического надзора. После назначения Шукюрова А.Р. директором ГКУ «ДКР» г. <данные изъяты> она по его предложению <данные изъяты> году устроилась главным инженером в ГКУ «ДКР» г. <данные изъяты>, в котором по структуре управления являлась вторым лицом: Шукюров А.Р. был её непосредственным руководителем, у неё в подчинении находились заместители директора ГКУ «ДКР».

Сначала в ГКУ «ДКР» исполнением госконтрактов на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> занимался заместитель директора Х А.С., после его увольнения стал заниматься заместитель директора Х, который вскоре также уволился, и в <данные изъяты> года Шукюров А.Р. распорядился, чтобы она курировала этот парковочный проект.

По словам Х Е.В., как главный инженер, она ознакомилась с государственными контрактами и разобралась в техническом задании; в суде свидетель разъяснила, что к «периферийным элементам системы» (данная формулировка используется в технических заданиях на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>) относятся парковочные датчики, базовые станции и информационные табло.

Х Е.В. пояснила, что подсудимый Галстян Э.Э. в качестве представителя генерального подрядчика ФГУП «СВЭКО» участвовал в совещаниях в ГКУ «ДКР» и был лично знаком с Шукюровым А.Р.

По показаниям Х Е.В., основными её задачами были контроль за подрядчиком ФГУП «СВЭКО» ФСО России и приёмка работ в установленные сроки; непосредственным техническим надзором обустройства системы в пределах <данные изъяты> в ГКУ «ДКР» занимался Х Н.Н.; в пределах <данные изъяты> после перехода Х в ГКУ «АМПП» этим занимались сотрудники технического надзора Х, Х, Х В.М. и другие.

Х Е.В. пояснила, что по приказу Шукюрова А.Р. являлась председателем приёмочной комиссии по двум государственным контрактам в пределах <данные изъяты> и по государственному контракту в пределах <данные изъяты>, а также, что приёмка парковочной системы проводилась на основании Методики приёмо-сдаточных испытаний и на первом этапе – в пределах <данные изъяты> это происходило в течение двух недель, в основном проверкой занимался Х Н.Н.

В то же время, по утверждению Х Е.В., приёмочная комиссия проверила установку и работоспособность всех компонентов системы: парковочных датчиков, базовых станций и информационных табло. Когда парковочный датчик не подавал сигнал, комиссия возвращалась на это место после устранения неполадок, и так происходило до трёх раз.

Х Е.В. в суде дала противоречивые показания: на вопросы государственного обвинителя сообщила, что в начале приёмки выезжала на несколько улиц, куда именно не помнит, и лично наблюдала, как на свободное парковочное место ставили и убирали автомобиль, при этом представитель подрядной организации показывал результат на ноутбуке, и сбои в работе парковочных датчиков составляли 10-15% от их общего количества; однако на вопросы адвоката, защищавшего подсудимого Шукюрова А.Р., заявила, что у неё не было задачи проверить работоспособность оборудования, и она работоспособность скорее всего не проверяла, всю информацию получала от Х Н.Н., и по его докладам из 300 парковочных датчиков сигнал не срабатывал только у двух датчиков (т.е. менее 1%), утверждала, что Х Н.Н. к проверке работоспособности системы относился очень дотошно, так как у него «в характере отстаивать свою позицию», и он никогда не подписывал акты приёмки, если что-то на улицах не работало.

Заявив о принципиальности сотрудника отдела технического надзора ГКУ «ДКР» Х Н.Н., Х Е.В. не смогла ответить, оформляли ли представители технадзора, в том числе Х Н.Н., акты простоя при обустройстве системы в пределах <данные изъяты>, по которому сроки исполнения двух государственных контрактов были нарушены более чем на 2 месяца; в то же время она пояснила, что нарушение сроков исполнения этих государственных контрактов было вызвано проведением дорожных работ в местах монтажа парковочных датчиков, и это приводило к накладкам на первоначальном этапе, но потом ГКУ «ДКР» и Дирекция ЖКХиБ согласовали график выполнения дорожных работ.

По утверждению в суде Х Е.В., парковочную систему ГКУ «ДКР» приняло у подрядчика, потому что всё соответствовало государственным контрактам и техническому заданию, неработоспособную систему было невозможно принять, и Шукюров А.Р. не давал ей указаний принять ИСМПМ с недоработками и низким качеством оборудования – наоборот, Шукюров А.Р. требовал от неё всё контролировать и проверять, чтобы парковочная система работала; участвовавшие в приёмке представители ГКУ «АМПП» также не имели замечаний по работоспособности системы.

В пределах <данные изъяты> приёмка системы осуществлялась аналогичным образом. В связи с большим количеством улиц составляли промежуточные акты приёмки с участием представителей ГКУ «АМПП», сотрудники технадзора присылали ей фото- и видеоотчёты, после чего совместно подписали общий акт, так как нареканий к работоспособности парковочной системы не было ни у ГКУ «ДКР», ни у ГКУ «АМПП»; она лично для проверки на этом этапе обустройства ИСМПМ выезжала также нечасто, не помнит, на какие именно улицы, и не работающее оборудование там не видела.

Суд отмечает, что в ходе допроса в заседании Х Е.В. дважды заявляла, что из-за давности событий она не помнит, докладывала ли Шукюрову А.Р. о неработоспособности системы, о некачественном оборудовании и о том, что ИСМПМ нельзя принимать, и только на очередные вопросы адвоката в защиту Шукюрова А.Р. дала категоричный ответ, что такого не было.

Как пояснила Х Е.В., планировалось, что в <данные изъяты> года сразу после приёмки ГКУ «ДКР» выполненных работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> всю систему по обоим этапам ГКУ «ДКР» передаст для обслуживания в ГКУ «АМПП», так как ГКУ «ДКР» не располагало средствами для поддержания парковочной системы в надлежащем техническом состоянии; процесс передачи ИСМПМ на баланс ГКУ «АМПП» не был очень длительным, но, получив эту систему на свой баланс, ГКУ «АМПП» около полугода не могло провести конкурс на обслуживание и заключить контракт с обслуживающей организацией, так как не имело финансирования. В этот затянувшийся период датчики перестали подавать сигнал, и ГКУ «АМПП» стало направлять в ГКУ «ДКР» письма о неработоспособности системы, на которые они отвечали, что для таких утверждений нужно сначала заключить договор на эксплуатацию, наладить систему и заново откалибровать датчики.

В судебном заседании, в том числе в присутствии Х Е.В., были исследованы:

- Программа и Методика испытаний интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в <данные изъяты> в <данные изъяты> году, утверждённая главным инженером ГКУ «ДКР» Х Е.В. и согласованная врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО РФ Х О.Ю.

Несмотря на то, что Х Е.В. и Х О.Ю. не указали даты подписания документа, суд относит этот документ к исполнению двух государственных контрактов на обустройство ИСМПМ в пределах Бульварного кольца, так как в аннотации указано, что он относится к первому этапу ИСМПМ.

В Методике приёмо-сдаточных испытаний ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, содержащей аналогичные положения, Х Н.О. от ЗАО «<данные изъяты>» и Х И.М. от ООО «<данные изъяты>» указали дату согласования <данные изъяты> (т. 80 л.д. 107-114).

Согласно Программе и Методике испытаний ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, место и продолжительность испытаний согласуются с заказчиком, испытания должны состоять из последовательного выполнения тестовых испытаний для проверки, в том числе:

- возможности работы системы в условиях климата города <данные изъяты> при температуре от -40 до +70?С, а также при наличии снега и льда на дорогах в зимнее время;

- корпус датчика должен быть устойчив к механическому воздействию автотранспорта с максимальной нагрузкой на ось до 20 тонн и продемонстрировать выдерживание нагрузки до 10 тонн датчик, в результате чего датчик должен остаться работоспособным; конструкция корпуса датчика должна обеспечивать возможность быстрого и беспрепятственного извлечения датчика из дорожного покрытия с помощью специального оборудования при проведении дорожных работ,

- базовые станции должны обеспечивать достоверный приём информации от парковочных датчиков на расстоянии до 25 метров при высоте установки не выше 1,5 м, иметь вес не более 10 кг и размеры согласно стандартному монтажному шкафу 19^;

- информационные табло должны быть изготовлены по антивандальной технологии из металла высокой антикоррозийной стойкости (т. 80 л.д. 22-29);

- акт проведённых испытаний системы мониторинга парковочных мест от <данные изъяты>, согласно которому решением комиссии в составе главного инженера ГКУ «ДКР» Х Е.В. и Первого заместителя директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х В.И. система мониторинга парковочных мест, состоящая из 2870 датчиков, 75 базовых станций и 39 информационных табло, установленная в рамках исполнения государственных контрактов №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в течение 14 дней успешно прошла испытания на работоспособность по 10 методам, приведённым в Программе и Методике испытаний, при этом отклонений не было зафиксировано, система признана надёжной при использовании в реальных городских условиях <данные изъяты>.

Приложением <данные изъяты> к акту являются адресные перечни прошедшего испытания оборудования, установленного по государственным контрактам №<данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 80 л.д. 11, 12, 13).

Исходя из этого акта, испытания ИСМПМ в пределах <данные изъяты> проводились с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Свидетель Х Е.В. в суде признала, что подписала этот акт, но не смогла объяснить, каким образом в <данные изъяты> года была испытана работоспособность парковочной системы при температуре от -40 до +70?С и при наличии снега и льда на дорогах в зимнее время, а также каким образом была проверена устойчивость корпуса парковочного датчика к нагрузке в 10 тонн.

Х Е.В. не смогла привести пример автотранспорта с максимальной нагрузкой на ось до 20 тонн, который по утверждённой ею Методике должны были использовать при испытании на прочность корпуса парковочного датчика.

Свидетель Х В.И., осмотрев в суде акт проведённых испытаний ИСМПМ от <данные изъяты>, пояснил, что под этим актом стоит его подпись, но он не помнит как именно, на каких улицах и в каком составе комиссии проходили данные испытания; Х В.И. заявил, что некий ГОСТ, номер которого он не помнит, допускает внесение в акт испытаний сведений из технической документации на оборудование при невозможности проведения испытаний, при этом Х В.И. не смог объяснить, что мешало провести испытания прочности корпуса датчика при наезде автотранспортом с максимальной нагрузкой на ось до 20 тонн, а также в чём именно заключалось проведение в течение 14 дней испытания оборудования и работоспособности системы, если все основные результаты, исходя из его показаний, были заимствованы из технической документации.

Суд приходит к выводу, что удостоверенный Х Е.В. и Х В.И. акт испытаний системы мониторинга парковочных мест в пределах <данные изъяты> является фиктивным документом, который был составлен в целях подтверждения и закрепления двух утверждённых Шукюровым А.Р. актов приёмочной комиссии от <данные изъяты> приёмки якобы успешно выполненных работ по государственным контрактам <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>.

Свидетель Х В.И. в суде пояснил, что с <данные изъяты> года занимал должность заместителя директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России и с конца <данные изъяты> года по поручению Х О.Ю. «подключился» к проекту обустройства ИСМПМ, заявил, что всё поставляемое оборудование соответствовало требованиям технического задания, парковочная система была работающая, и сделал следующее умозаключение: если заказчик ГКУ «ДКР» согласился с тем, что он получил, значит, система была выполнена так, как хотел заказчик.

Суд критически относится к показаниям Х В.И. о работоспособности ИСМПМ и соответствии установленного оборудования требованиям технического задания, так как эти показания полностью опровергаются показаниями многочисленных допрошенных лиц, заключениями экспертиз и другими документами, в том числе изъятыми из ГКУ «АМПП» документами из сшива <данные изъяты>, содержащего подписанные самим Х В.И. акты о регулярной замене большого количества негодного оборудования ИСМПМ в период с <данные изъяты> года.

Суд считает, что давая такие показания в заседании, Х В.И. опасался, в случае признания им противоположного, негативных для себя последствий из-за его причастности к приёмке работ по обустройству негодной парковочной системы.

В ходе предварительного следствия свидетель Х Е.В. давала показания, которые существенно отличаются от её показаний в судебном заседании.

При допросе <данные изъяты> Х Е.В. поясняла, что по обоим государственным контрактам на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> постоянно докладывала Шукюрову А.Р. о том, что работы задерживаются и находятся вне графика, однако Шукюров А.Р. никаких действий не предпринимал.

В <данные изъяты> года после завершения работ она доложила Шукюрову А.Р. о просрочке исполнения контрактов более чем на 2 месяца, но Шукюров А.Р. сказал, что санкции на генподрядчика накладывать не надо.

Проверка выполненных работ комиссией под её (Х Е.В.) председательством проводилась не всей системы в целом, а только на участках, которые указывали представители генподрядчика.

Акты приёмочных комиссий по государственным контрактам она подписывала без проверки фактического наличия всех компонентов ИСМПМ и её работоспособности только на основании сведений, доложенных инспекторами технического надзора по результатам выборочной проверки системы, так как в начале первой приёмки Шукюров А.Р. в своём рабочем кабинете дал ей указание ни в коем случае не допустить срыва срока его доклада руководству о вводе системы в эксплуатацию и велел принять всю систему несмотря ни на что.

Система при приёмке «сбоила», давала ошибки; на недостатки системы при её осмотре обращали внимание и представители ГКУ «АМПП».

ИСМПМ она приняла после частичного осмотра и несмотря на нарушения в работе системы, так как действовала во исполнение обязательного для неё приказа Шукюрова А.Р. принять работы по обустройству системы, несмотря ни на какие претензии к этой системе (т. 103 л.д.129-133).

<данные изъяты> допрос свидетеля Х Е.В. в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ проводился с участием её защитника, при этом Х Е.В. полностью подтвердила свои показания от <данные изъяты> и пояснила, что ввиду нарушения государственным подрядчиком сроков выполнения работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, к нему должны были быть применены штрафные санкции, предусмотренные двумя государственными контрактами. Она неоднократно докладывала Шукюрову А.Р. о нарушении подрядчиком графика выполнения работ и по окончанию работ в пределах <данные изъяты> довела до Шукюрова А.Р. информацию, что выполнение работ по двум контрактам просрочено более чем на 2 месяца, но Шукюров А.Р. сказал, что санкции к генеральному подрядчику применять не будет.

При приёмке система часто давала сбой и показывала неработоспособность. Нарушения работы системы и её нестабильность она видела лично, когда пару раз выходила на улицу для знакомства с системой. О нарушениях в работе системы она сразу докладывала Шукюрову А.Р. Входившие в состав приёмочной комиссии представители ГКУ «АМПП», которое впоследствии должно было принять эту систему на баланс, устно указывали на большое количество ошибок при тестировании ИСМПМ.

Однако она следовала требованию своего руководителя Шукюрова А.Р. принять систему формально, несмотря ни на что.

Шукюров А.Р. владел всей информацией об имеющихся нарушениях и неработоспособности отдельных звеньев системы, и под его давлением она подтвердила приёмку ИСМПМ, так как в противном случае потеряла бы работу.

Она была вынуждена подписывать акты приёмки ИСМПМ, так как выполняла указание Шукюрова А.Р. принять систему, как она есть и несмотря ни на что, хотя проводилось только выборочная проверка.

После приёмки ИСМПМ по всем трём контрактам, то есть в пределах <данные изъяты>, по указанию Шукюрова А.Р. проводилась экспертиза парковочных датчиков, так как ГКУ «АМПП» не желало принимать ИСМПМ на баланс по причине неработоспособности данной системы. Экспертиза должна была «отсечь» доводы ГКУ «АМПП» о несоответствии датчиков техническому заданию, и Шукюров А.Р. требовал, чтобы выводы этой экспертизы сняли все претензии к ГКУ «ДКР».

По указанию Шукюрова А.Р. экспертизу провели в какой-то лаборатории, в которую направили порядка 5 парковочных датчиков. Проведением исследования Шукюров А.Р. поручил интересоваться заместителю начальника технического надзора ГКУ «ДКР» Х В.М. Первые датчики не выдержали испытания на влагозащищённость, поэтому кто-то из подрядчиков модифицировал датчики, уплотнив их дополнительными резиновыми прокладками, после чего датчики вновь были направлены на исследование. В итоге была успешно выполнена поставленная перед ней (Х Е.В.), как ответственной за проект ИСМПМ, и перед Х В.М. задача получить положительное заключение экспертизы по датчикам.

Осмотрев в ходе допроса у следователя акты о приёмке комиссией работ исполнения госконтрактов по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, Х Е.В. пояснила, что все три акта она подписала в качестве председателя приёмочной комиссии, и даже если замечания и имелись, она не могла не подписать эти акты, так как это вызвало бы гнев Шукюрова А.Р. и могло повлечь её увольнение (т. 103 л.д. 136-142).

В суде свидетель Х Е.В. пояснила, что не подтверждает свои показания на следствии о том, что получила указание от Шукюрова А.Р. формально и несмотря ни на что принять обустроенную по государственным контрактам систему, невзирая на неработоспособность системы и что по требованию Шукюрова А.Р. была вынуждена подписывать акты приёмки ИСМПМ, которая часто давала сбой.

В суде Х Е.В. заявила, что, как председатель приёмочной комиссии, она принимала работающую систему.

В то же время свидетель сообщила, что серьёзно относилась к своим допросам на предварительном следствии и во время этих допросов не оговаривала Шукюрова А.Р.

После увольнения с муниципальной службы г. <данные изъяты> Х Е.В. в <данные изъяты> году переехала в <данные изъяты>, что по времени совпало с активной стадией расследования данного уголовного дела, где вновь заняла руководящую должность – является заместителем начальника ГКУ <данные изъяты>».

Суд отмечает явное нежелание свидетеля Х Е.В. явиться для допроса в судебное заседание Московского областного суда, для дачи показаний об обстоятельствах, к которым она имела непосредственное отношение, при этом допрос Х Е.В. с применением видеоконференц-связи, которому она не препятствовала, не мог быть полноценным с учётом необходимости предъявления Х Е.В. в ходе допроса многочисленных документов.

Занимающая руководящую должность в <данные изъяты>, свидетель Х Е.В. всячески уклонялась от явки в Московский областной суд, и прибыла в судебное заседание только после вынесения постановления о её принудительном приводе в Московский областной суд и проведения с ней беседы в <данные изъяты> в рамках исполнения принудительного привода (т. 163 л.д. 134, 181, 233, 261, 269-272, 278, 279; т. 164 л.д. 4).

Уклоняясь от явки в суд с приведением многочисленных, в том числе надуманных, поводов в обоснование своей неявки в Московский областной суд, таких как: отсутствие денежных средств на проезд, загруженность на работе, семейные обстоятельства, отсутствие прививки от Covid-19, свидетель Х Е.В. неоднократно указывала, что свои показания на предварительном следствии она поддерживает в полном объёме (т. 163 л.д. 62, 266).

Суд приходит к выводу, что уклонение Х Е.В. от явки в судебное заседание было обусловлено её нежеланием быть допрошенной с непосредственным участием её бывшего руководителя Шукюрова А.Р.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х Е.В. на вопросы Шукюрова А.Р. и его защитников явно прослеживалось желание Х Е.В. угодить им, вступая при этом в противоречия со своими же ответами на вопросы государственного обвинителя; свидетель Х Е.В. в интересах Шукюрова А.Р. пыталась опровергнуть свои неоднократные и полученные с соблюдением требований закона показания на предварительном следствии о требовании Шукюрова А.Р. принять неработоспособную систему мониторинга парковочных мест, достоверность которых подтверждала в своих вышеперечисленных заявлениях в Московский областной суд от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Свидетель Х Н.Н. в суде пояснил, что не имеет высшего технического образования, в <данные изъяты> году закончил техникум с дипломом механизатора сельского хозяйства, до трудоустройства в <данные изъяты> году инженером отдела технического надзора ГКУ «ДКР» работал в хозяйственной службе поликлиники МВД России на <данные изъяты>, где познакомился с заместителем директора ГКУ «ДКР» Х А.С., который обращался по поводу установки базовой станции на крыше этой поликлиники.

С <данные изъяты> года в ГКУ «ДКР» стал осуществлять технический надзор за исполнением государственных контрактов по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>: следил за количеством и качеством установки парковочных датчиков и базовых станций.

В связи с этим познакомился с Галстяном Э.Э., который в качестве представителя государственного подрядчика ФГУП «СВЭКО» приходил в ГКУ «ДКР» с документами и участвовал в совещаниях, которые проводил Шукюров А.Р. На совещаниях Шукюров А.Р. спрашивал график выполнения работ и подгонял подрядчиков.

Также ему знакомы Ахмадишин Е.З., Х Ю.М. и Х И.М., которые занимались настройкой и проверкой работоспособности оборудования парковочной системы.

Как пояснил Х Н.Н., он один от ГКУ «ДКР» контролировал проведение работ по обустройству ИСМПМ на улицах и передавал своему руководителю – начальнику отдела технического надзора отчёты о количестве установленного за сутки оборудования.

По утверждению Х Н.Н., у него не было оснований для составления актов простоя по п. <данные изъяты> государственных контрактов по причине отставания подрядчика от графика выполнения работ, либо требовать приостановки работ по п. <данные изъяты> государственных контрактов по причине использования подрядчиком некачественного оборудования; на всё устанавливаемое оборудование подрядчик предоставлял сертификаты качества.

Также он один от ГКУ «ДКР» участвовал в комиссионной проверке системы на улицах вместе с представителями Департамента транспорта Х М.В. и Х В., а также подрядчиками, при этом члены комиссии проверяли количество установленных датчиков и их работоспособность, которую демонстрировал Х И.М., так как постоянно ходил с сотовым телефоном, и на экране его телефона было видно, что, когда автомобиль наезжал на датчик, датчик начинал показывать, что место занято. Когда выявляли неработающие датчики, через 1-2 дня возвращались на это место, и Х И.М. на телефоне показывал, что работоспособность датчика восстановлена.

В <данные изъяты> года они проверили все улицы, система работала без нарушений, все парковочные датчики были работоспособными.

По показаниям Х Н.Н., главный инженер ГКУ «ДКР» Х Е.В. не выполняла никакой роли в контроле за качеством обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, и он никогда не видел её на улицах в составе приёмочной комиссии, с Х Е.В. он крайне редко общался и особо не пересекался.

Ознакомившись в суде с актами приёмочной комиссии от <данные изъяты> (т. 79 л.д. 100-102; т. 81 л.д. 1-3), свидетель Х Н.Н. пояснил, что подписи в обоих актах он поставил на своём рабочем месте в ГКУ «ДКР», при каких обстоятельствах не помнит, Х Е.В. подписала акты в качестве председателя комиссии, хотя во время приёмки на улицах он её никогда не видел.

На вопрос, когда приёмочная комиссия с его участием <данные изъяты> проверила установку и работоспособность такого количества оборудования на значительной территории при том, что фактически все работы были завершены в тот же день <данные изъяты>, свидетель пояснил, что комиссия осуществляла приёмку поэтапно, по мере установки датчиков, в последний день было установлено и принято последнее оборудование, и в этот же день он подписал оба акта.

Ознакомившись в суде с актом о приёмке выполненных работ по государственному контракту <данные изъяты> (форма <данные изъяты>), согласно которому уже <данные изъяты> были установлены с проведением пуско-наладочных работ 1664 шт. парковочных датчиков, 39 шт. базовых станций и 26 шт. информационных щитов (т. 81 л.д. 6-9), что полностью совпадает с количеством оборудования, установленного в рамках государственного контракта <данные изъяты> спустя месяц после этого – <данные изъяты> (т. 81 л.д. 1-3), Х Н.Н. признал, что акт по форме <данные изъяты> от <данные изъяты> также им подписан, но не смог объяснить явное противоречие между двумя этими документами.

Далее свидетель Х Н.Н. пояснил, что в <данные изъяты> года по приглашению Х М.В. перешёл на работу в ГКУ «АМПП» тоже в отдел технического контроля, где стал заниматься контролем за работоспособностью ИСМПМ, обустроенной под его контролем во время работы в ГКУ «ДКР», её эксплуатацией и обслуживанием в рамках государственного контракта, который заключило ГКУ «АМПП».

По его утверждению, парковочная система продолжала работать, и возникавшие сбои в работе некоторых её звеньев: некорректное отражение количества припаркованных автомобилей, неработающие датчики, которых было не более 5% от общего числа, не работающие из-за отсутствия электропитания табло – всё это устранялось силами подрядных организаций.

В суде Х Н.Н. пояснил, что не помнит массового выхода из строя 1700 парковочных датчиков, и до <данные изъяты> года, когда уволился из ГКУ «АМПП» из-за того, что не сработался с руководителем ГКУ «АМПП» Х А.И., система продолжала нормально функционировать.

В ходе предварительного следствия свидетель Х Н.Н. давал показания, существенно отличающиеся от его показаний в суде:

- <данные изъяты> Х Н.Н. пояснял, что его участие в комиссии по приёмке системы мониторинга парковочных мест в пределах <данные изъяты> заключалось в том, что он в составе комиссии либо ждал, когда на парковочное место заедет автомобиль, либо Х И.М. клал на датчик свой телефон, после чего смотрели, изменится ли количество свободных мест на информационном табло. На участке, за который он был ответственен, таким образом было проверено несколько штук парковочных датчиков, некоторые из них оказались неработоспособными, и их заменили на новые. Некоторые датчики показывали, что они находятся на других улицах, а не на тех, на которых они были установлены (т. 103 л.д. 109-112);

- <данные изъяты> Х Н.Н. пояснял, что после его трудоустройства в <данные изъяты> года в ГКУ «АМПП», где в его обязанности входила эксплуатация ИСМПМ, в ходе эксплуатации «испанских» датчиков было выявлено, что большинство из них – порядка 1709 шт. не функционируют и не отражаются в системе, о чём он сообщил руководству и за подписью Х С.О. было направлено письмо от <данные изъяты> на имя директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. о необходимости гарантийного ремонта датчиков.

После этого состоялось комиссионное обследование улиц, на которых были обнаружены неисправные датчики, эти датчики извлекались, при членах комиссии их крышка открывалась, внутри датчиков была обнаружена вода, то есть датчики не соответствовали требованиям технического задания о герметичности.

На одной из комиссий в районе <данные изъяты> присутствовал сам Шукюров А.Р., который увидев это, вспылил и сказал, что это не гарантийный случай, что вода в датчики попала из-за плохого асфальта, хотя датчики сами по себе должны были быть устойчивы к осадкам.

Подрядчик не заменил неработающие датчики, так как Шукюров А.Р. сказал, чтобы их меняло ГКУ «АМПП» по контракту на обслуживание ИСМПМ.

Также в ходе эксплуатации выходили из строя табло, которые демонтировало ООО «<данные изъяты>», после чего табло ремонтировали и вешали на место. Основными причинами выхода из строя электронных табло было повреждение электросети и проникновение осадков внутрь корпуса (т. 103 л.д. 113-114).

В суде Х Н.Н. подтвердил свои показания на предварительном следствии и противоречия с показаниями в суде объяснил плохой памятью.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля Х Н.Н. от <данные изъяты>, согласно которым ему было известно о нарушении сроков работ при обустройстве ИСМПМ <данные изъяты> года, эти нарушения были допущены подрядчиками (т. 103 л.д. 115-116).

В суде Х Н.Н. не подтвердил данные показания, сначала заявив, что сроки исполнения контрактов не были нарушены, потом признал, что сроки были нарушены, но по причине того, что подрядчик не мог установить датчики из-за внесения изменений в ГОСТ разметки, которые уменьшили размер парковочного места, и поэтому, как он выразился, «виноватых не надо искать».

Свидетель Х С.А. в суде пояснил, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год работал в отделе технического надзора ГКУ «ДКР», уволился с должности заместителя начальника отдела и устроился руководителем проекта в ФГУП «АТЭКС» ФСО России на более высокую должность и зарплату.

По показаниями Х С.А., он от ГКУ «ДКР» участвовал в приёмке выполненных работ, начиная с «пилотного» проекта в районе <данные изъяты>, и заканчивая обустройством ИСМПМ в пределах <данные изъяты>.

По утверждению Х С.А., «пилотный» проект был успешным, так как работал и свои функции выполнял, нареканий к нему не было.

В качестве сотрудника технадзора он изучил технические задания к государственным контрактам, ему было известно требование об установке парковочных датчиков с классом защиты IP67 – это требование технического задания технадзор ГКУ «ДКР» проверял по предоставленным подрядчиком сертификатам соответствия и техническим паспортам, достоверность которых он не оценивал.

Как пояснил свидетель, приёмка выполненных работ производилась следующим образом: общий отдел ГКУ «ДКР» собирал комиссию путём рассылки факсограмм, от заказчика ГКУ «ДКР» обычно участвовали он, Х Н.Н. и другие сотрудники технадзора, от ГКУ «АМПП» были Х и Х и приходил представитель ФГУП «СВЭКО», который сообщал, какая улицу готова для проверки.

На этой улице считали количество установленного оборудования и смотрели, меняются ли данные на табло, когда случайные легковые автомобили занимали или освобождали парковочные места; иногда кто-то из подрядчиков для проверки датчика накладывал металлический лист. Когда во время приёмки датчик не срабатывал, представитель Х И. производил калибровку датчика с помощью ноутбука и, если это не приносило результата, датчик подлежал замене. Количество неисправных датчиков было небольшим и не превышало 5-7%. Для проверки устранения неисправности датчиков комиссия приходила повторно.

Базовые станции были установлены в запертых металлических ящиках, и для комиссии эти ящики отпирал представитель подрядчика Х Х.

Каждый вечер он (Х С.А.) лично докладывал директору Шукюрову А.Р., если что-то не работало, затем сообщал ему об исправлении.

По окончанию каждого дня приёмки составляли промежуточный акт, после выполнения всех работ был составлен общий акт о приёмке и работоспособности ИСМПМ.

По утверждению Х С.А., ГКУ «ДКР» принял от подрядчика ФГУП «СВЭКО» парковочную систему в работоспособном состоянии.

Во время передачи ИСМПМ на баланс ГКУ «АМПП» возможно что-то из оборудования не работало, но подрядная организация по гарантии устраняла все недостатки.

Ознакомившись в суде с актами о приёмке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 248 659 742,56 руб., включая монтаж 124 шт. базовых станций, 6850 шт. датчиков и 37 шт. информационных табло (т. 81 л.д. 138-140), <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 230 321859,34 руб., включая монтаж 122 шт. базовых станций, 4808 шт. датчиков и 38 шт. информационных табло (т. 81 л.д. 143-145), <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 43 140 401,27 руб., включая монтаж 17 шт. датчиков, серверного оборудования пуско-наладочные работы и передачу заказчику 1025 шт. запасных датчиков (т. 81 л.д. 148-150), а также акт по приёмке выполненных работ на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> с этим же количеством оборудования от <данные изъяты> (т. 81 л.д. 126-128), свидетель Х С.А. не смог объяснить, чем был обусловлен 3-недельный промежуток между составлением актов <данные изъяты> и акта комиссии о приёмке работ, пояснил, что не помнит, когда были фактически приняты все работы и проводилась ли приёмка в <данные изъяты> года, пояснил, что лично он акт приёмочной комиссии подписал в здании ГКУ «ДКР», остальные члены комиссии могли подписать этот акт отдельно от него.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х С.А. на предварительном следствии, согласно которым:

- при допросе <данные изъяты> Х С.А. пояснял, что директор Шукюров А.Р. был заинтересован в выполнении контракта на обустройство ИСМПМ и приёмке этой системы несмотря ни на что. Его (Х С.А.) личное участие в комиссии по принятию выполненных работ заключалось в приёмке одного конкретного участка местности, какого именно он не помнит, на этой улице было проверено несколько парковочных датчиков, некоторые из которых оказались неработоспособны и были заменены на новые; ему неизвестно, проверялись ли другие участки ИСМПМ (т. 104 л.д. 14-17);

- при допросе <данные изъяты> Х С.А. пояснял, что базовые станции со слов субподрядчиков были в металлических ящиках и были закрыты для доступа. Из парковочного оборудования сотрудники технадзора ГКУ «ДКР» видели только парковочные датчики и табло. В акте по приёмке работ в составе комиссии от <данные изъяты> (по приёмке ИСМПМ в пределах <данные изъяты>) указана Х Е.В., которая при приёмке системы не присутствовала (т. 104 л.д. 18-20).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Х С.А. в судебном заседании о работоспособности принятой ГКУ «ДКР» интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест как на «пилотном» проекте <данные изъяты> года в районе <данные изъяты>, так и в пределах <данные изъяты>, поскольку эти показания Х С.А. опровергаются установленным в суде фактом, что ИСМПМ на «пилотном» проекте прекратила функционировать вскоре после установки оборудования, а неработоспособность ИСМПМ в пределах <данные изъяты> установлена многочисленными исследованными в суде показаниями и документами.

Кроме того, утверждение Х С.А. о работоспособности ИСМПМ противоречит его собственным показаниям, в том числе на предварительном следствии о том, что лично он проверил работу лишь незначительной части этой системы.

Показания свидетеля Х С.А. на предварительном следствии о том, что технадзор ГКУ «ДКР» вообще не проверял базовые станции, которые находились в запертых технических шкафах, подтверждаются тем, что фактически при обустройстве ИСМПМ не было установлено порядка 25% базовых станций, документальное подтверждение этому приведено в приговоре дальше.

Суд считает, что свидетель Х С.А., опасаясь негативных для себя последствий, дал ложные показания о работоспособности принятой ГКУ «ДКР» парковочной системы, поскольку в качестве ответственного представителя государственного заказчика подписал комиссионный акт приёмки ИСМПМ, как работоспособной системы.

Выполнение директором ГКУ «ДКР» Шукюровым А.Р., как участником хищения, своей роли в организованной преступной группе с оказанием покровительства исполнителям государственных контрактов для обеспечения возможности поставлять под видом дорогостоящего малоценное оборудование, качество которого для сообщников не имело значения, также подтверждается грубым нарушением при обустройстве ИСМПМ требований п. <данные изъяты> (п. <данные изъяты>) государственных контрактов, согласно которому все используемые изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Генеральный подрядчик не менее, чем за 10 рабочих дней до момента производства работ с использованием соответствующих изделий и конструкций представляет для согласования сертификаты и другие документы на указанные изделия и конструкции Государственному заказчику с оформлением сводного реестра в двух экземплярах. Рассмотрение и согласование представленной документации осуществляется Государственным заказчиком в течение 7 дней с момента их представления. В отсутствие визы согласования уполномоченного представителя Государственного заказчика на сертификате Генеральный подрядчик не вправе использовать для производства работ по контракту соответствующие изделия и конструкции. Неисполнение указанного требования приравнивается к качественным недостаткам в выполненных работах, и Генеральный подрядчик несёт ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно п. <данные изъяты> государственных контрактов Государственный заказчик был вправе запретить Генеральному подрядчику, без увеличения общего срока производства работ по Контракту и возмещения убытков Генерального подрядчика, производство работ в случае непредставления Генеральным подрядчиком копий сертификатов и других документов на оборудование, заверенных руководителем Генерального подрядчика (т. 79 л.д. 82, 84, 206, 208; т. 81 л.д. 99).

В соответствии с графиками выполнения подрядных работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> монтажные работы должны были начаться с 20-го календарного дня от даты заключения государственных контрактов <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> (<данные изъяты>), и за 10 рабочих дней до этой даты, то есть не позднее <данные изъяты> Государственный подрядчик должен был предоставить Государственному заказчику ГКУ «ДКР» сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество парковочных датчиков, базовых станций и информационных табло (т. 79 л.д. 94, 218).

Между тем согласно изъятой электронной переписке Х И.М., этот участник преступной группы только <данные изъяты> (время 13:14) направил технический паспорт и сертификат качества на парковочные датчики Х Д.А. (представитель ООО «<данные изъяты>»), Х К.Ю. и Х Ю.Ю. (представители ФГУП «СВЭКО»), на что в 15:09 <данные изъяты> Х Ю.Ю. ему написал, что не хватает технического паспорта на базовые станции, технического паспорта и сертификата качества на информационные табло (т. 162 л.д. 154).

<данные изъяты> Х И.М. направил технический паспорт на информационные табло (т. 162 л.д. 99).

Согласно протоколу совещания от <данные изъяты> по проекту обустройства ИСМПМ, которое проводилось с участием Галстяна Э.Э. и Рябцева А.А., в этот период уже шли работы по монтажу оборудования (т. 163 л.д. 204-205).

Таким образом, в нарушение строгих требований государственных контрактов ГКУ «ДКР» под руководством Шукюрова А.Р. допустило монтаж оборудования, не получив от Генерального подрядчика сертификаты качества и технические паспорта, удостоверяющих качество этого оборудования и, соответственно, без согласования сертификатов качества оборудования уполномоченным представителем Государственного заказчика, несмотря на то, что выполнение работ без предоставления этих документов было запрещено.

Надлежащее соблюдение ГКУ «ДКР» требований п. <данные изъяты> (п. <данные изъяты>) государственных контрактов, проведение надлежащего контроля и оценки сертификатов качества и технических паспортов, предоставленных участниками организованной группы, должно было выявить несоответствие оборудования требованиям технического задания, фальсификацию предоставленных документов, и, как следствие, наложение запрета на монтаж некачественного оборудования с предотвращением хищения бюджетных средств в особо крупном размере.

Суд считает, что требования п. <данные изъяты> (п. <данные изъяты>) государственных контрактов не соблюдались, так как их соблюдение противоречило стремлению директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. обогатиться за счёт хищения бюджетных средств, выделенных ГКУ «ДКР» на обустройство ИСМПМ.

В судебном заседании были исследованы сертификаты соответствия, технические паспорта и гарантийные талоны на установленные при обустройстве ИСМПМ парковочные датчики, базовые станции и информационные табло:

- технический паспорт на парковочный датчик <данные изъяты> производителя ООО «<данные изъяты>», согласно которому данный прибор имеет диаметр 80 мм и высоту 130 мм, предназначен для размещения вне помещения, работает при температурном режима -30/+70 С, его корпус отвечает требованиям IP67. На крышке датчика имеется надпись <данные изъяты> (т. 79 л.д. 4-6);

- сертификат соответствия <данные изъяты> от <данные изъяты> (сроком действия по <данные изъяты>) на парковочный датчик <данные изъяты>. изготовителя ООО «<данные изъяты>», выданный ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на основании протокола сертификационных испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведённых в испытательной лаборатории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> (т. 79 л.д. 7);

- технический паспорт на парковочный датчик <данные изъяты> производства компании ООО «<данные изъяты>», согласно которому данный прибор имеет диаметр 80 мм и высоту 130 мм, предназначен для размещения вне помещения, работает при температурном режима -30/+70 С, его корпус отвечает требованиям IP67. На крышке датчика имеется надпись <данные изъяты> (т. 80 л.д. 30-31);

- сертификат соответствия <данные изъяты> от <данные изъяты> (сроком действия по <данные изъяты>) на парковочный датчик <данные изъяты>. изготовителя ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, выданнный ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на основании протокола сертификационных испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведённых в испытательном центре ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> (т. 80 л.д. 15);

- технический паспорт на парковочный датчик <данные изъяты> производителя ЗАО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, согласно которому данный прибор имеет диаметр 80 мм и высоту 130 мм, предназначен для размещения вне помещения, работает при температурном режима -30/+70 С, его корпус отвечает требованиям IP67. На крышке датчика имеется надпись fastprk (т. 80 л.д. 75-76);

- сертификат соответствия <данные изъяты> от <данные изъяты> (сроком действия по <данные изъяты>) на парковочный датчик <данные изъяты> изготовителя ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, выданный ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на основании протокола сертификационных испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведённых в испытательном центре ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> (т. 80 л.д. 16).

Простое сравнение параметров и внешнего вида парковочных датчиков <данные изъяты>, изготовителями которых указаны разные компании, делает очевидным вывод, что эти документы составлены на одно и то же изделие, и один этот факт должен был послужить основанием для проверки предоставленной Государственным подрядчиком документации на достоверность указанных в ней сведений, а также для проверки соответствия парковочных датчиков заявленным требованиям.

Согласно гарантийным талонам <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> продавцом парковочных датчиков указано ЗАО «<данные изъяты>», срок гарантии составлял 2 года, с приложениями – списками парковочных датчиков с указанием их серийных номеров (т. 80 л.д. 92-106).

Дата выдачи гарантийного талона <данные изъяты> совпадает с датой окончания работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, указанной в акте приёмочной комиссии, то есть монтаж этих парковочных датчиков также производился в нарушение п. <данные изъяты> государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- технический паспорт на базовую станцию <данные изъяты> производства ООО «<данные изъяты>», согласно которому данный прибор представляет собой приёмник маломощного радиосигнала, передаваемого сетью беспроводных датчиков; предпочтительное размещение базовой станции – внутри помещения, плотность размещения: 1 базовая станция на 75 устройств, расположенных в радиусе зоны уверенного приёма 130 метров (т. 80 л.д. 89-91).

Рекомендация размещать базовые станции внутри помещения противоречит требованиям технического задания по государственным контрактам, согласно которым степень защиты периферийных элементов системы должна быть обеспечена не ниже класса IP67 (т. 81 л.д. 73 оборот), степень защиты оболочки базовых станций должны быть обеспечена не ниже класса IP65 (т. 81 л.д. 222), базовые станции должны иметь возможность размещения в паркомате, на опорах и растяжках <данные изъяты>, на опорных конструкциях ГКУ <данные изъяты> (т. 81 л.д. 76), должны быть устойчивы к погодным зимним и летним осадкам при условии размещения на открытом воздухе (т. 81 л.д. 223);

- сертификат соответствия <данные изъяты> от <данные изъяты> (сроком действия по <данные изъяты>) на базовую станцию <данные изъяты> производства ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, выданный ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на основании протокола сертификационных испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведённых в испытательном центре ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> (т. 80 л.д. 17);

- гарантийный талон на базовые станции <данные изъяты>, выданный ООО «<данные изъяты>» сроком на 24 месяца от даты продажи <данные изъяты> с приложением – списком базовых станций с указанием их серийных номеров (т. 80 л.д. 33-35, 36-74);

- технический паспорт на информационное табло производителя ООО «<данные изъяты>», согласно которому табло обеспечивает отображение информации о количестве свободных парковочных мести, поступающей от сервера по беспроводному каналу связи, изготовлено по антивандальной технологии из металла высокой антикоррозийной стойкости со сроком эксплуатации не менее 2 лет вне помещений (т. 80 л.д. 86-88).

В действительности производителем информационных табло для обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> являлось ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>;

- гарантийный талон <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный ЗАО «<данные изъяты>» на список электронных табло для парковки (75 штук) с указанием их серийных номеров (ID) сроком на 24 месяца с даты их продажи – с <данные изъяты> (т. 80 л.д. 103-106).

Совпадение даты продажи базовых станций и информационных табло с датой окончания работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> свидетельствует о том, что ГКУ «ДКР» разрешило монтаж компонентов системы без предоставления государственным подрядчиком документов на это оборудование.

До предоставления в <данные изъяты> года сертификатов соответствия и технических паспортов на оборудование участники преступной группы согласовывали эту документацию с руководителями проекта от ФГУП «СВЭКО ФСО России, не осведомлёнными согласно выводам предварительного следствия о совершаемых преступлениях.

Так, <данные изъяты> Х И.М. отправил руководителю проекта Х К.Ю. технический паспорт базовой станции <данные изъяты>), артикул <данные изъяты>, в котором указано, что дистрибьютором изделия в РФ является ООО «<данные изъяты>», и предпочтительное размещение данной базовой станции внутри помещения (т. 162 л.д. 95, 96-98).

Осмотрев в суде этот документ, подсудимый Ахмадишин Е.З. признал, что в действительности это технический паспорт на базовую станцию производства ООО «<данные изъяты>», которые они устанавливали при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, и что компания «<данные изъяты>» вообще не производила базовые станции.

Таким образом, предоставленный ООО «<данные изъяты>» технический паспорт на базовые станции, содержит заведомо ложную информацию о производителе оборудования, исключающую исполнение гарантийных обязательств, и является сфальсифицированным.

Указание в техническом паспорте, что базовую станцию следует устанавливать внутри помещения, противоречит требованию технического задания о том, что все периферийные элементы ИСМПМ, к которым относятся базовые станции, должны быть устойчивы к воздействию влаги и пыли.

<данные изъяты> руководитель проекта от ФГУП «СВЭКО» Х К.Ю. переслал Х И.М. и Х Ю.М. электронное письмо другого сотрудника ФГУП «СВЭКО» Х Ю.Ю. с пометкой «высокая важность» о том класс защиты корпуса табло в присланном ему паспорте указан как <данные изъяты>, что неправильно! В исполнительной документации и на самом табло (если предусмотрено) класс защиты должен быть не ниже IP67, как в техзадании» (т. 162 л.д. 150) – данное письмо позволяет установить, что корректировка документов на информационные табло и придание этим документам вида соответствия требованиям технического задания проводилась, когда информационные табло уже монтировали на улично-дорожной сети.

Таким образом, ГКУ «ДКР» под руководством Шукюрова А.Р. не проверяло до монтажа ни документацию, ни само оборудование на соответствие требованиям технического задания, допустило фальсификацию технической документации и не интересовалось реальной работоспособностью оборудования в климатических условиях после сдачи-приёмки ИСМПМ, что в подтверждает показания свидетеля Х Е.В. на предварительном следствии о том, что директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. требовал от неё безусловной приёмки системы, невзирая на низкое качество и неработоспособность установленного оборудования.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Х Э.В. на предварительном следствии, согласно которым при допросе <данные изъяты> он пояснял, что <данные изъяты> устроился на должность директора по экономической безопасности группы компаний «<данные изъяты>», учредителем и собственником которой являлся Х Х, гражданин <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> года Х Х предложил ему за 10 тысяч рублей стать номинальным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), юридический адрес: <данные изъяты>.

В дальнейшем Х Х попросил его подписывать от ООО «<данные изъяты>» сертификаты качества на различное оборудование без проведения проверки и сертификационных испытаний, от чего он отказался, опасаясь уголовной ответственности. Однако он неоднократно видел подписанные от его (Х Э.В.) имени оригиналы сертификатов ООО «<данные изъяты>», в которых подписи были отдалённо похожими на его подписи. Своё недовольство этим он довёл до Х, но тот сказал, что всё будет нормально, и не надо переживать. В итоге, он поругался с Х и <данные изъяты> уволился.

После этого генеральный директор «<данные изъяты>» Х И.Л. тоже поругался с Х и уволился, так как отказался подписывать сертификационные документы без проведения испытаний, после чего генеральным директором «<данные изъяты>» был назначен Х А., который также значился генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Ему известно, что от имени ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» оформляли протоколы сертификационных испытаний, которые на самом деле не проводились.

В ночь на <данные изъяты> ему (Х Э.В.) позвонил Х А., сообщил о проведении обыска в «<данные изъяты>» и посоветовал «взять 51-ю статью», то есть отказаться от дачи показаний по поводу выдачи сертификатов соответствия.

Осмотрев сертификаты соответствия <данные изъяты> от <данные изъяты> на парковочный датчик <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> на парковочный датчик <данные изъяты>, <данные изъяты> на парковочный датчик <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на базовую станцию <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на светодиодный щит <данные изъяты>. изготовителя ООО «<данные изъяты>», свидетель Х Э.В. пояснил, что подписи от его имени в этих сертификатах даже отдалённо не похожи на его подпись (т. 105 л.д. 93-97 с приложением л.д. 98-102).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Х А.Я. на предварительном следствии, согласно которым при допросе <данные изъяты> он пояснял, что никогда не проводил экспертизу парковочных датчиков и никогда не работал в ЗАО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», хотя слышал о них во время работы в АО «<данные изъяты>», также занимавшейся деятельностью по сертификации оборудования.

Осмотрев сертификат соответствия <данные изъяты> от <данные изъяты> на светодиодный щит <данные изъяты>. изготовителя ООО «<данные изъяты>», Х А.Я. пояснил, что в этом сертификате подпись от его имени, как эксперта, выполнена не им, а другим лицом (т. 105 л.д. 107-113, 114).

Свидетель Х В.И. в суде пояснил, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работал заместителем директора ГКУ «ДКР», курировал в учреждении плановый и конкурсный отделы, занимался составлением титульных списков государственных программ, подлежащих реализации ГКУ «ДКР» на следующий год.

В <данные изъяты> году при директоре Х И.М. в ГКУ «ДКР» поступила из Департамента капитального ремонта г. <данные изъяты> программа обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, которой он занимался до стадии проведения конкурса на заключение государственных контрактов.

Техническое задание на обустройство ИСМПМ было выдано Департаментом транспорта г. <данные изъяты>, который являлся заказчиком этой системы и должен был её эксплуатировать; любые изменения в техническое задание ГКУ «ДКР» могло вносить только с согласия Департамента транспорта.

Исходя из указанного в техническом задании объёма, который должен быть сделан, сметный отдел ГКУ «ДКР» рассчитал смету для определения начальной (максимальной) цены контракта, эта смета согласовывалась с Департаментом транспорта, который курировал техническое задание и проверял, все ли виды работ в ней учтены; если смета превышала определённую сумму, она проходила проверку в комиссии с участием заместителя Мэра, тендерного комитета и контролирующих органов, в необходимых случаях приглашалась <данные изъяты>.

Показания свидетеля Х В.И. подтверждаются сообщением заместителя руководителя Департамента капитального ремонта г. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что техническое задание (ТЗ) на поставку оборудования, монтаж, настройку, техническую поддержку и обслуживание ИСМПМ от <данные изъяты>, как исходные данные, формировалось <данные изъяты> <данные изъяты>, который являлся конечным заказчиком, балансодержателем и пользователем ИСМПМ.

ТЗ от <данные изъяты> на установку 559 датчиков в районе <данные изъяты> поступило в адрес Департамента капитального ремонта города <данные изъяты> <данные изъяты> от заместителя Мэра <данные изъяты> Х М.С.

Три технические задания на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> формировались в ГКУ «ДКР» на основе полученного исходного указанного выше ТЗ; итоговое ТЗ на публикацию в ГКУ «ДКР» формировал курировавший объект сотрудник (курировала главный инженер ГКУ «ДКР» Х Е.В.) и сотрудник конкурсного отдела (курировал заместитель директора ГКУ «ДКР» Х В.И.) (т. 168 л.д. 172-173).

Свидетель Х Е.В. в суде пояснила, что в <данные изъяты> году работала главным бухгалтером ГКУ «ДКР» и подчинялась Шукюрову А.Р.

Для оплаты по госконтрактам на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> в бухгалтерию ГКУ «ДКР» из сметного отдела поступали документы по форме <данные изъяты>, подтверждающие выполненные работы, счета и счета-фактуры; бухгалтерия проверяла правильность подсчёта подлежащей выплате суммы и формировала реестр, который подписывали сначала она, как главный бухгалтер, затем директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р.

Данный реестр являлся основанием для оплаты, реестр предоставляли на утверждение в Департамент капитального ремонта г. <данные изъяты>; после утверждения реестр направляли в Департамент финансов, и деньги списывались со счёта ГКУ «ДКР». Под каждую программу ГКУ «ДКР» выделялись средства с определённым кодом бюджетной классификации, и по этому коду ГКУ «ДКР» производило оплату.

Свидетель Х (Х) М.Г. в суде пояснила, что в <данные изъяты> году работала заместителем главного бухгалтера ГКУ «ДКР».

При оплате госконтрактов в бухгалтерии проверяли поступавшие из сметного отдела ГКУ «ДКР» документы:

- по форме <данные изъяты> об объёме выполненных работ, который предоставлял инженер технадзора;

- по форме <данные изъяты>, т.е. справка о стоимости выполненных работ;

- счёт на оплату и счёт-фактура, то есть документ налогового учёта, в котором указан сумма НДС.

В ходе проверки в бухгалтерии обращали внимание на правильность указания реквизитов подрядчика, номера договора, даты составления документов, выполняли арифметический подсчёт, чтобы при наличии нескольких <данные изъяты> общая сумма соответствовала <данные изъяты>, проверяли счета и счета-фактуры, суммы НДС, наличие всех подписей ответственных по данному контракту сотрудников ГКУ «ДКР». Если бухгалтерия не имела замечаний к документам, документы относили директору Шукюрову А.Р., который на счёте ставил резолюцию «к оплате». После этого в бухгалтерии готовили реестр, который после подписания директором и главным бухгалтером передавали для утверждения в Департамент капитального ремонта, где этот реестр проверяли также на правильность реквизитов и суммы оплаты. Когда утверждённый курирующим программу заместителем руководителя Департамента капитального ремонта реестр возвращался в ГКУ «ДКР», ГКУ «ДКР» с копиями счетов и платёжным поручением передавало этот реестр в Департамент финансов для оплаты.

Свидетель Х И.Г. в суде пояснила, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. занимала должность заместителя руководителя Департамента капитального ремонта г. <данные изъяты>, в её обязанности входило взаимодействие с Департаментом финансов г. <данные изъяты> в части координации оплаты выполненных работ по контрактам подведомственных структур, в том числе ГКУ «ДКР»; до конца <данные изъяты> года Департамент капитального ремонта и ГКУ «ДКР» занимали одно здание на <данные изъяты>.

По программе обустройства ИСМПМ оплата выделенных ГКУ «ДКР» для реализации этой программы бюджетных средств производилась в общем порядке после того, как она (Х И.Г.) по своей должности утверждала поступавший из ГКУ «ДКР» реестр, в котором было указано по какому договору выполнены работы на подлежащую оплате сумму, затем этот реестр ГКУ «ДКР» передавало в Департамент финансов г. <данные изъяты> для оплаты, и с лицевого счёта ГКУ «ДКР» производилось списание денежных средства подрядчику за выполнение работ по государственному контракту.

Перед утверждением реестра подчинённые ей сотрудники Департамента капитального ремонта сверяли проставленную в реестре сумму с ценой контракта, чтобы не было превышения, и проверяли правильность заполнения всех реквизитов, для этого к реестру прилагались справки по форме <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако обоснованность этих справок в Департаменте капитального ремонта не оценивалась.

Как пояснила Х И.Г., утверждение реестра позволяло Департаменту капитального ремонта вести учёт, как исполняется программа, когда и каким подрядчиком выполнены работы по государственному контракту.

Вместе с тем, Х И.Г. признала, что она, как утверждавший реестры руководитель Департамента капитального ремонта, не отреагировала на грубое нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения двух контрактов на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> – более чем на 2 месяца, при этом заявила, что такое реагирование не входило в её обязанности, и претензионную работу с подрядчиком должно было вести само ГКУ «ДКР».

Такая пассивная позиция руководителя курирующего деятельность ГКУ «ДКР» Департамента капитального ремонта, которая попустительствовала бездействию директора ГКУ «ДКР», позволяла Шукюрову А.Р. безнаказанно в своих корыстных интересах игнорировать требования государственных контрактов о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения этих контрактов.

Следует отметить, что строгое реагирование на просрочку выполнения работ отнесено в Разделе <данные изъяты>. государственных контрактов к обязанностям государственного заказчика.

Ознакомившись в суде с реестрами выполненных и принятых объёмов работ по ГКУ «ДКР» за <данные изъяты> года <данные изъяты> <данные изъяты>, за <данные изъяты> года <данные изъяты> <данные изъяты>, за <данные изъяты> года <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, которые подписаны главным бухгалтером Х Е.В. и директором Шукюровым А.Р, кроме последнего реестра, подписанного заместителем директора Х В.И. на оплату выполненных работ, в том числе по трём государственным контрактом на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> (т. 104 л.д. 109-122), Х И.Г. пояснила, что эти реестры, с учётом которых Департамент финансов г. <данные изъяты> разрешил списание денежных средств с лицевого счёта ГКУ «ДКР», согласованы лично ею, но не смогла объяснить, почему ни в одном реестре она не проставила дату своего согласования.

Вместе с тем, дата согласования этих реестров Х И.Г. имела существенное значение, так как в соответствии с п. <данные изъяты> государственных контрактов на обустройство ИСМПМ платежи должны были осуществляться в течение 5 банковских дней с даты согласования реестров Департаментом капитального ремонта города <данные изъяты>.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от <данные изъяты> Государственное казённое учреждение города <данные изъяты> Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города <данные изъяты> является владельцем счёта в Департаменте финансов города <данные изъяты>, чеки и другие операции по счёту ГКУ «ДКР» являются действительными при наличии на них одной первой и одной второй подписей; правом первой подписи были наделены директор Шукюров А.Р. и заместитель директора Х В.И., правом второй подписи были наделены главный бухгалтер Х Е.В. и заместитель главного бухгалтера Х М.Г (т. 137 л.д. 46).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в графах «<данные изъяты>» в реестрах выполненных и принятых объёмов работ <данные изъяты> за <данные изъяты> года, <данные изъяты> за <данные изъяты> года, <данные изъяты> и <данные изъяты> за <данные изъяты> года, а также в счетах на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены Шукюровым А.Р. (т. 110 л.д. 205-208).

Свидетель Х Г.Н. в суде пояснил, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. занимал должность главного бухгалтера Департамента капитального ремонта, который являлся главным распределителем бюджетных средств города <данные изъяты>, выделенных на реализацию различных программ, исполнителями по которым являлись подведомственные Департаменту учреждения, в частности ГКУ «ДКР» по программе обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты>.

В задачу Департамента капитального ремонта входило доведение в рамках утверждённых бюджетных ассигнований лимитов по этой программе до ГКУ «ДКР», которое являлось получателем и распорядителем этих бюджетных средств, ставило их на учёт в <данные изъяты> и распоряжалось ими при оплате выполненных подрядчиком работ после оформления соответствующих документов, как оснований для оплаты: акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных и т.д.

ГКУ «ДКР» самостоятельно в принятии решения об оплате подрядчику, имеет карточку образцов подписей в <данные изъяты>, в соответствии с которой директор ГКУ «ДКР» вправе самостоятельно подписывать платёжные поручения вместе с главным бухгалтером, которые направляются в казначейство для оплаты.

В связи с большим количеством платёжных поручений подведомственное учреждение, в частности ГКУ «ДКР», формируют опись платёжных поручений – реестр, который необходим для принятия Департаментом капитального ремонта оперативных управленческих решений, так как из реестра видно, по каким программам идут платежи и по каким кодам классификации, в связи с чем перед направлением в казначейство для оплаты реестр платежей направлялся из ГКУ «ДКР» в планово-экономическое управление Департамента капитального ремонта на согласование заместителю руководителя Департамента капитального ремонта г. <данные изъяты> Х И.Г., что соответствовало требованиям постановления Правительства <данные изъяты>, согласно которому главный распорядитель согласовывает реестры платежей.

Перед согласованием сотрудники планово-экономического управления Департамента капитального ремонта проверяли указанные в реестре данные на соответствие платежей государственному контракту, правильность указания реквизитов, наличие всех подписей, соблюдение кода бюджетной классификации, по которому выделены бюджетные ассигнования и фактически производится оплата.

Поскольку исполнителем программы обустройства ИСМПМ являлось ГКУ «ДКР», первичные документы учёта в Департамент капитального ремонта не поступали и не проверялись.

Фактически решение об оплате выполненных работ при обустройстве ИСМПМ принимал единолично руководитель ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р., так как распорядителем выделенных на реализацию этой программы бюджетных средств <данные изъяты> являлось ГКУ «ДКР», как учреждение, которое имело право представить в <данные изъяты> платёжный документ для оплаты.

Вместе с тем, Департамент финансов <данные изъяты> контролировал, чтобы платёжные поручения не направлялись в казначейство подведомственными учреждениями, в том числе ГКУ «ДКР», без согласованного в Департаменте капитального ремонта реестра платежей, хотя этот реестр и не являлся основанием для списания с лицевого счёта ГКУ «ДКР» денежных средств на оплату.

Основаниями для оплаты работ по государственным контрактам являются подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме <данные изъяты> и справка о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты>.

Как пояснил свидетель Х Г.Н., директор «ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р., в случае затягивания процесса передачи ИСМПМ на баланс ГКУ «АМПП», был вправе запросить дополнительные ассигнования на обслуживание интеллектуальной парковочной системы в период процесса передачи имущества, так как передающая сторона – в данном случае ГКУ «ДКР» должно было обеспечить сохранность и работоспособность ИСМПМ.

Исходя из показаний свидетелей Х И.Г. и Х Г.Н., согласование реестра платежей ГКУ «ДКР» Департаментом капитального ремонта г. <данные изъяты> не предполагало проверку курировавшим ГКУ «ДКР» Департаментом надлежащего качества и фактического исполнения работ по государственным контрактам на обустройство ИСМПМ.

Более того, заместитель руководителя Департамента капитального ремонта Х И.Г. не отреагировала на существенное нарушение генеральным подрядчиком сроков исполнения двух государственных контрактов на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> и не передала эту информацию в контролирующие органы для проверки законности не привлечения подрядчика к предусмотренной условиями контрактов обязательной ответственности и выяснения причины бездействия государственного заказчика на предмет коррупционной заинтересованности.

Таким образом, принятие результата выполненных работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> находилось в безраздельной власти директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р., который, давая указания главному инженеру ГКУ «ДКР» Х Е.В. принять эту систему, невзирая на очевидные недоработки и ненадлежащее качество оборудования, был уверен, что Х Е.В., заинтересованная в сохранении своей должности и отношений с ним, не ослушается его и не проявит принципиальности, при этом Шукюров А.Р. из личных корыстных побуждений действовал в интересах организованной преступной группы, покрывая хищение выделенных на обустройство ИСМПМ значительных бюджетных средств.

Выходящее за рамки обычной субординации влияние, которое Шукюров А.Р. имел на главного инженера ГКУ «ДКР» Х Е.В., проявилось, в том числе в обстоятельствах её увольнения из ГКУ «ДКР» в <данные изъяты> году: как пояснила Х Е.В., во время урагана упал павильон остановки общественного транспорта и травмировал пожилого человека, что вызвало негативный общественный резонанс, и, несмотря на то, что проведённой проверкой её вины, как главного инженера ГКУ «ДКР», в этом не было установлено, ей против собственной воли пришлось уйти из ГКУ «ДКР» всего лишь после разговора с директором Шукюровым А.Р.

Из исследованных в суде учётных и бухгалтерских документов ГКУ «ДКР» по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, показаний свидетелей Х Е.В. и Х (Х) М.Г., следует, что от директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. зависела своевременность утверждения этих документов и перечисление денег подрядчику.

В соответствии с п. <данные изъяты> государственных контрактов Государственный заказчик «ГКУ «ДКР» был обязан отказаться от оплаты выполненных Генеральным подрядчиком работ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (т. 79 л.д. 80, 204; т. 81 л.д. 96).

Исходя из платёжных поручений о перечислении денежных средств с лицевого счёта ГКУ «ДКР» на банковский счёт ФГУП «СВЭКО» ФСО России:

- при оплате за обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> <данные изъяты>, за 3 недели до подписания <данные изъяты> акта сдачи работ приёмочной комиссии, было перечислено 104 345 993,83 руб., то есть почти 3/4 от общей суммы двух контрактов; оставшаяся часть денег была перечислена <данные изъяты>;

- при оплате за обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> <данные изъяты> было перечислено 248 659 742, 56 руб., <данные изъяты> было перечислено 230 321 859,34 руб., то есть почти 92% от цены контракта до утверждения <данные изъяты> акта сдачи работ приёмочной комиссии; оставшаяся часть денег была перечислена <данные изъяты>.

Таким образом, по всем контрактам на обустройство интеллектуальной парковочной системы ГКУ «ДКР» производило основную оплату до приёмки выполненных работ.

Заблаговременность перечисления денег на банковский счёт генерального подрядчика, с которого эти деньги участники организованной группы перечисляли дальше с использованием преступных схем, подтверждает показания Х О.Ю. о том, что привлечённый Галстяном Э.Э. к хищению директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. обеспечивал им быструю оплату денег по государственным контрактам, и участие Шукюрова А.Р. являлось необходимым условием реализации преступного замысла.

Свидетель Х К.А. в суде пояснил, что в <данные изъяты> году работал начальником аналитического отдела ООО «<данные изъяты>» и познакомился с директором ФГУП «СВЭКО» Х О.Ю., затем в <данные изъяты> году по его приглашению устроился в ФГУП «СВЭКО», где его непосредственными руководителями являлись Галстян Э.Э. и Х О.Ю.

К обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> он не имел отношения.

<данные изъяты> года был назначен руководителем проекта обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> и занимался этим под руководством Х В.И., контролируя работу двух субподрядчиков ФГУП «СВЭКО»: ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Приступив к контролю за исполнением данного проекта, он (Х К.А.) ознакомился с техническим заданием, но качеством устанавливаемого оборудования не интересовался и ему неизвестно, что означает соответствие оборудования классу IP67.

Его задача заключалась в «исключительно визуальном контроле» количества установленного за сутки оборудования, о чём он ежедневно докладывал Х В.И. и на совещаниях в ГКУ «ДКР» – Шукюрову А.Р.

На улицах при монтажных работ от ООО «<данные изъяты>» присутствовали Ахмадишин Е.З. и Х И.М. – у них имелись рабочие-монтажники и специалисты, которые с компьютером настраивали парковочные датчики.

Работы по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> проводились не меньше месяца.

Как только работы закончили, приступили к сдаче-приёмке системы. Когда собиралась вся комиссия в составе представителя технадзора от ГКУ «ДКР», кого именно, он не помнит, но главный инженер Х Е.В. в приёмке не участвовала, от ФГУП «СВЭКО» его (Х К.А.), от ООО «<данные изъяты>» Х И.М. или Ахмадишина Е.З., от «<данные изъяты>» – Х Н., представители ГКУ «АМПП», как конечного получателя системы, – Х Н.Н. или его коллега определяли улицы, которые будут проверяться в этот день.

На этих улицах комиссия подходила к датчику, над ним ставили автомобиль или на него клали мобильный телефон, после чего представители подрядчика Х И.М. или Ахмадишин Е.З. на планшетном компьютере показывали, что это место имеет статус занято.

По показаниям Х К.А., в таком порядке комиссия проверила все улицы в пределах <данные изъяты> и датчики на свободных парковочных местах; если парковочные места на какой-то улице были заняты, комиссия физически не могла проверить там оборудование.

Случаев неработоспособности парковочного оборудования он не помнит, о проблемах с неработоспособностью ему неизвестно, парковочная система на 100% работала.

В конце <данные изъяты> года Х И.М. пригласил его в кафе и подарил на Новый год планшетный компьютер «<данные изъяты>», причём он (Х К.А.) считает это нормальной практикой, когда подрядчик так поздравляет заказчика.

Несмотря на то, что, как установлено судом, ко времени обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> Галстян Э.Э. уже не работал в ФГУП «СВЭКО», свидетель Х К.А. пояснил, что Галстян Э.Э. являлся заместителем директора <данные изъяты>, интересовался у него ходом выполнения работ: в каком состоянии проект и сколько каждого вида оборудования установлено, то есть Галстян Э.Э., как должностное лицо, проявлял заинтересованность в исполнении контракта в срок.

Относительно Рябцева А.А., который в тот период являлся советником директора ФГУП «СВЭКО», свидетель Х К.А., наоборот, пояснил, что Рябцев А.А. иногда приезжал во <данные изъяты> и заходил к Х О.Ю., но ему неизвестно, был ли Рябцев А.А. трудоустроен в ФГУП «СВЭКО».

По словам свидетеля, после сдачи парковочного проекта он лично в течение 3-4 месяцев, пока не пересел на метро, в качестве автомобилиста пользовался ИСМПМ, и никогда данная система не давала сбоя.

Х К.А. пояснил, что в <данные изъяты> году по предложению Галстяна Э.Э. устроился в ООО «<данные изъяты>», где работал до конца года, пока новый директор компании не попросил его уйти; в <данные изъяты> году по предложению Галстяна Э.Э. он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», где работал вместе с Галстяном Э.Э. и Синицыным П.С.

Ознакомившись в суде с актом комиссии по приёмке работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано, что все работы были начаты <данные изъяты> и закончены <данные изъяты>, то есть в течение 14 дней (т. 81 л.д. 126-128), Х К.А. заявил, что даты начала и окончания работ указаны правильно, хотя до этого утверждал, что работы проводились не меньше месяца, и что одни только датчики устанавливали 3-4 недели.

В ходе предварительного следствия свидетель Х К.А. давал показания, которые существенно отличались от его показаний в суде:

- <данные изъяты> он пояснял, что при сдаче-приёмке работ в <данные изъяты> года участники комиссии обследовали всего несколько улиц, которые указал представитель компании «<данные изъяты>» Х И.М., который, положив свой телефон на несколько датчиков, продемонстрировал, что в программе на его планшете меняется количество свободных парковочных мест. После этого участники комиссии, в том числе он (Х К.А.) подписали акты приёмки-сдачи работ без нареканий (т. 105 л.д. 68-72) – в этой части Х К.А. в суде не подтвердил свои показания на предварительном следствии, заявив, что такого не помнит;

- <данные изъяты> Х К.А. пояснял, что Х О.Ю. и Галстян Э.Э. периодически лично встречались с Шукюровым А.Р. в его кабинете, но ему неизвестно, о чём именно они общались с Шукюровым А.Р., с ним этой информацией никто не делился, так как она была приватной (т. 105 л.д. 73-76) – сначала в судебном заседании Х К.А. подтвердил встречи и приватные беседы Галстяна Э.Э. с Шукюровым А.Р., заявив, что ему неизвестно о встречах Х О.Ю. с Шукюровым А.Р., затем на вопрос защитника подсудимого Шукюрова А.Р. заявил, что всё это домыслы.

Суд критически относится к показаниям Х К.А. в суде о том, что приёмочная комиссия с его участием проверила всю ИСМПМ в пределах <данные изъяты> и что данная система демонстрировала работоспособность не только во время приёмки, но и в течение нескольких месяцев после завершения работ, так как эти показания свидетеля опровергаются многочисленными доказательствами и установленными фактами, а также противоречат показаниям самого Х К.А., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Показания Х К.А. при его допросе <данные изъяты> о приватном общении Галстяна Э.Э. с Шукюровым А.Р. в служебном кабинете последнего суд признаёт достоверными – эти показания Х К.А. изначально подтвердил в суде, и негативную оценку им дал лишь под воздействием защищающего Шукюрова А.Р. адвоката; кроме того, эти показания свидетеля подтверждаются рядом других исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве Х И.М. и Х О.Ю., а также показаниями самого Галстяна Э.Э. на предварительном следствии.

Суд считает, что в судебном заседании Х К.А. заявил о полноценной приёмке ИСМПМ в пределах <данные изъяты> и о работоспособности данной системы из опасения негативных последствий для себя и своей репутации, так как именно он в качестве руководителя проекта был ответственным в ФГУП «СВЭКО» ФСО России за надлежащую приёмку и качество работы интеллектуальной парковочной системы; кардинальное изменение свидетелем во время его допроса в суде от подтверждения достоверности до приравнивания к домыслу своих показаний от <данные изъяты> о приватных беседах Галстяна Э.Э. с Шукюровым А.Р. суд расценивает, как желание Х К.А. угодить интересам подсудимых, в том числе изменившего свою позицию Галстяна Э.Э., которому свидетель чувствует себя обязанным в связи с тем, что после его увольнения из ФГУП «СВЭКО» ФСО России Галстян Э.Э. дважды помогал ему устраиваться на работу.

Свидетель Х И.В. в суде пояснил, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> работал генеральным директором ГУП «Дирекция гаражного строительства» г. <данные изъяты>, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> занимал должность генерального директора ГКУ «АМПП».

По показаниям свидетеля, интеллектуальная система мониторинга парковочных мест в <данные изъяты> разрабатывалась большими усилиями города, чтобы улучшить качество паркования и информационную обеспеченность данной деятельности; Программа исходила от Департамента транспорта г. <данные изъяты>.

ГУП «<данные изъяты>» и ГКУ «АМПП», которыми он руководил, участвовали в стратегии развития парковочного пространства и в подготовке технического задания для обустройства ИСМПМ, при этом нужные технические характеристики оборудования определялись с учётом сравнительного анализа доступного на рынке оборудования.

Он участвовал в ряде совещаний, на которых обсуждались проблемы «пилотного» проекта ИСМПМ в районе <данные изъяты>, где система работала с ошибками, но деталей он точно не помнит.

Относительно обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, Х И.В. пояснил, он лично эту ситуацию не контролировал – сопровождением данного проекта занимался его заместитель Х С.В., ему только известно, что сотрудники ГКУ «АМПП» проверяли работоспособность парковочных датчиков и докладывали, что система там работала с ошибками: какие-то датчики были работоспособны, какие-то нет по неизвестным причинам.

Сославшись на то, что ГКУ «АМПП» не имело контракта на обустройство ИСМПМ, Х И.В. пояснил, что сотрудники ГКУ «АМПП» могли участвовать в приёмочных комиссиях государственного заказчика ГКУ «ДКР» только в качестве экспертов и по чьей-либо договорённости; при этом он считает, что неработоспособную систему принять не могли, так как это должностное преступление.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х И.В. от <данные изъяты>, согласно которым организацию контроля за работами по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> он поручил заместителю директора ГКУ «АМПП» Х А.С.

Во время первого этапа (в пределах <данные изъяты>) он (Х И.В.) один и с подчинёнными несколько раз выезжал на места производства работ, в результате этих выездов были обнаружены недостатки, о которых он в устной и письменной форме уведомлял руководителя Департамента транспорта г. <данные изъяты> Х М.С., от имени которого готовили обращения в адрес заместителя мэра Х П.П., а также непосредственно от ГКУ «АМПП» в адрес ГКУ «ДКР», и требовали устранения выявленных недостатков в кратчайшие сроки, но насколько ему известно, не на все такие обращения была реакция.

Во время работ по второму этапу (в пределах <данные изъяты>) он также осуществлял выезды, в ходе которых неоднократно на разных участках выявлял нарушения при производстве работ, как по срокам, так и по качеству и работоспособности системы; среди частых нарушений были неподключённые своевременно электронные табло, некорректно работающие табло, либо их отсутствие, состояние оборудования и самой системы было удручающим.

С выявленными недостатками он поручил разбираться Х А.С., его (Х И.В.) встречи с Шукюровым А.Р. носили исключительно рабочий характер в связи с недовольством качеством работ, производимых подрядчиками по заказу ГКУ «ДКР» (т. 103 л.д. 11-15).

Свидетель Х И.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии и на уточняющие вопросы Шукюрова А.Р. дополнил, что ГКУ «АМПП» испытывало серьёзные трудности при взаимодействии с Шукюровым А.Р.: когда они направляли Шукюрову А.Р. письмо, ответ не приходил, когда направляли следующее – получали отписку, после этого они жаловались Х М.С., тот звонил руководителю Шукюрова А.Р. и только тогда что-то происходило.

В судебном заседании свидетель Х А.С. пояснил, что в <данные изъяты> году работал заместителем директора ГКУ «АМПП», которым сначала руководил Х С.В., потом Х И.В., затем директором ГКУ «АМПП» был назначен Х А.И.

По показаниям Х А.С., интеллектуальная система мониторинга парковочных мест ему известна со стадии «пилотного» проекта в районе <данные изъяты>, когда он работал в Управления развития парковочного пространства, при этом техническое задание для «пилотного» проекта готовил руководитель этого <данные изъяты> Х С.В., также к разработке технического задания был причастен Х В.

Ему известно, что реализацией «пилотного» проекта занимались подсудимый Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М., с которыми он познакомился, как с представителями подрядной организации, занимавшейся монтажом парковочной системы.

«Пилотный» проект был признан успешным, несмотря на то, что установленная там ИСМПМ не заработала по причине отсутствия взаимодействия между датчиками и базовыми станциями; по мнению Х А.С., как информационная система ИСМПМ на «пилотном» проекте показала свою неработоспособность.

Затем с целью развития системы парковочного пространства в <данные изъяты> было создано ГКУ «АМПП». Интеллектуальной системе мониторинга парковочных мест отводилась вспомогательная информационная роль, чтобы автомобилисты не катались по улицам в поисках свободного парковочного места, также через эту систему планировалось ввести оплату за парковку в <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года директор ГКУ «АМПП» Х И.В. поручил ему контролировать обустройство ИСМПМ, поэтому он стал участвовать в ГКУ «ДКР» в совещаниях, посвящённых исполнению государственных контрактов.

На первом совещании в ГКУ «ДКР» руководитель Департамента капитального ремонта Х А.Л. представил его (Х А.С.) директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р. со словами, что ГКУ «АМПП» будут осуществлять контроль выполнения работ. После совещания он подошёл познакомиться к Шукюрову А.Р., и тот представил ему Галстяна Э.Э., как исполнителя контракта.

В основном на совещаниях в ГКУ «ДКР» обсуждали соблюдение графика выполнения работ: <данные изъяты> года на одном из совещаний был вопрос о задержке поставки оборудования, на другом – о замене асфальта с уже установленными датчиками, несколько датчиков было повреждено.

ГКУ «АМПП» не являлось заказчиком по государственным контрактам на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, поэтому не участвовало в приёмо-сдаточных испытаниях, но сотрудники ГКУ «АМПП» проводили мониторинг этих работ и выборочную проверку системы, в общей сложности проверили работу ИСМПМ примерно на 50 улицах, при этом на части улиц система была работоспособна, на части улиц информационные табло не отражали текущей ситуации занятости парковочных мест возможно из-за выхода из строя датчиков, возможно из-за отсутствия каналов связи – при выявлении таких неполадок руководство ГКУ «АМПП» направляло письма в ГКУ «ДКР» на имя Шукюрова А.Р.

В приёмке выполненных работ на этапе обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> он (Х А.С.) участия не принимал.

На этапе обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> в совещаниях в ГКУ «ДКР» участвовали от ФГУП «СВЭКО» Галстян Э.Э. и Х К., уличные работы контролировал начальник отдела ГКУ «АМПП» Х Н.Н., техническую часть – взаимодействие оборудования и передачу данных проверял советник директора ГКУ «АМПП» Х М.

На одном из совещаний в ГКУ «ДКР» по поводу обращений ГКУ «АМПП» о недоработках системы Шукюров А.Р. в присутствии директора ГКУ «АМПП» Х И.В. и его (Х А.С.) заявил, что заказчиком данной системы является ГКУ «ДКР», все работы ФГУП «СВЭКО» выполняет в соответствии с техническим заданием, и если у ГКУ «АМПП» имеются замечания, их следовало излагать на стадии подготовки технического задания; также Шукюров А.Р. в адрес руководства ГКУ «АМПП» высказал: «Сидите, изучайте техническое задание и потом пишите письма». Шукюров А.Р. заявил, что ГКУ «АМПП» не является стороной, осуществляющей приёмку ИСМПМ, оно только получатель конечного продукта и потом будет эксплуатировать эту систему.

В <данные изъяты> года для приёмки ИСМПМ в пределах <данные изъяты> сотрудников ГКУ «АМПП» пригласили в качестве экспертов – участвовали он (Х А.С.) и Х Н.Н., от «СВЭКО» был Х К., и главный инженер ГКУ «ДКР» Х Е.В. определила метод выборочного контроля только на 10-15 улицах.

Как пояснил Х А.С., он в основном проверял факт установки парковочных датчиков и табло в предназначенных для этого местах. Когда они посмотрели работу системы, оказалось, что данные по загруженности парковочных мест отображают табло всего на 5-7 улицах (т.е. 50%), остальные улицы ещё не были подключены, в связи с чем ГКУ «АМПП» направило замечания в ГКУ «ДКР».

Когда через 2-3 недели они проехали по тем же местам и ещё 1-2 улицам, которые в общей сложности составляли не более 5-10% от всей территории обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, замечания были устранены – он лично наблюдал, как на свободное место заехал автомобиль, и это отразилось на информационном табло. В результате этого выезда, который по времени занял 4-5 часов, он пришёл к выводу о работоспособности ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, и в тот же день в кабинете Х Е.В. подписал акт приёмочной комиссии, после чего начали готовить систему к передаче на баланс ГКУ «АМПП».

В это время директором ГКУ «АМПП» был назначен Х А.И., и он (Х А.С.) вскоре уволился, трудоустроившись в <данные изъяты>», где участвовал в дальнейшей разработке проекта ИСМПМ и познакомился с подсудимым Синицыным П.С., который работал директором в организации Галстяна Э.Э. «<данные изъяты>»; Галстян Э.Э. сказал ему, что Синицын П.С. – это его сотрудник.

С подсудимым Галстяном Э.Э. у него (Х А.С.) сложились рабочие отношения.

В <данные изъяты> года Галстян Э.Э. приехал к нему на работу в ГКУ «АМПП», поздравил с Новым годом и подарил бутылку виски; никаких других подношений от лиц, связанных с данным уголовным делом не получал.

Впоследствии он встречался с Галстяном Э.Э. в <данные изъяты>», и <данные изъяты> года купил у него автомобиль «<данные изъяты>».

Он (Х А.С.) был руководителем Х Н.Н. в ГКУ «АМПП» и имел претензии к качеству выполнения должностных обязанностей Х Н.Н., который должен был составлять отчёты о монтаже оборудования. Иногда перепроверяя отчёты Х Н.Н., он обнаружил, что на одной из улиц, которую Х Н.Н. отметил, как законченную, что все работы на ней выполнены, оказалось, что работы там только начались; также Х Н.Н. сдавал завышенные объёмы выполненных работ и не всегда представлял объективную картину – не указывал все замечания, зафиксированные на фото-отчётах.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х А.С. на предварительном следствии:

- <данные изъяты> Х А.С. пояснял, что в период реализации «пилотного» проекта в районе <данные изъяты> представители ООО «<данные изъяты>» Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. практически ежедневно и всегда вдвоём появлялись в Дирекции гаражного строительства г. <данные изъяты>, где он в то время работал начальником отдела по развитию парковочного пространства.

После выполнения работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> он (Х А.С.) в качестве представителя ГКУ «АМПП» участвовал в проверке качества проведённых работ и функционирования парковочного оборудования. По окончанию проверки руководители подрядной организации ООО «<данные изъяты>» Х А.В. и Х В.А. пригласили его на ужин в ресторан «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, где Х В.А. передал ему пакет с коньяком.

В <данные изъяты> года после совещания в ГКУ «ДКР» он и директор ГКУ «АМПП» Х И.В. заехали в <данные изъяты>, где со слов Х Н.Н. уже были закончены все работы по обустройству ИСМПМ, и были шокированы тем, что табло там не подключены, множество парковочных датчиков не смонтировано, состояние системы было плачевным; в своё оправдание Х Н.Н. сказал, что «возможно чего-то не доглядел».

Впоследствии он неоднократно осуществлял подобные выезды на различные улицы, где находил аналогичные и множество других нарушений, хотя Х Н.Н. регулярно докладывал, что график работ соблюдается, и замечаний к подрядным организациям у него нет.

Понимая, что Х Н.Н. не осуществляет должный контроль, было решено назначить ответственным за этот проект другого сотрудника ГКУ «АМПП» – Х М.В.

В ходе беседы с Х Н.Н. о причинах его ненадлежащего технического надзора, тот ничего толком не объяснил, утверждая, что субподрядчики не виноваты в отставании от графика работ и в выявленных нарушениях.

По мнению Х А.С., Х Н.Н. был однозначно заинтересован в действиях субподрядчиков, в том числе Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М.

Х М.В. обнаружил многочисленные нарушения при производстве работ по обустройству ИСМПМ, после чего примерно в начале <данные изъяты> года ГКУ «АМПП» подготовило письмо об устранении выявленных недостатков и направило данное письмо в ГКУ «ДКР».

Через пару дней после этого примерно <данные изъяты> к нему (Х А.С.) в кабинет в ГКУ «АМПП» пришёл Галстян Э.Э. и, будучи возбуждённым, на повышенных тонах заявил, что основной контроль за выполнением работ находится в ведении ГКУ «ДКР», у которого претензий к субподрядчикам нет, что все замечания ГКУ «АМПП» необоснованны, что «АМПП» не имеет никакого права критиковать работы и сможет предъявить свои претензии, когда ИСМПМ будет введена в эксплуатацию.

Через несколько дней после этого в ГКУ «ДКР» прошло совещание под председательством Шукюрова А.Р., который также был возмущён замечаниями ГКУ «АМПП» и категорично указал, что технадзор за работами по обустройству ИСМПМ – это исключительная вотчина ГКУ «ДКР», что претензий к производству работ у ГКУ «ДКР» нет, и сотрудникам «АМПП» не следует проявлять никакой никому не нужной инициативы.

По окончанию второго этапа обустройства ИСМПМ (в пределах <данные изъяты>) в конце <данные изъяты> года была создана комиссия для приёмки качества выполненных работ с участием, в том числе ГКУ «АМПП». Приёмка качества проводилась методом частичной проверки, а именно комиссией была проверена работоспособность системы не более чем на 5-10% всех улиц, где были установлены датчики. Список улиц, которые подлежали проверке, был предоставлен работником ГКУ «ДКР».

После этого на протяжении почти месяца сотрудники ГКУ «АМПП» обследовали ИСМПМ и выяснили, что имеется множество вышедших из строя парковочных датчиков и неработающих электронных табло, были обнаружены другие многочисленные нарушения.

<данные изъяты> Галстян Э.Э. в качестве представителя ФГУП «СВЭКО» участвовал в совещании в ГКУ «АМПП», на котором заверил, что все замечания будут устранены, и система будет соответствовать техническим требованиям (т. 103 л.д. 29-35);

- <данные изъяты> Х А.С. пояснял, что примерно в середине <данные изъяты> года в ГКУ «ДКР» прошло совещание под председательством Шукюрова А.Р., который был сильно возмущён, агрессировал и кричал ввиду замечаний ГКУ «АМПП» на то, что интеллектуальная система мониторинга парковочных мест неработоспособна и не до конца смонтирована, что частично отсутствуют датчики и информационные табло.

Шукюров А.Р. утверждал, что ГКУ «АМПП» не может выдвигать никаких требований, что у ГКУ «ДКР» к смонтированной системе никаких претензий нет, и ГКУ «АМПП» никуда лезть не стоит, хотя по мнению ГКУ «АМПП» система была неработоспособна и принимать её было нельзя.

Приёмка качества выполненных работ в пределах <данные изъяты> проводилась частично, в объёме не более 5-10% улиц, и на этих проверяемых улицах датчики проверяли также частично.

Улицы, куда для проверки надо было пройти, комиссии указывала главный инженер ГКУ «ДКР» Х Е.В., которая говорила, что по указанию Шукюрова А.Р. систему надо принять крайне быстро и без нареканий.

В ходе приёмки на этих улицах членами комиссии было проверено фактическое наличие установленного оборудования: датчиков, табло и базовых станций, затем представитель подрядчика запускал тестовый режим, и комиссия сверяла соответствие показателей на табло фактически занятым и свободным местам (т. 103 л.д. 38-40).

В суде свидетель Х А.С. подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что некоторые обстоятельства к моменту допроса в суде он забыл, но после оглашения этих показаний всё вспомнил.

Таким образом, из показаний свидетеля Х А.С., не доверять которым в этой части у суда нет оснований, так как они подтверждаются другими доказательствами, следует, что, несмотря на привлечение ГКУ «АМПП» в качестве организации, осуществлявшей официальный контроль за качеством выполнения работ и работоспособностью ИСМПМ, заместитель директора которой Х А.С. именно в этом качестве был представлен Шукюрову А.Р. его непосредственным руководителем Х А.Л., направление ГКУ «АМПП» в рамках своих полномочий замечаний в ГКУ «ДКР» вызвало возмущение этим как у Шукюрова А.Р., так и у представителя генерального подрядчика Галстяна Э.Э., которые совместно оказали давление на сотрудников ГКУ «АМПП» в целях пресечь их активность при осуществлении контроля за качеством выполненных работ и работоспособностью ИСМПМ, чтобы ГКУ «АМПП» не создавало соучастникам препятствий для реализации разработанного плана хищения бюджетных средств.

Приход коммерсанта и представителя подрядчика Галстяна Э.Э. в служебный кабинет заместителя директора ГКУ «АМПП» Х А.С. для того, чтобы на повышенных тонах сделать выговор за выполнение этим руководителем учреждения своих обязанностей до того, как точно такие же претензии высказал Х А.С. директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р., суд расценивает в качестве наглядного подтверждения устойчивой связи между Галстяном Э.Э. и Шукюровым А.Р.; из этого визита Галстяна Э.Э. с полной очевидностью следует, что он был оперативно проинформирован о поступлении в ГКУ «ДКР» на имя Шукюрова А.Р. замечаний из ГКУ «АМПП» к качеству и работоспособности ИСМПМ, при этом Галстян Э.Э. и Шукюров А.Р. выступили согласованно и с единой позицией против Х А.С., который, как официальный и полномочный представитель ГКУ «АМПП», должен был обеспечивать контроль за надлежащим исполнением государственных контрактов по обустройству ИСМПМ.

Ознакомившись в суде с актами <данные изъяты>, <данные изъяты> о приёме-передаче из ГКУ «ДКР» в ГКУ «АМПП» интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в пределах <данные изъяты>, утверждёнными <данные изъяты> генеральным директором ГКУ «АМПП» Х А.И. (т. 80 л.д. 179-180, 190-191), свидетель Х А.С. пояснил, что в этих актах имеются его подписи, и перед подписанием актов он по указанию Х А.И. в период с <данные изъяты> на служебной машине проехал один раз с Х Н.Н., второй раз – с другим сотрудникам ГКУ «АМПП» по всем местам установки оборудования в пределах <данные изъяты> и лично пересчитал все парковочные датчики, табло и базовые станции, при этом проверкой их работоспособности они не занималась – проверить работоспособность данного оборудования директор Х А.И. поручил своим заместителям Х Л.С., Х М.Н. и Х И.Е.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Х А.С. о том, что в течение недели в середине <данные изъяты> года он произвёл полную сверку всего переданного в ГКУ «АМПП» оборудования, так как согласно Перечням к актам приёма-передачи (т. 80 л.д. 181-188, 192-198, 201-244) Х А.С. за такое короткое время должен был обследовать более 300 бульваров, набережных, улиц и переулков в пределах <данные изъяты>, пересчитать 14070 шт. парковочных датчиков, 114 шт. информационных щитов и 321 шт. базовых станций, причём последние были размещены в запертых технологических шкафах; настолько обширный по территории и количеству оборудования объём работы, по мнению суда, было невозможно надлежаще выполнить.

Исходя из показаний свидетеля Х А.С. в суде, что ему неизвестно, отличались ли базовые станции на «пилотном» проекте (компании «<данные изъяты>»), одну из которых он видел на крыше дома, от базовых станций в пределах <данные изъяты> (сборки в офисе ООО «<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что Х А.С. вообще не видел базовых станций, собиравшихся в офисе ООО «<данные изъяты>», так как только по внешним признакам – размеру и местам размещения эти базовые станции существенно отличались между собой, то есть в конце <данные изъяты> года Х А.С. не проверил количество установленных базовых станций.

Утверждение Х А.С. о соответствии фактически установленных в пределах <данные изъяты> базовых станций Перечням переданного в ГКУ «АМПП» имущества и о достоверность указанных Перечней в части количества базовых станций опровергаются изъятыми в ГКУ «АМПП» документами, согласно которым в <данные изъяты> года в процессе эксплуатации ИСМПМ после реального пересчёта переданного из ГКУ «ДКР» оборудования было обнаружено отсутствие 81 шт. базовой станции, что составляет 25% от их общего количества (сшив на 899 листах, заверенный главным бухгалтером Х О.Г.).

Суд считает, что перед увольнением из ГКУ «АМПП» Х А.С. халатно отнёсся к исполнению распоряжения своего руководителя Х А.И. о проверке наличия компонентов ИСМПМ, и поэтому с целью скрыть свою халатность в судебном заседании утверждал, что в <данные изъяты> года количество передаваемого в ГКУ «АМПП» оборудования соответствовало составленной в ГКУ «ДКР» документации.

Свидетель Х М.В. в суде пояснил, что у него юридическое образование, техническое образование отсутствует, но с <данные изъяты> года под руководством Х он работал в ГКУ «АМПП» специалистом отдела технического контроля и осуществлял техническую приёмку ИСМПМ, заказчиком которой по государственным контрактам являлось ГКУ «ДКР»; в дальнейшем данная система должна была поступить на баланс «АМПП».

<данные изъяты> года в качестве представителя ГКУ «АМПП» он как минимум 2 раза участвовал в поэтапной приёмке работ в пределах <данные изъяты>: оба раза комиссия собиралась в здании ГКУ «ДКР», откуда следовала по адресам, где пересчитывали количество установленных датчиков, и для проверки работоспособности подносили металлический предмет – мобильный телефон к датчику и, если информационное табло на это срабатывало, считалось, что система на данной улице работоспособна; во время проверок делали выборку из довольно большого количества датчиков – как минимум 70-80% от общего числа. Технических недостатков в работе системы во время приёмок, в которых лично участвовал, он не помнит.

Кроме него в таких проверках участвовал Х Н.Н., который сначала работал в ГКУ «ДКР», потом перешёл к ГКУ «АМПП».

В конце <данные изъяты> года по распоряжению директора ГКУ «АМПП» Х И.В. он проверял работоспособность ИСМПМ в пределах <данные изъяты> для её принятия на баланс «АМПП», в результате чего пришёл к выводу, что в большей степени данная система работоспособна.

По причине повреждения датчиков при замене асфальта на каком-то участке ИСМПМ не работала, имелись также случаи отключения «муниципальными властями» информационных табло от электропитания – указанные недоработки он отражал, когда готовил письма на имя директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р., и эти недостатки оперативно исправляли.

В суде Х М.В. дал противоречивые показания: с одной стороны заявил, что ИСМПМ в 100% рабочем состоянии не была в основном только из-за повреждения датчиков при дорожных работах, с другой стороны, обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> было, по его мнению, «пилотным» проектом, система ещё не была доведена до рабочего состояния и в итоге её, наверное, списали.

В суде Х М.В. заявил, что не имел отношения к контролю за обустройством ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, только слышал, что этот проект планировался для реализации, так как уволился из ГКУ «АМПП» в связи со сменой руководителя, с которым «не нашёл общий язык», после чего уже не отслеживал события.

Х М.В. пояснил, что после увольнения в поисках работы обращался по своим контактам, в том числе и к Галстяну Э.Э., с которым, как с представителем подрядчика, познакомился во время контроля работоспособности ИСМПМ, и без помощи Галстяна Э.Э. устроился в ООО «<данные изъяты>» – субподрядчика обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, где работал руководителем проекта по созданию инфраструктуры для Чемпионата мира по футболу в <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия Х М.В. давал показания, которые существенно отличаются от его показаний в суде:

- <данные изъяты> свидетель пояснял, что когда в конце <данные изъяты> года по указанию руководства ГКУ «АМПП» начал проверять качество обустройства ИСМПМ, им было выявлено множество замечаний к работе этой системы: электронные табло либо не работали, либо работали некорректно, показывая произвольное количество свободных парковочных мест, в некоторых местах датчики были повреждены.

Данную информацию он отражал в письмах за подписью директора ГКУ «АМПП» Х И.В. к директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р. и руководителю Департамента капитального ремонта Х А.Л.

Шукюров А.Р. сообщал об устранении недостатков, но повторные проверки вновь выявляли неработоспособность системы. Если даже замечания устранялись на одном участке, через какое-то время они вновь выявлялись на другом участке. Было очевидно, что система работает нестабильно. Датчики были ограниченно пригодны для условий г. <данные изъяты>, для их надлежащего функционирования требовалось постоянное обслуживание, так как в условиях мегаполиса они часто выходили из строя. Фактически система работала не надлежаще, и работы по её обустройству с должным качеством не выполнялись.

В конце <данные изъяты> года при подготовке к передаче ИСМПМ в пределах <данные изъяты> на баланс ГКУ «АМПП» была создана комиссия для дополнительного обследования системы, и в результате был составлен отчёт с замечаниями, которые препятствовали приёмке ИСМПМ на баланс ГКУ «АМПП».

Приёмка работ по обустройству ИСМПМ проходила поэтапно: когда ГКУ «ДКР» устраняло нарушения на определённом участке, и «АМПП» фиксировало работоспособность системы на этом участке, в таком же порядке переходили к приёмке следующего участка, при этом ничто не исключало выхода системы из строя на ранее принятом участке работ.

Техническое задание на второй этап (в пределах <данные изъяты>) было подготовлено в ДКР и направлено на согласование в АМПП, где в результате его изучения были внесены корректировки, которые могли бы обеспечить стабильную работу системы, но уже во время проведения аукциона он (Х М.В.) обнаружил, что ГКУ «ДКР» эти замечания проигнорировало и разместило первоначальную некорректную версия технического задания.

Во время начальной стадии работ по <данные изъяты> Х И.В. был уволен, и его должность занял Х А.И., который в течение 1-2 месяцев освободил от должности всех заместителей ГКУ «АМПП», а также его (Х М.В.) (т. 103 л.д. 16-20);

- <данные изъяты> Х М.В. пояснял, что комиссионная приёмка ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, в которой он несколько раз участвовал, осуществлялась выборочно, в неполном объёме и согласно предоставленного ГКУ «ДКР» плана, но даже такая выборочная проверка показала множество замечаний в работе ИСМПМ: электронные табло либо не работали либо работали неправильно, показывая произвольное количество свободных парковочных мест. После того, как осматривался один указанный технадзором ГКУ «ДКР» участок, проверка переходила на другой участок, но уже проверенный участок мог на следующий день работать нестабильно, так как система работала плохо.

Он не знает, как ИСМПМ была всё же принята, так как система требовала доработки и работала нестабильно.

Проведённые ГКУ «АМПП» в конце <данные изъяты> года дополнительные самостоятельные обследования системы (в пределах <данные изъяты>) для приёмки ИСМПМ на баланс «ГКУ «АМПП» показали неисправность и незавершённость системы.

Он (Х М.В.) лично докладывал Х И.В. о неготовности ИСМПМ и за его подписью составлял письма руководству Департамента транспорта г. <данные изъяты> и руководителю ДКР о замечаниях к работе системы и невозможности её приёмки на баланс ГКУ «АМПП». Несмотря на ненадлежащую работу системы, она была принята на баланс ГКУ «АМПП» по неизвестной ему причине (т. 103 л.д. 21-22).

В судебном заседании свидетель Х М.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Показания Х М.В. о том, что внесённые ГКУ «АМПП» корректировки в техническое задание на обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> были проигнорированы в ГКУ «ДКР», подтверждаются сообщением от <данные изъяты> генерального директора ГКУ «АМПП» Х А.И. заместителю Мэра <данные изъяты> Х М.С., согласно которому <данные изъяты> ГКУ ДКР» разместило открытый аукцион на право заключения государственного контракта на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> без согласования технического задания с Департаментом транспорта г. <данные изъяты> и ГКУ «АМПП». По результатам анализа технического задания ГКУ «АМПП» направило в ГКУ «ДКР» согласование ТЗ с замечаниями, однако после получения этого согласованного технического задания ГКУ «ДКР» ещё несколько раз вносило в ТЗ новые изменения, что требовало его дополнительного согласования.

Таким образом, размещённое от ГКУ «ДКР» техническое задание на официальном сайте госзакупок не соответствовало проекту технического задания, переданному ГКУ «АМПП» (т. 162 л.д. 250).

Осмотрев в суде два акта приёмочной комиссии от <данные изъяты> по приёмке работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, в которых под его подписью имеются приписки: «только за работоспособность системы» (т. 79 л.д. 100-102; т. 81 л.д. 1-3), свидетель Х М.В. пояснил, что подписи и эти рукописные записи выполнены им лично, что подписание этих актов происходило в один день, но приёмка работ проводилась по его словам «в течение недель».

Х М.В. в суде признал, что его приписки в актах: «только за работоспособность системы» не отражали действительности, поскольку он лично участвовал в приёмках «как минимум 2 раза», а приёмка проводилась «в течение недель», и он мог подтвердить работоспособность системы только на тех улицах, которые проверял.

Из показаний свидетеля Х М.В. следует, что он участвовал в проверках лишь незначительной части ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, так как указанное им количество затраченного на это время («как минимум 2 раза») явно несопоставимо с необходимым по его оценке временем для приёмки системы («в течение недель»).

Таким образом, подпись Х М.В., как представителя ГКУ «АМПП», в актах приёмочной комиссии от <данные изъяты> с припиской «только за работоспособность системы» не имеет значения для оценки действительного состояния ИСМПМ в пределах <данные изъяты>.

Свидетель Х С.О. в суде пояснил, что трудоустроился в ГКУ «АМПП» на должность советника генерального директора Х А.И., через 4 месяца был назначен начальником Дирекции развития организации и эксплуатации плоскостных парковок, где проработал 4 месяца и вновь перешёл советником к Х А.И., после чего из ГКУ «АМПП» уволился.

В этот период он был включён в комиссию по проверке уже полностью обустроенной ИСМПМ для передачи системы из ГКУ «ДКР» на баланс ГКУ «АМПП» и участвовал в проверке работоспособности оборудования на какой-то улице, с которой эвакуировали весь транспорт, и он вместе с ответственным за проверку от ГКУ «АМПП» Х Н.Н., представителем подрядчика и ещё кем-то подходил к парковочным датчикам, и представитель подрядчика демонстрировал работоспособность датчиков с помощью какого-то прибора. Оказалось, что 30% из общего количества датчиков на этой улице не работали, внутри датчиков находилась вода. Подрядчику было дано указание заменить неработающие датчики, через некоторое время после этого ИСМПМ была приведена в работоспособность, и в рабочем состоянии ГКУ «АМПП» приняло эту систему на баланс.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х С.О. на предварительном следствии:

- <данные изъяты> Х С.О. пояснял, что в <данные изъяты> года был включён в комиссию по приёмке ИСМПМ на баланс ГКУ «АМПП»; приёмкой системы от ГКУ «АМПП» занимался Х Н.Н., который совместно с представителями подрядчика для обследования системы выезжал на улицы, диагностировал датчики на исправность, составлял таблицы с указанием, сколько датчиков работоспособно, а сколько неисправно; туда же вносились названия улиц и серийных номеров датчиков. Неисправные датчики для замены демонтировали представители подрядчика ООО «<данные изъяты>». После каждого дня приёмки Х Н.Н. докладывал ему об итогах, из которых следовало, что неисправными оказалось множество датчиков, которые хоть и не имели внешних повреждений, всё же оказались неработоспособными. Внутри некоторых датчиков имелась жидкость, которая проникала внутрь из-за дефектно изготовленных корпусов, плохой герметизации крышки корпуса и, как он (Х С.О.) полагал, из-за непригодности этого оборудования для работы в условиях российского климата. Он лично выезжал на <данные изъяты>, там же присутствовал директор ГКУ «ДКР», и члены комиссии ждали, когда на парковочное место заедет автомобиль или, наоборот, при помощи эвакуатора поднимали транспортное средство, а затем смотрели, изменится ли количество свободных мест на информационном табло. На данном участке были проверены все парковочные датчики, из них около 65% оказалось неработоспособными. По этой причине ГКУ «АМПП» потребовало от ГКУ «ДКР» привести систему в порядок и заменить нерабочее оборудование на новое исправное.

На момент приёмки, после приёмки и в ходе её обслуживания работоспособность ИСМПМ была крайне низкая. Принята она была из-за необходимости исполнения госпрограммы по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры и постановления Мэра <данные изъяты> о создании интеллектуальной транспортной системы.

Принимая такую нестабильно работавшую систему, сотрудники ГКУ «АМПП» надеялись привести её в порядок в ходе обслуживания, но и это не удалось, так как неисправностей и нарушений в её работе оказалось слишком много. Как он (Х С.О.) полагает, это было обусловлено тем, что было установлено некачественное оборудование, не соответствующее требованиям технического задания и не приспособленное к работе в условиях российского климата.

После приёмки системы ГКУ «АМПП» сделало максимально возможное для того, чтобы ввести систему в нормальную эксплуатацию, в том числе путём замены неисправного оборудования, но и это не увенчалось успехом.

До момента его увольнения <данные изъяты> года ему неоднократно сообщали о поломке того или иного оборудования ИСМПМ, которое заменялось в рамках заключённых контрактов на обслуживание (т. 103 л.д. 23-25).

В суде Х С.О. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля Х С.О., не доверять которым у суда нет оснований, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами, приёмка ГКУ «АМПП» на баланс от ГКУ «ДКР» интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест носила для ГКУ «АМПП» вынужденный характер, и многократные попытки привести эту систему, на обустройство которой ГКУ «ДКР» были выделены значительные бюджетные средства, в работоспособное состояние могли заключаться лишь в регулярной замене систематически выходившего из строя оборудования на новое, которое в силу не качественности и непригодности вскоре также выходило из строя.

Исходя из документов, часть которых были предъявлена свидетелю Х С.О. в суде:

- <данные изъяты> был заключён государственный контракт <данные изъяты> между «Генеральным заказчиком» ГКУ «АМПП» в лице начальника Дирекции развития, организации и эксплуатации плоскостных парковок Х О.И. и «Генеральным подрядчиком» ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Х А.Г. на выполнение работ по демонтажу 1700 шт. парковочных датчиков, монтажу 1500 шт. парковочных датчиков, демонтажу и монтажу 110 шт. паркоматов, демонтажу 10 шт. информационных табло; со сроком исполнения в части демонтажа/монтажа датчиков 90 дней и ценой госконтракта 6 982 686.37 рублей (т. 82 л.д. 132-142, 144-147, 148).

Х А.Г. – отец знакомого Галстяну Э.Э. Х А.А., и его компания «<данные изъяты>» выполняла монтажные работы по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>;

- <данные изъяты> государственный контракт <данные изъяты> был досрочно расторгнут по соглашению Х С.О. и Х А.Г. ввиду «существенного изменения обстоятельств и нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по демонтажу 329 шт. датчиков и монтажу 364 шт. датчиков (т. 82 л.д. 160-161);

- согласно акту от <данные изъяты>, генеральный подрядчик произвёл монтаж 1136 шт. парковочных датчиков, оставшиеся 364 шт. парковочных датчиков не были установлены по причине их неработоспособности, установленной на основании диагностических работ (т. 82 л.д. 227);

- согласно актам приёма-передачи в ГКУ «АМПП» демонтированного оборудования по государственному контракту <данные изъяты>, которые подписаны Х С.О. и Х А.Г. и часть из них – Х Н.Н., что подтверждает показания свидетеля Х С.О. о наделении Х Н.Н. такими полномочиями, в три этапа было передано 1444 шт. демонтированных парковочных датчиков: <данные изъяты> – 493 шт. датчиков из них 99 шт. датчиков с пометками «не исправен» или «нарушена герметичность» (20%), <данные изъяты> – 280 шт. датчиков, из них 134 шт. датчиков с пометками «не исправен» или «нарушена герметичность» (48%), <данные изъяты> – 671 шт. датчиков, из них 74 шт. датчиков с пометками «не исправен» или «нарушена герметичность» (11%) (т. 82 л.д. 172, 173-174, 175-176, 177-178, 179-180, 181-183, 184-186, 187-191, 192-197, 205, 206, 207, 208-209, 210-211, 212-213, 214-215, 216-217, 218-219, 220-221, 222-223, 224-226, 246, 247-249, 250; т. 83 л.д. 1-11, 12-14, 15-16, 17-19, 2-22, 23-24, 25-29).

В судебном заседании свидетель Х С.О. не смог объяснить, по какой причине в <данные изъяты> года возникла необходимость демонтировать 1700 шт. и установить 1500 шт. парковочных датчиков притом, что согласно актам из 1444 шт. демонтированных датчиков исправными были признаны 1137 шт. датчиков.

В суде Х С.О. пояснил, что исправность каждого датчика должны были проверять до демонтажа, когда этот датчик встроен в парковочную систему, и суд соглашается с обоснованностью этого утверждения, которое в том числе согласуется с показаниями подсудимого Рябцева А.А., что работоспособность любой системы в целом и каждого её элемента в отдельности наглядно проверяется на опытном испытательном стенде, хотя приведённый Рябцевым А.А. метод, на котором в своё оправдание настаивал подсудимый, применительно к рассматриваемому уголовному делу не должен был являться единственно возможным.

Вместе с тем, сопоставление количества исправных и неработоспособных датчиков в актах от <данные изъяты> приёма-передачи демонтированного оборудования к государственному контракту <данные изъяты> и в акте проведения диагностических работ <данные изъяты> от <данные изъяты> парковочных датчиков, демонтированных по тем же адресам, за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» Х И.М. (т. 82 л.д. 228-244) приводит к выводу, что количественные данные об исправных и неисправных датчиках в актах приёма-передачи к государственному контракту <данные изъяты> указаны на основании якобы проведённой в ООО «<данные изъяты>», но на самом деле фиктивной, диагностики этих датчиков.

С учётом того, что в акте диагностических работ от <данные изъяты> за подписью соучастника мошенничества Х И.М. указано, что диагностика 671 шт. парковочных датчиков «<данные изъяты>» проводилась, начиная с <данные изъяты>, т.е. в течение этого одного дня, и датчики были уже демонтированы, этот акт является фиктивным и сфабрикованным в целях скрыть непригодность парковочных датчиков, которые ГКУ «АМПП» было вынуждено демонтировать и заменять на новые в попытках реанимировать работу ИСМПМ.

Суд приходит к выводу, что в приведённых выше актах приёма-передачи в ГКУ «АМПП» демонтированного оборудования к государственному контракту <данные изъяты> отражены ложные сведения о количестве исправных демонтированных парковочных датчиков.

Кроме того, согласно письму Х С.О. на имя директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р., по состоянию на <данные изъяты> было обнаружено 1709 шт. парковочных датчиков по дополнительным адресам, не выходящих на связь и не меняющих статус (т. 82 л.д. 93-125 с приложением).

Суд приходит к выводу, что заключение государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ, в том числе по демонтажу 1700 шт. и монтажу 1500 шт. парковочных датчиков, а также выявление сотрудниками ГКУ «АМПП» по состоянию <данные изъяты> дополнительно 1709 шт. неработающих парковочных датчиков свидетельствуют о массовом выходе из строя оборудования ИСМПМ.

Свидетель Х А.В. в суде пояснил, что с <данные изъяты> года является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» – проектной организации, которая в <данные изъяты> году занималась проектированием кабельных линий электроснабжения для обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, а именно разработала проектно-сметную документацию электроснабжения информационных табло, при этом не имела отношения к подготовке технического задание к государственным контрактам.

По показаниям Х А.В., задачу спроектировать всю интеллектуальную парковочную систему ООО «<данные изъяты>» не выполняло, а также не занималось подбором оборудования, в его проектной организации работали инженеры по строительству и электромеханике; программистов и IT-специалистов не было.

Для осуществления авторского надзора только в части прокладки электрокабелей к информационным табло он участвовал в выездных комиссиях по осмотру выполненных работ, от заказчика ГКУ «ДКР» были Х Н.Н., Х И. либо Х Е.В., были ещё какие-то представители, при этом лично его интересовала только та часть работ, проектирование которой выполняло ООО «<данные изъяты>».

На момент завершения системы всё электроснабжение было подведено; ИСМПМ запустили после подключения электропитания к оборудованию.

В ходе приёмки парковочный датчик чем-то накрывали, и молодые ребята – представители разработчика этих датчиков показывали на ноутбуке, работает этот датчик или нет.

Поскольку парковочные датчики не нуждались в подключении к электросети, ООО «<данные изъяты>» не имело отношения к этим компонентам ИСМПМ, не оценивало технические данные ни парковочных датчиков, ни базовых станций.

Как пояснил Х А.В., заключение договоров с организациями электроснабжения для подключения оборудования к электропитанию относилось к функции заказчика, то есть ГКУ «ДКР».

В конце обустройства ИСМПМ он участвовал в подписании актов приёмочной комиссии, при этом система работала, но возникали какие-то сложности, которые устраняли и доделывали, но он не помнит, было ли там всё до конца устранено.

В суде Х А.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые давал при допросе <данные изъяты>, а именно: что зона ответственности ООО «<данные изъяты>» при обустройстве ИСМПМ в <данные изъяты> году заключалась в проектировании кабельно-силовых линий для энергоснабжения этой системы и в корректировке этой части проекта на местах производства работ. Поэтому он участвовал только в приёмке выполненных работ в части проверки их соответствия проекту энергообеспечения ИСМПМ, то есть фактической укладки питающих кабельных линий на местах. К приёмке остальной части работ – размещения и фактической установки парковочных датчиков, базовых станций и табло, проверке их работоспособности, он отношения не имел (т. 105 л.д. 59-60).

Таким образом, из показаний свидетеля Х А.В., не доверять которым в этой части у суда нет оснований, его подписи в актах приёмочной комиссии по приёмке работ, выполненных на основании трёх государственных контрактов при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты> не являются подтверждением ни количества установленного оборудования, ни работоспособности интеллектуальной парковочной системы в целом.

После подписания актов в <данные изъяты> году, как пояснил Х А.В., он не помнит, чтобы ООО «<данные изъяты>» привлекали ещё к каким-либо проверкам ИСМПМ.

Ознакомившись в судебном заседании с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> генерального директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. об утверждении разработанной ООО «<данные изъяты>» проектно-сметной документации, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в рамках государственных контрактов № 88-ГКУДКР/13, № 89-ГКУДКР/13 от <данные изъяты> разработало проектно-сметную документацию для внедрения ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, в том числе определило стоимость оборудования в уровне базисных цен <данные изъяты> года – 157 712 300 рублей и стоимость оборудования в уровне цен на <данные изъяты> года – 451 057 170 рублей, с определением общей цены государственного контракта на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> 604 249 350 рублей (т. 81 л.д. 232), генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Х А.В. в суде пояснил, что его организация не подбирала оборудование для парковочной системы, так как не владело информацией, какое оборудование было необходимо и какие требования предъявлялись к ИСМПМ, заявил, что стоимость оборудования им предоставил сам заказчик ГКУ «ДКР».

Х А.В. не смог объяснить указанную в это расчёте с точностью до сотен рублей стоимость парковочного оборудования в ценах <данные изъяты> года, притом, что в <данные изъяты> году проект ИСМПМ считался инновационным.

Утверждённая Шукюровым А.Р. в приказе от <данные изъяты> стоимость работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> была впоследствии снижена в соответствии с пунктом <данные изъяты> протокола совещания по оперативным вопросам у Мэра <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на 5,1% (т. 81 л.д. 230), в связи с чем начальная цена государственного контракта при проведении <данные изъяты> аукциона на Садовое кольцо, исходя из утверждённого Шукюровым А.Р. протокола согласования начальной (максимальной) цены госконтракта и её расчёта составила 536 500 740 рублей, при этом стоимость оборудования была заложена в размере 442 212 920 рублей (т. 81 л.д. 152-153, 219, 220).

Таким образом, снизив начальную цену государственного контракта на 12%, Шукюров А.Р. уменьшил выделение бюджетных средств на закупку оборудования всего на 2%.

С учётом того, что участники преступной группы, в том числе по признанию подсудимого Галстяна Э.Э. и заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве Х И.М. и Х О.Ю., совершали хищение бюджетных средств за счёт многократного завышения стоимости оборудования, столь незначительное уменьшение Шукюровым А.Р. выделяемой на закупку оборудования бюджетной суммы свидетельствует о том, что он в силу своих должностных полномочий содействовал извлечению максимального преступного дохода при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты>.

Свидетель Х В.А. в суде пояснил, что в <данные изъяты> гг. работал коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» и в <данные изъяты> году по поручению генерального директора компании Х А.В. занимался реализацией контракта с ФГУП «СВЭКО» ФСО России на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, при этом ООО «<данные изъяты>» устанавливало парковочные датчики «<данные изъяты>» голландского производства.

Юридическими и финансовыми вопросами по проекту ИСМПМ занимался генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Х А.В., и ему (Х В.А.) об этом ничего неизвестно.

Получив указание подобрать альтернативное «пилотному» проекту парковочное решение, он с привлечением технических специалистов изучил мировой рынок, при этом были отвергнуты американское и китайское решения в основном из-за климатических условий г. <данные изъяты>, в результате выбрали парковочные датчики компании «<данные изъяты>»; он съездил в <данные изъяты>, осмотрел производство и привёз несколько образцов продукции для изучения.

По показаниям Х В.А., в <данные изъяты> датчики «<данные изъяты>» устанавливали на парковках при бизнес- и торговых центрах, что несопоставимо с масштабами установки парковочных датчиков на улично-дорожной сети г. <данные изъяты> – проекты такого объёма в других странах, когда занимался ИСМПМ, он не обнаружил.

Особенностью датчиков «<данные изъяты>» было то, что они имели запаянный неразборный корпус, что исключало попадание внутрь пыли и влаги; через 5 лет датчики и репитеры подлежали замене в связи с окончанием срока действия встроенного в них аккумулятора.

Компания «<данные изъяты>» поставляла готовое парковочное решение, включавшее датчики парковки, репитеры, каждый из которых обслуживал порядка 20 датчиков, и базовые станции.

По договору с ФГУП «СВЭКО» на части улиц в пределах <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» установило датчики «<данные изъяты>» с репитерами, на остальных улицах ООО «<данные изъяты>» установило датчики, которые применялись на «пилотном» проекте. Насколько ему известно, подобные датчики устанавливали в <данные изъяты>, однако ООО «<данные изъяты>» декларировало, что устанавливает датчики собственного производства.

Он от ООО «<данные изъяты>» участвовал в переговорах с представителями ООО «<данные изъяты>» Ахмадишиным Е.З., Х Ю.М. и Х И.М., с которыми они разделили улицы; когда в переговорах участвовал Галстян Э.Э., его слово в качестве представителя заказчика было решающим.

ООО «<данные изъяты>» проводила монтаж датчиков и репитеров на выделенных для них улицах с привлечением подрядчика, сотрудник компании Х Д. руководил исполнением контракта и участвовал в сдаче работ приёмочной комиссии.

Он (Х В.А.) выполненные ООО «<данные изъяты>» работы не сдавал, но ему известно, что в ходе приёмки возникали замечания, когда на парковочном месте стоит автомобиль, но датчик показывает, что это место свободно, или наоборот; эти замечания устраняли, и он считает, что их компания сдала работоспособную парковочную систему.

При реализации проекта были обнаружены попытки злоумышленников создать помехи работе парковочного оборудования «<данные изъяты>», когда датчики на целой улице теряли связь с репитерами и переставали передать сигнал; причиной этому оказались размещённые на этих улицах устройства, которые создавали радиопомехи.

Ознакомившись в суде с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку оборудования между ООО «<данные изъяты>» и лице коммерческого директора Х В.А. и ООО «<данные изъяты>» и лице генерального директора Х Ю.М. на поставку 500 шт. парковочных датчиков по цене 22 908,18 руб. за 1 шт. на сумму 11 454 090 рублей и с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку оборудования между ООО «<данные изъяты>» и лице коммерческого директора Х В.А. и ООО «<данные изъяты>» и лице генерального директора Х Ю.М. на поставку 1568 шт. парковочных датчиков по цене 22 790 руб. за 1 шт., 50 шт. базовых станции по цене 46 235, 55 руб. за 1 шт. и 35 шт. информационных табло по цене 185 697,5 руб. за 1 шт., всего с учётом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 45 288 700 руб. (т. 93 л.д. 133-140), свидетель Х В.А. не оспаривал наличие его подписей в этих документах и пояснил, что мог подписать эти договоры по указанию генерального директора Х А.В., однако обстоятельств заключения договоров не помнит и не может комментировать эти документы.

Вместе с тем, Х В.А. обратил внимание, что спецификации оборудования – приложения к договорам поставки, как таковые, в действительности спецификациями не являются, поскольку в них не указаны ни модель, ни производитель оборудования.

С учётом пояснений свидетеля Х В.А. об отсутствии описания якобы приобретённого ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» оборудования, что делает невыполнимым п. <данные изъяты> каждого из этих договоров поставки, а также показаний допрошенных в суде лиц и исследованных документов о том, что базовые станции в пределах <данные изъяты> были изготовлены ООО «<данные изъяты>» из дешёвых компонентов, информационные табло ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» также по гораздо меньшей цене, что к установке информационных табло, такого количества базовых станций и парковочных датчиков ООО «<данные изъяты>» не имело отношения, указанные выше договоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку оборудования, суд расценивает, как фиктивные и направленные на завышение цены с целью хищения выделенных бюджетных средств.

Ознакомившись в суде с исполнительной документацией к двум государственным контрактам на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, утверждённой главным инженером ГКУ «ДКР» Х Е.В. (т. 163 л.д. 244-254), свидетель Х В.А. пояснил, что в графе «Исполнитель» он подписал этот документ от ООО «<данные изъяты>», что информация в разделе <данные изъяты> о технических характеристиках базовой станции и парковочного датчика «<данные изъяты>» подтверждена международными сертификатами голландской компании «<данные изъяты>», информация в разделе <данные изъяты> «<данные изъяты>» о технических характеристиках базовой станции <данные изъяты> и датчика <данные изъяты> была предоставлена из ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Х В.А. пояснил, что содержащийся в требованиях к оборудованию термин «периферийные элементы системы» означает парковочные датчики, базовые станции и информационные табло, а применительно к продукции компании «<данные изъяты>» ещё также репитеры.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х В.А. в ходе предварительного следствия:

- <данные изъяты> Х В.А. пояснял, что устанавливаемое ООО «<данные изъяты>» оборудование не определяло занятость парковочных мест, в чём он лично несколько раз убеждался, передвигаясь на своём автомобиле. Насколько ему известно, в дальнейшем эти недостатки вроде бы были устранены, и парковочная система была принята в эксплуатацию (т. 104 л.д. 37-42).

На предварительном следствии свидетель Х В.А. давал противоречивые показания о роли ООО «<данные изъяты>» в установке оборудования: сначала заявил, что эта компания выполняла формальную и «сильно вырожденную» роль в обустройстве <данные изъяты>, затем, что ООО «<данные изъяты>» являлось инициатором установки голландского оборудования фирмы «<данные изъяты>», то есть роль «<данные изъяты>» была реальной.

Как объяснил Х В.А. в суде, во время допроса у следователя он находился в стрессовом состоянии.

Безотносительно объяснений Х В.А. о причине противоречивости его показаний, суд даёт оценку показаниям этого свидетеля в совокупности с другими исследованными за время судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель Х Д.А. в суде пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» на должности главного специалиста и с <данные изъяты> года по поручению коммерческого директора Х В.А. выполнял функции руководителя проекта по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, на первом этапе занимался документальным сопровождением договоров между ООО «<данные изъяты>» и генеральным подрядчиком ФГУП «СВЭКО» ФСО России, между ООО «<данные изъяты>» и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», представители которого изначально планировали осуществить монтаж всего оборудования: датчиков, базовых станций и информационных табло.

Примерно через месяц ему от Х В.А. поступила задача подобрать альтернативное решение, чтобы часть датчиков устанавливать самим, так как ООО «<данные изъяты>» не успевало привезти необходимое количество датчиков; поиском альтернативного оборудования вместе с ним занимался сам Х В.А., который нашёл голландскую фирму «<данные изъяты>», связался с производителем и через него вышел на официального дистрибьютера продукции компании «<данные изъяты>» в <данные изъяты> – «<данные изъяты>».

Изучив информацию о компании «<данные изъяты>», он (Х Д.А.) выяснил, что в <данные изъяты> распространено их оборудование, и парковочное решение компании «<данные изъяты>» максимально соответствует требованиям технического задания для обустройства ИСМПМ в г. <данные изъяты>; срок службы аккумулятора датчика «<данные изъяты>» составлял от 5 до 10 лет.

В <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» с привлечением строительной компании «<данные изъяты>» на <данные изъяты> в качестве эксперимента смонтировала 18-20 датчиков и одну базовую станцию «<данные изъяты>», при этом сроки исполнения государственного контракта уже были нарушены. Для презентации парковочной системы прибыли голландцы – представители компании «<данные изъяты>», которые сами запустили работу смонтированного участка; в демонстрационный показе участвовали представители ФГУП «СВЭКО» и большой руководитель из ГКУ «ДКР», который приехал на дорогом автомобиле.

В результате этой презентации было одобрено частичное обустройство ИСМПМ с использованием парковочного оборудования «<данные изъяты>», и между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» разделили улицы, при этом гораздо большая часть ИСМПМ в пределах <данные изъяты> – примерно 2/3 от общего количества датчиков была отдана под оборудование ООО «<данные изъяты>».

Всего ООО «<данные изъяты>» закупило порядка 1200 шт. парковочных датчиков, а также репитеров и базовых станций производства компании «<данные изъяты>», базовые станции «<данные изъяты>» размещали в паркоматах, хотя их можно было устанавливать и на улице, так как дождя они не боялись.

Серверное оборудование также было закуплено ООО «<данные изъяты>»: он лично отвёз сервер в ГКУ «АМПП», где для его установки предоставили отдельную комнату, в которую подвели электропитание и для охлаждения установили кондиционер; второй резервный сервер разместили в помещении ООО «<данные изъяты>».

Он не был посвящён в финансовые вопросы по проекту обустройства ИСМПМ – все эти вопросы находились в ведении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Х А.В.

Насколько ему известно, ООО «<данные изъяты>» устанавливало датчики, которые отчасти самостоятельно и изготавливало; компании «<данные изъяты>» были переданы также поставка и монтаж всех информационных табло.

Он осматривал оба типа установленных в пределах <данные изъяты> датчиков: датчики ООО «<данные изъяты>» не требовали репитеров, имели вытянутую форму и меньший диаметр, были разборными – болты на крышке отворачивались ключом; датчики производства «<данные изъяты>» были шире и короче, имели литой корпус, но их можно было распаять специальным инструментом.

На совещаниях по проекту, которые обычно проходили в ресторане на <данные изъяты>, он встречался с Галстяном Э.Э., Ахмадишиным Е.З., Х Ю.М., Х И.М., и в его присутствии руководители ООО «<данные изъяты>» Х А.В. и Х В.А. обсуждали только технические вопросы, связанные с подготовкой мест монтажа, монтажом и настройкой оборудования.

В процессе монтажа по рабочим вопросам он контактировал с Х И.М. и Ахмадишиным Е.З. Галстян Э.Э. достаточно жёстко контролировал работу – спрашивал количество смонтированного оборудования.

Утверждая о работоспособности парковочного оборудования голландской компании «<данные изъяты>», Х Д.А. вспомнил отключение всей <данные изъяты>, где привлечённые специалисты из <данные изъяты> обнаружили помещённую кем-то микросхему – «глушилку» радиосигнала, при отключении которой оборудование «<данные изъяты>» снова заработало, такое же произошло на <данные изъяты> возле «<данные изъяты>». Одну из таких микросхем обнаружили в пакете, ещё одну или две – за задним стеклом припаркованных автомобилей.

В приёмочной комиссии от заказчика ГКУ «ДКР» участвовал представитель технадзора Х Н.Н., от ФГУП «СВЭКО» были Х К. и Х, от ООО «<данные изъяты>» обычно Х И.М., от ГКУ «АМПП» присутствовали Х и Х; женщины – главного инженера ГКУ «ДКР» Х Е.В. он в составе приёмочной комиссии не помнит.

Проверка работоспособности ИСМПМ сводилась к имитации постановки автомобиля на парковочное место путём помещения на датчик ноутбука или планшетного компьютера, после чего по компьютеру проверяли, сработал или нет датчик – таким путём в зависимости от пожелания заказчика проверяли на улице все или только выборочные датчики.

Он участвовал во всех приёмках ИСМПМ с установленным оборудованием «<данные изъяты>», где система точно работала, и несколько раз присутствовал на приёмках с установленным ООО «<данные изъяты>» оборудованием, где система «вроде работала», при этом на большинстве улиц с оборудованием ООО «<данные изъяты>» он не был и не знает, как там проводилась приёмка.

Его заработок составлял порядка 60 тысяч рублей в месяц, обещали поднять, но не подняли, и <данные изъяты> он уволился из ООО «<данные изъяты>».

В <данные изъяты> года с ним связался сотрудник компании, которая занималась обслуживанием ИСМПМ, и попросил оказать помощь с наладкой парковочной системы «<данные изъяты>».

За небольшое вознаграждение в частном порядке в течение 4-5 дней он заново установил программное обеспечение «<данные изъяты>», провёл перекалибровку датчиков «<данные изъяты>», в результате чего парковочная система в части оборудования «<данные изъяты>» заработала.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х Д.А. на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты> Х Д.А. пояснял, что качество датчиков «<данные изъяты>» было ощутимо выше – они были монолитными и выглядели более качественными. Поставляемые ООО «<данные изъяты>» датчики «<данные изъяты>» казались хрупкими и по особенностям технической работы уступали датчикам «<данные изъяты>», во время приёмки датчики «<данные изъяты>» были более стабильными в работ (т. 104 л.д. 31-36) – в суде свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Свидетель Х В.М. в суде пояснил, что работал в ГКУ «ДКР» заместителем начальника отдела и осуществлял технический надзор при монтаже в <данные изъяты> году парковочного оборудования: информационных табло в пределах <данные изъяты> и парковочных датчиков в пределах <данные изъяты> – следил, чтобы монтажники устанавливали это оборудование правильно, чтобы датчики были посажены на раствор, заглублены, установлены вровень с асфальтом и не торчали, чтобы к информационным табло подводили электропитание в соответствии со стандартами.

Фактов несоответствия оборудования техническому заданию он не выявлял, подрядчик предоставлял на оборудование документы и сертификаты качества, проверкой подлинности которых он не занимался и признавал указанные в этих сертификатах сведения заведомо достоверными.

В качестве представителя технического надзора ГКУ «ДКР» он участвовал в приёмке системы на нескольких улицах, в комиссии также участвовал представитель ГКУ «АМПП».

Проверка работоспособности проходила следующим образом: подрядчик клал на парковочный датчик эталон – «большую железяку», и через несколько секунд этот датчик давал отклик – подавал сигнал на базовую станцию, что парковочное место занято. Это было видно в системе, так как у подрядчика имелся ноутбук, подключённый к серверу. Так образом проверяли все датчики на улицах. В случае, если датчик не реагировал, подрядчик его перенастраивал. Если таких датчиков было большое количество, улицу отмечали, как несданную, и проверку переносили, но возможно этот процесс проходил уже без него.

Свидетель пояснил, что ознакамливался с требованиями технического задания к государственным контрактам, но не смог объяснить, каким образом технический надзор ГКУ «ДКР» проверял устойчивость парковочных датчиков к воздействию снегоуборочной техники и к давлению транспортом массой 20 тонн на ось, заявив, что с его участием таких проверок не проводили.

Х В.М. считает, государственный заказчик ГКУ «ДКР» не мог принять неработоспособную систему.

Процесс передачи ГКУ «ДКР» парковочной системы на баланс ГКУ «АМПП» был затяжным, так как комиссионно «проходили» большое количество улиц, и оказывалось, что «базовая станция не видела какую-то улицу», тогда эту улицу перенастраивали и сдавали повторно.

Х В.М. считает, что ГКУ «АМПП» принял систему также в работающем состоянии – «они бы не приняли нерабочую».

После передачи системы на баланс ГКУ «АМПП» это учреждение несколько раз обращалось в ГКУ «ДКР» из-за неработоспособности оборудования: часть датчиков перенастраивали, часть датчиков заменяли.

Он лично выходил с представителями ГКУ «АМПП» на улицы и видел разрушенные датчики видимо от воздействия уборочной техники, на что, как заявил свидетель, парковочные датчики не были рассчитаны.

Свидетель Х М.П. пояснила, что в <данные изъяты> года по предложению своего бывшего руководителя по группе компаний «<данные изъяты>» Рябцева А.А. поступила на работу в ФГУП «СВЭКО» ФСО России и до <данные изъяты> года работала начальником договорного отдела, после чего уволилась и в <данные изъяты> года по предложению Х О.Ю. вновь трудоустроилась в ФГУП «СВЭКО» уже на должность заместителя директора по правовым вопросам, уволилась в середине <данные изъяты> года.

До <данные изъяты> года её руководителями в ФГУП «СВЭКО» являлись директор Х О.Ю. и советник директора Рябцев А.А., хотя должность советника не предполагала властных полномочий.

В <данные изъяты> году ФГУП «СВЭКО» ФСО России представляло собой организацию с небольшим штатом менеджеров, которые работали в офисе с документами, поэтому оно всегда выполняло роль генерального подрядчика, привлекавшего для исполнения контрактов субподрядные организации.

<данные изъяты> года по заданию Рябцева А.А. или заместителя директора Галстяна Э.Э. она готовила документы для участия ФГУП «СВЭКО» в контракте по установке парковочных датчиков и табло в пределах Бульварного кольца, подготовкой заявки для заключения этого контракта занимались Рябцев А.А. и Галстян Э.Э., при этом квалификационную часть документации готовил договорной отдел ФГУП «СВЭКО», техническую часть ей передал Рябцев А.А.

Несмотря на разные должности, Рябцев А.А. и Галстян Э.Э. были фактически равнозначны во ФГУП «СВЭКО» при реализации парковочного проекта.

Все работы по данному контракту у «СВЭКО» были приняты заказчиком, о проблемах в процессе выполнения работ и о претензиях к ФГУП «СВЭКО» ей ничего неизвестно.

Документацию на участие ФГУП «СВЭКО» в контракте по обустройству парковочной системы в пределах <данные изъяты> она не готовила, так как в <данные изъяты> года уволилась.

Свидетель Х М.П. подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что <данные изъяты> года после её увольнения из ФГУП «СВЭКО» по просьбе Галстяна Э.Э. в частном порядке, как юрист, участвовала в двух заседаниях комиссии <данные изъяты>) по г. <данные изъяты> при рассмотрении жалобы на аукционную документацию ГКУ «ДКР» по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>. В этой жалобу компания, которая также намеревалась участвовать в конкурсе, просила исключить требования о наличии у участника аукциона лицензии на услуги по передаче данных и допуска СРО к строительным работам – оба этих положения в конкурсной документации ГКУ «ДКР» Галстян Э.Э. хотел сохранить, чтобы обеспечить преимущество ФГУП «СВЭКО» ФСО России. На заседания <данные изъяты> она ходила вместе с Галстяном Э.Э., который говорил ей о важности участии ФГУП «СВЭКО» в этом конкурсе. В итоге, комиссия <данные изъяты> потребовала оба эти критерия из технического задания исключить.

Вновь трудоустроившись в ФГУП «СВЭКО», она узнала, что предприятие данный конкурс всё же выиграло, и государственный контракт был заключён. Как и ранее Галстян Э.Э. активно участвовал в реализации второй очереди проекта вплоть до его завершения и сдачи работ, при этом Галстян Э.Э. часто посещал офис ФГУП «СВЭКО» по адресу: <данные изъяты>, общался с сотрудниками, обсуждал вопросы и возникающие при реализации проекта проблемы. В качестве субподрядчика было выбрано ЗАО «<данные изъяты>», как говорили сотрудники <данные изъяты>, – связанная с Галстяном Э.Э. компания.

В <данные изъяты> году по инициативе Галстяна Э.Э. по итогам проведённого ГКУ «АМПП» аукциона ФГУП «СВЭКО» заключило контракт № <данные изъяты> от <данные изъяты> на обслуживание ИСМПМ, по которому в качестве субподрядчика вновь было выбрано ООО «<данные изъяты>» (т. 105 л.д. 85-88).

Свидетель Х Е.С. в суде пояснил, что в <данные изъяты> вдвоём с Х И.В. создал ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), которое занималось прокладкой кабельных интернет-сетей и продавало оборудование, и на этой почве познакомился с учредителем ООО «<данные изъяты>» Х Ю.М., по предложению которого о сотрудничестве <данные изъяты> года приехал в г. <данные изъяты> в офис ООО «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>, где встретился с Ахмадишиным Е.З.

Х Ю.М. и Ахмадишин Е.З. предложили ему заняться улучшением характеристик базовых станций и антенн, пообещав заплатить за несколько месяцев несколько миллионов рублей; из их пояснений, при обустройстве парковочной системы в г. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» уже устанавливало базовые станции, которые они размещали в паркоматы, и требовалось повысить влаго- и пылезащищённость корпусов базовых станций, улучшить надёжность передачи данных.

Ему известно, что с установленными в г. <данные изъяты> парковочными датчиками была полностью совместима базовая станция компании «<данные изъяты>», но сборка в офисе ООО «<данные изъяты>» собственных базовых станций обходилась гораздо дешевле, чем покупка готового продукта фирмы «<данные изъяты>».

По устной договорённости с Ахмадишиным Е.З. и Х Ю.М. без оформления договора он приступил к разработке и сборке базовых станций, занимался этим с несколькими техническими сотрудниками в офисе ООО «<данные изъяты>», за что получал от Х Ю.М. и Ахмадишина Е.З. заработную плату; также продолжал удалённо участвовать в деятельности ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Как пояснил свидетель, за работу Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. платили ему гораздо меньше изначально обещанной суммы, поскольку в процессе его работы над улучшением базовой станции они поняли, что дальше смогут заниматься этим самостоятельно без него, в связи с чем Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. постепенно пересмотрели свои устные обещания – увидели возможность сэкономить, которую реализовали, что для него было дико, но оспаривать он не мог, так как работал без оформления договора.

Когда Ахмадишин Е.З. сказал, что у них появилась возможность ему заплатить, но под условием, что 1,5 миллиона рублей из выплаченных денег, он (Х Е.С.) должен будет ему вернуть, он согласился с требованием Ахмадишина Е.З., которое носило обязательный характер, в ООО «<данные изъяты>» нужны были деньги для выплаты зарплаты сотрудникам и расчёта с контрагентами.

Через некоторое время после получения платежа от ООО «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты>», выполняя условие Ахмадишина Е.З., он принёс в офис ООО «<данные изъяты>» в новогоднем тряпичном пакете красного цвета 1,5 миллиона рублей, которые передал Ахмадишину Е.З.; эти деньги являлись личными средствами его и Х И.

Также Х Е.С. пояснил, что в ходе сотрудничества с ООО «<данные изъяты>» у него сложилось мнение, что устанавливаемые на улицах парковочные датчики не пригодны для климатических условий г. <данные изъяты> и разрушались под колёсами автомобилей – на <данные изъяты> он лично наблюдал большое количество парковочных датчиков с надписью «<данные изъяты>», крышки которых были сломаны; в офисе ООО «<данные изъяты>» он видел, как ремонтировали внешне целый, но пропускавший воду парковочных датчик.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х Е.С. на предварительном следствии:

- при допросе <данные изъяты> Х Е.С. пояснял, что в <данные изъяты> году, проживая в <данные изъяты>, по просьбе своего земляка Х А. несколько раз консультировал по техническим вопросам связи Х Х. Примерно в <данные изъяты> года Х Ю.М. с ним связался и предложил приехать в <данные изъяты>, чтобы выполнить работу для их компании ООО «<данные изъяты>». Согласившись, он вскоре перебрался в г. <данные изъяты> и посетил офис ОО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, где Х Ю.М. и его компаньон Ахмадишин Е.З. рассказали, что реализуют проект радиопокрытия, в связи с чем им нужна его помощь, показали ему базовую станцию, которые они повсеместно устанавливают в паркоматах.

Корпус базовой станции был не защищён от негативных климатических воздействий и перепада температур, USB-порты и блок питания были выведены наружу (в этой части описание свидетелем соответствует внешнему виду базовой станции т. 162 л.д. 97), в связи с чем такое устройство было подвержено коррозии и должно было выходить из строя. Разобрав эту базовую станцию, он обнаружил внутри компьютер в чёрном корпусе с напаянным процессором и жёсткий диск.

Он сообщил Х Ю.М. и Ахмадишину Е.З., что такая базовая станция непригодна для установки вне помещений, и предложил её доработать силами ООО «<данные изъяты>». Они согласились, в связи с чем был заключён договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который подписал Х И.В.

После этого он (Х Е.С.) приступил к работам, которые продолжались примерно с августа до <данные изъяты> года, почти каждый день он посещал офис ООО «<данные изъяты>», где сначала выполнил проектирование и перепланировку эталонной базовой станции и подобрал для неё компоненты, часть которых поставило ООО «<данные изъяты>» – корпусы, кабели, блоки питания и расходные материалы; остальные комплектующие ООО «<данные изъяты>» закупило самостоятельно.

Сборку базовых станций согласно договору с ООО «<данные изъяты>» он выполнял самостоятельно в офисе ООО «<данные изъяты>» практически каждый день, в чём ему помогал Х А., и за это время было собрано порядка 200 базовых станций.

Всего между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено примерно 4 договора на оказание услуг радиопланирования и обслуживания базовых станций, что предполагало сборку этих станций, размещение и поддержание их работоспособности.

В конце <данные изъяты> года Ахмадишин Е.З. завёл разговор, что ООО «<данные изъяты>» переведут ООО «<данные изъяты>» 4 миллиона рублей в качестве оплаты по договору при условии, если он (Х Е.С.) из этой суммы вернёт ему 1,5 миллиона рублей. Он на это возмутился, так как считал, что ООО «<данные изъяты>» итак не доплатило, и даже сумма в 4 миллиона рублей не покрыла бы затраты ООО «<данные изъяты>», на что Ахмадишин Е.С. сказал, что если он откажется выполнять это условие, ООО «<данные изъяты>» не получит от них денег.

По показаниям Х Е.С., это было подобно краху для ООО «<данные изъяты>» и могло повлечь банкротство фирмы, так как на работы с ООО «<данные изъяты>» они затратили больше 9 миллионов рублей. В связи с этим он был вынужден принять условия Ахмадишина Е.З.

Затем он уехал в <данные изъяты>, и когда находился там, в начале <данные изъяты> года на счёт ООО «<данные изъяты>» поступили деньги в сумме 4 миллиона рублей от ООО «<данные изъяты>». Он вместе с Х И.В. собрал 1,5 миллиона рублей, которые положил в новогодний мешок в форме носка красного цвета, и в течение 2 недель привёз эти деньги в офис ООО «<данные изъяты>», где в присутствии Х И.М. и Х Ю.М. вручил этот носок с деньгами Ахмадишину Е.З.

Как пояснял Х Е.С., всего за период совместной работы ООО «<данные изъяты>» перевёло ООО «<данные изъяты>» около 6,3 миллионов рублей, но реальные затраты ООО «<данные изъяты>» составили порядка 9 миллионов рублей.

В процессе работы в интересах ООО «<данные изъяты>» он узнал, что собираемые им базовые станции необходимы для приёма информации с парковочных датчиков, которые устанавливали в рамках обустройства ИСМПМ в <данные изъяты>, но для него было удивительно, что работы ООО «<данные изъяты>» были приняты заказчиком, так как парковочные датчики были неработоспособны и в короткое время практически все вышли из строя (т. 114 л.д. 139-143);

- <данные изъяты> ода на очной ставке с обвиняемым Ахмадишиным Е.З. свидетель Х Е.С. пояснял, что примерно в <данные изъяты> году познакомился с Х Х, которому когда на возмездной, когда на безвозмездной основе давал консультации по вопросам организации связи.

Потом Х Ю.М. предложил ему работу, и в <данные изъяты> года в офисе фирмы <данные изъяты> с табличкой на дверях «<данные изъяты>», он встретился с Х Ю.М., который познакомил его со своим компаньоном Ахмадишиным Е.З., и они вдвоём очертили ему круг задач, сообщив, что их фирма занимается организацией радиопокрытия <данные изъяты> с помощью сети своих базовых станций; как выяснилось позже, они реализовывал программу обустройства ИСМПМ в <данные изъяты>. К его (Х Е.С.) задачам они отнесли создание базовых станций от имени ООО «<данные изъяты>», в связи с чем между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено несколько договоров.

Он спроектировал сеть базовых станций и их конструкцию затем лично собрал более 200 базовых станций из комплектующих, приобретённых частично ООО «<данные изъяты>», частично – Ахмадишиным Е.З. и Х Ю.М. Изначально по договорённости с Ахмадишиным Е.З. и Х Ю.М. они должны были за работу по созданию базовой станции заплатить ООО «<данные изъяты>», которое он представлял в качестве заместителя директора, около 9 миллионов рублей, но в процессе работ Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. постоянно эту сумму занижали.

В <данные изъяты> года в офисе Ахмадишин Е.З. ему сказал, что ООО «<данные изъяты>» перечислит ООО «<данные изъяты>» 4 миллиона рублей при условии, что он вернёт из этой суммы 1,5 миллиона рублей ему (Ахмадишину Е.З.).

Обсудив это со своим компаньоном Х И.В., они приняли такой вариант, так как у ООО «<данные изъяты>» была тяжёлая финансовая ситуация, и хотя бы часть денег была крайне необходима для деятельности их компании.

После поступления в <данные изъяты> года на счёт ООО «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» 4 миллионов рублей, он и Х И.В. собрали 1,5 миллиона рублей наличными, и где-то в середине <данные изъяты> года он приехал в офис ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где в присутствии Х Ю.М. и Х И.М., который в тот момент числился генеральным директором ООО «<данные изъяты>», передал Ахмадишину Е.З. в новогоднем носке красного цвета 1,5 миллиона рублей.

<данные изъяты> на очной ставке с Х Е.С. обвиняемый Ахмадишин Е.З., противореча своим показаниям в суде, заявил, что Х Е.С. проработал у них всего неделю или две (вместо нескольких месяцев) и он не помнит, чтобы Х Е.С. передавал ему какие-то деньги (т. 114 л.д. 144-149).

Свидетель Х Е.С. подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии.

Ознакомившись в суде с техническим паспортом базовой станции <данные изъяты>, которые устанавливались при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты> (т. 80 л.д. 89-91), Х Е.С. пояснил, что сборкой именно этих базовых станций он начал заниматься с <данные изъяты> года в офисе ООО «<данные изъяты>», и организация ООО «<данные изъяты>», указанная в качестве производителя данной базовой станции, ему неизвестна.

Свидетель также пояснил, что эти базовые станции с его участием собирали в корпусе <данные изъяты>.

Просмотрев сайт данного производителя, Х Е.С. сообщил, что по техническим характеристикам этот корпус соответствует классу защиты <данные изъяты>.

Ознакомившись в суде с сертификатом соответствия на базовую станцию <данные изъяты> изготовителя ООО «<данные изъяты>», выданный <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании протокола сертификационных испытаний от <данные изъяты> в испытательном Ц. ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т. 80 л.д. 17), свидетель Х Е.С. оспорил достоверность данного сертификата, так как разработку и сборку этих базовых станций он начал только в <данные изъяты> года.

Согласно гарантийному талону <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением, ООО «<данные изъяты>» являлось поставщиком базовых станций <данные изъяты> в количестве 246 шт. (т. 80 л.д. 33-36), что соответствует количеству базовых станций, которые должны были быть установлены при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, и подтверждает показания, в том числе свидетеля Х Е.С., об изготовлении базовых станций для исполнения государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> в офисе ООО «<данные изъяты>».

Ознакомившись в суде с протоколом осмотра предметов и документов – внутреннего финансового учёта ООО «<данные изъяты>» (т. 149 л.д. 4-23), свидетель Х Е.С. пояснил, что он никогда не получал таких крупных сумм от ООО «<данные изъяты>», где ему выплачивали порядка 150 тысяч рублей и не обязательно ежемесячно, в том числе он не получил <данные изъяты> в общей сложности порядка 9,5 миллионов рублей – эти суммы свидетель назвал «нюансами проводок» ООО «<данные изъяты>», то есть списанными под видом расходов.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х И.В., который при допросе <данные изъяты> пояснял, что вместе с Х Е.С. являлся соучредителем ООО «<данные изъяты>» с равными долями 50% в уставном капитале, в котором он занимал должность генерального директора, Х Е.С. был коммерческим директором.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор субподряда, предусматривавший изготовление базовых станций, который он подписалв качестве генерального директора, но все переговоры с ООО «<данные изъяты>» вёл Х Е.С.

По показаниям Х И.В., Х Е.С. обсуждал с ним вопрос возвращения 1 500 000 рублей, но подробностей этого не помнит, и так как он доверял и доверяет Х Е.С., они собрали нужную сумму (т. 114 л.д. 161-165).

Свидетель Х А.А. в суде пояснил, что учился вместе с Галстяном Э.Э. в Московском авиационным институте, они были в приятельских отношениях.

В <данные изъяты> году Галстян Э.Э. работал в государственном учреждении и сообщил ему, что в рамках проекта по установке парковочных датчиков нужна компания для выполнения строительно-монтажных работ на <данные изъяты>

В то время компания ООО «<данные изъяты>» его отца Х А.Г., который скончался в <данные изъяты> году, испытывала финансовые трудности, в связи с чем они приняли предложение Галстяна Э.Э. и подрядились на эти работы, собрали бригаду строителей-монтажников и заключили договоры с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Установку датчиков в пределах <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не выполняло.

В качестве руководителя работ он (Х А.А.) общался с представителем ЗАО «<данные изъяты>» Х Н. и с представителями ООО «<данные изъяты>» Ахмадишиным Е.З., Х Ю.М. и Х И.М., которые определили график работ и периодичность выдачи монтажным бригадам партий датчиков. Х И.М. и Х Ю.М. объяснили ему специфику монтажа парковочных датчиков и периодически в качестве технадзора присутствовали при монтаже датчиков на улицах.

Монтажом парковочных датчиков занимались 3-4 бригады, которые в среднем в течение суток устанавливали по 150-200 датчиков; работы по монтажу датчиков в пределах <данные изъяты> продолжались около 2 месяцев.

Ознакомившись в суде с актом приёмочной комиссии, согласно которому все работы по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> были выполнены за 2 недели с <данные изъяты>, при этом, помимо 11200 шт. парковочных датчиков, были установлены ещё базовые станции и информационные табло (т. 4 л.д. 126-128), что противоречит его показаниям о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по монтажу датчиков в течение около 2 месяцев при установке до 200 шт. датчиков в сутки, свидетель Х А.А. оставил акт приёмки без комментариев, но пояснил, что помимо ООО «<данные изъяты>» монтажные работы выполняла ещё одна компания, название которой он не помнит; с представителем этой компании он встречался в офисе ООО «<данные изъяты>» для разделения работ по районам.

Х А.А. также пояснил, что до середины <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» занималось техническим обслуживанием установленных парковочных датчиков; дальнейшая судьба ИСМПМ ему неизвестна.

Во <данные изъяты> года он устроился директором по информационным технологиям в ЗАО «<данные изъяты>» и занимался разработкой информационных табло для ИСМПМ, но в связи с утратой к тому времени в г. <данные изъяты> интереса к этой парковочной системе, в начале <данные изъяты> года уволился из-за отсутствия перспектив.

Ему известно, что ЗАО «<данные изъяты>» занималось разработкой собственных парковочных датчиков, производство которых было гибридным: частично в России, частично за рубежом, при этом он не знает, где осуществлялась сборка этих датчиков, а также не знает, изготавливало ли ЗАО «<данные изъяты>» парковочные датчики до <данные изъяты> года.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Х А.А. на предварительном следствии:

- <данные изъяты> Х А.А. пояснял, что <данные изъяты> года узнал от своего бывшего однокурсника Галстяна Э.Э. о реализации проекта ИСМПМ в г. <данные изъяты> и решил заняться этим бизнесом, после чего связался с инвесторами Х А. и Х С., которые <данные изъяты> года ввели его в состав акционеров ЗАО «<данные изъяты>», предоставив ему 50% акций этой компании, остальные 50% акций были поделены между представителем Х А. Х Н.О. и Х С.

При обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты> он являлся представителем ЗАО «<данные изъяты>», которое заключило с ФГУП «СВЭКО» договор о поставке и внедрении программно-аппаратного комплекса, ООО «<данные изъяты>» по договору с ФГУП «СВЭКО» было поставщиком оборудования для парковочной системы; весь объём работ был поделен между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В качестве представителя ЗАО «<данные изъяты>» он занимался распределением работ подрядной организации ООО «<данные изъяты>»: составлял план по установке датчиков на улицах, распределял рабочие бригады, оформлял выезд эвакуаторов, готовил отчёты для заказчиков – ФГУП «СВЭКО» и ГКУ «ДКР» с указанием, сколько должно было быть сделано и сколько фактически сделано, исходя из чего корректировал план работ.

ЗАО «<данные изъяты>» устанавливало оборудование, поставляемое ООО «<данные изъяты>». После установки датчиков на конкретном участке об этом сообщали Х И.М., и уже специалисты ООО «<данные изъяты>» занимались калибровкой датчиков.

Компания его отца ООО «<данные изъяты>» выполняло монтаж датчиков как для ЗАО «<данные изъяты>», так и для ООО «<данные изъяты>» (т. 105 л.д. 18-25);

- при допросе <данные изъяты> Х А.А. давал аналогичные показания, дополнив, что Х А. являлся руководителем фирмы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>; о роли Х Н.О. в ЗАО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, он с ней не знаком и не встречался.

До начала <данные изъяты> года, то есть в период обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, Галстян Э.Э. позиционировал себя в качестве одного из руководителей ФГУП «СВЭКО» ФСО России и представлял интересы этого предприятия, отчитывался перед ГКУ «ДКР» о выполненных работах и требовал от ЗАО «<данные изъяты>» соблюдение сроков выполнения работ.

В <данные изъяты> году в связи с тем, что платные парковки стали вводить без ИСМПМ, он понял, что деятельность ЗАО «<данные изъяты>» зашла в тупик, сократилось финансирование, поэтому он вышел из состава акционеров ЗАО «<данные изъяты>», передав свои акции Галстяну Э.Э. (т. 105 л.д. 26-30);

- при допросе <данные изъяты> Х А.А. пояснял, что в <данные изъяты> года по совету Галстяна Э.Э. ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в ФГУП «СВЭКО» ФСО России, где Галстян Э.Э. занимал одну из руководящих должностей, и стало подрядчиком ФГУП «СВЭКО» при исполнении контракта на обустройство ИСМПМ.

В <данные изъяты> году он купил у Галстяна Э.Э. за 3 200 000 рублей автомобиль «<данные изъяты>», которым тот управлял, но автомобиль был оформлен на жену Галстяна Э.Э. – Х А.Ю. (т. 105 л.д. 31-34);

- при допросе <данные изъяты> Х А.А. дополнил, что реальная деятельность ЗАО «<данные изъяты>» заключалась в реализации в <данные изъяты> году проекта ИСМПМ в г. <данные изъяты> (т.е. в пределах <данные изъяты>), в реализации парковочного проекта в <данные изъяты> и «пилотной» зоны в <данные изъяты> (т. 105 л.д. 35-38);

- при допросе <данные изъяты> Х Э.Э. пояснял, что при монтаже парковочного оборудования целостность его оболочек не нарушалась.

В первый день работ по монтажу датчиков представитель испанской компании, который общался с Х Ю.М. на английском языке, показал, как правильно устанавливать парковочные датчики, после чего работы проводились в соответствии с этим регламентом (т. 105 л.д. 39-41).

В судебном заседании свидетель Х А.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии и дополнил, что Галстян Э.Э. продал ему автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, показания свидетеля Х А.А. опровергают утверждение подсудимого Ахмадишина Е.З. о нарушении технологии при установке парковочных датчиков, что якобы приводило к их разрушению во время эксплуатации.

Также из показаний Х А.А. следует, что, несмотря на увольнение <данные изъяты> из ФГУП «СВЭКО» ФСО России (лист 277 сшива <данные изъяты> изъятых из ФГУП «СВЭКО» документов), до завершения работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> Галстян Э.Э. продолжал позиционировать себя в качестве одного из руководителей этого учреждения – последнее, по мнению суда, объясняется тем, что, несмотря на увольнение из ФГУП «СВЭКО», Галстян Э.Э. оставался активным участником организованной преступной группы, и в качестве ширмы представлялся одним из руководителей генерального подрядчика, контролируя исполнение государственного контракта для достижения общей для соучастников цели хищения бюджетных средств.

Согласно договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> между «Заказчиком» ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Х И.М. и «Подрядчиком» ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Х К.О. на установку в течение 15 дней 5541 шт. парковочных датчиков с их пуско-наладкой и 246 шт. базовых станций на общую сумму 11 205 858 рублей (листы 4-8 сшива <данные изъяты>, заверенного Х И.М. и Х Е.Н.), вторым исполнителем монтажных работ при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты> являлось ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Х Н.В. в суде пояснил, что в <данные изъяты> году работал заместителем генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> года работал в ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлась Х Н.А.

В конце <данные изъяты> года ЗАО «<данные изъяты>» стало субподрядчиком при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, и он был назначен ответственным за исполнение этого контракта.

В начале реализации проекта он участвовал в совещании в ФГУП «СВЭКО», где познакомился с подсудимым Ахмадишиным Е.З., как представителем компании, которая наравне с ЗАО <данные изъяты>» тоже выполняла подрядные работы по обустройству ИСМПМ.

Посредством Ахмадишина Е.З. ЗАО <данные изъяты>» на предоставленные Х А.Г. денежные средства приобрело парковочные датчики и информационные табло, которые устанавливало при выполнении договора субподряда с ФГУП «СВЭКО».

Из подсудимых ему также знаком Галстян Э.Э., которого ему представили на установочном совещании в ФГУП «СВЭКО» при подписании договора субподряда в качестве представителя ФГУП «СВЭКО»; впоследствии Галстян Э.Э. участвовал в совещаниях и требовал выполнения работ в предписанные контрактом сроки, Галстян Э.Э. был лично знаком со Х А.Г.

Как пояснил Х Н.В., ООО «<данные изъяты>» являлось подрядчиком у ЗАО «<данные изъяты>» при монтаже парковочных датчиков, и Х А.А. выступал в качестве представителя этого подрядчика.

В связи с короткими сроками контракта работоспособность оборудования проверялась уже после монтажа, датчики передавали сигнал на табло, из чего он сделал вывод о работоспособности оборудования.

Он лично несколько раз участвовал в приёмке выполненных работ и убедился, что ИСМПМ работала с допустимой погрешностью.

В приёмочной комиссии также участвовали Х Н.Н., которого он воспринимал в качестве представителя заказчика ГКУ «ДКР» (хотя Х Н.Н. в это время уже работал в ГКУ «АМПП») и Х К. от ФГУП «СВЭКО», иногда присутствовал Галстян Э.Э., один раз на <данные изъяты> был Шукюров А.Р.

В ходе проверки на парковочные места устанавливали автомобили либо на датчики клали тяжёлые металлические предметы, после чего в системе фиксировалась информация: место занято или свободно. Недостатков в работе системы и неработоспособного оборудования не было.

Генерального подрядчика ФГУП «СВЭКО» удовлетворило качество ИСМПМ, в связи с чем были подписаны акты приёмки работ.

Затем в период гарантийного срока ФГУП «СВЭКО» стало предъявлять претензии, ему (Х Н.В.) звонил сотрудник «СВЭКО» Х К., и вышедшее из строя оборудование ЗАО «ГОРИЗОНТ<данные изъяты>» либо ремонтировало либо заменяло на новое, которое получало от поставщика.

В <данные изъяты> году ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора выполняло техническое обслуживание ИСМПМ, но в этот период он не помнит недостатков парковочной системы, которая эксплуатировалась ГКУ «АМПП» и, по словам Х Н.В., находилась в рабочем состоянии; единственной, как он пояснил, причиной выхода из строя парковочных датчиков являлось их повреждение снегоуборочной техникой.

В то же время, несмотря на успешный опыт реализации ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, данная парковочная система, оказалась невостребованной, поэтому в <данные изъяты> году он прекратил работу в ЗАО «<данные изъяты>» из-за отсутствия перспектив в реализации таких систем на территории <данные изъяты>.

Свидетель Х Н.В. также пояснил, что в <данные изъяты> году в начале реализации проекта по обустройству ИСМПМ штат сотрудников ЗАО «<данные изъяты>», помимо него, составлял всего 4 человека: генеральный директор Х Н.О., менеджер Х А., который отвечал за взаимодействие с подрядчиками в части установки оборудования, инженер Х С., занимавшаяся разработкой программного обеспечения, и инженер Х А., занимавшийся интеграцией данных от парковочного оборудования в информационную систему; в <данные изъяты> году ЗАО «<данные изъяты>» арендовало офис из одной комнаты площадью около 40 м? и участок склада 10 м в длину и 1 паллета (деревянный поддон) в ширину, никакими производственными мощностями не располагало.

Ознакомившись в суде с сертификатом соответствия <данные изъяты> от <данные изъяты> (сроком действия по <данные изъяты>) на парковочный датчик <данные изъяты> изготовителя ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, выданным ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на основании протокола сертификационных испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведённых в испытательном центре ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> (т. 80 л.д. 16), и с техническим паспортом на парковочный датчик <данные изъяты> с надписью на крышке <данные изъяты> производителя ЗАО «<данные изъяты>», в котором указано, что датчик работает при температурном режиме -30/+70 С, и его корпус отвечает требованиям IP67 (т. 80 л.д. 75-77), свидетель Х Н.В. пояснил, что ЗАО «<данные изъяты>» не изготавливало эти парковочные датчики.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х Н.В. на предварительном следствии:

- <данные изъяты> Х Н.В. пояснял, что со Х А.Г. познакомился в период работы в Пенсионном Фонде РФ, где находился у него в подчинении; Х Н.О. – племянница Х А.Г.

Согласно заключённому в <данные изъяты> года договору с ФГУП «СВЭКО» ФСО России при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» должно было установить 2000 шт. парковочных датчиков и 75 шт. информационных табло.

Первое совещание в здании ФГУП «СВЭКО» на <данные изъяты> от имени заказчика вёл Галстян Э.Э., который объявил, что ЗАО «<данные изъяты>» будет соисполнителем ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по обустройству ИСМПМ, чем были раздосадованы участвовавшие в этом совещании представители ООО «<данные изъяты>» Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М., и Ахмадишин Е.З. спросил, где ЗАО «<данные изъяты>» будет брать оборудование, на что ему (Х Н.В.) было нечего ответить, так как он только начинал поиск оборудования.

После совещания Ахмадишин Е.З. подошёл к нему и предложил следующую схему: ЗАО «<данные изъяты>» заключит договоры поставки парковочных датчиков и информационных табло с близкими ему (Ахмадишину Е.З.) фирмами и перечислит на счета этих фирм деньги, полученные от генерального подрядчика ФГУП «СВЭКО»; в обмен на это Ахмадишин Е.З. передаст ЗАО «<данные изъяты>» 2000 шт. парковочных датчиков и 75 шт. информационных табло вместе со всей технической документацией: сертификатами соответствия и техническими паспортами от имени ЗАО «<данные изъяты>».

Ахмадишин Е.З. пояснил, что никаких перечислений в ООО «<данные изъяты>» за поставленное оборудование делать не нужно, вся выгода ООО «<данные изъяты>» будет в платежах в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Имея задачу реализовать проект в кратчайшие сроки, он (Х Н.В.) был вынужден согласиться на предложенную Ахмадишиным Е.З. схему, и в течение 1-2 дней Ахмадишин Е.З. прислал ему на электронную почту текст договора между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку 2000 шт. парковочных датчиков и текст договора между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку 75 шт. информационных табло, которые он передал на подпись Х Н.О.

В течение 1-2 недель всё оборудование было доставлено подрядчиком ООО «<данные изъяты>» сразу на места монтажных работ, так как у ЗАО «<данные изъяты>» не имелось складского помещения для хранения такого количества оборудования.

Где-то в <данные изъяты> года проводилась единая выборочная приёмка работ по обустройству ИСМПМ с участием ГКУ «ДКР», ФГУП «СВЭКО», ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по результатам которой система была принята, и на счета ЗАО «<данные изъяты>» начали поступать деньги за выполнение этих работ.

Немногим ранее Ахмадишин Е.З. передал товарные накладные на приём парковочных датчиков от ООО «<данные изъяты>» и на приём информационных табло от ООО «<данные изъяты>», а также счета на оплату ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», перед этим Ахмадишин Е.З. постоянно названивал ему и требовал заплатить этим компаниям хотя бы часть денег за поставленное оборудование, то есть Ахмадишин Е.З. был заинтересован в этих платежах.

На основании полученных от Ахмадишина Е.З. документов со счета ЗАО «<данные изъяты>» были перечислены деньги на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Поставленные ООО «<данные изъяты>» датчики были неважного качества, в связи с чем впоследствии возникли сложности при их эксплуатации и обслуживании (т. 104 л.д. 63-68).

В суде свидетель Х Н.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии, объяснив противоречия в показаниях тем, что при допросе на следствии лучше помнил все обстоятельства, а также дополнил, что датчики были неважного качества из-за неустойчивости их корпуса к механическим повреждениям и осадкам.

<данные изъяты> на очной ставке со свидетелем Х Н.О. и <данные изъяты> на очной ставке с обвиняемым Ахмадишиным Е.З. свидетель Х Н.В. дал аналогичные показания о предложенной ему Ахмадишиным Е.З. схеме приобретения парковочных датчиков и информационных табло через ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», всю документацию от имени которых он получил также от Ахмадишина Е.З., и дополнил, что Ахмадишин Е.З. гарантировал работоспособность этого оборудования; также пояснил, что в <данные изъяты> года на совещании в здании ФГУП «СВЭКО» ФСО России в качестве представителей этого предприятия выступали Х В.И. и Галстян Э.Э. (т. 104 л.д. 76-78; т. 99 л.д. 197-202).

В суде свидетель Х Н.В. подтвердил свои показания на этих очных ставках.

После оглашения его показаний на предварительном следствии свидетель Х Н.В. заявил, что ошибочно при допросе в суде сообщил о закупке ЗАО «<данные изъяты>» парковочного оборудования на средства Х А.Г., что в действительности оплата оборудования по счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые ему предоставил Ахмадишин Е.З., была произведена после монтажа этого оборудования, сдачи ИСМПМ заказчику и получения ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств от генерального подрядчика ФГУП «СВЭКО».

Суд отмечает, что после оглашения его показаний на предварительном следствии свидетель Х Н.В. в заседании подтвердил низкое качество и неработоспособность предоставленных Ахмадишиным Е.З. парковочных датчиков и фактически отказался от своих данных перед этим показаний, что установленная с использованием этих датчиков ИСМПМ в пределах <данные изъяты> успешно работала.

Кроме того, показания Х Н.В. о работоспособности интеллектуальной парковочной системы опровергаются показаниями многочисленных допрошенных в суде лиц и исследованными документами.

Суд считает, что свидетель Х Н.В., который в качестве ответственного представителя субподрядчика ЗАО «<данные изъяты>» при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, явился в судебное заседание с установкой дать положительные отзывы о работе этой системы и качестве её компонентов, но в ходе допроса после предъявления ему документов и оглашения его показаний на предварительном следствии решил отказался от этой установочной позиции.

<данные изъяты> в суде был допрошен свидетель Х А.М., в то время подсудимый по находившемуся в производстве 2-ого Западного окружного военного суда уголовному делу по ст.ст. 210 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ (т. 164 л.д. 228), который пояснил, что ранее занимал должность директора ФГУП «АТЭКС» ФСО России, и в <данные изъяты> году по рекомендации знакомого коммерсанта принял к себе советником по информационным технологиям Х О.Ю. (примечание: Х О.Ю. по образованию филолог и, по его признанию, не компетентен в области IT-технологий), вскоре Х О.Ю. был назначен врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России.

Примерно с <данные изъяты> года он (Х А.М.) по выполнению контрактов в интересах Департамента капитального ремонта города <данные изъяты> знаком с руководителем этого Департамента Х А.Л.

Примерно в <данные изъяты> года при встрече Х А.Л. пожаловался ему, что с <данные изъяты> Департаменту капитального ремонта надо «запускать» систему мониторинга парковочных мест в <данные изъяты>, которую монтировал ФГУП «СВЭКО» ФСО России, но эту систему до сих пор запустить не могут, чем Х А.Л. был очень раздосадован.

Он (Х А.Л.) позвонил Х О.Ю. и спросил, в чём причина.

Х О.Ю. сказал, что Правительство <данные изъяты> до сих пор не заплатило ему за работы.

Свидетель Х А.Л., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его заявлением о препятствующей явке в суд занятости, как руководителя <данные изъяты> (т. 164 л.д. 200, 206), при допросе <данные изъяты> пояснял, что с <данные изъяты> гг. руководил Департаментом капитального ремонта, ему было подведомственно ГКУ «ДКР», директор которого Шукюров А.Р. обязан был лично соблюдать требования государственных контрактов по обустройству в <данные изъяты> году интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест, при этом о трудностях при обустройстве этой системы, срывах сроков выполнения работ, о необходимости применения штрафных санкций к генеральному подрядчику Шукюров А.Р. ему не докладывал, а также не согласовывал вопрос освобождения подрядчика от штрафных санкций.

Он (Х А.Л.) не помнит, чтобы на этапе сдачи работ были какие-то трудности.

Ознакомившись у следователя со своим письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 82 л.д. 41-42), оценка которому дана судом в приговоре, Х А.Л. заявил, что это письмо подписано им, но он не помнит при каких обстоятельствах, а также не помнит, обсуждал ли он ИСМПМ с знакомым ему директором ФГУП «АТЭКС» ФСО России Х А.М. (т. 104 л.д. 92-94).

При допросе <данные изъяты> свидетель Х А.Л. дал показания о регламенте перечисления государственным заказчиком ГКУ «ДКР» денежных средств генеральному подрядчику за выполненные и принятые работы, которые соответствуют показаниям свидетелей Х И.Г., Х Г.Н., Х Е.В. и Х (Х) М.Г., а также пояснил, что на директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. в соответствии с Уставом учреждения была возложена ответственность по контролю за соблюдением генеральным подрядчиком сроков исполнения государственных контрактов по обустройству ИСМПМ и по принятию решения о проведении претензионной работы в отношении генерального подрядчика.

Несмотря на то, что свидетель Х А.Л. пояснял следователю, что не сохранил в памяти обсуждение в <данные изъяты> года со своим знакомым Х А.М. возникшие проблемы с ИСМПМ, суд признаёт в этой части достоверными показания свидетеля Х А.Л. о том, что между ними, действительно, происходило обсуждение проблем с ИСМПМ, и что Х А.Л. был сильно раздосадован этим.

В то же время показания Х А.Л. со ссылкой на слова Х О.Ю., что в <данные изъяты> года ФГУП «СВЭКО» ФСО России якобы не получило оплату за выполненные работы по обустройству ИСМПМ полностью опровергаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре выше платёжными поручениями, согласно которыми основная часть подлежавших оплате средств была перечислена в ФГУП «СВЭКО» ещё до сдачи ИСМПМ комиссии государственного заказчика.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств судом установлено, что в <данные изъяты> года ГКУ «ДКР» действительно испытывало проблемы с ИСМПМ, так как после утверждения Шукюровым А.Р. <данные изъяты> акта приёмочной комиссии о признании успешно выполненными работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, данная система подлежала передаче на баланс ГКУ «АМПП», но вступивший в должность новый директор ГКУ «АМПП» Х А.И., осознавав риски принятия в эксплуатацию неработоспособной парковочной системы, потребовал повторной ревизии установленного оборудования и проверки работоспособности этой системы.

Суд считает, что привлечённый к уголовной ответственности по другому уголовному делу, связанному с хищениями в особо крупном размере бюджетных средств, Х А.М. не пожелал раскрыть истинное содержание своего разговора в <данные изъяты> года с Х А.Л. о проблемах с ИСМПМ.

Генеральный директор ГКУ «АМПП» свидетель Х А.И. в суде пояснил, что в <данные изъяты> года был назначен заместителем генерального директора ГКУ «АМПП», через 2 недели вступил в занимаемую должность, и, с учётом времени на ознакомление с делами, ГКУ «АМПП» под его руководством с <данные изъяты> года начало полноценное взаимодействие по ИСМПМ.

По показаниям Х А.И., что представители ГКУ «АМПП» были не вправе участвовать в приёмке работ по обустройству ИСМПМ, выполненных по заказу ГКУ «ДКР».

Ознакомившись в суде с актом приёмочной комиссии от <данные изъяты> о приёмке работ по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, согласно которому в состав этой комиссии входил заместитель директора ГКУ «АМПП» Х А.С., и помимо него данный акт подписал заместитель директора ГКУ «АМПП» Х И.Е. (т. 81 л.д. 126-128), свидетель Х А.И. пояснил, что он, как руководитель ГКУ «АМПП», не знал об участии своих заместителей Х А.С. и Х И.Е. в этой приёмке и не наделял их полномочиями представлять ГКУ «АМПП», такие действия Х А.С. и Х И.Е. ему непонятны, оба этих сотрудника покинули ГКУ «АМПП» вскоре после его назначения на должность.

Х А.И. пояснил, что в конце <данные изъяты> года при его предшественнике Х И.В. начался процесс передачи на баланс ГКУ «АМПП» для эксплуатации интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в пределах <данные изъяты>, которая была обустроена по контрактам ГКУ «ДКР».

В рамках этого процесса сотрудники ГКУ «АМПП» и представители ГКУ «ДКР» на улицах проводили сверку передаваемого имущества парковочной системы в соответствии с Перечнями, которые поступили из Департамента капитального ремонта.

Во время зимней эксплуатации ИСМПМ датчики выходили из строя в результате наезда на них колёсами автомобилей и работы снегоуборочной техники, в связи с чем ГКУ «АМПП» обращалось с письмами на имя директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р., понуждая государственного заказчика ИСМПМ исправлять данные дефекты.

ГКУ «ДКР» исправляло все недостатки до передачи ИСМПМ на баланс ГКУ «АМПП», так как имело задачу передать работоспособную систему, но после передачи в ГКУ «АМПП», несмотря на то, что датчики продолжали выходить из строя, директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. стал оспаривать обращения ГКУ «АМПП» о замене неработающего оборудования подрядчиком в рамках гарантийных обязательств и предложил ГКУ «АМПП» самим заменять негодное оборудование на ЗИП (запасные инструменты и принадлежности).

Для урегулирования возникшего спора ГКУ «АМПП» пришлось обращаться к вышестоящим руководителям в Департаменте капитального ремонта г. <данные изъяты> и Департаменте транспорта г. <данные изъяты>.

В конечном итоге ГКУ «АМПП» было вынуждено провести независимую экспертизу в организации «<данные изъяты>», которая пришла к выводу, что корпуса парковочных датчиков не отвечают требованиям технических заданий, не выдерживают нагрузку в процессе эксплуатации и пропускают влагу, вследствие чего эти датчики выходят из строя.

За счёт полученных запасных датчиков, ГКУ «АМПП» поддерживало ИСМПМ в работоспособном состоянии до тех пор, пока на уровне города не было принято решение, что эта система показала себя неэффективной, после чего в ГКУ «АМПП» поступило поручение Департамента транспорта г. <данные изъяты> ИСМПМ в пределах <данные изъяты> демонтировать и списать.

В то же время свидетель Х А.И. в суде заявил, что до демонтажа ИСМПМ находилась в рабочем состоянии, и склонился к тому, что отказ руководства <данные изъяты> от дальнейшего использования данной парковочной системы был в основном обусловлен изменением инфраструктуры города в связи с принятием программы «<данные изъяты>», при исполнении которой расширили тротуары, ввели новые пешеходные зоны, велосипедные полосы и выделенные линии для общественного транспорта, изменили организацию дорожного движения.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х А.И. на предварительном следствии согласно которым:

- при допросе <данные изъяты> Х А.И. пояснял, что перед передачей ИСМПМ на баланс ГКУ «АМПП» сотрудники «АМПП», ГКУ «ДКР» и ФГУП «СВЭКО» прошли по улицам <данные изъяты> для натурного осмотра передаваемого имущества и тогда было выявлено множество фактов неисправности локальных звеньев системы, в том числе парковочных датчиков, так как при наезде автомобиля на парковочное место цифры на информационном табло не менялись.

На предложение «АМПП» устранить неисправность системы на месте или составить акт о неработоспособности ИСМПМ сотрудники подрядной организации выбрали устранение неисправностей и просто меняли парковочные датчики, которые снова быстро становись неработоспособными.

Как он полагает, таким путём были подсчитаны все комплектующие ИСМПМ, подлежавшие передаче в ГКУ «АМПП», после чего составили совместные списки передаваемого имущества и направили в Департамент городского имущества г. <данные изъяты>, который издал распоряжение о передаче ИСМПМ для эксплуатации в ГКУ «АМПП».

Длительный срок передачи имущества был обусловлен тем, что подрядные организации меняли нерабочие парковочные датчики, система в целом слабо функционировала, находилась на грани своей работоспособности, и была ущербной.

После передачи системы сотрудники «АМПП» в составе комиссии снова прошли по улицам и исследовали полученное имущество – оборудование ИСМПМ, снова проверили систему на работоспособность, выявили существенные неисправности и потребовали от ГКУ «ДКР» и подрядчика устранения неполадок.

В ходе эксплуатации датчиков было выявлено, что их большее количество не функционирует. ИСМПМ в целом нестабильно работала, и уже первая зима показала, что в условиях московского климата эта система работает крайне нестабильно.

По этому поводу ГКУ «АМПП» неоднократно обращалось к ГКУ «ДКР» с требованиями заменить неисправные парковочные датчики по гарантии. В ходе совместных выездов с сотрудниками «ДКР» было установлено, что парковочные датчики не являются герметичными, пропускают воду, и поэтому выходят из строя.

Шукюрова А.Р. в переписке отказывался менять датчики по гарантии и устранять неисправности системы, утверждая, что это не гарантийный случай.

Ввиду постоянных неисправностей системы в ГКУ «АМПП» возникли сомнения в её работоспособности, в связи с чем в Департамент транспорта г. <данные изъяты> было направлено письмо, и по согласованию с руководством Департамента транспорта ГКУ «АМПП» провело независимую экспертизу датчиков. Спустя какое-то время ввиду изменения инфраструктуры города было принято решение о нецелесообразности функционирования на улицах ИСМПМ, тем более неработоспособной (т. 103 л.д. 1-4).

В суде свидетель Х А.И. в основном подтвердил свои показания на предварительном следствии, но настаивал, что основной причиной демонтажа и списания ИСМПМ в пределах <данные изъяты> являлось изменение инфраструктуры города <данные изъяты>.

Ознакомившись в судебном заседании с протоколом выездного совещания от <данные изъяты> по вопросу размещения велосипедной полосы на <данные изъяты> о поручении ГКУ «АМПП» организовать демонтаж парковочных датчиков на месте обустройства велосипедной полосы (т. 83 л.д. 153-155), а также с актами демонтажа в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года парковочных датчиков, информационных щитов и базовых станций (т. 83 л.д. 146-147, 148-149, 150-151, 156-157, 158-159, 160-161, 162-163, 164-165, 166-168, 169-170, 171-172, 173-174, 175-176, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193-194, 195-196, 197-198, 199-200, 201-202, 203-204, 205-206, 207-208, 209-210, 211-212, 213-214), свидетель Х А.И. пояснил, что демонтаж этого оборудования производился в рамках программы благоустройства «<данные изъяты>».

Вместе с тем, перечисленные акты демонтажа опровергают показания Х А.И. о том, что ИСМПМ находилась в рабочем состоянии до того, как была демонтирована, так: на <данные изъяты>, из 141-ого датчика 79 датчиков оказались в неудовлетворительном состоянии и имели внешние повреждения (т. 83 л.д. 146-147, 169-170), на <данные изъяты> из 108-ми датчиков 105 датчиков оказались в неудовлетворительном состоянии (т. 83 л.д. 187-188), на <данные изъяты> из 121-го датчика 105 датчиков оказались в неудовлетворительном состоянии (т. 83 л.д. 189-190), в <данные изъяты> из 29-ти датчиков 27 датчиков оказались в неудовлетворительном состоянии (т. 83 л.д. 191-192), в <данные изъяты> из 104-х датчиков 96 датчиков оказались в неудовлетворительном состоянии (т. 83 л.д. 195-196), в <данные изъяты> из 24-х датчиков 21 датчик оказался в неудовлетворительном состоянии (т. 83 л.д. 197-198).

Неработоспособность переданной на баланс ГКУ «АМПП» интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в пределах <данные изъяты>, несоответствие компонентов данной системы требованиям технических заданий трёх государственных контрактов, а также действия директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. направленные на сокрытие этих фактов установлены совокупностью исследованных в суде доказательств:

- <данные изъяты> генеральный директор ГКУ «АМПП» Х И.В. направил директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р. обращение по вопросу приёмки в эксплуатацию ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, в котором указал, что на 3 письма от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> из ГКУ «АМПП» с замечаниями по передаваемой документации ответа не последовало, замечания по передаче исполнительной документации не устранены, лицензии на программное обеспечение не предоставлены и т.д., что по результатам выборочной проверки работоспособности ИСМПМ составлен акт от <данные изъяты>, в котором отражено, что работа системы не соответствует требования технического задания; указано, что ГКУ «АМПП» готово принять систему в оперативное управление и приступить к её эксплуатации после устранения замечаний (т. 163 л.д. 33);

- <данные изъяты> генеральный директор ГКУ «АМПП» Х И.В. направил директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р. сообщение о том, что <данные изъяты> ГКУ «АМПП» провело выборочную проверку работоспособности ИСМПМ внутри <данные изъяты>, о которой ГКУ «ДКР» было заранее проинформировано письмом от <данные изъяты>, но представитель ГКУ «ДКР» на проверке работоспособности ИСМПМ отсутствовал.

Во время проведения выборочной проверки выявлено несоответствие работоспособности ИСМПМ с условиями технического задания – из 6 обследованных улиц 2 улицы были в неработоспособном состоянии; на <данные изъяты> при мониторинге ИСМПМ с помощью программно-аппаратного комплекса обнаружено более 500 неработающих датчиков (т. 163 л.д. 18);

- <данные изъяты> начальник Управления организации плоскостных парковок ГКУ «АМПП» Х А.А. направил письмо директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р., указав на неработоспособность ИСМПМ по причине того, что установленные при исполнении трёх государственных контрактов датчики имеют некачественный корпус, в связи с чем внутрь датчиков попадает влага, и они выходят из строя, и предложил в соответствии с условиями заключённых между ГКУ «ДКР» и ФГУП «СВЭКО» ФСО России государственных контрактов назначить комиссию с вызовом генерального подрядчика для проведения комиссионного обследования системы и составления рекламационного акта (т. 82 л.д. 35).

В соответствии с положениями государственных контрактов ГКУ «ДКР» на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> «Рекламационный акт» – это документ, составляемый сторонами в случае обнаружения недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока 2 года, содержащий перечень этих недостатков (дефектов) с их подробным описанием и указанием даты окончания их устранения генеральным подрядчиком ФГУП «СВЭКО» ФСО России, при этом генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания «Рекламационного акта» и, если генеральный подрядчик в течение указанного в «Рекламационном акте» срока не устранит недостатки и дефекты и не заменит некачественные изделия или оборудование, государственный заказчик ГКУ «ДКР» применяет к нему штрафные санкции – неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки и до 20% от стоимости работ по каждому объекту. В случае многократного (более 2 раз в течение гарантийного срока) обнаружения недостатков (дефектов) на одном и том же оборудовании или узлах оборудования генеральный подрядчик за свой счёт обязан заменить это оборудование (узлы оборудования).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

В соответствии с указанной правовой нормой предшественник подсудимого Шукюрова А.Р. – директор ГКУ «ДКР» Х И.М. <данные изъяты> потребовал от подрядчика ООО «<данные изъяты>» при обустройстве «пилотной» зоны ИСМПМ на <данные изъяты> возвращения на лицевой счёт государственного заказчика денежных средств в размере 30 647 941 рублей в связи с неработоспособностью смонтированного оборудования (т. 167 л.д. 155).

Однако вместо того, чтобы принять законное и обоснованное предложение ответственного руководителя ГКУ «АМПП» о составлении рекламационного акта, директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. <данные изъяты> направил ответ, что ГКУ «АМПП» с момента получения имущества в оперативное управление не проводило работы по эксплуатации датчиков, в связи с чем данный случай не является гарантийным, генеральный подрядчик (т.е. ФГУП «СВЭКО» ФСО России) не несёт ответственности за ущерб, причинённый «ненадлежащей эксплуатацией», поэтому составление рекламационного акта с участием представителей ГКУ «ДКР» и ФГУП «СВЭКО» ФСО России «является нецелесообразным» (т. 82 л.д. 36-37).

Тем самым Шукюров А.Р., с целью скрыть совершённые при обустройстве ИСМПМ преступления продемонстрировал стремление вывести генерального подрядчика ФГУП «СВЭКО» ФСО России из-под угрозы взысканий, подменив ответственность подрядчика за поставку не соответствовавшего требованиям технических заданий оборудования, якобы неисполнением ГКУ «АМПП» Регламента технического обслуживания ИСМПМ, притом, что для всех соприкасавшихся с парковочной системой лиц было очевидным, что поддержание работоспособности системы возможно было лишь временно и путём регулярной замены массово приходившего в негодность оборудования;

- <данные изъяты> заместитель генерального директора ГКУ «АМПП» Х Л.С. обратился к директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р. об устранении в кратчайшие сроки выявленных по состоянию на <данные изъяты> замечаний по работоспособности ИСМПМ, а именно обследовать и восстановить работоспособность информационных табло, расположенных по адресам: <данные изъяты> (т. 162 л.д. 222);

- <данные изъяты> первый заместитель генерального директора ГКУ «АМПП» Х А.А. направил директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р. повторное обращение о составлении рекламационного акта, в котором вновь предложил Шукюрову А.Р. в соответствии с условиями государственных контрактов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> назначить комиссию для составления рекламационного акта с вызовом представителя генерального подрядчика ФГУП «СВЭКО» ФСО России и ГКУ «АМПП».

В этом обращении указано, что фактический опыт эксплуатации парковочных датчиков в реальных городских условиях показал, что их качество и надёжность не отвечают необходимым требованиям, так как в осенне-зимний период <данные изъяты> гг. датчики не выдержали нагрузки внешней среды и стали массово выходить из строя из-за проникновения атмосферных осадков по причине деформации крышки корпуса датчиков.

Со ссылкой на п.п. 1.16, 1.8, 10.3, 10.4 государственных контрактов руководитель ГКУ «АМПП» напомнил, что недостатками (дефектами) являются любые отступления от требований государственного контракта и технического задания, что гарантийный срок на качество установленного оборудования составляет 2 года после сдачи объекта в эксплуатацию и, если в течение гарантийного срока будет выявлено, что оборудование имеет недостатки (дефекты), то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генеральным подрядчиком должны составить рекламационный акт с подробным описанием выявленных недостатков (дефектов) и их причин, установить срок выполнения работ по устранению недостатков (дефектов), при этом обратил внимание, что до передачи имущества ИСМПМ в оперативное управление ГКУ «АМПП» на основании распоряжений Департамента городского имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> балансодержателем и эксплуатирующей организацией являлось ГКУ «ДКР», которое должно было осуществлять надлежащую эксплуатацию этой системы (т. 82 л.д. 38-40);

- <данные изъяты> первый заместитель генерального директора ГКУ «АМПП» Х А.А. направил сообщение, в том числе Руководителю Департамента капитального ремонта Х А.Л., директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р., первому заместителю ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х В.И. и генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» Х Н.В., о том, что в процессе эксплуатации ИСМПМ работа парковочных датчиков в реальных городских условиях показала, что их качество и надёжность не отвечают требованиям технического задания и официально пригласил на 11:00 <данные изъяты> принять участие в совместной комиссии для составления рекламационного акта (т. 166 л.д. 159);

- <данные изъяты> был составлен рекламационный акт, согласно которому комиссия, в том числе с участием представителя ЗАО «<данные изъяты>» Х Н.В., зам.начальника ОКБ ГКУ «ДКР» Х В.М. и начальника отдела ГКУ «АМПП» Х Н.Н., выявила в период гарантийного срока недостатки (дефекты) после завершения работ по трём государственным контрактам по обустройству ИСМПМ, а именно на объектах по адресам: <данные изъяты>, при этом связь с датчиками на <данные изъяты> отсутствовала, на <данные изъяты> имелись разрушенные датчики, более 50% датчиков были без связи (т. 166 л.д. 161-163);

- <данные изъяты> директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. утвердил протокол совещания рабочей группы по вопросу восстановления работоспособности ИСМПМ, на котором в присутствии от ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р., Х Е.В. и Х В.М., от ГКУ «АМПП» Х Н.Н., от ЗАО «<данные изъяты>» Х Н.В. и от ООО «<данные изъяты>» Х С.В. было принято решение приступить ГКУ «АМПП» совместно с ФГУП «СВЭКО» ФСО России в рамках эксплуатации к работам по ремонту и частичной замене неработающих датчиков, а также ГКУ «ДКР» принять у ГКУ «АМПП» парковочные датчики для проведения экспертизы на соответствие требованиям Технического задания (т. 166 л.д. 165).

Состав этой «рабочей группы», в которую были включены два основных руководителя ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. и Х Е.В. и имевший незначительную должность в ГКУ «АМПП» Х Н.Н., отсутствие в «рабочей группе» представителя генерального подрядчика ФГУП «СВЭКО ФСО России, притом, что решение этой комиссии поручить ГКУ «АМПП» заменять нерабочие датчики в процессе эксплуатации, в корне отличалось от позиции руководства ГКУ «АМПП», которое настаивало на неработоспособности ИСМПМ и составлении рекламаций к генеральному подрядчику, ставит под сомнение легитимность решений данной «рабочей группы».

Этот протокол содержит фактически указание директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. не подчинённому ему ГКУ «АМПП» выполнять работы по замене датчиков в период гарантийного срока, что противоречит требованиям государственных контрактов и выходит за рамки должностных полномочий Шукюрова А.Р.

Кроме того, целью составления протокола совещания «рабочей группы» от <данные изъяты> являлась легализация направления ГКУ «ДКР» в испытательную лабораторию находившихся на балансе ГКУ «АМПП» парковочных датчиков, к которым ГКУ «ДКР» уже ни имело отношения.

Протокол от <данные изъяты> зафиксировал участие Х Н.Н. в подготовке к выполнению поручения директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. подыскать испытательную организацию в целях получения положительного заключения о соответствии парковочных датчиков требованиям технического задания.

Как пояснил в суде свидетель Х В.М., в <данные изъяты> году работавший заместителем начальника отдела технического надзора ГКУ «ДКР», из-за неоднократных обращений ГКУ «АМПП», указывавшего на проблемы с парковочными датчиками, главный инженер Х Е.В. или директор Шукюров А.Р., кто именно из них он точно не помнит, поручил ему найти лабораторию для испытания датчиков на температурный режим, устойчивость к воздействию воды и пыли.

Таких лабораторий в г. <данные изъяты> оказалось несколько, он съездил в лабораторию в районе <данные изъяты> и переговорил с сотрудниками, выяснив, что они готовы провести такое исследование датчиков, после чего вместе с представителем ГКУ «АМПП» или подрядчика, точно не помнит, отвёз в эту лабораторию небольшое количество новых парковочных датчиков, так как передавать датчики должен был человек, по документам имевший к ним отношение, а в это время ГКУ «ДКР», которое он представлял, отношения к датчикам уже не имело, поскольку передало их на баланс ГКУ «АМПП».

Цель данного исследования, насколько он понял, состояла в том чтобы установить виновного: если оборудование не соответствует заявленным требованиям – это гарантийное обязательство подрядчика; если оборудование соответствует, но его неправильно эксплуатируют – это зона ответственности эксплуатирующей организации, то есть ГКУ «АМПП».

В этой лаборатории он был всего два раза: при ознакомительном приезде и при сдаче датчиков на исследования, но сам лично парковочные датчики в лабораторию не передавал, а также не имел отношения к заключению договора с лабораторией и оплате исследования.

Главный инженер Х Е.В. также ездила в эту лабораторию, так как он лично её там видел.

Свидетель Х Е.В. в суде пояснила, что когда из ГКУ «АМПП» в ГКУ «ДКР» начали поступать письма о неработоспособности системы, прошло совещание в Департаменте капитального ремонта г. <данные изъяты>, на котором решили провести испытание датчиков, как она выразилась, на «водопоглощение».

На вопрос, была ли бюджетом ГКУ «ДКР» предусмотрена оплата экспертизы для проверки качества датчиков после исполнения государственных контрактов, в соответствии с п. <данные изъяты> (<данные изъяты>) которых оценка качества и пригодности предоставляемого подрядчиком оборудования должна была производиться за 7 рабочих дней до начала монтажных работ, Х Е.В. пояснила, что исследование датчиков оплатил сам Шукюров А.Р. из своих личных средств.

Х В.М. нашёл испытательную лабораторию в <данные изъяты>, позвонил туда и переговорил со специалистами, потом об этой лаборатории доложили Шукюрову А.Р., тот одобрил проведение там исследования, и Х В.М. отвёз туда датчики.

В лаборатории установили, что у датчиков имеется определённый индекс на «водопоглащение»; как заявила Х Е.В. в суде, датчик «воду держал».

В судебном заседании были оглашены показания Х Е.В. на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий с её показаниями в суде:

- при допросах <данные изъяты> и <данные изъяты> Х Е.В. поясняла, что после госприёмки ИСМПМ, чтобы снять претензии к ГКУ «ДКР», по распоряжению Шукюрова А.Р. в какой-то испытательной лаборатории была проведена экспертиза на соответствие парковочных датчиков требованиям технического задания.

Заместитель начальника отдела технического надзора ГКУ «ДКР» Х В.М. по указанию Шукюрова А.Р. лично ездил в эту лабораторию.

Датчики на экспертизу они направляли дважды, так как первая партия не выдержала испытаний на влагозащищённость, и датчики «потонули».

Шукюров А.Р. опасался наказания за неработоспособность парковочной системы, поэтому поставил задачу получить положительное заключение экспертизы, и для второго исследования были направлены датчики, которые подрядчик сделал более герметичными, уплотнив их дополнительными резиновыми прокладками (т. 103 л.д. 132, 138).

После оглашения этих показаний свидетель Х Е.В. в суде сначала заявила, что не помнит такого, потом подтвердила эти показания.

При допросе <данные изъяты> Х Е.В. заявила, что указания Шукюрова А.Р. о безусловной приёмке нестабильно работавшей парковочной системы и требование Шукюрова А.Р. получить положительный результат исследования парковочных датчиков, выполненное за счёт повышения влагозащищённости дополнительно направленных в испытательную лабораторию датчиков, были обусловлены желанием Шукюрова А.Р. успешно отчитаться перед руководством и его опасением потерять свою должность из-за приёмки неработоспособной системы.

К этим показаниям Х Е.В. суд относится критически, так как, не являясь участником преступной группы, свидетель не была посвящена в сговор о личном обогащении сообщников за счёт хищения бюджетных средств при обустройстве ИСМПМ, и по этой причине не могла знать истинных мотивов Шукюрова А.Р. во время незаконных распоряжений своим подчинённым как в ходе приёмки выполненных по государственным контрактам работ, так и во время сокрытия неработоспособности парковочных датчиков после передачи ИСМПМ на баланс ГКУ «АМПП».

Свидетель Х Н.Н., работавший в <данные изъяты> году в отделе технического надзора ГКУ «АМПП», в суде заявил, что ему ничего не известно о проведении в <данные изъяты> году экспертизы датчиков после передачи системы на баланс ГКУ «АМПП».

Вместе с тем, ознакомившись в суде с актом от <данные изъяты>, согласно которому Х М.А. от ГКУ «ДКР» и Х Н.Н. от ГКУ «АМПП» составили акт передачи 2 штук парковочных датчиков <данные изъяты> б/у без номера и 2 штук парковочных датчиков <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 82 л.д. 47), Х Н.Н. признал, что рукописный текст в этом акте: «оригинал получен на руки <данные изъяты> Х Н.Н.» и подпись выполнены лично им, но заявил, что не помнит, при каких обстоятельствах это написал, и какое назначение у данного акта.

Х Н.Н. в суде пояснил, что переданные из ГКУ «ДКР» новые запасные парковочные датчики находились на складе ГКУ «АМПП», которым заведовал кладовщик, то есть был ответственным за их сохранность, и он (Х Н.Н.) к этим новым датчикам не имел никакого отношения.

С учётом согласующихся между собой показаний свидетелей Х Е.В. и приведённых ниже показаний свидетелей Х П.А. и Х О.Л. о том, что новые парковочные датчики дважды направлялись в испытательную лабораторию, второй раз – после доработки и повышения их герметичности для достижения нужного Шукюрову А.Р. положительного результата исследования, а также того, что руководство ГКУ «АМПП» не было в курсе и не имело отношения к передаче парковочных датчиков со склада ГКУ «АМПП» в эту испытательную лабораторию, суд приходит к выводу, что принимавший непосредственное участие в передаче датчиков Х Н.Н. уклонился в судебном заседании от дачи показаний о своей причастности к обстоятельствам, которые привели к фальсификации лабораторного исследования парковочных датчиков.

Согласно протоколу испытаний без номера на титульном листе от <данные изъяты> испытательной лаборатории «<данные изъяты>», в котором на страницах 2, 3, 4 указано, что эти страницы относятся к протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, все предоставленные для испытаний парковочные датчики <данные изъяты> производства ООО «<данные изъяты>» в количестве 3 штук (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), предназначенные для работы при температуре -30/+70?С, корпус поликарбонат IP67, соответствуют требованиям технической документации изготовителя; датчики выдержали испытание на соответствие корпуса требованиям IP67 и выдержали испытание герметичности корпуса при воздействии разницы температур – при нагреве до температуры + 60?С и погружение в охлаждённую до температуры + 4?С воду, в которой находились в течение 30 минут.

Испытания датчиков проводил Х П.А., протокол испытаний утверждён руководителем испытательной лаборатории Х О.Л.

Согласно записи на титульном листе, заказчиком испытаний являлось ГКУ «ДКР», однако предусмотренный бланком номер договора, как основания для проведения исследования не указан (т. 82 л.д. 43-46).

Этот положительный результат протокола испытаний от <данные изъяты> послужил основанием для обращения <данные изъяты> руководителя Департамента капитального ремонта Х А.Л. к заместителю Мэра <данные изъяты> Х М.С. с указанием, что в соответствии с письмом ГКУ «АМПП» был осуществлён комиссионный выезд в составе ГКУ «АМПП», ГКУ «ДКР», ФГУП «СВЭКО» ФСО России и ООО «<данные изъяты>» и принято решение провести экспертизу парковочных датчиков на соответствие заявленным требованиями.

Силами ООО «<данные изъяты>» проведены испытания отобранных образцов парковочных датчиков.

Результаты испытаний получены ГКУ «ДКР» (копия протокола прилагается).

Испытанные образцы соответствуют требованиям технического задания, а именно выдержали испытание на влаго- и пылезащищённость (IP67), температурную стойкость.

На нерабочих образцах, извлечённых из асфальтобетонного покрытия проезжей части, присутствуют явные следы механического повреждения корпуса датчиков, что не является гарантийным случаем (фото прилагается) (т. 82 л.д. 41-42).

Однако, как сообщил заместитель генерального директора ГКУ «АМПП» Х К.М., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ГКУ «АМПП» не поступало уведомлений от ГКУ «ДКР» или Департамента капитального ремонта о вызове на комиссионное обследование с представителями ГКУ «ДКР», ФГУП «СВЭКО» ФСО России и ООО «<данные изъяты>» для проверки работы парковочных датчиков на улично-дорожной сети г. <данные изъяты> (т. 166 л.д. 157-158).

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» свидетель Х А.В., ознакомившись в судебном заседании с этим письмом от <данные изъяты> Х А.Л., пояснил, что возможно ООО «<данные изъяты>» в чём-то и участвовало, но не смог вспомнить никаких обстоятельств такой комиссии.

В судебном заседании свидетель Х П.А. пояснил, что в <данные изъяты> году работал инженером-испытателем в лаборатории «<данные изъяты>», которая являлась коммерческим предприятием и существовала за счёт оплаты клиентами проведённых испытаний.

В <данные изъяты> году он дважды в соответствии с требования ГОСТа для установления класса защиты IP лично проводил испытания парковочных датчиков.

Сначала в лабораторию позвонили и сообщили о проблеме с парковочными датчиками, договорились, что привезут бывшие в употреблении неработающие датчики, чтобы определить причину их неработоспособности, а также новые датчики для испытаний.

В первый раз парковочные датчики привезли несколько мужчин.

Когда он вскрыл бывший в употреблении датчик, не имевший механических повреждений, ему стала понятна причина его неработоспособности – у датчика была нарушена герметичность, поэтому внутрь попала жидкость, и датчик сгнил.

Перейдя к испытаниям новых датчиков, он погрузил их в воду, которую они сразу начали пропускать – пошли пузыри.

Вскрыв эти датчики, он выяснил, что их герметизация выполнена очень плохо: отливка пластиковой крышки была неровной, уплотнительная резинка – некачественной, внутри находились открытые детали и соединения без всякого компаунда, то есть пропиточного или заливочного материала для их герметизации.

Когда он поместил уплотнительную резинку от нового датчика в морозильную камеру, она окаменела и потеряла упругость, то есть при низкой температуре перестала обеспечивать герметичность датчика.

По результатам исследования, которое заняло 2 дня, он составил отрицательное заключение, указав, что парковочные датчики не прошли испытания, и причиной их выхода из строя является нарушение герметичности.

Данное заключение он изготовил в электронном виде, распечатал, подписал и передал руководителю лаборатории Х О.Л.

Примерно через две недели ему передали для испытания вторую партию парковочных датчиков, которые уже все были новые, отличались от первой партии датчиков отсутствием надписи-логотипа на крышке и более качественным литьём пластикового корпуса.

Вторую партию датчиков, скорее всего, получал сам руководитель лаборатории Х О.Л.

Датчики из второй партии имели более качественно отлитые пластиковые детали: крышки и корпуса, а также улучшенные резиновые прокладки, и у него даже создалось впечатление, что эти датчики изготовлены другим производителем, хотя по форме и размеру они мало отличались от датчиков из первой партии.

Эти датчики выдержали испытания, которые он также проводил 2 дня, после чего он составил положительное заключение, которое подписал и передал для выдачи заказчику.

Х П.А. пояснил, что испытания датчиков фиксировал на фотосъёмку, и в ходе предварительного расследования предоставил следователю сохранившиеся у него фотографии.

По заявлению свидетеля Х П.А. фотографии испытаний приобщены к материалам уголовного дела (т. 105 л.д. 153, 154-174).

Осмотрев в суде фотографии в т. 105 л.д. 154-174, Х П.А. пояснил, что это сделанные им фотографии, и рукописные пояснения на обороте каждого снимка выполнены им самим.

Осмотрев в суде протокол без номера от <данные изъяты> (т. 82 л.д. 43-46), свидетель Х П.А. узнал в нём свою подпись и пояснил, что это протокол испытаний второй партии датчиков, титульный лист которого он подписал, не обратив внимания, что в протокол вписаны номера двух датчиков из первой партии, которая не выдержала испытаний.

С учётом того, что лабораторные испытания проводились по датчикам <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что зафиксированная актом (т. 82 л.д. 47) выдача двух б/у парковочных датчиков и датчиков <данные изъяты>, <данные изъяты> для передачи в испытательную лабораторию состоялась <данные изъяты>, и при передаче этих находившихся в ГКУ «АМПП» датчиков для проведения по распоряжению Шукюрова А.Р. исследования участвовал начальник отдела ГКУ «АМПП» Х Н.Н., который при этом не являлся кладовщиком, эти датчики не находились на его ответственном хранении, то есть Х Н.Н. не имел права выдавать эти датчики, тем более без ведома руководства ГКУ «АМПП».

На фотографии в т. 105 л.д. 168 изображены 2 б/у и 2 новых парковочных датчика, поступившие в лабораторию; на фотографиях в т. 105 л.д. 155, 167, 169, 174 зафиксированы номера новых парковочных датчиков <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданных Х Н.Н. <данные изъяты>; на фотографиях в т. 105 л.д. 158, 159 видны следы потёков жидкости, выступившей ржавчины и разъедания крышки бывшего в употреблении парковочного датчика, на фотографиях в т. 105 л.д. 162, 163, 164, 165, 170, 174 запечатлено протекание воды внутрь новых парковочных датчиков (<данные изъяты>, <данные изъяты>), на фотографиях в т. 105 л.д. 171, 172 зафиксирована утрата эластичности уплотнительной резинки после воздействия температуры – 30С?.

Согласно показаниям свидетеля Х П.А. в суде и его рукописным записям на обороте этих фотографий, указанные снимки иллюстрируют процесс лабораторных испытаний первой партии парковочных датчиков, по которым он составил отрицательное заключение.

На фотографиях в т. 105 л.д. 154 с отметкой, что они относятся к протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, совпадающих со страницей 2 протокола (т.82 л.д. 45), за исключение двух снимков вида парковочных датчиков сверху, изображены 3 новых парковочных датчика из второй партии.

Свидетель Х О.Л. в суде пояснил, что в <данные изъяты> году являлся заместителем генерального директора испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>», что в <данные изъяты> году эта лаборатория была закрыта, и документация о проведённых исследованиях не сохранилась.

Ознакомившись в суде с протоколом без номера от <данные изъяты> испытаний парковочных датчиков (т. 82 л.д. 43-46), Х О.Л. пояснил, что такое исследование действительно проводил инженер Х П.А., и парковочные датчики не выдержали испытаний.

Узнав свою подпись на титульном листе, Х О.Л., заявил, что отсутствие номера в протоколе является нарушением.

В суде свидетель Х О.Л. признал, что предоставленный ему протокол с положительным заключением о соответствии парковочных датчиков требованиям IP67, является сфальсифицированным, но не смог объяснить, кем был изготовлен этот подложный документ.

Сопоставление акта сдачи-приёмки оборудования от <данные изъяты>, составленного с участием Х Н.Н. (т. 82 л.д. 47), протокола испытаний (т. 82 л.д. 43-46) и предоставленных Х П.А. фотографий (т. 105 л.д. 154-174), с учётом показаний свидетеля Х П.А. позволяют суду сделать вывод о фальсификации протокола испытаний без номера от <данные изъяты> (т. 82 л.д. 43-46), который был положен в основу письма руководителя Департамента капитального ремонта Х А.Л. к заместителю Мэра <данные изъяты> Х М.С. (т. 82 л.д. 41-42).

В ходе фальсификации неустановленный злоумышленник в целях предоставления заказанного Шукюровым А.Р. положительного заключения о соответствии установленных при исполнении государственных контрактов парковочных датчиков требованиям технического задания удалил снимок вида сверху двух парковочных датчиков из второй направленной на испытания партии, поскольку на крышках этих датчиков, в отличие от датчиков из первой партии и датчиков, уставленных на улично-дорожной сети г. <данные изъяты>, отсутствовало тиснение <данные изъяты>, и включил в титульном листе протокола испытаний не соответствовавшую действительности запись, что положительный результат испытаний якобы относится к парковочным датчикам <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> сотрудником ГКУ «АМПП» Х Н.Н.

Указанный сфальсифицированный протокол испытаний без номера от <данные изъяты> (т. 82 л.д. 43-46) был подвергнут критике в ГКУ «АМПП».

<данные изъяты> первый заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. <данные изъяты> Х С.С. обратился к заместителю Мэра <данные изъяты> Х М.С., сообщив, что ГКУ «ДКР» отказывается осуществлять замену по гарантии вышедших из строя датчиков в количестве 2218 штук, на которых присутствуют следы повреждения корпуса датчиков, предоставив результат проведённой в ООО «<данные изъяты> экспертизы парковочных датчиков, согласно которой испытанные образцы соответствуют требованиям технического задания, а именно выдержали испытание на влаго- и пылезащищённость (класс IP67) и температурную стойкость.

В письме отмечено, что у ГКУ «АМПП» имеется ряд существенных замечаний к проведённой по заказу ГКУ «ДКР» экспертизе, так как:

- не проводились испытания на механическую нагрузку,

- датчики нагревали до +60?С и погружали в охлаждённую до температуры + 4?С воду, то есть воздействие отрицательными температурами не осуществлялось;

- в исследовании участвовали три датчика из четырёх, переданных по акту; факт обследования и результаты по одному (четвёртому) датчику неизвестны.

Также сделан вывод, что формат экспертного заключения на даёт ответа о причине попадания воды в корпус датчиков и массового выхода из строя парковочных датчиков (т. 82 л.д. 91-92).

Суд считает, что в ГКУ «АМПП» не подвергли протокол испытаний от <данные изъяты> тщательному анализу и по этой причине не установили фальсификацию данного протокола, ошибочно полагая, что он относится к четырём переданным <данные изъяты> парковочным датчикам, хотя противоречия между этим протоколом и актом передачи являются очевидными:

- были выданы 2 датчика без номера и 2 датчика с номерами, однако в протоколе указаны 3 датчика с номерами;

- были выданы 2 б/у датчика и 2 новых датчика, но на фотографии в протоколе 3 явно новых датчика.

Несмотря на это, в ГКУ «АМПП» правильно отметили, что парковочные датчики не подвергали испытанию на механическую нагрузку массой 10 тонн на датчик или 20 тонн на ось автомобиля, что являлось обязательным требованием технических заданий для государственных контрактов на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>.

Претензии ГКУ «АМПП» к полноте проведённых испытаний парковочных датчиков послужили основанием для направления парковочных датчиков на повторное исследование в ООО «<данные изъяты>».

Согласно комиссионному заключению специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты> «О причинах возникновения дефектов в датчиках парковки и их отказа в результате попадания воды во внутреннюю полость», которое на основании контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> с ГКУ «АМПП» проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, специалистам были предоставлены:

- техническое задание на выполнение работ в <данные изъяты> году по обустройству ИСМПМ на улично-дорожной сети г. <данные изъяты>,

- технические паспорта на парковочные датчики «<данные изъяты>.»,

- сертификаты соответствия парковочных датчиков «<данные изъяты>»,

- Регламент технического обслуживания ИСМПМ на улично-дорожной сети г. <данные изъяты>,

- 4 парковочных датчика: 1 новый датчик и 3 датчика со следами эксплуатации.

В результате исследования специалисты пришли к выводам, что:

- техническое исполнение датчиков, в том числе корпуса нового датчика <данные изъяты>, который не эксплуатировался, не соответствует требованиям технического задания – корпуса датчиков не отвечают требованиям степени защиты IP67 от проникновения воды при эксплуатации; в ходе испытаний нового датчика <данные изъяты>, которое проводилось по ГОСТу <данные изъяты>, выявлено проникновение воды во внутреннюю полость корпуса датчика, что в эксплуатации приведёт к возникновению коррозии на поверхностях внутренних элементов и, тем самым, к отказу работы датчика; указано, что корпуса датчиков не обеспечивают требуемой защиты от попадания внутрь воды, которая будет накапливаться и приводить к коррозии внутренних элементов (т.е. в неработоспособное состояние);

- причиной не герметичности бывших в эксплуатации парковочных датчиков послужила недостаточная жёсткость крышек корпусов, которая в процессе эксплуатации влечёт деформацию крышки корпуса и приводит к не герметичности соединения крышки с корпусом.

После нагружения крышки нового датчика <данные изъяты> сжимающей силой, которая возникает при наезде транспортного средства на установленный в дорожное полотно датчик, крышка этого датчика получила деформацию, характерную для крышек бывших в эксплуатации датчиков;

- по результатам анализа способа установки датчиков в случайно выбранной локации на <данные изъяты> из 31 шт. осмотренных <данные изъяты> только 6 шт. датчиков не имели заметных внешних повреждений, у 6 шт. датчиков были разрушенные крышки, у 7 шт. датчиков были заметные повреждения крышек и корпусов, остальные из осмотренных датчиков имели визуально незначительные повреждения участков крышки и корпуса. Так как 6 шт. не имевших заметных внешних повреждений датчиков в отличие от остальных (т.е. 25-ти датчиков) в соответствии с п. <данные изъяты> Технического задания были полностью утоплены в дорожное полотно, разрушение остальных из 31 шт. осмотренных датчиков, по мнению специалистов, произошло по причине нарушения требований по установке датчиков, в связи с чем было рекомендовано устанавливать датчики с некоторым заглублением в дорожное полотно, однако это, в свою очередь, значительно увеличит вероятность попадания во внутреннюю полость датчика воды и загрязнений.

По мнению специалистов, техническое решение для устранения выявленных причин не герметичности датчиков (без вмешательства в их конструкцию на производстве) могло заключаться в помещении датчика вместе с корпусом во внешний герметичный корпус, выдерживающий нагрузку в эксплуатации и обеспечивающих достаточную защиту от попадания воды внутрь корпуса (т. 83 л.д. 74-135).

Согласно показаниям допрошенных в суде в качестве свидетелей Х А.Ю. и Х А.С., при испытании нового датчика <данные изъяты> применялся гидравлический пресс <данные изъяты>, который обеспечивал нагрузку на датчик, соответствовавшую весу автомобиля с нагрузкой 2 тонны на ось (как пояснил И. А.Ю. – автомобиля типа ГАЗЕЛЬ), то есть в 10 раз меньше, чем было предусмотрено требованиями технического задания – 20 тонн на ось, и даже при таком давлении крышка датчика получила деформацию, в результате которой в процессе эксплуатации внутрь датчика будет попадать жидкость, что неизбежно приведёт к коррозии и неработоспособности датчика.

Свидетель И. А.Ю., аспирант кафедры <данные изъяты>, в качестве примера автотранспортного средства массой 20 тонн на одну ось (пункт 9.8 технического задания), нагрузку которого должен был выдерживать корпус парковочного датчика, назвал гружёный песком автомобиль «КАМАЗ».

Испытания парковочных датчиков на соответствие степени защиты IP67 были проведены в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с нормами Межгосударственного стандарта степеней защиты, обеспечиваемых оболочками (IP) и ГОСТ 14254 (т. 169 л.д. 44-53, 54-92).

Суд приходит к выводу, что использование специалистами при давлении прессом вместо асфальтобетонной смеси песка в металлическом ведре, в который был погружён новый датчик <данные изъяты>, с учётом того, что датчик подвергался нагрузке в 10 раз меньшей, чем было предусмотрено техническим заданием, не ставит под сомнение правильность выводов специалистов о том, что корпус датчика не прошёл данное испытание.

Практический опыт использования датчиков «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> наглядно продемонстрировал, что крышки (корпуса) этих парковочных датчиков не выдерживали нагрузку от наезда колёсами автотранспорта в реальных городских условиях, и после разрушения и деформации крышек внутрь датчиков попадали вода и реагенты, отчего датчики ржавели внутри и выходили из строя.

С учётом того, что по показаниям свидетелей Х А.А. монтажники строго следовали методике установки парковочных датчиков «<данные изъяты>» в дорожное полотно, суд расценивает рекомендацию специалистов заглублять эти датчики ниже уровня асфальта, как попытку снизить массовый характер разрушения датчиков во время эксплуатации, и критически относится к этой рекомендации, поскольку она сделана явно без учёта реальных городских условий, таких как: наезда колесом автомобиля на лежащий на датчике твёрдый предмет типа камня или наезда на крышку датчика шипованным колесом автомобиля.

<данные изъяты> в Департаменте транспорта г. <данные изъяты> состоялось совещание, в том числе с участием Шукюрова А.Р. и Х Е.В. от ГКУ «ДКР», по вопросу гарантийной замены парковочных датчиков.

Согласно протоколу <данные изъяты> на совещании были приняты решения:

- ГКУ «АМПП» в срок до <данные изъяты> провести инвентаризацию парковочных датчиков и выявить датчики, не выходящие на связь и не меняющие статус по данным системы мониторинга, в срок до <данные изъяты> передать информацию в ГКУ «ДКР» с указанием количества, номеров и адресов не работающих датчиков;

- ГКУ «ДКР» в срок до <данные изъяты> представить ГКУ «АМПП» документы о проведении технического облуживания ИСМПМ с момента сдачи в эксплуатацию по государственному контракту до выхода распоряжения Департамента городского имущества о передаче системы в ГКУ «АМПП»;

- ГКУ «АМПП» совместно с ГКУ «ДКР» организовать комиссионное обследование выявленных после инвентаризации неработающих датчиков (т. 83 л.д. 136-137).

Суд отмечает, что участвовавшие в совещании Шукюров А.Р. и Х Е.В. не оспаривали, что ГКУ «ДКР» было обязано проводить техническое обслуживание ИСМПМ с момента принятия ГКУ «ДКР» парковочной системы от генерального подрядчика ФГУП «СВЭКО» до выхода распоряжения ДГИ о передаче парковочной системы на баланс ГКУ «АМПП».

Свидетель Х А.М. в суде пояснил, что с <данные изъяты> занимает должность директора ГКУ «ДКР», в <данные изъяты> году во время работы в подразделении Департамента капитального ремонта г. <данные изъяты> – ГУП «<данные изъяты>» познакомился с Шукюровым А.Р., когда тот был директором ГКУ «ДКР», и встречался с ним на совещаниях.

По показаниям Х А.М., ГКУ «ДКР» не имеет финансирования для эксплуатации и обслуживания объектов инфраструктуры, созданных по контрактам, в которых ГКУ «ДКР» выступало государственным заказчиком.

Сославшись на п. 3 Постановления Правительства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязывающий специализированные организации (<данные изъяты>" и иные специализированные организации) приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, с момента подписания акта технической приемки до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду, свидетель Х А.М. пояснил, что в соответствии с этой нормой будущий балансодержатель (применительно к интеллектуальной системе мониторинга парковочных мест – ГКУ «АМПП») должен брать на себя ответственность за эксплуатацию вновь построенного объекта после приёмки этого объекта государственным заказчиком (в данном случае ГКУ «ДКР»).

Однако эта позиция директора ГКУ «ДКР» Х А.М. была полностью опровергнута в суде генеральным директором ГКУ «АМПП» Х А.И., который со ссылкой на п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и Закон г. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Генеральном плане города <данные изъяты>» пояснил, что Постановление Правительства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> распространяется на инженерные сети и объекты коммунального назначения, предназначенные для поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения до точек подключения, к которым относятся инфраструктура водохозяйственного комплекса, топливно-энергетического комплекса и связи.

Между тем, ГКУ «АМПП» было создано Распоряжением Правительства г. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым учреждение не наделено статусом специализированной организации сферы инженерно-коммунального хозяйства, поэтому Постановление Правительства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> не распространяется на ГКУ «АМПП».

Изучив аргументацию по данному вопросу руководителя ГКУ «АМПП» Х А.И., суд признаёт ошибочность позиции директора ГКУ «ДКР» Х А.М., исходя из которой до передачи ИСМПМ на баланс ГКУ «АМПП» данное учреждение, представители которого в неофициальном порядке участвовали при приёмке парковочной системы в пределах сначала <данные изъяты>, сразу после принятия ИСМПМ государственным заказчиком ГКУ «ДКР» якобы было обязано заключить государственный контракт на обслуживание парковочной системы, не располагая при этом ни технической документацией, ни точными сведениями о перечне и количестве установленного оборудования.

По запросу суда от <данные изъяты> директор ГКУ «ДКР» Х А.М. представил сообщение, согласно которого ГКУ «ДКР» не являлось собственником или распорядителем бюджетных средств г. <данные изъяты> при исполнении государственных контрактов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, и материальный ущерб от действий при исполнении указанных государственных контрактов ГКУ «ДКР» не причинён (т. 154 л.д. 187).

Такой позицией директор ГКУ «ДКР» Х А.М. фактически поддержал ранее заявленный <данные изъяты> защитниками подсудимого Шукюрова А.Р. отвод участвующему в процессе в качестве потерпевшего представителю ГКУ «ДКР».

Постановлением суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении отвода представителю потерпевшего ГКУ «ДКР» (т. 154 л.д. 214-216).

<данные изъяты> ГКУ г. <данные изъяты> «Дирекция капитального ремонта» было признано потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением вреда имуществу и деловой репутации государственного казённого учреждения от действий обвиняемых при исполнении трёх государственных контрактов, в том числе действий бывшего директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р., который, помимо хищения в соучастии с Ахмадишиным Е.З., Рябцевым А.А., Галстяном Э.Э., Синицыным П.С. и другими лицами бюджетных средств, обвиняется в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями (т. 146 л.д. 24)

Суд считает, что указанное постановление следователя полностью соответствует ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим может быть признано юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Суд не согласен с утверждением директора ГКУ «ДКР» Х А.М. о том, что хищение бюджетных средств в особо крупном размере при исполнении трёх государственных контрактов по обустройству ИСМПМ не причинило материальный ущерб ГКУ «ДКР».

В соответствии с Уставом ГКУ «ДКР», данное учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, бюджетную смету, лицевые счета в финансовом органе г. <данные изъяты>, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде, заключает от имени города <данные изъяты> в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств государственные контракты и иные договоры, подлежащие исполнению за счёт бюджетных средств, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и лишь при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт главный распорядитель бюджетных средств (т. 77 л.д. 174-183; т. 80 л.д. 132-140; т. 136 л.д. 90-94, 95-99, 100-104; т. 166 л.д. 47-55).

Исходя из сообщения от <данные изъяты> первого заместителя руководителя Департамента капитального ремонта г. <данные изъяты>, лимиты бюджетных обязательств по трём государственным контрактам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также полномочия по их расходованию находились в исключительном распоряжении ГКУ «Дирекция капитального ремонта» (т. 108 л.д. 180-181).

Кроме того, директор ГКУ «ДКР» Х А.М. проигнорировал очевидный факт причинения ущерба деловой репутации ГКУ «ДКР» г. <данные изъяты>, как государственного заказчика, от действий бывшего директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. и других подсудимых, которые при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты> города <данные изъяты> привели к установке негодного оборудования, при том, что монтаж системы на улично-дорожной сети в основном проводился в ночное время с причинением большого беспокойства гражданам, сопровождался массовой эвакуацией припаркованного автотранспорта и перекрытиями проезда; установленная с такими сложностями интеллектуальная парковочная система, которая была призвана поднять статус города <данные изъяты>, как высокотехнологичного мегаполиса, обеспечить удобство для автомобилистов и повысить эффективность транспортного движения, практически сразу проявила неработоспособность по причине расхищения соучастниками, в том числе высокопоставленным должностным лицом, выделенных на эту систему значительных бюджетных средств и вскоре была демонтирована.

Также суд приходит к выводу, что фактическое количество установленных при обустройстве ИСМПМ базовых станций не соответствовало количеству базовых станций, указанному в отчётах: справках формы <данные изъяты> о принятии выполненных работ, актах приёмки и Перечнях переданного в ГКУ «АМПП» оборудования.

<данные изъяты> ГКУ «АМПП» в лице первого заместителя генерального директора Х Л.С., как «Заказчик», заключило с ФГУП «СВЭКО» ФСО России в лице врио директора Х О.Ю., как с «Исполнителем», государственный контракт <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию ИСМПМ в пределах <данные изъяты> на сумму 46 138 629, 37 руб. сроком до <данные изъяты>, в котором указано общее количество установленного оборудования: парковочных датчиков - 13045 шт. (2870 шт. в пределах <данные изъяты> и 10175 шт. в пределах <данные изъяты>), базовых станций 321 шт. (75 шт. в пределах <данные изъяты> и 246 шт. в пределах <данные изъяты>), количество информационных табло 114 шт. (39 шт. в пределах <данные изъяты> и 75 шт. в пределах <данные изъяты>) (сшив <данные изъяты> листы 1-46 изъятых при обыске в ФГУП «СВЭКО» ФСО России документов).

<данные изъяты> ФГУП «СВЭКО» ФСО России в лице врио директора Х О.Ю. заключило договор <данные изъяты> с ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Х Н.В. на оказание услуг по техническому обслуживанию ИСМПМ в пределах <данные изъяты> за 43 469 791,87 руб. сроком до <данные изъяты> на обслуживание этого же количества оборудования (сшив <данные изъяты> листы 150-200 изъятых при обыске в ФГУП «СВЭКО» ФСО России документов).

Суд отмечает, что приведённое в госконтракте <данные изъяты> от <данные изъяты> количество оборудования полностью совпадает с количеством базовых станций и информационных табло в пределах <данные изъяты>, а также количеством парковочных датчиков в пределах <данные изъяты>, указанными в актах приёмочных комиссии от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (т. 79 л.д. 100-102, т. 81 л.д. 1-3, 126-128), за исключением количества парковочных датчиков в пределах <данные изъяты>: согласно акту приёмочной комиссии от <данные изъяты> там было установлено 11200 шт. парковочных датчиков, однако в результате сверки количества датчиков при передаче ИСМПМ на баланс ГКУ «АМПП» в <данные изъяты> года их оказалось 10175 шт., исходя из Перечня передаваемого оборудования в пределах <данные изъяты>, с которым согласилось руководство ГКУ «ДКР» (т. 80 л.д. 201-244).

Приведённое в госконтракте <данные изъяты> от <данные изъяты> количество подлежавшего обслуживанию оборудования ИСМПМ в пределах <данные изъяты> указано без учёта 560 шт. парковочных датчиков, 3 шт. базовых станций и 6 шт. информационных табло, установленных по государственному контракту <данные изъяты> по заказу ГКУ «ДКР» в лице директора Шукюрова А.Р. к <данные изъяты> в районе улиц <данные изъяты> вместо демонтированного оборудования «пилотного» проекта, однако данное упущение не имеет принципиального значения для последующего вывода суда о несоответствии количества фактически установленных базовых станций указанному в отчётах количеству базовых станций, стоимость которых и установка были оплачены бюджетом города <данные изъяты>.

Сшив документов на 899 листах, заверенных главным бухгалтером ГКУ «АМПП» Х О.Г. содержит отчётность о работах, выполненных в рамках государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, в том числе ежемесячные акты состояния технических средств (листы сшива 139-156, 354-370, 375-387, 589-602, 888-899), согласно которым помимо большого количества выявленных неработающих парковочных датчиков, которые приходилось систематически заменять на новые, во всех этих актах, начиная с <данные изъяты>, в таблице «Техническое состояние базовых станций», указано, что 81 шт. базовых станций отсутствует, то есть отсутствовали 25% от общего количества базовых станций, которые должны были быть установлены в пределах <данные изъяты>.

Для разъяснения факта недостачи дорогостоящего оборудования – 81 шт. базовой станции на сумму около 12 миллионов рублей в ценах <данные изъяты> гг. был направлен судебный запрос от <данные изъяты> в ГКУ «АМПП» (т. 170 л.д. 66-67).

Согласно ответу от <данные изъяты> на судебный запрос заместителя генерального директора ГКУ «АМПП» Х К.М., <данные изъяты> представитель ГКУ «АМПП» Х Н.Н. обращался в полицию с заявлением о пропаже 2 шт. базовых станций по адресам: <данные изъяты>, а также <данные изъяты> представитель ГКУ «АМПП» Х Н.Н. обращался в полицию с заявлением о пропаже 2 шт. базовых станций по адресам: <данные изъяты>

Остальные указанные в запросе суда базовые станции были демонтированы и переданы на склад ГКУ «АМПП» в соответствии с программой благоустройства и реконструкцией объектов улично-дорожной сети, проводимой Департаментов ЖКХиБ г. <данные изъяты> (т. 170 л.д. 122-127).

Суд критически относится к данному ответу заместителя генерального директора ГКУ «АМПП» Х К.М. и расценивает этот ответ, как уклонение от предоставления в суд достоверной информации по следующим основаниям:

- по сообщению заместителя генерального директора ГКУ «АМПП» Х А.М. № <данные изъяты> от <данные изъяты> в ГУЭБиПК МВД России, в связи с незапланированными в бюджете ГКУ «АМПП» расходами на демонтаж оборудования и сжатыми сроками выполнения работ, демонтаж был возложен на подрядные организации Департамента капитального ремонта, производивших работы по программе «<данные изъяты>» на <данные изъяты> годы (т. 80 л.д. 153-160);

- исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что демонтаж оборудования ИСМПМ без восстановления парковочной системы был начат в <данные изъяты> года (т. 83 л.д. 146-147, 148-149, 150-151, 153-155, 156-157, 158-159, 160-161, 162-163, 164-165, 166-168, 169-170, 171-172, 173-174, 175-176, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193-194, 195-196, 197-198, 199-200, 201-202, 203-204, 205-206, 207-208, 209-210, 211-212, 213-214);

- суду требовал разъяснения по отсутствовавшим на <данные изъяты> базовым станциям в количестве 81 шт., но вместо этого ГКУ «АМПП» представило сведения о пропаже в <данные изъяты> года 4 базовых станций.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения заключённого ГКУ «АМПП» государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию ИСМПМ в пределах <данные изъяты> было установлено реальное количество установленного оборудования, в частности базовых станций.

Свидетель Х К.М. в суде пояснил, что с <данные изъяты> года занимает должность заместителя генерального директора ГКУ «АМПП» и на этом посту сменил Х А.С.

Х К.М. пояснил, что интеллектуальная система мониторинга парковочных мест изначально была работоспособна, но со временем стали происходить сбои, в причину которых он не вникал, так как с <данные изъяты> года перестал курировать технический надзор в ГКУ «АМПП», не смог сказать, сколько сотрудников было в отделе технического надзора и каким образом осуществлялось техническое обслуживание системы с <данные изъяты> года, когда по распределению обязанностей в руководстве ГКУ «АМПП» парковочная система входила в зону его ответственности.

По показаниям свидетеля Х К.М., ему неизвестно, создавалась ли комиссия в ГКУ «АМПП» по приёмке этой системы на баланс, неизвестно, когда ИСМПМ была передана на баланс ГКУ «АМПП», и вывод о работоспособности системы он сделал потому, что неработоспособную систему никто бы не принял, и потому, что он лично её видел, когда «несколько раз выходил на улицу», при этом наблюдал, что в некоторых случаях информационные табло правильно отображали количество занятых или свободных парковочных мест, а в некоторых случаях – неправильно.

Имея экономическое образование, он не вникал в оценку качества оборудования и полагался на мнение специалистов, в частности начальника отдела технического надзора ГКУ «АМПП» Х Н.Н., при этом ему не было известно, что Х Н.Н. закончил только техникум по специальности механизатора сельского хозяйства и тоже не обладал компетенцией для оценки интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест.

Как пояснил Х К.М., получив после <данные изъяты> года в ГКУ «АМПП» другое направление работы, он до конца не разобрался в причине участившихся сбоев в работе ИСМПМ, но заметил, что проблема в основном заключалась в парковочных датчиках, которые могли, как он выразился «треснуть» или «запотеть». Вышедшие из строя датчики заменяли новыми из запасного фонда.

Из требований технического задания, с которым по утверждению Х К.М., он ознакомился перед тем, как приступил к эксплуатации ИСМПМ, он назвал только необходимость соответствия датчиков IP67, но что это означает, пояснить не смог.

Ознакомившись в суде с актом <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест на баланс ГКУ «АМПП» с отметкой по форме печатного бланка, что ОБЪЕКТ основных средств техническим условиям СООТВЕТСТВУЕТ, доработка НЕ ТРЕБУЕТСЯ, испытания ПРОШЁЛ и ГОДЕН к эксплуатации (т. 80 л.д. 246-247), свидетель Х К.М. пояснил, что в этом акте стоит его подпись, как члена комиссии, хотя как до этого заявлял, ему неизвестно, создавалась ли такая комиссия. На вопрос, какие именно ИСМПМ прошла испытания перед передачей на баланс ГКУ «АМПП», сообщил, что испытание на корректность отображения всех данных и наличие всех датчиков.

Ознакомившись с Распоряжением Первого заместителя руководителя Департамента городского имущества города <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Х Е.А. о закреплении в связи с обращением ГКУ «ДКР» от <данные изъяты> на праве оперативного управления за ГКУ «АМПП» движимого имущества, созданного в соответствии с государственным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты> по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> с указанием ГКУ «АМПП» оформить документы по форме <данные изъяты> для постановки движимого имущества на балансовый учёт (т. 80 л.д. 199-200), то есть с указанием оформить акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест на баланс ГКУ «АМПП» (т. 80 л.д. 246-247), свидетель Х К.М. уклонился от ответа на вопрос, явилось ли оформление акта <данные изъяты> результатом исполнения требования Первого заместителя руководителя Департамента городского имущества города <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Х Е.А., и заявил, что лично он при подписании данного акта, отвечал только за работоспособность и корректность работы системы, так как лично приезжал на улицы и контролировал работу системы, при этом не смог указать сколько раз он выезжал и на какие улицы.

Ознакомившись в суде с обращением от <данные изъяты> Первого заместителя руководителя Департамента транспорта города <данные изъяты> Х С.С. к Заместителю Мэра <данные изъяты> Х М.С. о выходе из строя 2218 шт. парковочных датчиков (т. 82 л.д. 91-92), свидетель Х К.М. не смог объяснить явные противоречия между этим документом и его утверждением, что к концу зимы после снегопадов, перепада температур и воздействия снегоуборочной техники – на <данные изъяты> ИСМПМ успешно функционировала, и всё оборудование работало, но к началу <данные изъяты> года парковочные датчики массово вышли из строя.

В связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде были оглашены показания свидетеля Х К.М. на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты> Х К.М. пояснял, что перед передачей интеллектуальной парковочной системы в ГКУ «АМПП» было констатировано, что ИСМПМ в целом не функционировала, имели место множество недостатков, на которые было указано сотрудникам ГКУ «ДКР», но несмотря на постоянную замену неработающих датчиков, снятие и ремонт табло и базовых станций, на новом участке местности те же самые компоненты всё равно выходили из строя.

Х К.М. выразил убеждённость, что причина тому – низкокачественное, а может, и кустарно изготовленное оборудование. Каким образом была осуществлена госприёмка системы, он не может понять.

После исправления субподрядчиками выявленных нарушений было решено систему принять в эксплуатацию и в дальнейшем приводить её в нормальное состояние, заменять и ремонтировать выходящие из строя компоненты.

<данные изъяты> года при эксплуатации ИСМПМ было обнаружено, что большая часть парковочного оборудования системы неработоспособна, о чём в ГКУ «ДКР» было направлено ряд писем с просьбой заменить оборудование по гарантии. Совместные выезды сотрудников «АМПП» и «ДКР» эффекта не принесли, хотя было обнаружено, что в некоторых извлечённых датчиках находится вода.

Директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. на просьбы о замене парковочных датчиков не реагировал, указывая, что вода в датчиках – это не гарантийный случай, и в подтверждение ГКУ «ДКР» представило заключение свой экспертизы (примечание: сфальсифицированное), хотя другая проведённая по рекомендации Департамента транспорта экспертиза установила, что датчики не отвечают требованиям по влагозащищённости.

Для спасения системы ГКУ «АМПП» заключило контракт на обслуживание ИСМПМ, поддержкой работоспособности которой занималось ЗАО «<данные изъяты>», взаимодействие с ним осуществлял со стороны ГКУ «АМПП» Х Н.Н., при этом интересы ЗАО «<данные изъяты>» неоднократно представлял Галстян Э.Э.

В дальнейшем было принято решение об общей нецелесообразности применения ИСМПМ на улицах г. <данные изъяты> (т. 103 л.д. 41-44).

Выслушав свои показания на предварительном следствии, свидетель Х К.М. в суде сначала пояснил, что он этого не помнит, признав, что подписи в протоколе похожи на его подписи, после повторного оглашения его показаний на предварительном следствии Х К.М. заявил, что в его «картине мира» он такого «на 100% не помнит»; в то же время подтвердил, что <данные изъяты> он приходил для допроса в здание Следственного комитета РФ, пояснил, что серьёзно относился к своему допросу у следователя и сообщил следователю всё, что помнил, что в случае расхождения его показаний в суде с протоколом его допроса на следствии, следует доверять показаниям, которые он давал при допросе у следователя.

В результате анализа показаний Х К.М. в судебном заседании, сопоставления их с его показаниями на предварительном следствии и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что свидетель Х К.М. также явился для допроса в суд с установкой положительно отозваться о работоспособности ИСМПМ, чтобы исключить возможные претензии к нему самому, как ответственному за технический надзор руководителю ГКУ «АМПП», так как он не воспротивился принятию на баланс в ГКУ «АМПП» неработоспособной ИСМПМ с некачественным оборудованием.

Свидетель Х Ш.М. в суде пояснил, что с <данные изъяты> года работает в ГКУ «<данные изъяты>» заместителем генерального директора по правовым вопросам.

По показаниям Х Ш.М., распоряжение Департамента городского имущества г. <данные изъяты> о передаче ИСМПМ на баланс ГКУ «АМПП» носило обязательный характер, и отказаться от принятия этой системы ГКУ «АМПП» не могло; в то же время ГКУ «АМПП» должно было принять работающую систему, поэтому возникавшие на этапе передачи сбои в работе ИСМПМ устранялись.

После принятия системы на баланс ГКУ «АМПП» он участвовал в составлении писем в ГКУ «ДКР» о привлечении подрядчика, то есть ФГУП «СВЭКО» ФСО России, к устранению по гарантии неполадок в работе ИСМПМ, однако директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. отвечал, что это не гарантийный случай.

В <данные изъяты> года ГКУ «АМПП» заключило контракт на обслуживание ИСМПМ и поддерживало работоспособность системы в основном за счёт замены выходивших из строя датчиков запасными.

Также ГКУ «АМПП» разыграло небольшой конкурс и заключило контракт на проведение экспертизы парковочных датчиков, в результате которой было установлено, что датчики не соответствуют требованиям технического задания.

Контракт на обслуживание ИСМПМ на <данные изъяты> год не заключался, так как после принятия в <данные изъяты> году городской программы «<данные изъяты>», которая предусматривала введение пешеходных зон и велодорожек, всё оборудование ИСМПМ было демонтировано.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х Ш.М. на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты> он пояснял, что перед передачей ИСМПМ на баланс ГКУ «АМПП» силами сотрудников ДКР, АМПП и ФГУП «СВЭКО» прошло визуальное инспектирование системы на улицах г. <данные изъяты>.

При эксплуатации ИСМПМ была обнаружена масса неисправностей разных звеньев системы, в основном парковочных датчиков.

О недостатках и неработоспособности системы ГКУ «АМПП» множество раз обращалось в ГКУ «ДКР», настаивая на замене неисправных датчиков по гарантии, также проводили совместные совещания, на одном или двух из которых он (Х Ш.М.) присутствовал.

На этих совещаниях Шукюров А.Р. никак не хотел идти на встречу ГКУ «АМПП» и отказывался принимать их доводы.

Ссылаясь на заключение экспертизы о том, что парковочные датчики не соответствуют требованиям конкурсной документации, ГКУ «АМПП» продолжало писать в ГКУ «ДКР» о необходимости замены парковочного оборудования, но Шукюров А.Р. своей позиции не менял и отвечал, что причины сбоев – это износ асфальтового покрытия и наезд тяжёлой техники.

В <данные изъяты> году ввиду так и не наладившегося функционирования ИСМПМ, её безрезультатности и всецелой неисправности, а также изменения инфраструктуры города было решено признать данную систему нецелесообразной (т. 103 л.д. 7-10).

В суде свидетель Х Ш.М. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

На основании исследованных документов и показаний свидетелей, в том числе Х А.И., Х К.М. и Х Ш.М., суд приходит к выводам, что в силу обязательных для исполнения Распоряжений Департамента городского имущества города Москвы руководство ГКУ «АМПП» было поставлено перед необходимостью принять на свой баланс ИСМПМ в <данные изъяты>, на обустройство которой были затрачены значительные средства из бюджета г. <данные изъяты>, поэтому они приняли нестабильно работавшую систему с намерением в будущем в ходе эксплуатации наладить её работоспособность, при этом сверка количества установленного оборудования проводилась частично и формально, беря за основу предоставленные ГКУ «ДКР» сведения.

Однако регулярные попытки в течение <данные изъяты> года привести систему в работоспособное состояние выявили явную непригодность ИСМПМ к работе в г. <данные изъяты> и низкое качество установленного оборудования, вследствие чего было принято руководящее решение о демонтаже интеллектуальной парковочной системы и списании входившего в неё оборудования, что позволило ГКУ «АМПП» в <данные изъяты> году не проводить конкурс на обслуживание ИСМПМ в <данные изъяты> году.

Кроме того, в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> Мэра <данные изъяты> Х С.С. «О разработке подпрограммы «Благоустройство улиц и городских общественных пространств «Моя улица» на 2015-2018 годы» программа «<данные изъяты>» разрабатывалась и принималась в рамках реализации Государственной программы «<данные изъяты>».

В <данные изъяты> году интеллектуальная система мониторинга парковочных мест на улично-дорожной сети города <данные изъяты> в пределах <данные изъяты> была обустроена в рамках реализации Государственной программы «<данные изъяты>».

Исполнение указанных государственных программ, рассчитанных на схожие периоды, начиная с <данные изъяты> года, не конкурировало и не мешало друг другу, тем более не предполагало демонтаж созданного в рамках реализации программы по развитию транспортной системы дорогостоящего имущества.

Таким образом, принятие в <данные изъяты> году городской программы «<данные изъяты>» не являлось причиной демонтажа ИСМПМ в пределах <данные изъяты>.

Свидетель Синицын А.А в суде пояснил, что в <данные изъяты> гг. работал в одной компании с Ахмадишиным Е.З., после чего они продолжали общаться и, со слов Ахмадишина Е.З., ему известно, что в <данные изъяты> году он занялся бизнесом с Х Ю.М., учредив ООО «<данные изъяты>», выполняли работы по обустройству ИСМПМ сначала в рамках «пилотного» проекта в районе <данные изъяты>, затем в пределах <данные изъяты>, причём участие ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году в расширении ИСМПМ состоялось при взаимодействии с ФГУП «СВЭКО», в котором были связи у Х И.М. – знакомого Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М.

По показаниям Синицына А.А., Ахмадишин Е.З. принимал все решения в ООО «<данные изъяты>» и давал указания Х И.М., который являлся привлечённым сотрудником.

Ахмадишин Е.З. говорил ему, что парковочные датчики собирали в <данные изъяты> из привезённых из разных мест компонентов.

В <данные изъяты> году он неоднократно посещал офис ООО «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> и видел там на столах и стеллажах большое количество парковочных датчиков, базовых станций и различных электронных компонентов; несколько человек в офисе работали с этим оборудованием, что-то делали со вскрытыми датчиками и базовыми станциями, занимались их доработкой.

В <данные изъяты> году по договорённости с Ахмадишиным Е.З. он выплатил его с Х Ю.М. долг перед инвестором Х Х-Х в размере 300 тысяч долларов, который они брали для обустройства «пилотного» проекта ИСМПМ, в обмен получил долю в совместно учреждённой с ними компании ООО «<данные изъяты>», чтобы заняться расширением ИСМПМ до пределов <данные изъяты>.

Участие в обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты> принесло ООО «<данные изъяты>» прибыль – Ахмадишин Е.З. вернул ему до половины погашенного им долга, Х Ю.М. купил себе автомобиль «<данные изъяты>», Ахмадишин Е.З. говорил, что свою долю прибыли вложил в фондовый рынок.

Участие в расширении ИСМПМ до <данные изъяты> на тех же самых парковочных датчиках он (Синицын А.А.) обсуждал в <данные изъяты> году на встречах с Галстяном Э.Э., который приезжал к ним в офис, а также по предложению Ахмадишина Е.З. они вдвоём ездили на переговоры с Шукюровым А.Р. в здание Департамента капитального ремонта, при этом Ахмадишин Е.З. отрекомендовал Шукюрова А.Р., как важного человека для принятия решения по закупке этой системы.

Шукюров А.Р. их принял, выслушал и сказал, что подумает над их предложением, однако парковочный проект продолжения не получил.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Синицына А.А. на предварительном следствии, согласно которым:

- при допросе <данные изъяты> Синицын А.А. пояснял, что в конце <данные изъяты> года в счёт погашения им долга перед Х Х-Х Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. передали ему долю в своих оффшорных компаниях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые они оба использовали для перечисления денег.

В <данные изъяты> года (после обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты>) в офисе ООО «<данные изъяты>» он несколько раз встречал Галстяна Э.Э., который называл себя представителем генерального подрядчика ФГУП «СВЭКО» ФСО России, и уединялся для бесед с Х Ю.М. и Ахмадишиным Е.З.

В конце <данные изъяты> года и в середине <данные изъяты> года Х Х, на которого Ахмадишиным Е.З. и Х Ю.М. было возложено ведение неофициальной «теневой» кассы ООО «<данные изъяты>» и выдача наличных денег, два раза передавал ему по указанию Ахмадишина Е.З. примерно по 2 миллиона рублей в счёт возмещения погашенного им (Синицыным А.А.) долга ООО «<данные изъяты>» перед Х Х-Х.

В <данные изъяты> года также по указанию Ахмадишина Е.З. на его (Синицына А.А.) счёт в «<данные изъяты>» было перечислено со счёта «<данные изъяты>» примерно 7 тысяч евро в качестве возмещения того же погашенного им долга.

В середине <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» переехало в новый офис -двухэтажное помещение площадью 240 м? по адресу: <данные изъяты>

При выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по обустройству ИСМПМ фактическим руководителем этим проектом был Ахмадишин Е.З., на Х Ю.М. возлагалась обязанность по взаимодействию с иностранными контрагентами, Х И.М. осуществлял организацию работ на местах и занимался монтажом компонентов системы.

В тот момент Х И.М. был номинальным генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и Ахмадишин Е.З. тогда же в личной беседе сказал ему (Синицыну А.А.): «Как хорошо, что гендиректор не я, а Х, потому что, если к нам «придут» (имея в виду правоохранительные органы), вопросы будут не ко мне, а к Х» (т. 105 л.д. 3-8);

- <данные изъяты> на очной ставке с Ахмадишиным Е.З. Синицын А.А. дал схожие показания, в том числе пояснил, что Амадишин Е.З. участвовал в ведении финансов ООО «<данные изъяты>» и создал компьютерную программу для учёта теневой бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» (т. 99 л.д. 138-146).

В суде свидетель Синицын А.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Исходя из показаний Синицына А.А., подсудимый Ахмадишин Е.З., будучи активным участником организованной группы по хищению бюджетных средств при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, опасался внимания к этому проекту со стороны правоохранительных органов, понимая, что установка дешёвого и некачественного оборудования в целях хищения бюджетных средств под видом дорогостоящего может привести к возбуждению уголовного дела, поэтому вместе со своим компаньоном и соучастником Х Ю.М. принял меры, чтобы переложить ответственность за содеянное на подчинённого им Х И.М.; в то же время, несмотря на свои опасения, сообщники, в том числе Ахмадишин Е.З., Галстян Э.Э. вынашивали планы дальнейшего расхищения бюджетных средств парковочном проекте и обсуждали возможность совместного участия в расширении ИСМПМ с установкой тех же самых непригодных, но выгодных лично для них парковочных датчиков до границ <данные изъяты>, и то, что в <данные изъяты> году, несмотря на многочисленные факты выхода из строя оборудования и неработоспособность ИСМПМ, директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. принял у себя представителя ООО «<данные изъяты>» Ахмадишина Е.З. с Синицыным А.А. и обсуждал с ними перспективы продолжения совместного проекта, указывает на личную заинтересованность Шукюрова А.Р. в продолжении сотрудничества с ООО «<данные изъяты>», так как он был удовлетворён суммой полученного незаконного дохода.

Свидетель Х К.П. в суде пояснил, что в <данные изъяты> году работал в районе <данные изъяты>, и, ежедневно проезжая на автомобиле наблюдал неправильную работу интеллектуальной парковочной системы: например, табло указывало, что на улице имеются свободные места, но в действительности свободных мест не было, либо табло указывало неверное количество свободных и занятых мест; автомобилисты этой системой пользоваться не могли.

Изучив сайт госзакупок, он выяснил, что по документам с этой парковочной системой всё в порядке: оборудование было закуплено и смонтировано по заказу ГКУ «ДКР», которое эту систему успешно приняло и передало для эксплуатации в ГКУ «АМПП».

На сайте Правительства <данные изъяты> от своего имени и под псевдонимом «Х» он обращался в <данные изъяты> по поводу обнаруженных им нарушений, на что получал ответы, что нарушения отсутствуют.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х К.П. на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты> Х К.П. пояснял, что при изучении конкурсной документации на заключение государственных контрактов по обустройству ИСМПМ в <данные изъяты> ему стало понятно, что условия конкурса предусмотрены под какого-то конкретного подрядчика с целью последующего хищения бюджетных средств.

На момент приёмки система работала некорректно, и по истечении <данные изъяты> года полностью пришла в неработоспособное состояние, что он лично наблюдал, когда обходил улицы в <данные изъяты> (т. 105 л.д. 49-52).

Свидетель Х К.П. подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что перед допросом у следователя он, чтобы освежить память, просмотрел свои обращения и многочисленные имевшиеся у него фотографии.

В судебном заседании были исследованы обращения Х К.П. («Х И.А.») в <данные изъяты>, а также реакция на его обращения:

- <данные изъяты> Х К.П. сообщил о выявленных им нарушениях в конкурсной документации на заключение двух контрактов по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>;

- в ответе приведён акт внеплановой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> по двум торгам на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> о существенных расхождениях между техническим заданием и сметным расчётом, что повлекло неверное формирование начальной (максимальной) цены контрактов, отсутствовал достоверный порядок формирования цены контрактов, в связи с чем было принято решение о привлечении к административной ответственности должностных лиц государственного заказчика, то есть ГКУ «ДКР»;

- <данные изъяты> Х К.П. сообщил, что контракты по обустройству системы завершены и оплачены, но до настоящего времени система не работает;

- <данные изъяты> руководитель <данные изъяты> ответил, что работы по двум государственным контрактам на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> выполнены в полном объёме, на основании актов о приёме-передаче объекта основных средств данная система передана на баланс ГКУ «АМПП», по указанному заявителем факту нерабочего состояния системы в ГКУ «АМПП» запрошена информация о техническом обслуживании системы;

- <данные изъяты> руководитель <данные изъяты> со ссылкой на ГКУ «АМПП» ответил, что некорректное отображение или отсутствие информации о свободных парковочных местах на информационных табло возможно по нескольким причинам: повреждение кабеля, сбоя интернет-соединения, повреждения парковочных датчиков, сбоев в работе программного обеспечения, которые устраняются;

- <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от <данные изъяты> действия «Заказчика» ГКУ «ДКР» признаны соответствующими требованиям Закона о размещении заказов т. 136 л.д. 3-22).

Исследованные судом ответы из <данные изъяты> подтверждают показания свидетеля Х К.П. о том, что его обращения были рассмотрены поверхностно.

Одним из доводов стороны защиты, утверждающей о работоспособности ИСМПМ в пределах <данные изъяты> в период приёмки выполненных работ государственным заказчиком ГКУ «ДКР», является отсутствие технического обслуживания парковочной системы в период, когда она не была принята на баланс ГКУ «АМПП».

В судебном был исследован Регламент технического обслуживания на интеллектуальную систему мониторинга парковочных мест в <данные изъяты> по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласованный главным инженером ГКУ «ДКР» Х Е.В. и врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО РФ Х О.Ю., которым предусмотрено выполнение работ и оказание услуг, в том числе:

- ежемесячная проверка работоспособности парковочных датчиков, базовых станций и каналов связи между всеми компонентами системы и программно-аппаратным комплексом;

- ежемесячная калибровка парковочных датчиков;

- ежемесячное оформление акта приёма-передачи оказанных услуг и устранение «исполнителем» недостатков своими силами;

- ежеквартальный внешний осмотр базовых станций с очисткой корпуса базовых станцией от пыли и загрязнений;

- ежеквартальное обновление драйверов, утилит серверного оборудования (т. 80 л.д. 18-21).

На запрос <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, как исполнялся Регламент технического обслуживания системы (т. 80 л.д. 125-126),

директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. сообщил, что в Уставе возглавляемого им учреждения не предусмотрен вид деятельности, позволяющей производить эксплуатацию имущества, в том числе поддерживать работоспособность системы, проводить технические осмотры парковочных датчиков, базовых станций, информационных щитов и серверного оборудования; кроме того, в бюджете ГКУ «ДКР» отсутствует статья финансирования на эксплуатационные расходы и материально-техническая база для проведения эксплуатационных работ, что согласно актам приёмочных комиссий от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по трём государственным контрактам интеллектуальную систему мониторинга парковочных мест приняло в эксплуатацию ГКУ «АМПП».

Факт принятия Регламента ГКУ «ДКР» и ФГУП «СВЭКО» ФСО РФ Шукюров А.Р. объяснил целями технического обслуживания системы в гарантийный период (т. 80 л.д. 127-129).

Суд расценивает такой ответ Шукюрова А.Р., как отписку должностного лица в целях избежать ответственности.

Согласно п. <данные изъяты> Протокола заседания Штаба по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры и единого парковочного пространства города Москвы от <данные изъяты>: Департаменту капитального ремонта вменялась обязанность подведения итогов конкурса на обслуживание системы мониторинга машиномест и обеспечить заключение соответствующих контрактов (т. 167 л.д. 6 оборот), что давало основание ГКУ «ДКР» запросить финансирование для обслуживания ИСМПМ в переходный период передачи этой системы на баланс ГКУ «АМПП», и по показаниям главного бухгалтера Департамента капитального ремонта Х Г.Н. директор «ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р., в случае затягивания процесса передачи ИСМПМ на баланс ГКУ «АМПП», был вправе запросить дополнительные ассигнования на обслуживание интеллектуальной парковочной системы в период передачи этого имущества, так как передающая сторона должна было обеспечить сохранность и работоспособность ИСМПМ.

Однако запрос финансирования на обслуживание ИСМПМ и заключение такого контракта не отвечало интересам директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р., который, зная об ущербности компонентов ИСМПМ, стремился избавиться от неработоспособной парковочной системы, и дефектность оборудования пытался списать на отсутствие регламентного обслуживания.

Вместе с тем, исходя из показаний сотрудников ГКУ «АМПП», единственной возможностью поддержания работоспособности ИСМПМ была регулярная замена выходящего из строя оборудования на новое, так как большое количество парковочных датчиков было передано в качестве запасных.

Исследованный в суде Регламент технического обслуживания парковочных датчиков предусматривал периодическое обновление программного обеспечения, перекалибровку датчиков, и при необходимости замену батареи.

Регулярная замена выходящих из строя парковочных датчиков на новые датчики не была предусмотрена утверждённым Х Е.В. и Х О.Ю. Регламентом технического обслуживания ИСМПМ, так как, в противном случае, это означало признание факта несоответствия установленных датчиков требованиям технического задания.

Выполнение этих выходящих за рамки Регламента работ потребовало заключения государственного контракта для демонтажа, монтажа и калибровки вновь установленных датчиков, а также восстановления работоспособности других компонентов системы, что неоправданно дорого обходилось для бюджета города <данные изъяты> и являлось экономически нецелесообразным.

Согласно государственному контракту № <данные изъяты> от <данные изъяты> между ГКУ «АМПП» и ФГУП «СВЭКО» ФСО России на оказание услуг по техническому обслуживанию ИСМПМ в пределах <данные изъяты> стоимость такого «обслуживания» системы в период с <данные изъяты> (менее 6 месяцев) составила 46 138 629 рублей (листы <данные изъяты> сшива <данные изъяты> документов, изъятых из ФГУП «СВЭКО»).

<данные изъяты> Первый заместитель генерального директора ГКУ «АМПП» Х А.П. направил в Департамент транспорта г. <данные изъяты> для согласования перечень движимого имущества, подлежащего списанию с баланса ГКУ «АМПП» – ИСМПМ в <данные изъяты> (обустроена по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>), в пределах <данные изъяты>, со ссылкой на Приложение <данные изъяты> к приказу руководителя Департамента имущества города <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по основаниям морального и физического износа, нецелесообразности дальнейшего использования, а также непригодности, невозможности или неэффективности восстановления.

В обоснование списания ИСМПМ указано, что оборудование парковочной системы утратило потребительские свойства из-за имеющихся дефектов, ИСМПМ невозможно использовать, и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен:

- базовые станции имеют коррозийные повреждения, окисления штекерных соединений, нарушение целостности изоляции электрических коммуникаций;

- светодиодные щиты имеют дефекты в виде выхода из строя светодиодных элементов, царапин, очагов коррозии, нарушения целостности и помутнения рабочего экрана, коррозийные повреждения крепёжных элементов;

- датчики имеют локальные деформации корпуса, дефекты в виде царапин, нарушение целостности изоляции электропроводки, рассыхание, потерю эластичности резиновых уплотнителей, коррозийные повреждения и деформацию штекерных соединений (т. 83 л.д. 215-216 с Перечнем на л.д. 217-220).

В Перечне указаны сроки фактического использования системы: 32 месяца в <данные изъяты>, 37 месяцев в пределах <данные изъяты> и 40 месяцев в пределах <данные изъяты>.

К указанным Х А.П. срокам суд относится критически, так как они являются сильно завышенными и не соответствуют действительному времени использования ИСМПМ с момента её приёмки государственным заказчиком ГКУ «ДКР», а именно: с <данные изъяты> года (в пределах <данные изъяты>), с <данные изъяты> года (в пределах <данные изъяты>) и с <данные изъяты> года (в районе <данные изъяты>) до начала демонтажа системы в <данные изъяты> года.

Поскольку ГКУ «АМПП» по окончанию государственного контракта № <данные изъяты> от <данные изъяты> новый контракт на обслуживание ИСМПМ на <данные изъяты> год не заключало, хотя по показаниям допрошенных лиц без замены регулярно выбывавшего из строя оборудования система не могла функционировать, и с <данные изъяты> года был начат демонтаж оборудования, суд приходит к выводу, что фактически ИСМПМ использовалось: в районе <данные изъяты> не более 12 месяцев; в пределах <данные изъяты> не более 20 месяцев; в пределах <данные изъяты> не более 17 месяцев.

В обоснование заявки на списание интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест ГКУ «АМПП» предоставило заключения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперта ООО «<данные изъяты>» Х С.М., который пришёл к выводам, что общий (физический, моральный и экономический) износ сегментов ИСМПМ: парковочных датчиков, базовых станций и светодиодных табло составил более 90% (т. 83 л.д. 221-228, 229-238, 239-248, 249-250; т. 84 л.д. 1-8, 9-18).

В результате исследованная перечисленных заключений и допроса в суде свидетеля Х С.М. установлено, что этот специалист не разобрался в назначении предоставленного ему для исследования оборудования, так как ошибочно полагал, что парковочные датчики должны были устанавливаться в районе шлагбаумов парковочных площадок для предотвращения наезда автомобилей на шлагбаумы, в связи с чем, по показаниям Х С.М. в суде, <данные изъяты> он осмотрел в качестве участка ИСМПМ огороженную платную парковку с заездом и выездом через шлагбаумы на <данные изъяты>, где в действительности ИСМПМ отсутствовала, а также ошибочно принял литые парковочные датчики производства голландской компании «<данные изъяты>» (фото т. 84 л.д. 13) за утратившие эластичность элементы парковочного датчика «<данные изъяты>».

Суд считает, что Х С.М. был лишён возможности реально установить и оценить степень морального и экономического износа элементов системы, поскольку такая оценка должна даваться на основании точного представления эксперта об объектах исследования, о месте производства оборудования и его аналогов, а также о наличии спроса на данный вид продукции.

Вместе с тем, при исследовании демонтированных парковочных датчиков, базовых станций и светодиодных информационных табло, которые хранились на складе ГКУ «АМПП» по адресу: <данные изъяты> эксперт ООО «<данные изъяты>» Х С.М. зафиксировал результаты осмотра этих элементов ИСМПМ, указав, что:

- подавляющее большинство датчиков имеет локальные деформации корпуса, дефекты поверхностей в виде царапин, очагов коррозии, нарушение целостности рабочих элементов и изоляции электропроводки, коррозийные повреждения и деформацию штекерных соединений, рассыхание и потерю эластичности резиновых уплотнительных элементов;

- базовые станции имеют коррозийные повреждения, окисление штекерных соединений, нарушение целостности изоляции электрических коммуникаций, повреждение электронных плат;

- светодиодные информационные щиты имеют дефекты в виде выхода из строя и повреждения светодиодных элементов, царапин, очагов коррозии, нарушение целостности и помутнение рабочего экрана, нарушение целостности изоляции, коррозийное разрушение крепёжных элементов.

При этом Х С.М. имел достаточную квалификацию (диплом и сертификат в т. 84 л.д. 19, 20), которая позволила ему правильно зафиксировать результаты осмотра оборудования.

Суд приходит к выводу, что выявленные в результате осмотра Х С.М. подавляющего большинства датчиков, а также базовых станций и информационных табло коррозийное разрушение и окисление металлических частей и соединений, образовались в результате эксплуатации оборудования на улично-дорожной сети, так как после демонтажа компоненты системы хранились на складе и, в случае соответствия этого оборудования требованиям технических заданий, подобные массовые коррозийные разрушения были исключены.

По заключению криминалистической экспертизы, проведённой в Центре специальной техники института криминалистики ФСБ России, периферийные элементы ИСМПМ (базовые станции с металлическими ящиками, парковочные датчики типов «<данные изъяты>», светодиодные информационные щиты),

не соответствуют требованиям устойчивости к воздействию влаги ни класса защиты IP65, ни класса защиты IP67 (ГОСТ <данные изъяты>).

Несоответствие периферийных элементов ИСМПМ требованиям устойчивости к воздействию влаги определило несоответствие всей системы требованиям для её работоспособности, как единого законченного решения (т. 110 л.д. 2-49).

В судебном заседании были оглашены документы, относящиеся к деятельности юридических лиц, задействованных участниками организованной группы для хищения бюджетных средств при обустройстве ИСМПМ на улично-дорожной сети города <данные изъяты> и для легализации (отмывания) похищенного имущества:

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 87 л.д. 3, 242, 243; т. 88 л.д. 7, 9, 40-41; т. 89 л.д. 4-5; т. 133 л.д. 117-121, 122, 123, 124, 128-129, 132, 139-141, 145, 146-147, 152, 153, 154, 155)

- выписки операций по расчётному счётам ООО «<данные изъяты>» (в том числе о перечислении денег за парковочные датчики «<данные изъяты>» по договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>» (создано <данные изъяты>, учредитель и генеральный директор житель <данные изъяты> Х А.А.) с суммой на счёте 1500 руб. на <данные изъяты> о перечислении с <данные изъяты> по <данные изъяты> многомиллионных денежных сумм с участием УСП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и нулевым балансом на <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» (генеральный директор Х В.Н., счёт для перечисления средств открывался с <данные изъяты> по <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (учреждено <данные изъяты> жителем <данные изъяты> Х С.И., генеральный директор Н. С.И., счёт закрыт <данные изъяты>, за 3 месяца через него перечислено 75 530 238 руб.), ООО «<данные изъяты>» (действовало с <данные изъяты> по <данные изъяты>, генеральный директор Х А.А., перечисление около 21 400 000 руб. с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» за разработку ПО и базовые станции), ООО «<данные изъяты>» (учреждено <данные изъяты> жителем <данные изъяты> Х А.К., он же генеральный директор, счёт закрыт <данные изъяты>, перечислено около 103 000 000 рублей ООО «<данные изъяты>» из общего оборота за весь период 107 816 494 руб.), ООО «<данные изъяты>» (учреждено <данные изъяты>, генеральный директор Х С.В., с использованием счёта которого с <данные изъяты> по <данные изъяты> было перечислено 133 286 789 руб.), ООО «<данные изъяты>» (зарегистрировано <данные изъяты>, учредитель Х И.Г.), ООО «<данные изъяты>» (т. 120 л.д. 9-135, 179-194; т. 122 л.д. 121-130; т. 123 л.д. 43-45; т. 124 л.д. 3-8; т. 125 л.д. 106-112; т. 127 л.д. 3-17, 232-238; т. 129 л.д. 90-99; т. 131 л.д. 72-206);

- платёжные поручения в обоснование перечислений по счетам указанных организаций (т. 129 л.д. 128-210, т. 130 л.д. 3-126, 129-181, т. 132 л.д. 4-7).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были исследованы показания допрошенных на предварительной следствии свидетелей, на которых были оформлены юридические лица, задействованные участниками организованной группы для хищения бюджетных средств при обустройстве ИСМПМ на улично-дорожной сети города <данные изъяты> и для легализации (отмывания) похищенного имущества.

Свидетель Х А.Я. пояснял, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся номинальным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» – по причине финансовых трудностей согласился за 20 тысяч рублей в месяц зарегистрировать на своё имя эту организацию и подписывал различные документы, при этом был её единственным сотрудником, пописывал нулевую бухгалтерскую отчётность, так как никакой хозяйственной деятельности ООО не вело; впоследствии отказался числиться его генеральным директором, так как понимал незаконность этих действий, ему стало страшно сотрудничать с незнакомыми ему людьми, с помощью которых он стал учредителем ООО «<данные изъяты>», в связи с чем сменил номер своего телефона.

Свидетель Х В.В. при допросе от <данные изъяты> поясняла, что <данные изъяты>. являлась руководителем ООО «<данные изъяты>» и получала 50 000 рублей в месяц, была лично знакома с учредителем ООО «<данные изъяты>» Х О.М., компания занималась реальной деятельностью, имела большое количество контрагентов, была посредником в торговле компьютерной техникой и оргтехникой, имелся штат менеджеров и склад для хранения товар.

На очной ставке от <данные изъяты> с Х О.М., отрицавшей какую-либо причастность к ООО «<данные изъяты>», Х В.В. призналась, что эта женщина ей незнакома, заявила, что являлась только номинальным генеральным директором ООО «<данные изъяты>», никаких решений не принимала и лишь подписывала документы, которые ей привозил курьер.

При дополнительных допросах от <данные изъяты> и от <данные изъяты> свидетель Х В.В. поясняла, что ранее давала показания, «пребывая в волнении», что в <данные изъяты> года, испытывая материальные трудности, согласилась по объявлению устроиться на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» за 50 000 рублей в месяц, в налоговой инспекции подписала все необходимые документы, затем подписывала документацию, которую ей привозил курьер, в том числе договоры с компанией ООО «<данные изъяты>». Фактически ООО «<данные изъяты>» не имело никакого отношения к поставке парковочных датчиков и информационных табло, а также к созданию программного обеспечения для интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест в <данные изъяты>, в компании не было складских помещений, сотрудников и программистов, все подписанные ею документы были фиктивные. Суть деятельности ООО «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>» - создание фиктивных документов для движения денег по счетам.

Свидетель Х О.М. поясняла, что никогда не была учредителем ООО «<данные изъяты>», при этом дважды теряла свой паспорт: первый раз в начале <данные изъяты> года в электричке по маршруту г. <данные изъяты> в пакете вместе с другими документами, впоследствии все документы ей вернул незнакомый, второй раз – в <данные изъяты> года в ночном клубе в <данные изъяты>, после чего свой паспорт восстановила.

Исходя из показаний свидетеля Х А.А. и предоставленного ею текстового сообщения от Х А.Р., до проведения <данные изъяты> в её жилище обыска она ничего не слышала об ООО «<данные изъяты>», обыск проводился в отношении родного брата её мужа Х А.Г., который является программистом и последние 3 года проживает в <данные изъяты>. В ходе обыска она позвонила Х А.Г. с претензий, что из-за него у них проводят обыск. Х А.Г. ответил, что некий «Х» попросил его побыть генеральным директором его конторы, этот «Х» делал проект, и у него что-то не получилось.

Свидетель Х Н.И. поясняла, что с <данные изъяты> года не работает, так как ухаживает за сыном, инвалидом 2 группы. Нуждаясь в денежных средствах, согласилась за 3 000 рублей в месяц быть учредителем ООО «<данные изъяты>», но вместо обещанной суммы за полгода получила 5 000 рублей. Ей неизвестно, чем занималось ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Х С.В. пояснял, что с <данные изъяты> года занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», так как нашёл эту вакансию по объявлению и связался по указанному в объявлении номеру телефона. Мужчина, который назвался Х, сообщил, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является кипрская компания. О реальных отношениях с ООО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно, курьер доставлял ему на подпись документы от ООО «<данные изъяты>» на поставку базовых станций, разработку программного обеспечения, акты и прочую документацию, но никакого оборудования и программного обеспечения не существовало.

Выслушав на очной ставке показания Х Н.И., Х С.В. заявил, что считал её настоящим собственником ООО «<данные изъяты>», так как по документам у неё было 95% уставного капитала, все подписанные от её имени документы получал только через курьера.

Свидетель Х Н.А.поясняла, что работала уборщицей, в <данные изъяты> году вышла на пенсию по старости и больше не работала. Примерно в <данные изъяты> гг. с ней связалась женщина, предложившая подработку – стать учредителем ООО «<данные изъяты>» за вознаграждение 10 тысяч рублей в квартал, и заверила, что ничего противозаконного в этом нет. Согласившись, она в банке подписала документ, затем раз в квартал получала 10 тысяч рублей от разных незнакомых людей, с которыми встречалась возле станции метро; так продолжалось 2 года, потом ей сообщили о банкротстве компании.

Свидетель Х Г.А. поясняла, что ООО «<данные изъяты>» было учреждено её бывшим мужем Х А.Э. и Х Е.А., она работала там секретарём до <данные изъяты> года, и чем занималась эта компания после <данные изъяты> года ей неизвестно. При разводе она получила половину доли мужа – 25% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», дивиденты получила один раз в <данные изъяты> гг. в сумме около 200-300 тыс. рублей. В <данные изъяты> году в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства, так как в <данные изъяты> году ООО «<данные изъяты>» взяло кредит около 60 миллионов рублей в АКБ «<данные изъяты>» и не смогло отдать.

Свидетель Х Е.А. пояснял, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. занимал должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», потом покинул этот пост, но до настоящего времени состоит учредителем этой компании, имеет 50% от доли уставного капитала. С <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Х А.Э. В <данные изъяты> года Х А.Э. занялся платёжными системами на территории <данные изъяты>, и свои полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» передал брату свидетеля – Х А.А.

Свидетель Х А.К., житель <данные изъяты>, пояснял, что работает охранником, примерно в <данные изъяты> гг. знакомый по имени Х (фамилию не помнит), вместе с которым ездил в электричке, предложил ему подзаработать и познакомил с молодыми людьми, которые сказали, что заплатят ему деньги за регистрацию на своё имя фирмы. Он согласился, поехал с одним из них в налоговую инспекцию и банки, где подписывал какие-то документы, причём за каждый приезд ему платили около 3 тысяч рублей. В итоге, на него могло быть оформлено 2 компании, одна из которых была ООО «<данные изъяты>». После оформления этих документов он к этим фирмам отношения не имел, никакие договоры не заключал и ни с кем не встречался.

Свидетель Х А.С. поясняла, что неофициально работает продавцом-кассиром в продуктовых магазинах <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> года потеряла свой паспорт, в <данные изъяты> заявила об этом, заплатила штраф и получила новый паспорт. ООО «<данные изъяты>» ей неизвестно, никаких документов, касающихся деятельности этой компании она не подписывала.

Исходя из осмотра электронной почты Синицына П.С., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он обсуждал со своим знакомым «<данные изъяты>» различные схемы с использованием ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ввоза парковочных датчиков <данные изъяты> – «объём порядка 11 000 шт., первая партия 3 000 шт., забираем в <данные изъяты>)», затем поставку 9 200 шт. парковочных датчиков ценой 300 евро, поставку 960 шт. датчиков посредством компании «<данные изъяты>», при этом в обсуждении <данные изъяты> «<данные изъяты>» пишет Синицыну П.С., что они не определились, кто производит этот товар; <данные изъяты> отправитель «Д. Г.» направил Синицыну П.С. письмо с отчётом о проводке <данные изъяты> платежа за электронные устройства со счёта компании «<данные изъяты>» на счёт компании «<данные изъяты>» 498 600 евро, <данные изъяты> отправитель «Д. Г.» направил Синицыну П.С. письмо с отчётом о расходной операции на сумму 499 500 евро с участием счетов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 143 л.д. 34-38, 39-52 - текст переписки с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

При осмотре в суде содержимого компакт-диска с теневой бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» (т. 149 л.д. 1-23, 24), которую вёл Х И.М., этот заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве осуждённый сообщил, что только за <данные изъяты> под разным видом в ней отражены следующие похищенные при обустройстве ИСМПМ денежные суммы: 108 000 000 руб., 20 000 000 руб., 1 439 759 руб., 1080 016 руб., 22 012 614 руб., 139 099 руб., 723 279 руб., 740 191 руб., 667 958 руб., 882 665 руб., 838 332 руб., 2 811 000 руб., 115 540 386 руб., 717 000 руб., 830 000 руб., 111 050 руб., 251 395 руб., 180 150 евро, 480 000 евро, 205 000 евро, 180 000 евро, при этом фигурирует перечисление денег в ООО «Нобел».

Согласно заключению комплексной строительно-экономической и оценочной судебной экспертизы:

- справедливая (рыночная) стоимость выполненных работ и поставленного оборудования во исполнение государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> для обустройства ИСМПМ ценой 74 438 847,96 руб. составляла 29 886 485,16 рублей; разница между ценой государственного контракта и справедливой (рыночной) стоимостью выполненных работ и поставленного оборудования 44 552 362,80 руб.;

- справедливая (рыночная) стоимость выполненных работ и поставленного оборудования во исполнение государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> для обустройства ИСМПМ ценой 68 116 161,24 руб. составляла 27 663 201,63 руб.; разница между ценой государственного контракта и справедливой (рыночной) стоимостью выполненных работ и поставленного оборудования 40 452 959,61 руб.;

- справедливая (рыночная) стоимость выполненных работ и поставленного оборудования во исполнение государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> для обустройства ИСМПМ ценой 528 453 228,9 руб. составляла 184 935 711,91 руб.; разница между ценой государственного контракта и справедливой (рыночной) стоимостью выполненных работ и поставленного оборудования составляет 343 517 516,99 руб.;

- получателем бюджетных средств на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> по двум государственным контрактам от <данные изъяты>, в том числе являлось ООО «<данные изъяты>», в которое были перечислены деньги в сумме 36 969 001,40 руб., из этих средств было перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» 17 313 778,62 руб., в адрес ООО «<данные изъяты>» 12 052 517,09 руб., в адрес компании «<данные изъяты>» 3 564 373, 97 руб., в адрес ООО «<данные изъяты>» 706 538, 73 руб.;

- получателем бюджетных средств на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> государственному контракту от <данные изъяты>, в том числе являлось ООО «<данные изъяты>», на счета которого были направлены деньги в сумме 403 471 835,40 руб., и ЗАО «<данные изъяты>», на счета которого были направлены деньги в сумме 103 749 208,12 руб., при этом со счетов ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги на счёт ООО «<данные изъяты>» в сумме 256 177 223,89 руб. и на счёт ООО «<данные изъяты>» в сумме 40 195 184,34 руб., со счёта ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги на счёт ООО «<данные изъяты>» в сумме 221 365 185,90 руб.; со счёта ЗАО «<данные изъяты>» были перечислены на счёт ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 23 041 180,63 руб.

Экспертом на основании положений двух государственных контрактов по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> был произведён расчёт штрафов, которые ФГУП «СВЭКО» ФСО России было обязано перечислить в бюджет города <данные изъяты> за нарушение сроков выполнения работ, а именно 23 806 687,71 рублей (т. 113 л.д. 69).

При исполнении государственных контрактов <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> управляющими ГКУ «ДКР» – ФГУП «СВЭКО» ФСО России была применена договорная экономическая схема, в результате которой было произведено неправомерное и безвозмездное выбытие части денежных средств, направленных из бюджета города <данные изъяты> на обустройство ИСМПМ, в рамках этой схемы ФГУП «СВЭКО» ФСО России была отведена роль номинальной стороны – генерального подрядчика в государственных контрактах.

Указанная договорная экономическая схема использовалась для придания официального вида таким действиям и операциям.

При исполнении государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> управляющими ГКУ «ДКР» – ФГУП «СВЭКО» ФСО России и группой компаний ООО «<данные изъяты>» была применена договорная регулятивная схема в целях экономии на суммах налоговых платежей и таможенных сборов, подлежавших уплате при пересечении товара через таможенную границу РФ.

Также управляющими группой компаний ООО «<данные изъяты>» применялась договорная экономическая схема, в результате чего сумма средств в разнице между справедливой (рыночной) ценой парковочных датчиков и их ценой в поставках во исполнение государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> выводилась на счета контролируемых ООО «<данные изъяты>» компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» через схемы по переводу денег в пользу нерезидента.

В рамках схемы на счетах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был сформирован центр прибыли от реализации парковочных датчиков, поставляемых для обустройства ИСМПМ.

В прибыль вошли доход от разницы между контрактной ценой парковочных датчиков и их справедливой (рыночной) стоимостью; доход управляющих группой компаний ООО «<данные изъяты>» от разницы между собственной ценой и справедливой стоимостью; доход от разницы между ввозной стоимостью и реальной стоимостью производителя.

Доход после расчётов через «<данные изъяты>», источником которого были бюджетные средства на финансирование государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, был использован для оплаты собственных расходов управляющих группы компаний ООО «<данные изъяты>».

Из этой же суммы совершены переводы в пользу третьих лиц для придания официального вида ранее полученным деньгам.

Управляющие ФГУП «СВЭКО» ФСО России применили договорную экономическую схему путём заключения с ЗАО «<данные изъяты>» договора поставки парковочных датчиков в отсутствие факта поставки, в результате чего произошло безвозмездное выбытие денег в пользу третьих лиц путём осуществления расходов, финансируемых из бюджета.

Кроме того, управляющие группы компаний ООО «<данные изъяты>» применили договорную регулятивную схему, в результате которой была изменена страна производства парковочных датчиков, так как ввозимые под маркой производителя «<данные изъяты>» парковочные датчики, изготовленные по заказу управляющих ООО «<данные изъяты>», следует считать фактически датчиками российского производства, так как их разработка, подготовка и организация производства, расчёты, исполнение схем контролировались управляющими ООО «<данные изъяты>» из московского офиса (т. 112 л.д. 111 – 182; т. 113 л.д. 1 - 118).

Согласно заключению специалиста НП «<данные изъяты>» Х П.В. транзакции, проведённые по расчётным счетам компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», связанные с зачислением денежных средств по основаниям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также без указания предмета операции являются по своему экономическому существу результатом проведения договорной экономической схемы неофициального валютного трансферта, под которым следует понимать вывод валютных средств за рубеж без соблюдения требований валютного законодательства и в обход правил валютно-экспортного контроля.

Фактическим производителем парковочных датчиков поставленных под видом оборудования торговой марки «<данные изъяты>» являлись управляющие ООО «<данные изъяты>».

Фактическим изготовителем парковочных датчиков, поставленных под видом оборудования торговой марки «<данные изъяты>» были зарубежные компании (<данные изъяты>), привлечённые для этой цели управляющими ООО «<данные изъяты>».

Управляющие ГКУ «ДКР» (директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р.) входили в единый центр принятия решений по исполнению государственных контрактов на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> совместно с управляющими ФГУП «СВЭКО» ФСО России и ООО «<данные изъяты>», включая привлечение контрагентов и субподрядчиков, производство расчётов и порядок исполнения договоров, в частности:

- схемы по выводу денежных средств на счета зарубежных компаний, предназначенных для оплаты парковочных датчиков;

- схемы по переводу денежных средств, предназначенных для оплаты оборудования ИСМПМ, в неучтённую наличную форму (обналичивание для расчёта по «откатам»),

- схемы по изменению товарного знака и изменению страны-производителя парковочных датчиков (т. 110 л.д. 163-185).

Экспертами-ревизорами ГУЭБиПК МВД России в результате исследования документов ГКУ «ДКР», ФГУП «СВЭКО» ФСО России и ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год было установлено, что цена парковочных датчиков, ввезённых на таможенную территорию РФ ООО «<данные изъяты>» по внешнеторговым контрактам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с компанией «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) составляла от 2548,59 руб. до 2644,02 руб. за один парковочный датчик; в рамках исполнения государственных контрактов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключённых между ФГУП «СВЭКО» и ГКУ «ДКР» по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест на улично-дорожной сети в г. <данные изъяты> в <данные изъяты> году цена одного парковочного датчика для бюджета г. <данные изъяты> составила от 26245,03 руб. до 29866,95, то есть была завышена более чем в 10 раз (т. 78 л.д. 187-215).

По запросу Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от <данные изъяты> был получен ответ заместителя генерального директора ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» («АМПП») Х А.М. от <данные изъяты> о том, что интеллектуальная система мониторинга парковочных мест (далее Система) в границах <данные изъяты> (1 и 2 этап), <данные изъяты>, по обустройству которой функцию государственного заказчика также выполняло ГКУ «ДКР», распоряжениями Департамента государственного имущества города <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> была передана в эксплуатацию ГКУ «АМПП», при этом:

- в настоящее время базовые станции и светодиодные информационные щиты демонтированы и вывезены на охраняемую территорию: <данные изъяты>; датчики в основном количестве установлены на объектах УДС в пределах <данные изъяты>, датчики в количестве 1364 шт. находятся на охраняемой территории: <данные изъяты>, ЗИП в количестве 364 шт. находятся по адресу: <данные изъяты>;

- работы, начатые в <данные изъяты> году в рамках программы «Комплексное благоустройство улиц и городских общественных пространств «Моя улица» на 2015-2018 годы» предусматривали замену дорожного и тротуарного покрытия, изменение организации дорожного движения, в том числе расположения и количества парковочных мест;

- в процессе эксплуатации парковочной системиы ГКУ «АМПП» была выявлена неработоспособность парковочных датчиков по причине низкого качества оборудования. Датчики массово выходили из строя. В этой связи ГКУ «АМПП» был инициирован процесс, направленный на гарантийный ремонт и замену датчиков, не подлежащих ремонту. Данные требования ГКУ «АМПП» адресовал ГКУ «ДКР». ГКУ «ДКР» были проведены работы по частичной замене датчиков на отдельных улицах. Однако на общую работоспособность системы это не оказало должного эффекта;

- проведённая силами ГКУ «АМПП» экспертиза парковочных датчиков от <данные изъяты> показала, что корпус датчиков не обеспечивает требуемой защиты от попадания влаги внутрь, что привело к выходу из строя внутренних элементов. Таким образом, большая часть датчиков требовала замены;

- с учётом большого объёма неисправных датчиков Департаментом транспорта города <данные изъяты> было принято решение о нецелесообразности производить работы по установке датчиков в новое дорожное покрытие после проведения работ по благоустройству и поручено рассмотреть возможность исключения ИСМПМ из дорожно-транспортной инфраструктуры и дальнейшего демонтажа.

ГКУ «АМПП» направило 4 парковочных датчика для проведения исследования в ГУЭБиПК МВД России (т. 80 л.д. 153-160).

Свидетель Х Е.Д. в суде пояснила, что, будучи начальником отдела учёта материальный ценностей ГКУ «АМПП» подготовила текст данного письма, суммировав в нём информацию, которую ей предоставили разные подразделения ГКУ «АМПП», после чего составленный текст отправила ответственным исполнителям, которые внесли свои корректировки, затем этот текст был согласован юридическим отделом ГКУ «АМПП».

Поскольку ИСМПМ была признана неработоспособной, пакет документов по этой системе был направлен в Департамент транспорта города <данные изъяты> для согласования её списания с баланса ГКУ «АМПП» и утилизации, но результат ей неизвестен, так как в <данные изъяты> года она ушла в декретный отпуск.

Согласно сообщению № <данные изъяты> от <данные изъяты> Первого заместителя генерального директора ГКУ «АМПП» Х Н.А. ГКУ «АМПП» дважды направляло письма о списании движимого имущества – Интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест на улично-дорожной сети города <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>, но на основании того, что указанное движимое имущество является вещественным доказательством по уголовному делу письменный ответ о возможности списания получен не был (т. 166 л.д. 31).

Судом проверены и не нашли подтверждения доводы стороны защиты о том, что исполнению в срок государственных контрактов на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты> помешали несвоевременное предоставление проект организации дорожного движения (ПОДД) с разметкой парковочных машино-мест и изменение во время выполнения работ размера парковочного машино-места (на последнем настаивали подсудимый Шукюров А.Р. и свидетель Х Н.Н.).

Согласно протоколу <данные изъяты> заседания Штаба по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры и единого парковочного пространства города <данные изъяты> от <данные изъяты> в целях обустройства платных парковок в пределах <данные изъяты> Департаменту транспорта г. <данные изъяты> вменялась обязанность до <данные изъяты> утвердить на комиссии ПОДДы по оставшимся 17 улицам внутри <данные изъяты> (п. 2.2.), Департаменту капитального ремонта города <данные изъяты> вменялась обязанность до <данные изъяты> обеспечить нанесение разметки на 5500 машиномест в полном объёме (п. 2.1.) (т. 167 л.д. 6 оборот).

В соответствии с выпиской из Правил применения дорожных знаков и разметки (ГОСТ Р <данные изъяты>), введённых <данные изъяты>, минимальные размеры одного стояночного места при последовательном размещении легковых автомобилей вдоль края проезжей части должны быть не менее 2,5м х 7,5м, при параллельном размещении автомобилей относительно друг друга – 2,5м х 5,0м.

Изменения о возможности, но не обязательности уменьшения размера стояночного места легковых автомобилей до 2,5м х 6,5м были внесены Приказом Росстандарта от <данные изъяты>, то есть после окончания сроков исполнения государственных контрактов.

Распоряжением Правительства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был утверждён Сводный стандарт благоустройства улиц <данные изъяты>, предусмотревший габариты машино-мест при параллельной парковке 2,5 х 6,5 м (т. 168 л.д. 195-199).

Исходя из приведённых документов, в период обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, которое по срокам двух государственных контрактов должно было быть завершено <данные изъяты>, но фактически работы были выполнены <данные изъяты> утверждённый стандарт размера машиноместа для легковых автомобилей был единым 2,5м х 7,5м.

Таким образом, свидетель Х Н.Н. в угоду стороне защиты и подсудимый Шукюров А.Р. вводили суд в заблуждение относительно изменения размера машино-места в период обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, которое якобы потребовало нанесения новой парковочной разметки и препятствовало установке парковочных датчиков при исполнении государственных контрактов <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также в суде не нашло подтверждения утверждение, что соблюдению сроков исполнения государственных контрактов по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> помешали работы по замене асфальта на улично-дорожной сети.

Актом о приёмке выполненных работ по форме № <данные изъяты> от <данные изъяты> зафиксировано общее количество повреждённых в результате замены асфальта датчиков – 343 шт. (т. 79 л.д. 120-125), то есть демонтаж и новый монтаж парковочных датчиков в связи с заменой асфальта был не настолько массовым, как это пыталась представить сторона защиты, чтобы послужить основанием для увеличения более чем на 2 месяца сроков исполнения государственных контрактов по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, на которое всего с установкой, помимо парковочных датчиков, также ещё базовых станций, информационных табло, сервера и с проведением пуско-наладочных работ было предусмотрено полтора месяца.

Исследованная по инициативе стороны защиты электронная переписка о том, что <данные изъяты> ГКУ «ДКР» решил проблему с недоступностью и отсутствием разметки 158 парковочных мест, на которых требовалась установка датчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 162 л.д. 51), <данные изъяты> датчики подлежали демонтажу на 6 переулках (т. 162 л.д. 53), <данные изъяты> на <данные изъяты> были выполнены несогласованные работы по снятию асфальта с установленными парковочными датчиками (т. 162 л.д. 54-61), на <данные изъяты> в связи с заменой асфальта было демонтировано 191 парковочных датчиков и не установлено 350 датчиков в ряде локаций и к <данные изъяты> требовалось демонтировать датчики на других переулках и улице (т. 161 л.д. 65, 66-67, 64), с <данные изъяты> после замены асфальта и нанесения дорожной разметки проводились работы по монтажу парковочных датчиков в 14 локациях (т. 162 л.д. 69, 71, 72) не даёт оснований для оправдания бездействия директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. по неприменению штрафных санкций к государственному подрядчику ФГУП «СВЭКО», поскольку время проведения этих работ выходило за рамки предусмотренных государственными контрактами сроков, согласно которым все работы по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> должны были закончиться <данные изъяты>.

Несмотря на нарушение более чем на 2 месяца сроков исполнения двух государственных контрактов, контролировавшие выполнение этих работ сотрудники ГКУ «ДКР» не составляли акты о неисполнении генеральным подрядчиком обязательств по контракту, не направляли в ФГУП «СВЭКО» уведомлений о нарушении сроков и не инициировали претензионную работу.

Суд считает, что проявленное бездействие сотрудников ГКУ «ДКР» было вызвано тем, что соучастник хищения бюджетных средств, выделенных на обустройство ИСМПМ, директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р., оказывая покровительство представителям государственного подрядчика ФГУП «СВЭКО», препятствовал фиксации этих нарушений, отказываясь законным образом реагировать на сообщения главного инженера Х Е.В. о нарушении подрядчиком сроков исполнения государственных контрактов.

В ходе предварительного следствия Ахмадишин Е.З. давал показания, которые существенно отличались от его показаний в суде.

При допросе <данные изъяты> обвиняемый Ахмадишин Е.З. пояснял, что он действительно при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, совершил в <данные изъяты> году мошенничество и легализацию похищенных денежных средств, в чём раскаивается.

По показаниям Ахмадишина Е.З., заказчик создал невыполнимые условия для ООО «<данные изъяты>» на этапе обустройства ИСМПМ в пределах <данные изъяты> в подписанном Х И.М. контракте со сроком исполнения 13 дней.

Когда Х И.М. принёс ему и Х Ю.М. подписанный со «СВЭКО» контракт с такими сроками и большими штрафными санкциями за каждый день просрочки, они не знали, что делать, поскольку, когда в последний раз доставляли датчики из <данные изъяты>, процедура растаможки заняла 3 недели.

По этой причине они сказали Х И.М. идти в «СВЭКО» и разбираться, что теперь делать, так как Х И.М. в основном занимался общением со «СВЭКО».

Вскоре Галстян Э.Э. и Синицын П.С. встретились с ними, и Галстян Э.Э. сказал, что Синицын П.С. поможет сделать доставку датчиков из <данные изъяты> за 2-3 дня.

Синицын П.С. сообщил, что есть компания «<данные изъяты>», которая за 260 миллионов рублей продаст ООО «<данные изъяты>» датчики «<данные изъяты>» на территории России при условии, что Синицын П.С. купит эти датчики на 100 миллионов рублей, разницу в 160 миллионов рублей Синицын П.С. объяснил большими расходами за логистику, площадку, налоги и таможенные пошлины.

Галстян Э.Э. туманно ответил о необходимости возврата части денег руководству проекта.

По поводу участия в легализации (отмывании) похищенных денег Ахмадишин Е.З. пояснил, что «их компании» осуществляли банковские транзакции по перечислению денег, полученных преступным путём при обустройстве ИСМПМ, в том числе на счета компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 148 л.д. 14-17).

При допросе <данные изъяты> обвиняемый Ахмадишин Е.З. пояснял, что мошенничество и легализация похищенных денег были реализованы так, как указано в обвинении.

В <данные изъяты> года он (Ахмадишин Е.З.), Х Ю.М. и Х И.М. были приглашены Рябцевым А.А. на рабочую встречу в ресторан, где тот представил им заместителя Х О.Ю. – Галстяна Э.Э.

Рябцев А.А. и Галстян Э.Э. сообщили, что «СВЭКО» готово помочь им поучаствовать в работах, но для этого им надо действовать по их «схеме», из которой следовало, что их, как представителей «СВЭКО», не интересует качество оборудования, но всё должно быть оформлено по документам правильно и согласно техническому заданию, что работы и оборудование госзаказчик «ДКР» примет в любом случае, несмотря ни на какие проблемы – этот вопрос они возьмут на себя, и за это они (т.е. ООО «<данные изъяты>»), завысив стоимость оборудования, должны будут отдать Рябцеву А.А. и Галстяну Э.Э. деньгами некий процент от стоимости работ, на которую будет заключен госконтракт, получив эти деньги выводом и легализацией любым способом, который им понравится.

Чтобы закрепиться в проекте, он (Ахмадишин Е.З.) и Х Ю.М. были вынуждены согласиться с этими условиями, решив, что часть денег для возврата руководству «СВЭКО» выведут через свои оффшорные компании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а часть – через подысканную «обнальную» площадку.

Для поставки парковочных датчиков на обустройство ИСМПМ он (Ахмадишин Е.З.), Х Ю.М. и Х И.М. выбрали оборудование «<данные изъяты>», которое было дешёвым, отвечало задачам по завышению цены, а поставка из-за рубежа давала возможность реализовать оформление такого завышения.

По показаниям Ахмадишина Е.З., благодаря инновационным разработкам ООО «<данные изъяты>» для нормального функционирования всей системы в пределах <данные изъяты> было достаточно около 30 шт. базовых станций.

Они довели эту информацию до Галстяна Э.Э. или Рябцева А.А., но пришлось установить более 300 лишних базовых станций по цене около полумиллиона рублей за каждую, так как на этом в целях большего извлечения прибыли настаивал Галстян Э.Э. или Рябцев А.А., кто точно не помнит.

Договоры и другие документы закрепляли приобретение ООО «<данные изъяты>» парковочных датчиков у компании «<данные изъяты>» по огромной цене, но на самом деле датчики были ввезены компаний «<данные изъяты>» по копеечной стоимости.

Указанные в составленных им (Ахмадишиным Е.З.), Х Ю.М. и Х И.М. фиктивных документах компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на самом деле не имели никакого отношения к парковочному оборудованию.

Компания «<данные изъяты>» была зарегистрирована на его друга Х Х, на самом деле этой компанией управляли он (Ахмадишин Е.З.) и Х Ю.М., она была создана и введена для поставки табло с целью усложнения цепочки.

До начала поставки оборудования по первому этапу Рябцев А.А. сказал, что по поручению Х О.Ю. прорабатывает получение контроля над одной из иностранных компаний его (Ахмадишина Е.З.) и Х Ю.М.: «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», чтобы иметь возможность напрямую контролировать вывод похищаемых денег и перенаправлять их куда надо, о чём было даже составлено соглашение, но потом, со слов Рябцева А.А., Х О.Ю. от этой идеи отказался, переложив вывод денег на ООО «<данные изъяты>», а контроль за этим передал Галстяну Э.Э.

От Галстяна Э.Э. ему (Ахмадишину Е.З.) известно, что часть денег, которые он, Х Ю.М. и Х И.М. обналичивали и передавали Галстяну Э.Э. для руководства, предназначалась директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р.

В самом начале весеннего этапа работ по обустройству ИСМПМ в <данные изъяты> году Х Ю.М. кто-то рекомендовал площадку для обналичивания денег – компанию «<данные изъяты>», через которую для этих целей были предоставлены компании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 148 л.д. 189-193).

В суде Ахмадишин Е.З. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Суд критически относится к показаниям Ахмадишина Е.З. в судебном заседании о непригодности оборудования голландской компании «<данные изъяты>» для установки в г. <данные изъяты> и считает приведённые подсудимым доводы надуманными, поскольку использование парковочного оборудования «<данные изъяты>», состоявшего из единого комплекта датчиков, репитеров и базовых станций, исключало возможность лично для Ахмадишина Е.З. продвигать закупку большого количества датчиков «<данные изъяты>», которая позволяла ему и Х Ю.М. многократно завышать стоимость как на эти датчики, так и базовых станций, которые кустарным способом собирали в офисе ООО «<данные изъяты>».

Суд считает, что по этой причине в целях устранения конкурентного оборудования сотрудники ООО «<данные изъяты>» создавали искусственные помехи работе парковочной системы «<данные изъяты>».

Отказ Х О.Ю., Галстяна Э.Э. и Рябцева А.А. от использования оборудования «<данные изъяты>» при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, по мнению суда, был обусловлен стремлением этих подсудимых также получить максимальный преступный доход за счёт установки под видом дорогого и качественного дешёвого и не отвечавшего требованиям технического задания предоставляемого ООО «<данные изъяты>» оборудования, так как соучастники убедились в эффективности покровительства директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р., который обеспечил не только беспрепятственную приёмку и быструю оплату некачественно исполненных контрактов, но и за обещанную ему взятку сделал вид, что не заметил существенного нарушения сроков исполнения этих контрактов.

Суд критически относится к показаниям Ахмадишина Е.З. в суде о том, что он не знал о непригодности и несоответствии требованиям технического задания устанавливаемого ООО «<данные изъяты>» оборудования – эти показания подсудимого полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде лиц, в том числе Х И.М. о том, что по указанию Ахмадишина Е.З. он имитировал «успешную» работу датчиков, показаниями свидетелей о быстром выходе из строя оборудования даже на этапе монтажных работ, показаниями свидетеля Х Е.С. о том, что в результате простого осмотра базовой станции, которые ООО «<данные изъяты>» изготавливало и устанавливало в пределах <данные изъяты>, он определил несоответствие этих базовых станций требованиям технического задания, а также многочисленными исследованными в суде документами.

Показания Ахмадишина Е.З. о том, что он доверился представителям «<данные изъяты>» в вопросе качества этих парковочных датчиков, обусловлены стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение мошенничества в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия Рябцев А.А. также давал показания, которые существенно отличались от его показаний в суде.

При допросе <данные изъяты> обвиняемый Рябцев А.А. пояснял, что перед трудоустройством в ФГУП «СВЭКО» ФСО России поинтересовался у Х О.Ю., имеется ли на предприятии система мотивации.

Х О.Ю. сказал, что в случае заключения коммерческих контрактов, которые напрямую не связаны с деятельностью <данные изъяты>, в отношении него (Рябцева А.А.) будет рассмотрено предложение о премировании.

Его такие условия устроили, в связи с чем он трудоустроился в «СВЭКО» на должность советника директора.

После первой встречи с Х И.М., который рассказал о проведении в <данные изъяты> году Правительством г. <данные изъяты> конкурса на обустройство ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, он доложил об этом проекте Х О.Ю. и напомнил о разговоре про премирование.

Х О.Ю. пообещал продумать систему премирования в случае участия «СВЭКО» в этом проекте и подписания актов о его реализации.

По показаниям Рябцева А.А., компания «<данные изъяты>» самостоятельно не была способна выполнить весь объём необходимых работ, так как обладала слабой материальной базой.

Первая партия парковочных датчиков в количестве примерно 200 штук должны была прибыть на территорию России и быть растаможена в начале <данные изъяты> года. К назначенному сроку Х И.М. сказал, что датчики прибыли в Россию, но до сих пор не растаможены. Х И.М. неоднократно, более 3 раз переносил сроки получения датчиков в натуре, мотивируя это сложностями на таможне.

В конце концов Х О.Ю. приказал ему затребовать у Х И.М. документы для растаможивания датчиков и пригрозил, что объём работ для «<данные изъяты>» будет уменьшен на это количество датчиков.

Он (Рябцев А.А.) поговорил с Х И.М., и буквально через пару дней тот отзвонился и сказал, что первая партия датчиков ушла в монтаж. Предоставлял ли Х И.М. запрошенные документы, ему неизвестно; даже, если и предоставлял, то он (Рябцев А.А.) их не видел.

Примерно в <данные изъяты> года в офисе ФГУП «СВЭКО» на <данные изъяты> он увидел парковочный датчик с разбитой крышкой и обратил внимание на то, что монтаж комплектующих в изделии выполнен в нарушениями ГОСТа, так как припой выходил за монтажные площадки и не были обкусаны монтажные ножки, то есть монтаж был выполнен некачественно.

На его вопрос к Х И.М. по качеству изделия тот ответил, что это первая партия, которая собиралась в <данные изъяты> вручную неквалифицированным персоналом, впоследствии датчики будут собираться автоматизированным способом, и качество монтажа улучшится.

В <данные изъяты> года Х О.Ю. снял его с проекта из-за конфликтных ситуаций с Галстяном Э.Э., при этом сказал, что не забыл о его премировании, но пока об успешности проекта говорить рано, так как имеются проблемы с приёмкой результатов работ со стороны ГКУ «АМПП» г. <данные изъяты>.

Конфликт с Галстяном Э.Э. возник на фоне того, что тот докладывал Х О.Ю. о том, что он (Рябцев А.А.) недостаточно эффективно ведёт этот проект, и прочими способами выставлял его перед руководством ФГУП «СВЭКО» в невыгодном свете.

В ходе одной из встреч, на которой присутствовали все трое представителей «<данные изъяты>»: Х И.М., Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М., а также он (Рябцев А.А.), Х О.Ю. и возможно Галстян Э.Э., возник вопрос, что вообще представляет собой предлагаемая «<данные изъяты>» система и кому принадлежат на неё права.

Х Ю.М. ответил, что данную систему придумал он и разработал совместно со своим другом, который проживает в <данные изъяты>, что интеллектуальные права на данную систему зарегистрированы на одну из двух оффшорных компаний, зарегистрированных на <данные изъяты>.

В ходе данной встречи Х Ю.М. предложил Х О.Ю. выкупить долю их оффшорной компании, на которую были зарегистрированы интеллектуальные права, но Х О.Ю., подумав несколько дней, сказал ему (Рябцеву А.А.), что темой выкупа этих прав заниматься не стоит (т. 97 л.д. 64-69).

Подсудимый Рябцев А.А. подтвердил свои показания от <данные изъяты> о предложении Х Ю.М. выкупить долю их оффшорной компании и о том, кто являлся автором системы мониторинга парковочных мест на основе парковочных датчиков «<данные изъяты>», которую представители ООО «<данные изъяты>» предложили установить в г. <данные изъяты>.

В судебном заседании Рябцев А.А. не подтвердил свои показания на предварительном следствии в части, пояснив, что следователь неправильно записал его слова про обсуждение с Х О.Ю. про его персональное премирование по результатам сдачи проекта и про некачественный монтаж комплектующих в датчике – он (Рябцев А.А.) ничего такого при допросе не говорил и давал показания только о том, что обсуждал с Х О.Ю. официальное премирование всей приведённой им из «<данные изъяты>» команды сотрудников, и о том, что внутри повреждённого вандалами датчика он увидел такую мешанину из комплектующих, что невозможно было рассмотреть, что в нём внутри.

Кроме того, по утверждению подсудимого, Х И.М. не говорил ему, что первую партию датчиков собирали в Испании вручную неквалифицированным персоналом, и что впоследствии они будут собираться автоматизированным способом, и качество монтажа улучшится.

Как пояснил Рябцев А.А., он специально оговорил Х И.М., так как считал, что благодаря таким показаниям следствие может сделать его свидетелем.

Суд критически относится к утверждению Рябцева А.А., что следователь исказил его показания, так как при допросе участвовали два защитника Рябцева А.А.: адвокаты Х И.В. и Х Ш.Ш., у которых, так же, как и у самого Рябцева А.А. отсутствовали замечания на правильность занесения следователем показаний в протокол.

Кроме того, оспариваемые подсудимым показания о его персональном премировании по итогам сдачи проекта ИСМПМ являются конкретными и однозначными, а его показания о некачественной сборке датчика содержат подробные детали и специфические термины – всё перечисленное невозможно было не заметить при прочтении протокола.

Утверждение Рябцева А.А. в суде, что в этих показаниях он оговорил Х И.М. с целью избежать ответственности, носит надуманный характер, поскольку изложенная в протоколе допроса информация о некачественной сборке датчиков в <данные изъяты> неквалифицированным персоналом никак не влияла на возможность освобождения Рябцева А.А. от уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия Галстян Э.Э. также давал показания, которые существенно отличались от его показаний в суде.

В день задержания <данные изъяты> по подозрению в хищении путём обмана в <данные изъяты> гг. имущества г. <данные изъяты> на сумму не менее 664 4421 496 рублей при выполнении работ по обустройству ИСМПМ Галстян Э.Э. пояснял, что с подозрением согласен, так как являлся очевидцем незаконных действий при реализации этого проекта, был заместителем генерального директора по производству ФГУП «СВЭКО» ФСО России и по занимаемой должности курировал выполнение этих работ, а другой заместитель генерального директора «СВЭКО» Рябцев А.А. ввёл представителей ООО «<данные изъяты>» Ахмадишина, Х и Х в ФГУП «СВЭКО» для участия в конкурсе по обустройству ИСМПМ, отвечал за организацию участия «СВЭКО» в конкурентных процедурах и за их результат. Выиграв госконтракт в тендерах ГКУ «ДКР» г. <данные изъяты>, руководители «СВЭКО», в том числе Х и Рябцев, с помощью подконтрольных фирм разными способами похитили денежные средства, выделенные на обустройство системы. Об этом он может утверждать, в том числе, потому, что приобретённое у субподрядчика «<данные изъяты>» оборудование было ввезено с нарушением норм таможенного законодательства. На совещании с Х и Рябцевым в офисе «СВЭКО» он сообщил о своих подозрениях об этом, после чего Х дал Рябцеву команду истребовать оригиналы государственных таможенных деклараций на поставляемое оборудование, однако таковые не были предоставлены. Вместо этого Рябцев предоставил копии некоторых из указанных документов, при проверке которых с помощью открытых источников информации выяснилось, что они сфальсифицированы. В тот момент он понял, что Рябцев и Х, не принявший никаких мер в связи с выявленным фактом подлога, заинтересованы в махинациях с выделенными денежными средствами, так как они оба сведущи в таможенных делах и не могли не знать, что эти декларации поддельные. Впоследствии ему стало известно, что за организацию работы с таможней и логистикой в «<данные изъяты>» отвечал Х Х (т. 96 л.д. 5-8).

В суде Галстян Э.Э. подтвердил эти показания.

При допросе <данные изъяты> в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ Галстян Э.Э. себя виновным не признал и пояснил, что не причастен к хищению путём мошенничества бюджетных средств г. <данные изъяты>, выделенных на обустройство ИСМПМ, что государственный контракт от <данные изъяты> (в пределах <данные изъяты>) был заключён в период, когда он нескольких месяцев уже не являлся сотрудником ФГУП «СВЭКО», и это прямо подтверждает его непричастность к преступлению. Его действия в рамках должностных обязанностей не охватывали умыслом извлечение материальной выгоды (т. 96 л.д. 14-17).

В суде Галстян Э.Э. не подтвердил эти показания и пояснил, что говорил так из-за того, что следователь не согласился отпустить его под домашний арест.

<данные изъяты> на очной ставке с Х О.Ю. Галстян Э.Э. пояснял, что как заместитель директора ФГУП «СВЭКО» по поручению своего руководителя Х О.Ю. курировал производственную деятельность предприятия в рамках проекта по обустройству ИСМПМ только в период с конца <данные изъяты> года, после заключения госконтрактов, до завершения работ в <данные изъяты> года; его участие в проекте заключалось в том, что на совещаниях он иногда выслушивал доклады исполнителей и по должности докладывал об исполнении проекта Х О.Ю. о наличии отставаний по срокам реализации проекта в рамках госконтрактов, срокам приёмки работ и приёмо-сдаточных испытаний. Все взаимодействия с исполнителями он осуществлял только в рамках совещаний. Где-то в конце <данные изъяты> года была назначена большая приёмка результатов выполненных работ в рамках госконтракта со стороны заказчика, все участники были приглашены ДКРом, то есть инициатором приёмочных испытаний. Это происходило на <данные изъяты> и на смежных переулках, где было установлено оборудование. Данной комиссией и всеми сторонами: сотрудниками «ДКР», ФГУП «СВЭКО», «АМПП» был подписан протокол об успешной приёмке результатов работ в рамках госконтрактов. У него (Галстяна Э.Э.) была заинтересованность в добросовестном выполнении работ, за это он получал зарплату в ФГУП «СВЭКО» и мог рассчитывать на премирование по итогам квартала и года. Другой корыстной цели и намерений он не имел, никакого другого вознаграждения ни от кого не получал. Ему ничего не известно о получении такого корыстного вознаграждения кем-либо еще в связи с участием ФГУП «СВЭКО» в выполнении этих работ. Никакого отношения к реализации ФГУП «СВЭКО» второго этапа работ он не имел.

Выслушав показания Х О.Ю., который сообщил об участии Галстяна Э.Э. в хищении денежных средств при обустройстве ИСМПМ, о передаче ему Галстяном Э.Э. не менее 40 миллионов обналиченных денег, похищенных за счёт закупки некачественного оборудования под видом дорогого, о получении им (Х О.Ю.), Рябцевым А.А. и Галстяном Э.Э. каждым по 5 миллионов рублей или чуть больше, о вручении Галстяном Э.Э. директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р. подарка в виде часов стоимостью примерно 2,5 миллиона рублей и запонок стоимостью порядка 200 тысяч рублей, а также об участии Галстяна Э.Э. в первом и втором этапах проекта, Галстян Э.Э. заявил, что считает показания Х О.Ю. ложным оговором и попыткой отвести ответственность от принимаемых им же самим решений.

После этого Галстян Э.Э. задал Х О.Ю. ряд вопросов, направленных на подрыв его показаний (т. 93 л.д. 64-68).

В судебном заседании Галстян Э.Э. не подтвердил свои показания на очной ставке с Х О.Ю. в части отсутствия у него корыстной заинтересованности и его непричастности к обустройству <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>.

При допросе <данные изъяты> Галстян Э.Э. полностью признал свою вину по ст. 159 ч. 4 УК РФ и пояснил, что первое совещание под руководством Х О.Ю. с представителями ООО «<данные изъяты>» состоялось в ресторане «<данные изъяты>» возле <данные изъяты> после размещения конкурсной заявки «СВЭКО» на участие в аукционе.

В <данные изъяты> года Х О.Ю. и Рябцев А.А. сообщили ему о победе в аукционе с существенным падением цены контрактов из-за участия конкурирующей компании «<данные изъяты>», по поводу которой до аукциона Рябцев А.А. ему говорил о попытке проведения конкурентных переговоров с представителем этой компании, которые судя по падению цены ни к чему не привели.

До подписания госконтрактов он и Рябцев А.А. провели совещание с представителями ООО «<данные изъяты>», которые неожиданно для него (Галстяна Э.Э.) потребовали выплату аванса в размере 30% от цены контрактов для закупки оборудования и работ по монтажу. Так как условия госконтрактов не предполагали авансирования, он доложил об этом Х О.Ю., который через несколько дней представил Х А.В. из ООО «<данные изъяты>», пояснив, что эта компания готова выполнить работы за свой счёт без авансирования.

Вскоре ООО «<данные изъяты>» представило два коммерческих предложения: на технологии производителя «<данные изъяты>» и на технологии производителя «<данные изъяты>», причём последнее было дешевле.

После подписания двух госконтрактов между «СВЭКО» и ГКУ «ДКР» он передал Х О.Ю. и Рябцеву А.А. предложения компании «<данные изъяты>».

Через 1-2 дня Х О.Ю. сообщил ему и Рябцеву А.А., что с точки зрения Департамента транспорта г. <данные изъяты>, которому эта система будет передана, «<данные изъяты>» – «правильная» компания, и она готова выполнить основное условие – передать им, то есть Х О.Ю., Рябцеву А.А. и Галстяну Э.Э., 10% от перечисленной по договору суммы.

Рябцев А.А. был очень раздосадован тем, что введённая им компания ООО «<данные изъяты>» осталась не у дел, и на следующий день настоял на срочной повторной встрече с представителями «<данные изъяты>».

На эту встречу пришли Х И.М. и Х Ю.М., которые пояснили, что были не правы, выдвигая столь жёсткие условия, они одумались и готовы выполнить весь комплекс работ без аванса с передачей Х О.Ю. 10% от цены договора, на что Х О.Ю. согласился и решил разделить работы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно двум госконтрактам.

Поскольку на этапе согласования соисполнителей с госзаказчиком ГКУ «ДКР» категорически возразило против участия «<данные изъяты>», так как они являлись фигурантами уголовного дела, Х О.Ю. дал указание заключить договор с ООО «<данные изъяты>», привлечь ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядчика и объёмы работ разделить между ними пополам.

После этого «<данные изъяты>» заявила о проблемах со сроками поставки оборудования «<данные изъяты>» в Россию, что могло затянуть исполнение госконтрактов и повлечь наложение штрафных санкций на «СВЭКО».

Таких проблем у «<данные изъяты>» не возникало, и с целью соблюдения сроков реализации проекта Х О.Ю. вновь перераспределил между ними работы.

Когда был выполнен первый этап работ и начался период подготовки исполнительной документации и приёмо-сдаточных испытаний, выяснилось, что у «<данные изъяты>» отсутствуют необходимые документы: государственные таможенные декларации, сертификаты Ростеста на соответствие датчиков требованиям IP67, счета и счета-фактуры на закупку оборудования, что вызвало подозрения в нелегальности ввоза оборудования на территорию РФ. Позже весь комплект документов был предоставлен и были проведены приёмо-сдаточные испытания.

После завершения первого этапа (в пределах <данные изъяты>) Х О.Ю. передал ему (Галстяну Э.Э.) часть полученных от контракта денег в сумме 2,5 миллиона рублей, и такую же сумму Х О.Ю. должен был передать Рябцеву А.А.

Рябцев А.А. ему сказал, что они «хорошо отработали», из чего он сделал вывод, что Рябцев А.А. получил деньги в таком же размере.

В период проведения второго этапа (в пределах <данные изъяты>), скорее всего Рябцев А.А. передал ему на 2 листах предварительную договорённость между Х О.Ю.. и Х Ю.М. о совместном участии ФГУП «СВЭКО» и ООО «<данные изъяты>» в парковочном проекте – про достоверность этого документа, который был изъят у него (Галстяна Э.Э.) дома в ходе обыска, он спрашивал у Х О.Ю., Рябцева А.А. и Х Ю.М., и все трое подтвердили, что такая договорённость действительно существует.

После завершения второго этапа, в котором по просьбе Х О.Ю. он участвовал в качестве консультанта Х В.И. и за эту услугу 20% работ выполняла приведённая им компания ЗАО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> г. – <данные изъяты> г. в кафе возле офиса ООО «<данные изъяты>» Х Ю.М. передал ему (Галстяну Э.Э.) для Х О.Ю. 6-7 миллионов рублей из средств, поступивших на счёт ООО «<данные изъяты>» из ФГУП «СВЭКО» за выполнение работ по контракту.

Аналогичным образом в <данные изъяты> г. в кафе на <данные изъяты> Х Ю.М. ещё 2-3 раза передавал ему (Галстяну Э.Э.) для Х О.Ю. пакеты с деньгами в суммах 6-7 миллионов рублей.

Дважды, когда он не мог приехать лично, по его просьбе с представителями ООО «<данные изъяты>» встречался его знакомый Синицын П.С., который тоже получал пакеты с деньгами для Х О.Ю. и отдавал их ему (Галстяну Э.Э.).

Все полученные от ООО «<данные изъяты>» деньги он каждый раз передавал Х О.Ю., сообщая ему написанную представителем ООО «<данные изъяты>» на бумажке сумму и по указанию Х О.Ю. пакеты с деньгами клал в багажник его служебного автомобиля.

В предоставленных ООО «<данные изъяты>» документах производителем датчиков была указана компания «<данные изъяты>», из чего он сделал вывод, что денежные средства обналичивали через эту компанию.

В дневное время в <данные изъяты> года он находился с Х О.Ю. в «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, где тот передал ему 2,5 миллиона рублей и сказал, что директору «ДКР» Шукюрову А.Р. надо сделать хороший дорогой подарок, как высокому руководителю «в знак уважения».

Через несколько дней Х О.Ю. поинтересовался, куплен ли подарок Шукюрову А.Р. и, когда он ответил отрицательно, порекомендовал обратиться к их общему знакомому Х В.В., который разбирается в часах. Он связался с Х В.В., и тот дал ему контакт мужчины, который продавал часы с рук.

Через несколько дней по предварительной договорённости он встретился с этим мужчиной в ресторане «<данные изъяты>», и тот показал ему несколько часов. Поскольку Шукюрову А.Р. нравились большие часы, он у этого мужчины за 25 тысяч долларов, то есть примерно за 800 тысяч рублей, купил часы «<данные изъяты>» с золотым браслетом.

Спустя несколько дней он приехал в офис «ДКР» к Шукюрову А.Р., прошёл к нему в кабинет и, поздравив с Новым годом, передал часы и бутылку спиртного со словами: «Это от руководства «СВЭКО»». В этот момент на руке Шукюрова А.Р. он увидел такие же часы, но не с золотым, а с чёрным ремешком. Шукюров А.Р., не открывая, забрал подарок и сказал: «Спасибо большое», после чего он ушёл.

С самого начального этапа при приёмке работ в качестве технического надзора от «ДКР», а затем от «АМПП» участвовал Х Н.Н., который, со слов Х Ю.М., в период реализации ими «пилотного» проекта в <данные изъяты> году работал завхозом в поликлинике рядом с <данные изъяты> и предоставлял им ключи от чердака для установки базовых станций. Позже они «устроили» Х Н.Н. инженером по технического надзору в «ДКР», и Х Ю.М. выплачивал Х Н.Н. денежные средства в качестве неофициального вознаграждения за приёмку работ (т. 96 л.д. 21-29).

Подсудимый Галстян Э.Э. полностью подтвердил свои показания от <данные изъяты> в отношении Х Н.Н., в остальном эти показания подтвердил только в части, соответствующей его показаниям в суде, пояснив, что в течение двух дней перед этим допросом с ним в отсутствие адвокатов беседовал следователь, который обещал освободить его из-под стражи и убедил подтвердить показания Х О.Ю. о даче взятки Шукюрову А.Р. в виде часов, а также о получении Рябцевым А.А. части похищенных средств.

Он (Галстян Э.Э.), в свою очередь, договорился со следователем не привлекать к уголовной ответственности Синицына П.С., поэтому с согласия следователя в протоколе написано, что похищенные обналиченные деньги ему передавал Х Ю.М., а не Синицын П.С.

Галстян Э.Э. также заявил, что <данные изъяты> он вообще не давал показания, которые написал сам следователь в ходе проведённых с ним до допроса бесед, что <данные изъяты> следователь пришёл с уже напечатанным протоколом допроса, и он его просто подписал, что заняло максимум 20 минут, после чего он (Галстян Э.Э.) остался беседовать с адвокатами о своих делах.

Суд критически относится к утверждению подсудимого Галстяна Э.Э., что <данные изъяты> он не давал показаний.

При допросе Галстяна Э.Э. <данные изъяты> участвовали два адвоката: Фёдоров В.В. по ордеру от <данные изъяты> и Х А.Н. по ордеру от <данные изъяты>, которые после ознакомления с протоколом подтвердили достоверность не только того, как записаны показания их подзащитного объёмом 7,5 печатных страниц сложного текста, для простого ознакомления с которым требуется гораздо больше 20 минут, но и подтвердили проведение допроса в течение 3 часов с 17:50 по 20:50 <данные изъяты>.

Утверждение Галстяна Э.Э. в суде, что следователь пошёл на его условия и согласился оставить Синицына П.С. свидетелем, опровергается содержанием показаний от <данные изъяты>, в которых Галстян Э.Э. сообщил, что его знакомый Синицын П.С. также участвовал в передаче похищенных и обналиченных денег от представителей ООО «<данные изъяты>».

При допросе <данные изъяты> с применением видеозаписи обвиняемый Галстян Э.Э. дал схожие с допросом от <данные изъяты> показания, пояснив, что весной <данные изъяты> года узнал о состоявшейся по инициативе Рябцева А.А. встрече Х О.Ю. с представителями компании «<данные изъяты>», которая ему была незнакома, и он сам с её представителями не встречался.

Позже Х О.Ю. ему сообщил о существовании проекта по заказу Правительства <данные изъяты>, связанного с платными парковками, которым должен был заниматься Рябцев А.А., курировавший конкурсные процедуры по данному проекту.

После того, как ФГУП «СВЭКО» было выбрано исполнителем данного проекта, Х О.Ю. поручил ему подключиться, и он выяснил, что подрядчик ФГУП «СВЭКО» требует выплаты аванса в размере 30% от общей суммы контракта, что не было предусмотрено условиями госконтракта.

Узнав от него об этом, Х О.Ю. поручил подобрать альтернативный вариант компании и организовал совещание с участием Х А.В., представлявшего ООО «<данные изъяты>», которое помимо такой же технологии, что «<данные изъяты>», представила более дешёвую технологию «<данные изъяты>».

Он доложил об этом Х О.Ю., который принял решение исполнять проект двумя подрядчиками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с разделением между ними работ поровну.

Х О.Ю. сообщил о достижении договорённости, что 10% от суммы контракта будут ему возвращены в качестве личной прибыли, и пообещал ему (Галстяну Э.Э.) и Рябцеву А.А. выплатить «премию» из этих денежных средств.

Когда выяснилось, что компания «<данные изъяты>» не будет согласована ГКУ «ДКР», так как имеет «тёмные пятна» в прошлом – фигурирует в качестве свидетелей или потерпевших в уголовном деле, Х О.Ю. заключил договор с «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» стала субподрядчиком, но принципиально разделение работ не изменилось. Работы продолжались до конца июля. Существенные риски, связанные со сроками производства работ, были успешно преодолены.

По показаниям Галстяна Э.Э., в конце <данные изъяты> года по просьбе Х О.Ю. на подземной парковке он получил от Х А.В. пакет с деньгами в сумме 10% от цены контракта, которые передал Х О.Ю.

Через некоторое время Х О.Ю. передал ему (Галстяну Э.Э.) 2,5 миллиона рублей в виде премии и сказал, что такую же сумму получит Рябцев А.А.

Во время второй очереди проекта он по просьбе Х О.Ю. консультировал Х В.И., занявшего его (Галстяна Э.Э.) должность в ФГУП «СВЭКО», за что Х О.Ю. разрешил ему выполнить 20% от общего объёма работ по госконтракту при условии, что «прибыль» привлечённой им компании не будет превышать 10% от суммы договора.

По договорённости с Х Ю.М. 80% объёма работ Х О.Ю. отдал компании «<данные изъяты>».

После завершения работ и частичной оплаты он (Галстян Э.Э.) по просьбе Х О.Ю. связался с Х Ю.М., который назначил ему встречу в кафе на <данные изъяты> и передал для Х О.Ю. пакет с деньгами и бумажку с указанием суммы находившихся в пакете денег. Он передал всё это Х О.Ю., по указанию которого пакет с деньгами положил в багажник его служебного автомобиля.

Всего 3-4 раза Х Ю.М. с указанием суммы на бумажках передавал через него (Галстяна Э.Э.) деньги для Х О.Ю., и ещё два раза, когда он был занят, по его просьбе деньги для Х О.Ю. забирал Синицын П.С., который не знал, что находится в пакетах, и цели этой передачи.

Несмотря на то, что ему не предполагалась выплата части полученных от ООО «<данные изъяты>» денег, на одной из последних встреч в «<данные изъяты>» на <данные изъяты> Х О.Ю. передал ему 2,5 миллиона рублей в качестве вознаграждения, сообщив, что проект отработали удачно.

Также Х О.Ю. спросил, довольно ли руководство ДКР результатом выполненной работы. Услышав утвердительный ответ, Х О.Ю. передал ему ещё 2,5 миллиона на покупку хорошего подарка – дорогих часов для руководителя ГКУ «ДКР» в знак уважения и хорошего отношения.

Через несколько дней он купил с рук за 25 тысяч долларов США часы «<данные изъяты>» на золотом ремешке и в конце <данные изъяты> года поехал в ГКУ «ДКР». Подождав в приёмной, зашёл, когда его вызвали, к директору, который был сильно занят, так как постоянно разговаривал по телефону.

В промежутке между телефонными звонками ему удалось вручить подарок – коробку с этими часами и какую-то бутылку алкоголя со словами, что это в знак уважения от руководства ФГУП «СВЭКО».

Тот был сильно занят, коробку открывать не стал, сказал: «Большое спасибо» и продолжил разговаривать по телефону, а он (Галстян Э.Э.) спешно ударился.

По показаниям Галстяна Э.Э., Х О.Ю. получал от ООО «<данные изъяты>» обналиченные после оплаты договора денежные средства, в обналичивании, по его мнению, участвовала компания «<данные изъяты>», которая по документам была указана как производитель оборудования (т. 96 л.д. 30-37).

В суде Галстян Э.Э. не подтвердил оглашённые показания в части получения Рябцевым А.А. доли из похищенных средств, договорённости между Х О.Ю. и Х Ю.М., передачи Х Ю.М. ему денег для Х О.Ю., а также передачи им часов Шукюрову А.Р., пояснив, что текст этих показаний перед проведением допроса ему вручил следователь, чтобы он их переписал, и зачитал во время видеосъёмки под видом собственноручно написанных, но он не успел полностью переписать, и в ходе допроса зачитывал подготовленный следователем текст.

В результате просмотре в заседании видеозаписи допроса Галстяна Э.Э. от <данные изъяты> судом установлена правильность занесения в протокол показаний, которые давал обвиняемый, и правильность отражения в протоколе хода следственного действия.

На записи видно, что допрос проводится в небольшом кабинете, в котором рядом со столом следователя сидит Галстян Э.Э., напротив которого на расстоянии 1,5 метров сидят его адвокаты Фёдоров В.В. и Х А.Н., между ними и подзащитным какие-либо преграды отсутствуют, и защитники свободно наблюдают своего подзащитного и видят, что у него в руках.

В ходе допроса Галстян Э.Э. даёт показания самостоятельно и свободно, в основном смотрит в сторону следователя и лишь иногда обращается к листкам бумаги, которые открыто держит в руке.

В конце допроса адвокат Фёдоров В.В. предлагает, чтобы Галстян Э.Э. пояснил про записи, которые он использует, причём из всей обстановки ясно, что вопрос про используемые записи он задаёт не потому, что адвокату непонятно, какие записи находятся у его подзащитного, поскольку защитник имел полную возможность получить эти записи от Галстяна Э.Э. для ознакомления с ними, чтобы убедиться в отсутствии самооговора либо составления текста разным почерком или другим лицом; из видеозаписи понятно, что для адвоката Фёдорова В.В. и всех участников допроса является очевидным, что это личные записи Галстяна Э.Э.

На этот вопрос своего защитника Галстян Э.Э. без какого-либо замешательства с готовностью демонстрирует три страницы рукописного текста с помарками, пояснив, что это его личные записи, которые он сделал, чтобы не сбить хронологию и порядок своего рассказа и не затянуть допрос слишком долго.

Суд критически относится к утверждению подсудимого, что показания, которые он давал <данные изъяты>, исходили не от него, так как это опровергается всем поведением Галстяна Э.Э. во время этого допроса, что зафиксировано просмотренной видеозаписью следственного действия.

<данные изъяты> на очной ставке с Шукюровым А.Р. Галстян Э.Э. пояснял, что в конце <данные изъяты> в «<данные изъяты>» на <данные изъяты> Х О.Ю. поинтересовался, поздравил ли он с праздниками руководство уважаемого заказчика – ГКУ «ДКР».

Он ответил отрицательно, и Х О.Ю. предложил выказать уважение заказчику и дал на эти цели 2,5 миллиона рублей с поручением купить хороший подарок.

За счёт части этих денег он с рук за 25 тысяч долларов США приобрёл наручные часы марки «<данные изъяты>», через несколько дней приехал в офис ГКУ «ДКР» на <данные изъяты> с пакетом, в котором лежали коробка с этими часами и какой-то алкоголь. Зайдя в кабинет находящегося перед ним на очной ставке Шукюрова А.Р., он увидел, что тот сильно занят, разговаривает по телефону.

В образовавшейся паузе он поздравил Шукюрова А.Р. с праздниками и со словами «от руководства «СВЭКО» положил ему пакет с этими часами и алкоголем на приставной столик. По стечению обстоятельств на руке Шукюрова А.Р. были такие же часы, но с чёрным браслетом, а подаренные им (Галстяном Э.Э.) были с золотым браслетом.

После этого, понимая, что Шукюров А.Р. сильно занят разговорами по телефону, он быстро попрощался и удалился (т. 96 л.д. 38-42).

В суде Галстян Э.Э. не подтвердил свои показания на очной ставке с Шукюровым А.Р., пояснив, что оговорил не виновного Шукюрова А.Р., так как следователь за этот оговор обещал изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Суд критически относится к этим объяснениям подсудимого. Выслушав на очной ставке показания Шукюрова А.Р., который отрицал получение «подарка» в виде часов за 25 тысяч долларов, Галстян Э.Э. заявил, что настаивает на своих показаниях и стал задавать Шукюрову А.Р. вопросы по обстоятельствам, которые тот отрицал, либо говорил, что их не помнит.

Активность Галстяна Э.Э. в изобличении Шукюрова А.Р. на очной ставке с ним явно не соответствует объяснениям этого подсудимого в заседании, что он был вынужден подтверждать показания Х О.Ю. о дорогом подарке директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р.

<данные изъяты> на очной ставке с Синицыным П.С. Галстян Э.Э. пояснял, что в <данные изъяты>. два раза по его просьбе Синицын П.С. забирал обналиченные ООО «<данные изъяты>» деньги и передавал ему пакеты с деньгами, которые он относил Х О.Ю., что Х О.Ю. договорился с ООО «<данные изъяты>» получать часть денег, перечисленных из ФГУП «СВЭКО» за обустройство ИСМПМ, что несколько раз он (Галстян Э.Э.) сам забирал у Х Ю.М. пакеты с деньгами для Х О.Ю., и когда не мог лично встретиться, договаривался об этом с Синицыным П.С., которого в суть дела не посвящал, и давал Х Ю.М. номер телефона Синицына П.С. (т. 96 л.д. 43-46).

В суде Галстян Э.Э. заявил, что он лично у Х Ю.М. никогда деньги не забирал, и все деньги от представителей ООО «<данные изъяты>» получал через Синицына П.С.

Суд критически относится к этим показаниям подсудимого, так как они не соответствуют показаниям Синицына П.С. о количестве с его участием передач денежных сумм Галстяну Э.Э., а также показаниям Х О.Ю. про общую сумму похищенных и обналиченных денег, которые ему передал Галстян Э.Э.

<данные изъяты> на очной ставке со свидетелем Х В.В. Галстян Э.Э. настаивал, что после Нового года в ресторане «<данные изъяты>» забрал у Х В.В. ранее выбранные часы с жёлтым браслетом стоимостью 800 тысяч рублей.

Когда свидетель Х В.В. на очной ставке сообщил, что за полгода до этого по просьбе Галстяна Э.Э., предварительно обсудив с ним модель, приобрёл часы «<данные изъяты>» за чуть более 1 миллиона рублей, которые ему также передал Галстян Э.Э., последний заявил, что эти часы никакого отношения с расследуемым событиям не имеют, и он не помнит, для кого их приобретал (т. 96 л.д. 47-50).

Суд считает, что уклончивость Галстяна Э.Э. на очной ставке с Х В.В. относительно других дорогих наручных часов, приобретённых с помощью Х В.В. при схожих обстоятельствах, опровергает показания Галстяна Э.Э. в заседании о том, что, находясь под стражей, он готов был дать любые нужные следствию показания ради изменения ему меры пресечения, поэтому оговорил такого же, как он арестованного, но невиновного, по утверждению Галстяна Э.Э. в суде, Шукюрова А.Р.

<данные изъяты> на очной ставке с Х О.Ю. Галстян Э.Э. пояснял, что примерно в конце <данные изъяты> года после допуска заявки ФГУП «СВЭКО» к аукциону на совещании в ресторане «<данные изъяты>» рядом с <данные изъяты> в присутствии Рябцева А.А. и представителей ООО «<данные изъяты>» Х И.М., Х Ю.М. и Ахмадишина Е.З., Х О.Ю. поручил ему подключиться к проекту ИСМПМ.

После аукциона, когда «СВЭКО» было определено победителем, Х О.Ю., насколько он помнит, в присутствии Рябцева А.А. сообщил ему, что с точки зрения Департамента транспорта г. <данные изъяты> «<данные изъяты>» – это правильная компания.

Примерно в конце <данные изъяты> года с ним (Галстяном Э.Э.) связался Х Ю.М. и сообщил о необходимости встретиться по просьбе Х О.Ю.

Получив подтверждение о встрече от Х О.Ю., он встретился с Х Ю.М. на <данные изъяты>, где тот передал ему пакет с деньгами в рублях и бумажку с напечатанной суммой примерно 6-7 миллионов рублей.

На следующий день этот пакет с деньгами он передал Х О.Ю. на парковке возле здания <данные изъяты> при этом на вопрос Х О.Ю. зачитал с полученной от Х Ю.М. бумажки сумму, которую тот записал в свой смартфон.

Аналогичным образом он ещё несколько раз забирал от Х Ю.М. пакеты с деньгами, которые передавал Х О.Ю. либо возле здания <данные изъяты>, либо возле второго офиса «СВЭКО» в <данные изъяты>.

В ходе одной из последних встреч Х Ю.М. был в хорошем настроении и рассказал, что вместе с Х О.Ю. посещает по утрам бассейн «<данные изъяты>», где они договорились о реализации этого проекта. В этот раз вместе с пакетом денег Х Ю.М. передал для Х О.Ю. его любимый коньяк «<данные изъяты>».

Где-то в <данные изъяты> года в ходе встречи в «<данные изъяты>» Х О.Ю. попросил его купить хороший подарок на Новый год для директора ГКУ «ДКР» Шукюрова А.Р. и передал на эти цели деньги 2,5 миллиона рублей.

Он поинтересовался, какой подарок купить, на что Х О.Ю. показал на своей правой руке часы лимитированной серии «<данные изъяты>» и сказал, что хорошие часы – это хороший подарок на Новый год.

Он ещё спросил Х О.Ю., почему у него часы на правой руке, и тот сказал, что так привык. Тут же Х О.Ю. дал деньги ему в сумме 2,5 миллиона рублей, хотя ранее они об этом не договаривались, и передача ему (Галстяну Э.Э.) 2,5 миллиона рублей была для него удивлением, так как сотрудником «СВЭКО» он уже не являлся.

Х О.Ю. сказал, что с Рябцевым А.А. решит вопрос сам; что он под этим понимал и передал ли он Рябцеву А.А. деньги он (Галстян Э.Э.) не знает.

Поручение Х О.Ю. о подарке Шукюрову А.Р. он впоследствии выполнил и по совету Х О.Ю. приобрёл часы «<данные изъяты>» в связи с Новым годом.

Выслушав показания Х О.Ю., который пояснил, что после задержания в один из дней в <данные изъяты> года после доставления в ИВС конвоиры завели его с Галстяном Э.Э. в кабинет, оставив вдвоём, при этом Галстян Э.Э. подозвал его к открытому окну, из которого раздавался строительный шум, и настоятельно рекомендовал выработать совместные показания для введения следствия в заблуждение, от чего он отказался и попросил конвой перевести его в другое помещение, что в этот же день его повезли в одном «автозаке» с Галстяном Э.Э., и Галстян Э.Э. предложил ему всю вину возложить на находящегося в США Х Ю.М., а также сообщил о своём намерении передать 30 миллионов рублей Рябцеву А.А., чтобы тот всю вину взял на себя по причине болезни, что через несколько дней его опять конвоировали в одном «автозаке» с Галстяном Э.Э., и тот в машине снова предлагал ему выработать совместную позицию, но он отказался, обвиняемый Галстян Э.Э. заявил, что в кабинете ИВС он стоял у окна, держась на расстоянии от Х О.Ю., но тот подошёл к нему и, пристально глядя в глаза, сказал: «Береги семью» – эти слова он расценил, как прямую угрозу в адрес своих родственников (т. 93 л.д. 80-88).

В судебном заседании Галстян Э.Э. не подтвердил свои показания на очной ставке с Х О.Ю. в части угрозы его семье от Х О.Ю., и признал, что оговорил Х О.Ю. в этом из мести за показания Х О.Ю. про противодействие следствию со стороны него (Галстяна Э.Э.), что, заявил подсудимый, также не соответствовало действительности.

В суде Галстян Э.Э. не подтвердил свои показания на очной ставке в части мнения Департамента транспорта г. М. о «правильности» компании «<данные изъяты>», в части передач ему денег Х Ю.М., а не Синицыным П.С., которого в тот период он такими показаниями якобы пытался вывести из-под ответственности, в части слов Х Ю.М. о любимой марке коньяка у Х О.Ю., посещения Х О.Ю. бассейна вместе с Х Ю.М. и часов «<данные изъяты>», пояснив, что всё это он придумал для правдоподобности.

<данные изъяты> на очной ставке с Рябцевым А.А. Галстян Э.Э. с оговоркой, что не является экспертом в области таможенного оформления, подтвердил свои показания от <данные изъяты>, согласно которым оборудование, приобретённое у субподрядчика «<данные изъяты>», было ввезено с нарушением норм таможенного законодательства.

На совещании с Х и Рябцевым в офисе «СВЭКО» он сообщил о своих подозрениях в этом, после чего Х дал Рябцеву команду истребовать оригиналы государственных таможенных деклараций на поставляемое оборудование, однако таковые не были предоставлены. Вместо этого Рябцев предоставил копии некоторых из указанных документов, при проверке которых с помощью открытых источников информации выяснилось, что они сфальсифицированы.

В тот момент он понял, что Рябцев и Х, не принявший никаких мер в связи с выявленным фактом подлога, заинтересованы в махинациях с выделенными денежными средствами с учётом того, что они оба сведущи в таможенных делах и не могли не знать, что декларации поддельные.

На очной ставке с Рябцевым А.А. Галстян Э.Э. уточнил, что посредством сервисов в сети интернет путём ввода номера декларации в специальное поле проверил предоставленные Рябцевым А.А. копии таможенных деклараций и оказалось, что номер копии декларации либо не соответствовал дате её выдачи, либо таможенной декларации с таким номером не существовало в принципе (т. 96 л.д. 76-82).

Комментируя в суде свои показания в этой части, Галстян Э.Э. пояснил, что показания о заинтересованности Рябцева А.А. в махинациях с выделенными денежными средствами были его предположением, но подтвердил, что проверял копии предоставленных Рябцевым А.А. таможенных деклараций и пришёл к определённому выводу.

При допросе <данные изъяты> обвиняемый Галстян Э.Э. пояснял, что в самом начале Х О.Ю. потребовал от участников схемы Рябцева А.А. и субподрядчиков в лице Ахмадишина Е.З., Х Ю.М. и Х И.М. передать ему часть денежных средств, которая в конечном итоге достигла 40 миллионов рублей, из общей суммы, полученной от заказчика ГКУ «ДКР».

Ввиду значительного падения цены в ходе торгов и существенного количества денег, которые должны были быть переданы Х О.Ю., всеми участниками схемы предполагалось, что будет закуплено и поставлено дешёвое некачественное оборудование – это бремя по указанию Х О.Ю. ложилось на Ахмадишина Е.З. и Х Ю.М.

Все участники группы, в том числе Х О.Ю., Рябцев А.А., Ахмадишин Е.З., Х Ю.М., Х И.М. и он (Галстян Э.Э.) были изначально корыстно заинтересованы в реализации данной мошеннической схемы по поставке дешёвого некачественно оборудования под видом дорогого и качественного с получением материальной выгоды от завышения цены.

В результате хищения имущества при реализации первого и второго этапов обустройства ИСМПМ он (Галстян Э.Э.) совокупно передал Х О.Ю. примерно 38 миллионов рублей, похищенных и полученных им от Х Ю.В. после обналичивания, из которых Х О.Ю. передал ему (Галстяну Э.Э.) 5 миллионов рублей и передал Рябцеву А.А. 2,5 миллиона рублей по первому этапу, передал ли он деньги Рябцеву А.А. по второму ему (Галстяну Э.Э.) неизвестно.

Шукюров А.Р. получил дорогостоящие часы «<данные изъяты>», купленные на похищенные деньги.

Обналичиванием и выводом денег, полученных от заказчика, занимались субподрядчики Ахмадишин Е.З., Х Ю.М. и Х И.М.

Компания «<данные изъяты>» была привлечена по поручению Х О.Ю. для подстраховки «<данные изъяты>» в поставке парковочного оборудования для второго этапа работ, и после вовлечения в схему этой компании всеми взаимодействиями, в том числе выводом денег, занимались Х Ю.М. и Ахмадишин Е.З. (т. 96 л.д. 85-86).

В суде Галстян Э.Э. эти свои показания подтвердил частично – только в том, что передал Х О.Ю. в совокупности примерно 38 миллионов рублей, в остальной части не подтвердил, пояснив, что текст с этими показаниями на листе бумаги ему принёс следователь, и он зачитал его по указанию следователя, который пообещал, что с ним (Галстяном Э.Э.) будет заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и его освободят из-под стражи на домашний арест.

Суд критически относится к объяснениям подсудимого о том, что вместо допроса он зачитал текст составленных следователем показаний.

Участвовавший при допросе адвокат Фёдоров В.В. своей подписью удостоверил, что в протоколе записаны показания, исходившие от его подзащитного на вопрос следователя, и не заявлял, что Галстян Э.Э. зачитал текст с листа.

<данные изъяты> при дополнительном допросе обвиняемый Галстян Э.Э. пояснял, что где-то в <данные изъяты> года у врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х О.Ю. возникла идея хищения при выполнении работ по обустройству ИСМПМ, когда его советник Рябцев А.А. доложил о возможности привлечения <данные изъяты> к этим работам, при этом Х О.Ю. предложил ему (Галстяну Э.Э.) и Рябцеву А.А. привлечь поставщиков, способных поставить необходимое, пусть и некачественное оборудование по максимально низким ценам и путём оформления подложных документов создать видимость передачи госзаказчику дорогостоящего и качественного оборудования.

Изначально Х О.Ю. хотел привлечь одного субподрядчика – ООО «<данные изъяты>», но в ходе проработки этого вопроса выяснилось, что данная компания имеет плохую репутацию у московских властей, так как была инициатором возбуждения уголовного дела в отношении чиновников ГКУ «ДКР» г. <данные изъяты>.

В связи с этим на первом этапе Х О.Ю. ввёл компанию-прослойку ООО «<данные изъяты>», которой владел его товарищ, но реальным исполнителем оставался субподрядчик этой компании ООО «<данные изъяты>».

Перед началом реализации первого этапа Х О.Ю. поручил представителям ООО «<данные изъяты>» закупить своими силами дешёвое оборудование, которое при таких условиях вряд ли было бы качественным, создать подложные обосновывающие документы и поставить это оборудование под видом качественного и дорогого.

Перед реализацией второго этапа Х О.Ю. решил заключить контракт напрямую с ООО «<данные изъяты>» с поручением представителям этой компании тех же задач по завышению цены и выводу денег.

По замыслу Х О.Ю., разницу цен исполнитель в лице ООО «<данные изъяты>» должен был передавать ему для распределения между участниками мошеннической схемы.

За участие в данной схеме при реализации первого и второго этапа Х О.Ю. изначально обещал ему (Галстяну Э.Э.) и Рябцеву А.А. передать 5 миллионов рублей каждому, по 2,5 миллиона рублей за этап. Оставшуюся часть полученных таким образом денег Х О.Ю. позволил Ахмадишину Е.З., Х Ю.М. и Х И.М. оставить себе, при условии согласования этой суммы с ним.

По показаниям Галстяна Э.Э., решение вопроса с заказчиком ГКУ «ДКР» г. <данные изъяты> по безоговорочной приёмке и оплате работ, несмотря на возможные неисправности ИСМПМ, Х О.Ю. взял на себя.

Реализацию этой схемы по хищению бюджетных средств Х О.Ю. обсуждал с ним (Галстяном Э.Э.), Рябцевым А.А., Ахмадишиным Е.З., Х Ю.М. и Х И.М. на совещаниях, которые 1-2 раза проводились в ресторане «<данные изъяты>».

Все участники хищения, в том числе Рябцев А.А., знали, что ООО «<данные изъяты>» будет закуплено дешёвое, сомнительного качества оборудование.

Его (Галстяна Э.Э.) роль заключалась в поддержании взаимодействия между руководителем схемы Х О.Ю. и исполнителями Ахмадишиным Е.З., Х Ю.М. и Х И.М., в получении и передаче Х О.Ю. информации, в контроле за исполнением его указаний, а также в получении от Х Ю.М. выведенных в процессе хищения денег, которые он передавал для распределения Х О.Ю.

Будучи полноправными участниками данной схемы на протяжении первого и второго этапов обустройства ИСМПМ, Ахмадишин Е.З., Х Ю.М. и Х И.М. выполняли свою роль по закупке и изготовлению дешёвого оборудования сомнительного качества, предоставлению поддельных документов – технических паспортов и сертификатов, по выводу образованных в результате хищения денег и передаче их Х О.Ю. для распределения.

Рябцев А.А. принимал участие в первом этапе работ, систематизировал деятельность Ахмадишина Е.З., Х Ю.М. и Х И.М., знал о закупке дешёвого низкокачественного оборудования и, как участник мошеннической схемы, преследовал свою корыстный цель: во-первых, получить обещанные Х О.Ю. 2,5 миллиона рублей, во-вторых, стать совладельцем предложенной ему представителями ООО «<данные изъяты>» зарубежной фирмы, о чём он (Галстян Э.Э.) слышал от Рябцева А.А. примерно в <данные изъяты> года.

Благодаря взаимодействию Х О.Ю. с Шукюровым А.Р. или с его начальником Шукюров А.Р. в <данные изъяты> году обеспечил безоговорочную приёмку обоих этапов ИСМПМ, хотя имелись неисправности в виде отсутствия связи датчиков и табло, а также неработающих табло, и настоял на приёмке системы на баланс ГКУ «АМПП»; впоследствии по указанию Х О.Ю. он (Галстян Э.Э.) купил часы «<данные изъяты>» за 25 тысяч долларов США и передал их Шукюрову А.Р.

При реализации второго этапа ИСМПМ он (Галстян Э.Э.) по указанию Х О.Ю. свёл представителей ООО «<данные изъяты>» со своим знакомым Синицыным П.С. которого попросил организовать доставку парковочных датчиков в г. <данные изъяты>; от Синицына П.С. ему известно, что для этих целей тот привлёк компанию «<данные изъяты>», от имени которой были составлены фиктивные документы.

Со слов Рябцева А.А, Х О.Ю. в результате реализации мошеннической схемы передал ему 2,5 миллиона рублей.

В общей сложности он (Галстян Э.Э.) передал Х О.Ю. 40 миллионов рублей из похищенных денег, которые по указанию Х О.Ю. после обналичивания забирал у Х Ю.М., в том числе два раза получал деньги от Синицына П.С., который забирал их у кого-то из представителей «<данные изъяты>» (т. 96 л.д. 88-92).

В суде Галстян Э.Э. подтвердил эти показания только в части того, что свёл представителей ООО «<данные изъяты>» с Синицыным П.С. для ускорения доставки парковочных датчиков и передал в общей сложности Х О.Ю. около 40 миллионов рублей.

По словам Галстяна Э.Э. эти кем-то написанные на листке показания ему принёс следователь, и в ходе допроса он их просто зачитал, чтобы следователь изменил ему меру пресечения.

<данные изъяты> на очной ставке с Рябцевым А.А. Галстян Э.Э. пояснял, что идея хищения денег, выделенных на обустройство ИСМПМ возникла в <данные изъяты> году у врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х О.Ю., когда его советник Рябцев А.А. по просьбе своих знакомых обратился к нему с этим проектом, который представляло ООО «<данные изъяты>» в лице Х Ю.М., Ахмадишина Е.З. и Х И.М.

Согласно придуманной Х О.Ю. схемы, компания «<данные изъяты>» должна была закупать по заниженной стоимости дешёвое и непроверенного качества парковочное оборудование, но оформлять его таким образом, чтобы это оборудование можно было сдать заказчику по завышенной цене, при этом руководители ООО «<данные изъяты>» должны были оформить все сертификаты качества, чтобы показать заказчику качественность оборудования. Образованные за счёт завышения цены денежные средства представители ООО «<данные изъяты>» должны будут вывести, и Х О.Ю. их распределит между участниками хищения.

Впоследствии всё так и было реализовано: «<данные изъяты>» поставило оборудование низкого качества, закупив его по заниженной цене, и создало видимость закупки по высокой цене.

Подробности реализации этой схемы Ахмадишин Е.З., Х Ю.М. и Х И.М. периодически сообщали ему (Галстяну Э.Э.) и Рябцеву А.А., что впоследствии докладывалось Х О.Ю.

Также по поручению Х О.Ю. он (Галстян Э.Э.) забирал у представителей ООО «<данные изъяты>» обналиченные денежные средства, которые передавал Х О.Ю.

От Ахмадишина Е.З., Х Ю.М. и Х И.М. ему известно, что корыстная заинтересованность Рябцева А.А., по договорённости с ним, заключалась в получении Рябцевым А.А. под свой контроль оффшорной компании «<данные изъяты>» за содействие в реализации схемы хищения.

В результате хищения Рябцев А.А. получил от Х А.А., как и он Галстян Э.Э. 5 миллионов рублей, по 2,5 миллиона рублей за каждый этап; эти деньги образовались от завышения цены и были обналичены представителями ООО «<данные изъяты>», о чём Рябцев А.А. знал.

На вопросы защитника обвиняемого Рябцева А.А. Галстян Э.Э. уточнил, что о получении Рябцевым А.А. денег от Х О.Ю. он узнал в тот же день, это было летом или ранней осенью, и непосредственно после получения Рябцевым А.А. от Х О.Ю. денег он и Рябцев А.А. пошли в кафе «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» и обсуждали это.

На очной ставке Галстян Э.Э. поправил адвоката Х Ш.Ш., который исказил его показания на предыдущей очной ставке с Рябцевым А.А., и напомнил, что он и тогда не отрицал факт получения Рябцевым А.А. денег (т. 96 л.д. 95-100).

В судебном заседании Галстян Э.Э. пояснил, что такие показания на очной ставке с Рябцевым А.А. он также не давал, они были зачитаны им с листков, которые ему вручил следователь.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого, что на очной ставке с Рябцевым А.А. он зачитывал чужой текст.

В следственном действии участвовали два защитника обвиняемого Рябцева А.А., которые пытались изобличить Галстяна Э.Э. в оговоре их подзащитного, как, в частности, адвокат Х Ш.Ш., и Галстян Э.Э. свободно и самостоятельно отвечал на вопросы своих оппонентов, указав несущественную деталь, про которую ранее не говорил, – о совместном с Рябцевым А.А. посещении кафе после того, как Х О.Ю. передал Рябцеву А.А. его долю от похищенного.

Никто из участников очной ставки не заявил, что Галстян Э.Э. использует заготовленный текст и не имел к Галстяну Э.Э. вопросов по поводу якобы имевшихся у него листков с текстом показаний.

<данные изъяты> на очной ставке с Ахмадишиным Е.З. Галстян Э.Э. пояснял, что в <данные изъяты> году вместе с Х О.Ю., Рябцевым А.А., Х И.М., Х Ю.М. и находящимся перед ним Ахмадишиным Е.З. участвовал в хищении при обустройстве ИСМПМ.

Замысел по реализации мошеннической схемы возник у Х О.Ю., которому Рябцев А.А. сообщил о намечающемся проекте.

Схема заключалось в том, чтобы по указанию Х О.Ю. к производству работ был привлечён подконтрольный ему субподрядчик – ООО «<данные изъяты>», задача которого заключалась в приобретении парковочного оборудования неважно какого качества по низким ценам.

Х О.Ю. сразу указал ему и Рябцеву А.А., что этот подрядчик должен искусственно завысить цены на оборудование.

От Х О.Ю. ему известно, что Рябцев А.А. у себя на даче представил ему Х И.М., которому дал положительные рекомендации.

Х О.Ю. пообещал ему (Галстяну Э.Э.) и Рябцеву А.А. по 2,5 миллиона рублей за каждый из двух этапов, то есть каждому по 5 миллионов рублей.

В <данные изъяты> года было несколько встреч в кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на первой встрече, которую организовал Рябцев А.А., присутствовали Х И.М., Ахмадишин Е.З., Х Ю.М. и была представлена компания «<данные изъяты>».

После второй встречи Х О.Ю. дал ему и Рябцеву А.А. команду провести дополнительную встречу с представителями «<данные изъяты>», чтобы довести до них схему хищения, по которой «<данные изъяты>» должно было обеспечить закупку дешёвого парковочного оборудования, изготовить документы в обоснование завышения цены и поддельную техническую документацию на оборудование. Также ООО «<данные изъяты>» должно была обеспечить вывод денег, образованных от разницы цены, с последующей передачей этих денег Х О.Ю. для распределения между участниками хищения.

Через несколько дней была встреча, в которой помимо него (Галстяна Э.Э.) участвовали Рябцев А.А., Ахмадишин Е.З., Х Ю.М. и Х И.М., по её результатам Х О.Ю. было доложено, что они все договорились о своём участии в схеме хищения денег на первом и втором этапах.

Выполняя указания Х О.Ю., в <данные изъяты> году Ахмадишин Е.З., Х Ю.М. и Х И.М. закупили дешёвое оборудование неважного качества, оформив его закупку и поставку через фирмы-посредники, изготовили всю документацию, в том числе сертификаты качества.

Представители ООО «<данные изъяты>» обналичивали разницу стоимости, после чего Х Ю.М. передавал деньги ему (Галстяну Э.Э.), и он их отдавал Х О.Ю.

В конце реализации второго этапа работ по обустройству ИСМПМ по поручению Х О.Ю. в офисе «<данные изъяты>» он обсуждал с Х Ю.М. и Ахмадишиным Е.З. вклад и корыстный интерес Рябцева А.А. в получении похищенных денег, о результатах этой встречи он доложил Х О.Ю. для принятия им решения о передаче Рябцеву А.А. части похищенных денежных средств (т. 96 л.д. 101-109).

В суде Галстян Э.Э. не подтвердил свои показания на очной ставке с Ахмадишиным Е.З., пояснив, что также зачитал их с листов, которые ему вручил следователь.

<данные изъяты> Галстян Э.Э. собственноручно составил схему хищения при обустройстве ИСМПМ, на которой стрелками указал направление денежных перечислений.

На схеме Галстян Э.Э. указал, что перечисленные из ГКУ «ДКР» г. <данные изъяты> в ФГУП «СВЭКО» ФСО России деньги в качестве оплат исполненных государственных контрактов:

- на первом этапе прошли через ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и после обналичивания были возвращены Х О.Ю.,

- на втором этапе были распределены в ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», из ООО «<данные изъяты>» после обналичивания возвращены Х О.Ю., который распорядился похищенным, в том числе в виде передачи часов Шукюрову А.Р.;

- на первом и втором этапах обустройства ИСМПМ деньги из «ДКР», поступившие по цепочке в ООО «<данные изъяты>», также перечислялись в Испанию (т. 96 л.д. 115, 116).

<данные изъяты> на очной ставке с Х О.Ю. Галстян Э.Э. пояснял, что по проекту обустройства ИСМПМ Х О.Ю. придумал и предложил схему хищения, которую обозначил ему и Рябцеву А.А. следующим образом: после выигрыша в конкурсе ФГУП «СВЭКО» привлечёт «ручных» управляемых субподрядчиков, которым будет дано указание приобрести парковочное оборудование по максимально низким ценам любого, пусть неважного качества.

Х О.Ю., Рябцевым А.А. и им (Галстяном Э.Э.) было обговорено, что субподрядчики путём создания разных фиктивных документов и фиктивной цепочки организаций, якобы закупающих оборудование друг у друга, обоснуют существенное искусственное завышение цен на поставляемое оборудование, и образованная разница субподрядчиками будет передана им в качестве «отката».

Х О.Ю. сказал, что возьмёт себе около 40 миллионов рублей для передачи кому-то, а ему (Галстяну Э.Э.) и Рябцеву А.А. будет причитаться по 2,5 миллиона рублей за каждый из двух этапов, то есть по 5 миллионов рублей из похищенных и выведенных денег.

Остальная часть похищенного по указанию Х О.Ю. должна остаться у «<данные изъяты>», как их личная выгода.

В конце <данные изъяты> года в ходе встреч в ресторане «<данные изъяты>» он (Галстян Э.Э.) и Рябцев А.А. довели эту схему до бенефициаров ООО «<данные изъяты>» Ахмадишина Е.З., Х Ю.М. и Х И.М., которые эту схему приняли, согласились и исполнили при реализации первого и второго этапов обустройства ИСМПМ.

На первом этапе по решению Х О.Ю. в связи с тем, что компания «<данные изъяты>» имела плохую репутацию у Дирекции капитального ремонта, ООО «<данные изъяты>» привлекалось к закупке оборудования и работам через фиктивного посредника компанию «<данные изъяты>».

После реализации первого этапа компания «<данные изъяты>» уже не вызывала отторжения у ГКУ «ДКР», поэтому ООО «<данные изъяты>» было привлечено к реализации мошеннической схемы напрямую, без посредника, наравне с ЗАО «<данные изъяты>».

О реализации мошеннической схемы при производстве первого и второго этапов работ по обустройству ИСМПМ Ахмадишин Е.З., Х Ю.М. и Х И.М. периодически докладывали ему и Рябцеву А.А. в ходе встреч в ресторане «<данные изъяты>», а он (Галстян Э.Э.) докладывал эту информацию Х О.Ю.

При выполнении работ в <данные изъяты> году Ахмадишин Е.З., Х Ю.М. и Х И.М. самостоятельно организовали закупку дешёвого некачественного парковочного оборудования, в том числе из-за рубежа, провели его закупку через фиктивные фирмы, изготовили поддельные документы, обосновывающие существенное завышение цены, поддельные техпаспорта и сертификаты от имени фиктивно привлечённых фирм; образованную разницу стоимости цен они вывели и обналичили через свои связи и отдавали ему (Галстяну Э.Э.), а он эти похищенные обналиченные деньги передавал Х О.Ю.

Два раза эти деньги у кого-то забирал Синицын П.С. и передавал ему, как он (Галстян Э.Э.) говорил ранее.

Из похищенных таким образом денег Х О.Ю. передал ему 2,5 миллиона рублей за первый этап работ и 2,5 миллиона рублей за второй этап работ. В таком же размере похищенные деньги были переданы Рябцеву А.А., то есть каждый из них получил по 5 миллионов рублей.

По указанию Х О.Ю. и на выделенные им деньги примерно в <данные изъяты> года где-то за 800 тысяч рублей он купил часы «<данные изъяты>», которые передал директору «ДКР» Шукюрову А.Р., исполняя поручение Х О.Ю. (т. 93 л.д. 95-98).

В судебном заседании Галстян Э.Э. не подтвердил свои показания в этой части, пояснив, что они были написаны на бумаге, которую ему до начала следственного действия передал следователь, и он их зачитал, так как за это следователь обещал освободить его из-под стражи.

<данные изъяты> при дополнительном допросе Галстян Э.Э., осмотрев фотографию часов «<данные изъяты>», которые были изъяты у Шукюрова А.Р. пояснил, что это именно те часы, которые по указанию Х О.Ю. при ранее сообщённых им обстоятельствах он передал Шукюрову А.Р., но он не может категорически сказать, какой у этих часов был ремешок (т. 96 л.д. 112-113).

В суде Галстян Э.Э. также не подтвердил эти показания, пояснив, что следователь приехал к нему с уже напечатанным текстом допроса, который он подписал в надежде на выполнение следователем обещания освободить его из-под стражи.

<данные изъяты> после предъявления ему обвинения по ст.ст. 159 ч. 4, 291 ч. 5 УК РФ Галстян Э.Э. пояснил, что с этим обвинением он согласен, желает дать подробные и развёрнутые показания, дополнить обстоятельства, о которых ранее давал показания, в том числе неизвестными следствию обстоятельствами передачи Шукюрову А.Р. взятки, заявил о необходимости подготовиться и выразил желание дать полные показания при дополнительном допросе (т. 96 л.д. 129-132).

В суде Галстян Э.Э. не подтвердил свои показания по поводу предъявленного ему обвинения, заявив, что эти показания и о готовности сообщить новые неизвестные следствию факты следователь написал по своей инициативе, и он подписал их, не вникая в содержание протокола.

К данному пояснению Галстяна Э.Э. суд также относится критически, поскольку Галстян Э.Э. был допрошен после предъявления ему обвинения, помимо мошенничества, в совершении особо тяжкого преступления по ст. 291 ч. 5 УК РФ – в даче взятки в особо крупном размере, при допросе участвовали два защитника обвиняемого Х В.В. и Х А.И., которые не оспорили, что записанные в протоколе показания исходили от их подзащитного.

<данные изъяты> при дополнительном допросе Галстян Э.Э. пояснял, что полностью признаёт вину по ст.ст. 159 ч. 4, 291 ч. 5 УК РФ, что факт передачи взятки Шукюрову А.Р. был связан исключительно с исполнением госконтракта от <данные изъяты> по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты>.

По показаниям Галстяна Э.Э., примерно в <данные изъяты> года после проведения аукциона руководитель проекта от «СВЭКО» Х Х сообщил ему о требовании Шукюрова А.Р. на производственном совещании снизить цену контракта на 5% от уже определённой, после чего по поручению Х О.Ю. он (Галстян Э.Э.) встретился с Шукюровым А.Р. в его служебном кабинете в здании «ДКР» по адресу: <данные изъяты> для прояснения сложившейся ситуации, поскольку выполнение этого требования могло привести к убыткам в коммерческой деятельности «СВЭКО» и являлось незаконным, так как цена уже была определена.

На совещании в ГКУ «ДКР» с представителями подрядных организаций, в том числе «СВЭКО», Шукюров А.Р. снова упомянул о необходимости снизить цену контракта на 5% и после совещания попросил его (Галстяна Э.Э.) остаться наедине.

В ходе личной беседы Шукюров А.Р. в ультимативной форме потребовал убедить Х О.Ю. дать согласие на 5% снижение цены контракта, при этом акцентировал внимание, что подведомственное <данные изъяты> предприятие не должно иметь каких-либо преференций, и административный ресурс ФГУП «СВЭКО» для него значения не имеет, дословно сказал: «Никакой блатпедали у вас нету», и заявил, что всё зависит от него. В противном случае Шукюров А.Р. пообещал затянуть заключение контракта или вовсе отказаться от заключения, после чего заново провести аукцион, тем самым дал понять, что в случае повторного аукциона «СВЭКО» не станет генподрядчиком, либо цена существенно снизится.

Эту угрозу он (Галстян Э.Э.) воспринимал как реальную, и её осуществление привело бы к убыткам ФГУП «СВЭКО» и подрядных организаций, которые уже фактически приступили к закупке оборудования, чтобы уложиться в сроки.

Понимая, что Шукюров А.Р. в силу своего должностного положения мог реализовать эту угрозу, он очень просил его пересмотреть свою позицию, приводил большое количество аргументов, сказал, что «СВЭКО» уже закупает оборудование и тратит на это денежные средства свои и подрядных организаций.

Его доводы не сразу убедили Шукюрова А.Р., который в конце беседы сказал, что они должны быть ему благодарны – эти его слова звучали, как ультимативное требование передачи взятки.

В случае выполнения требования передачи материального выражения «благодарности» Шукюров А.Р. пообещал не препятствовать скорейшему подписанию госконтракта.

Он сообщал Х О.Ю., что Шукюров А.Р. передумал и ждёт «благодарности».

Х О.Ю. сказал, что контракт терять нельзя, так как, прежде всего это источник их личного дохода, в том числе у Рябцева А.А., и что 10% от суммы требуемого снижения цены на 5% будет достаточным для удовлетворения требований Шукюрова А.Р.

Примерно <данные изъяты> в «<данные изъяты>» Х О.Ю. дал ему 2,5 миллиона рублей, поручив приобрести часы для передачи Шукюрову А.Р. в качестве взятки за непрепятствование заключению госконтракта.

В течение нескольких дней он «с рук» приобрёл часы марки «<данные изъяты>» за 25 тысяч долларов США у незнакомого мужчины, которого порекомендовал ему Х В.В. Никаких товарных чеков и накладных у продавца не было, он объяснил это тем, что приобретает часы из <данные изъяты> по своим каналам.

Примерно с <данные изъяты> эти часы, фотографию которых ему предъявляли в ходе одного из предыдущих допросов, были переданы Шукюрову А.Р. в служебном кабинете «ДКР» в качестве «вознаграждения», которое он требовал ранее.

Галстян Э.Э. не возразил на вопрос следователя: «А что скажете о своих словах касаемо переданных Вами Шукюрову запонок?», но ответил, что единственный предмет, который передавался Шукюрову А.Р. в качестве взятки – это часы марки «<данные изъяты>» (т. 96 л.д. 133-137).

По поводу этих показаний Галстян Э.Э. заявил в суде, что подтверждать здесь ничего не хочет, и назвал их фантазиями, сочинёнными им в соавторстве со следователем для того, чтобы его выпустили из-под стражи на домашний арест.

<данные изъяты> на очной ставке с Шукюровым А.Р. Галстян Э.Э. пояснял, что факт передачи им взятки Шукюрову А.Р. связан с исполнением контракта между «ДКР» и «СВЭКО» от <данные изъяты> на обустройство ИСМПМ, что в <данные изъяты> года после аукциона, но до подписания госконтракта руководитель проекта от «СВЭКО» Х К.А. сообщил ему о требовании «ДКР» снизить цену контракта на 5% от определённой на аукцион – это было озвучено на одном из совещаний в присутствии Х К.А.

По поручению Х О.Ю. он (Галстян Э.Э.) посетил вместе с Х К.А. очередное производственное совещание в «ДКР» под председательством Шукюрова А.Р., на котором тот вновь упомянул о необходимости снизить цену контракта на 5%.

После совещания Шукюров А.Р. попросил его остаться с ним наедине и в ходе личной беседы в резкой форме потребовал убедить руководство «СВЭКО» согласиться на снижение цены контракта, указав, что административный ресурс <данные изъяты> не имеет для него никакого значения.

В противном случае Шукюров А.Р. пообещал затянуть заключение контракта или вовсе отказаться от него и заново устроить аукцион, в ходе которого «СВЭКО» может не стать победителем или цена контракта может быть существенно снижена.

Поскольку на тот момент уже фактически приступили к закупке оборудования с учётом крайне сжатых сроков проведения работ, он (Галстян Э.Э.) воспринял эту угрозу как реальную, она привела бы к убыткам «СВЭКО».

Он очень просил Шукюрова А.Р. пересмотреть свою позицию по данному вопросу, и в конце беседы тот сказал, что они должны быть ему благодарны, пообещав в этом случае не препятствовать скорейшему подписанию контракта. Эти слова он (Галстян Э.Э.) расценил, как ультимативное требование взятки, о чём проинформировал Х О.Ю.

Далее, как он показывал ранее, были приобретены с рук дорогостоящие часы за 25 тысяч долларов США и переданы Шукюрову А.Р. в период с <данные изъяты> в качестве вознаграждения, которое он требовал ранее.

На возражения обвиняемого Шукюрова А.Р. о том, что Галстян Э.Э. его оговаривает, Галстян Э.Э. пояснил, что настаивает на своих показаниях, они обусловлены его искренним раскаянием и направлены на установление истины (т. 102 л.д. 9-13).

В суде Галстян Э.Э. пояснил, что свои показания на очной ставке с Шуюровым А.Р. не подтверждает в полном объёме, что он давал ложные показания, придуманные им в соавторстве со следователем в ходе допроса <данные изъяты>.

При допросе <данные изъяты> Галстян Э.Э. пояснял, что признаёт себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п.п. «а, б», 291 ч. 5 УК РФ, полностью согласен с обвинением в мошенничестве, легализации похищенных средств и в даче взятки в виде золотых часов Шукюрову А.Р., раскаивается в содеянном и готов понести наказание на эти преступления.

Галстян Э.Э. отметил, что в предъявленном ему обвинении правильно указан врио директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России Х О.Ю. в качестве организатора хищения и легализации полученных таким путём денег, а он и Рябцев А.А. являлись исполнителями, при этом в начале <данные изъяты> года в ходе множества встреч они по указанию Х О.Ю. вовлекли компанию ООО «<данные изъяты>», а именно Ахмадишина Е.З., Х Ю.М. и Х И.М. в мошенничество с легализацией похищенных денег, которые Х О.Ю. задумал, узнав от Рябцева А.А. о проекте ИСМПМ.

Ахмадишин Е.З., Х Ю.М. и Х И.М. сами хотели получить деньги от участия в разработанной Х О.Ю. схеме, поскольку без поддержки ФГУП «СВЭКО», как предприятия <данные изъяты>, в том числе со стороны ГКУ «ДКР» г. <данные изъяты>, им никто не позволил бы произвольно завысить цену и тем более сдать завышенные по цене работы и оборудование такого низкого качества.

По поручению Х О.Ю. он и Рябцев А.А. отвели представителям «<данные изъяты>» роль завысить цены на парковочное оборудование, в томи числе, поставкой оборудования любого качестве, возможно не отвечающего требованиям технического задания, а полученную таким образом «маржу» обналичить и передать Х О.Ю.

Обналиченные деньги он (Галстян Э.Э.) по приказу Х О.Ю. получал либо от Х Ю.М. лично, чтобы через своего компаньона Синицына П.С.

Дальнейший учёт и распределение похищенных и легализованных денег вёл сам Х О.Ю.

Директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. также имел корыстный интерес в реализации проекта ИСМПМ, поддержкой Шукюрова А.Р. при приёмке некачественного оборудования он (Галстян Э.Э.) заручился по указанию Х ОЮ.

На момент его первой встречи с Шукюровым А.Р. в его служебном кабинете на <данные изъяты>, которая состоялась в конце <данные изъяты> года, Шукюров А.Р. был недавно назначен на эту должность, однако живо согласился помочь их предприятию в мошеннической схеме. Обговаривая тогда в кабинете её подробности, он предупредил Шукюрова А.Р., что для получения своей «маржи» они установят неважное оборудование, поэтому им нужна безоговорочная приёмка работ, и Шукюров А.Р. согласился в этом помочь.

Понимая, что вовремя начать и закончить работы не получится, по приказу Х О.Ю. он обговорил с Шукюровым А.Р. непринятие к ФГУП «СВЭКО» санкций за это и не включение «СВЭКО» в реестр недобросовестных поставщиков, а также любую другую помощь в реализации проекта в обмен на некий подарок, размер которого Х О.Ю. определит по итогам проекта.

После проведения конкурса Шукюров А.Р. в жёсткой форме напомнил ему (Галстяну Э.Э.) о благодарности за своё покровительство.

Шукюров А.Р. выполнил свои обязательства, так как, несмотря на задержки в установке оборудования из-за субподрядчиков, санкции к ФГУП «СВЭКО» не были применены.

Местами нарушение подрядчиком сроков было по указанию Шукюрова А.Р. «прикрыто» работами по замене асфальта.

Благодаря Шукюрову А.Р. оборудование, которое тут же выходило из строя, не успев поработать и неделю с момента установки, было с лёгкостью принято приёмочной комиссией «ДКР» без каких-либо замечаний и всё было оплачено.

Приёмочная комиссия на обоих этапах обследовала лишь малую часть улиц, которые заранее называли сотрудники ГКУ «ДКР»; после ухода комиссии с принятой улицы, подготовленной ООО «<данные изъяты>» к приёмке, система там выходила из строя.

Поставленное ООО «<данные изъяты>» оборудование не отвечало техническому заданию, было неработоспособно и не пригодно для работы на улицах <данные изъяты>, постоянно выходило из строя даже до приёмки, но было принято и оплачено только благодаря материальной заинтересованности Х О.Ю. и Шукюрова А.Р., иначе такой суррогат никто бы не оплатил.

Документы на парковочную систему, которые готовили сотрудники «<данные изъяты>» Ахмадишин Е.З., Х Ю.М. и Х И.М., были ими сфабрикованы.

Рябцев А.А. вплоть до своего увольнения в конце <данные изъяты> года тесно общался с представителями ООО «<данные изъяты>», особенно с Х И.М. и Х Ю.М., выясняя, как они исполняют проект, и нет ли угрозы для задуманной «маржи».

Изучив документы, изъятые <данные изъяты> в ходе обыска на даче Рябцева А.А. по адресу: <данные изъяты>: переписку по электронной почте коммерческого директора «<данные изъяты>» Х В. с Х Х из «<данные изъяты>» и Х Х с Х Ю.М. и Ахмадишиным Е.З. в период с <данные изъяты>, а также рукописный текст на 2 страницах, Галстян Э.Э. пояснил, что Рябцев А.А. наравне с ним занимался реализацией мошеннического плана, и изъятые у него в жилище схемы являются наброском мошеннических действий с указанием путей движения денежных средств и иными данными (т. 96 л.д. 172-175, с приложением л.д. 177-181).

В суде Галстян Э.Э. не подтвердил эти показания, пояснив, что он такие показания не давал, их в распечатанном виде принёс следователь, и он их только подписал, так как следователь пообещал освободить его из-под стражи.

Суд критически относится к показаниям Галстяна Э.Э., что его допрос <данные изъяты> фактически не проводился.

Оспариваемому подсудимым допросу предшествовало предъявление Галстяну Э.Э. обвинения в окончательной редакции, с которым в присутствии своих защитников Х В.В. и Х А.И. он ознакомился в 11:20 <данные изъяты> (т. 96 л.д. 138-171), допрос Галстяна Э.Э. проводился также с участием этих адвокатов, которые удостоверили правильность записанных следователем показаний, как исходивших от их подзащитного и не имели замечаний к протоколу.

Кроме того, несмотря на полное признание Галстяном Э.Э. своей вины, в этих показаниях он кратко и в схематичном виде описал совершённые им преступления и действия других причастных к преступлениям лиц, в том числе Шукюрова А.Р. и Рябцева А.А., но не сообщил обстоятельства передачи взятки Шукюрову А.Р., что в случае заблаговременного составления текста показаний не могло остаться без внимания.

Оспариваемые Галстяном Э.Э. показания содержат детали, которые отсутствовали в протоколах его предыдущих допросов, а также его развёрнутые ответы на вопросы следователя, что опровергает утверждение подсудимого о том, что этот допрос не проводился, и он таких показаний не давал.

В судебном заседании с просмотром видеозаписи следственного действия был исследован протокол проверки показаний на месте обвиняемого Галстяна Э.Э.

<данные изъяты> при проверке показаний на месте Галстян Э.Э. привёл участников следственного действия на подземную парковку торгового центра «<данные изъяты>», пояснив, что здесь в <данные изъяты> года по поручению Х О.Ю. получил от Х А.В. пакет с деньгами, оплаченными по проекту ИСМПМ, и последнюю модель <данные изъяты>, впоследствии всё это передал Х О.Ю. возле <данные изъяты>, положив по указанию Х О.Ю. пакет с деньгами в багажник его служебного автомобиля.

Далее Галстян Э.Э. предложил участникам следственного действия проследовать к ресторану «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, где тоже происходила передача денег Х О.Ю.

По прибытию на данное место Галстян Э.Э. пояснил, что в дневное время в начале <данные изъяты> года в этом ресторане Х О.Ю. поинтересовался у него, поздравил ли он с Новым годом заказчика, имея в виде ДКР.

Он сказал, что нет, и Х О.Ю. предложил в качестве подарка купить хорошие часы, для приобретения которых передал ему 2,5 миллиона рублей.

Большую часть полученных от Х О.Ю. денег, поскольку часы покупал за доллары, он присвоил.

После этого Галстян Э.Э. предложил проследовать на <данные изъяты> и указал там место, где в конце <данные изъяты> года по поручению Х О.Ю. встретился с Х Ю.М., у которого забрал пакет с деньгами порядка 5-7 миллионов рублей с напечатанной на бумажке суммой, эти деньги на следующий день или через день он передал Х О.Ю.

Затем Галстян Э.Э. предложил проследовать в <данные изъяты>, где располагался Департамент капитального ремонта.

Прибыв по адресу <данные изъяты>, Галстян Э.Э. пояснил, что после встречи в «<данные изъяты>» с Х О.Ю. он приобрёл часы за значительно меньшую сумму, чем тот ему передал, и через некоторое время во второй половине <данные изъяты> года приехал в это здание, как поручил Х О.Ю., чтобы поздравить с прошедшим Новым годом Шукюрова А.Р.

Обвиняемый Галстян Э.Э. указал место, где в тот вечер припарковал свой автомобиль – во время следственного действия в этом месте был сугроб рядом с паркоматом и пояснил, что точно не сможет показать кабинет Шукюрова А.Р., так как тот несколько раз из-за ремонта переезжал, и прошло пять лет.

Галстян Э.Э. сообщил, что прошёл в кабинет к Шукюрову А.Р., который разговаривал по телефону, во время паузы поздравил его с Новым годом и поставил пакет с часами и бутылкой алкоголя. Шукюров А.Р. сказал: «Спасибо большое», и он вышел.

Галстян Э.Э. заявил, что полностью раскаивается в содеянном, в связи с чем добровольно и без утайки даёт правдивые показания (т. 96 л.д. 64-75).

В суде Галстян Э.Э. не подтвердил свои показания на данном следственном действии, заявив, что эти «во многом не соответствовавшие действительности показания» были составлены вместо него следователем, и он их повторил, прочитав с листа, что перед проверкой показаний на месте следователь показал ему документы с подписями руководителей Следственного комитета России, на основании которых его должны были освободить из-под стражи на домашний арест, поэтому он согласился продолжить давать ложные показания (т. 168 л.д. 132-135).

В результате просмотра в суде видеозаписи проверки показаний обвиняемого Галстяна Э.Э. на месте установлено, что протокол следственного действия соответствует видеозаписи.

Вопреки утверждению подсудимого, на видеозаписи в начале следственного действия перед Галстяном Э.Э. на столе лежал один лист с рукописным текстом на одной странице, по поводу которого Галстян Э.Э. пояснил следователю, что это его личные записи, подготовленные им собственноручно, причём эти объяснения подзащитного не оспаривались сидевшими за этим же столом напротив него адвокатами Х А.Н. и Х В.В.

Когда следственная группа находилась на указанных Галстяном Э.Э. участках местности, обвиняемый чётко, свободно и самостоятельно давал показания без использования каких-либо записей.

Показания Галстяна Э.Э. во время следственного действия о том, что в кабинете Шукюрова А.Р. проводился ремонт, подтверждаются показаниями заместителя директора ГКУ «ДКР» свидетеля Х В.И. о том, что, действительно, в кабинетах руководства ГКУ «ДКР», в том числе директора Шукюрова А.Р., довольно продолжительный период проходил ремонт, в связи с чем он на период ремонта переходил в другой кабинет.

Кроме того, свидетель Х В.И. пояснил, что в <данные изъяты> году ГКУ «ДКР» и Департамент капитального ремонта занимали одно здание на <данные изъяты>, и в новогодний период в этом здании было нормой встретить приносивших пакеты с подарками представителей подрядчиков.

К представителям подрядчиков Х В.И. в судебном заседании отнёс подсудимых Галстяна Э.Э., Ахмадишина Е.З. и Синицына П.С., которых он видел в ГКУ «ДКР».

В ходе предварительного следствия с <данные изъяты> была проведена комплексная комиссионная психолого-лингвистическая судебная экспертиза с направлением в экспертное учреждение материалов уголовного дела, двух компакт-дисков с видеозаписями допроса обвиняемого Галстяна Э.Э. от <данные изъяты>, проверки показаний на месте обвиняемого Галстяна Э.Э. от <данные изъяты> и самого обвиняемого Галстяна Э.Э.

Согласно заключению экспертизы, выявленные противоречия между показаниями Галстяна Э.Э. при допросе <данные изъяты> и проверки показаний на месте <данные изъяты> не являются существенными; психологический механизм возникших противоречий объясняется тем, что события, о которых идёт речь, имели место 3-4 года назад, в связи с чем возможно естественное забывание мелких, не имеющих существенного значения для допрашиваемого деталей.

На исследованных экспертами видеозаписях были выявлены признаки правомерного (допустимого) психологического воздействия на Галстяна Э.Э. со стороны следователей, побуждающего вспомнить суммы, происхождение, валюту денежных средств, отмечено, что у Галстяна Э.Э. в результате проведённой экспертизы был выявлен низкий уровень внушаемости, который свидетельствует о его низкой подверженности психологическому воздействию; у Галстяна Э.Э. также не была выявлена склонность к повышенному фантазированию и ко лжи (т. 111 л.д. 44-104).

<данные изъяты> обвиняемый Галстян Э.Э. с участием защитников подал ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, обязавшись полно и правдиво сообщать следствию все известные ему обстоятельства о совершении им и иными лицами преступлений, при этом просил включить в текст соглашения возможность применения к нему, в том числе ст. 64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении (т. 16 л.д. 202-205).

<данные изъяты> заместителем Генерального прокурора РФ было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Галстяна Э.Э., так как после задержания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он отрицал свою причастность к хищению, при допросе <данные изъяты>, опровергнув свои предыдущие показания, как ложные, и заявив о раскаянии в совершённом им хищении, не сообщил о согласии с предъявленным обвинением и не дал показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, не предоставил сведения о приобретённом на похищенные деньги имуществе, а также не принял мер к возмещению ущерба (т. 16 л.д. 209-210).

<данные изъяты> обвиняемый Галстян Э.Э. с участием защитников вновь подал ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, обязавшись полно и правдиво сообщать следствию все известные ему обстоятельства о совершении им и иными лицами преступлений, при этом просил включить в текст соглашения возможность применения к нему, в том числе ст. 64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении (т. 16 л.д. 215-217).

<данные изъяты> заместителем Генерального прокурора РФ было заключено соглашение о досудебном сотрудничестве с обвиняемым Галстяном Э.Э. (т. 16 л.д. 223-225).

В судебном заседании Московского областного суда в ходе рассмотрения в особом порядке выделенного в отношении него уголовного дела подсудимый Галстян Э.Э. в период с <данные изъяты> подтверждал добровольность заключения им соглашения о досудебном сотрудничестве и достоверность своих показаний на предварительном следствии, в том числе о передаче взятки в виде золотых часов директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р., и заявлял о раскаянии в содеянном (т. 77 л.д. 167-192), однако после речи государственного обвинителя в судебных прениях (т. 77 л.д. 96-98), опасаясь назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, Галстян Э.Э. вступил с судом в торг: с одной стороны заявил о совершённых следователем многочисленных фальсификациях и нарушениях его прав на досудебной стадии производства, которые, по его мнению, требуют возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, то есть исключают возможность законного рассмотрения уголовного дела судом, с другой стороны выразил готовность примириться с указанными им нарушениями и фальсификациями, если ему будет назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что Галстян Э.Э. стал отрицать обстоятельства предъявленного ему обвинения в даче взятки Шукюрову А.Р. и обвинение в легализации (отмывании) похищенных денежных средств, был прекращён особый порядок судебного разбирательства в отношении Галстяна Э.Э., и уголовное дело по обвинению Галстяна Э.Э. соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению Ахмадишина Е.З., Рябцева А.А., Синицына П.С. и Шукюрова А.Р. (т. 77 л.д. 194-211, 212-213, 224-225).

Суд критически относится к утверждению подсудимого Галстяна Э.Э. о том, что на предварительном следствии он показаний фактически не давал и во время проведения с ним следственных действий только воспроизводил подготовленные для него следователем показания.

Вопреки этому утверждению подсудимого, оспариваемые им протоколы не представляют собой идентичный и выверенный текст, содержат дополнения, уточнения и несущественные противоречия, которые свидетельствуют о непосредственном и свободном характере их изложения Галстяном Э.Э.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Между тем, адвокаты Х А.Н. Х В.В. и Х А.И., причём последним Галстян Э.Э., несмотря на изменение отношения к обвинению, доверил свою защиту в суде, во время проведения следственных действий не ставили под сомнение авторство показаний Галстяна Э.Э. и не заявляли, что их подзащитный даёт не собственные, а подготовленные следователем показания и оговаривает себя в даче взятки должностному лицу.

Суд считает, что в судебном заседании Галстян Э.Э., воспользовавшись тем, что при проведении с применением видеозаписи длительного допроса от <данные изъяты> он для памяти иногда обращался к своим личным записям о происходивших 4 года назад событиях, в связи с изменением тактики защиты, в целях выгородить Шукюрова А.Р. и Рябцева А.А. и опорочить невыгодные после расторжения соглашения о сотрудничестве ему лично свои показания на досудебной стадии производства, поэтому дал в заседании ложные показания о том, что во время следственных действий зачитывал заготовленные следователем тексты.

В то же время, несмотря на признание вины и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии Галстян Э.Э. в целях принизать свою роль в совершении преступлений отрицал исполнение возложенной на него Х О.Ю. задачи вовлечь Шукюрова А.Р. в организованную группу и давал ложные показания о том, что все договорённости с директором ГКУ «ДКР» обеспечивал сам Х О.Ю.

Также суд критически относится к указанной Галстяном Э.Э. сумме похищенных в результате мошенничества денег, так как в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями Х И.М., Х О.Ю. и исследованными документами, в том числе заключением экспертизы о разнице между суммами выплаченных бюджетных средств и справедливой ценой трёх государственных контрактов.

Показания Галстяна Э.Э. в суде о привлечении Х В.В. к покупке часов с целью заручиться его подтверждением на случай возможной проверки Х О.Ю., приобретал ли Галстян Э.Э. наручные часы на выданные ему 2,5 миллиона рублей, носят надуманный характер, так как в случае такой проверки Х О.Ю. мог узнать от Х В.В., что Галстян Э.Э. присвоил б?льшую часть – 2/3 от выделенной ему на подарок суммы, так как купил часы за 25 тысяч долларов США, что согласно среднему курсу ЦБ РФ на тот период составляло 874 900 рублей.

Как пояснил Галстян Э.Э. в суде, директор ГКУ «ДКР» Шукюров А.Р. не оказывал ФГУП «СВЭКО» никакого покровительства при реализации госконтрактов и все его действия были законными, при этом из расплывчатых показаний подсудимого осталось неясным, что именно из его докладов Х О.Ю. сформировало у последнего уверенность в том, что высокопоставленный чиновник Шукюров А.Р., безусловно, примет от Галстяна Э.Э., как представителя подрядчика, взятку в виде дорогих часов.

Кроме того, исходя из показаний Галстяна Э.Э., несмотря на увольнение из ФГУП «СВЭКО», он сумел сохранить деловые отношения со своим бывшим руководителем Х О.Ю., рассчитывал на перспективу протекции со стороны Х О.Ю. при дальнейшем трудоустройстве, не был заинтересован в разрыве с этим влиятельным лицом, в связи с чем суд критически относится к показаниям Галстяна Э.Э., что он для извлечения однократной выгоды в виде присвоения переданных ему 2,5 миллионов рублей, которые с учётом материального положения и амбиций Галстяна Э.Э., не составляли для него настолько значимой суммы, чтобы пойти на обман как Х О.Ю., так и Шукюрова А.Р.

Суд критически относится к показаниям Галстяна Э.Э. на предварительном следствии о вымогательстве Шукюровым А.Р. взятки, так как эти показания не подтверждаются доказательствами.

<данные изъяты> Х О.Ю. сообщил о передаче Галстяном Э.Э. в связи с хищением бюджетных средств при обустройстве ИСМПМ дорогих часов директору ГКУ «ДКР» Шукюрову А.Р. (т. 93 л.д. 44-49).

Будучи задержанным <данные изъяты>, при допросах в качестве подозреваемого от <данные изъяты> и в качестве обвиняемого от <данные изъяты> Галстян Э.Э. отрицал причастность к совершению преступлений, а также пытался воздействовать на сотрудничавшего со следствием Х О.Ю. в целях избежать ответственности за содеянное и намеревался подкупить за 30 миллионов рублей имеющего 1 группу инвалидности Рябцева А.А., чтобы тот взял всю вину на себя.

Осознавая, что при таких обстоятельствах с него не может быть снято обвинение за дачу взятки по примечанию к ст. 291 УК РФ, Галстян Э.Э. решил оговорить Шукюрова А.Р. в вымогательстве взятки путём искусственной фабрикации основания для освобождения его (Галстяна Э.Э.) от уголовной ответственности за это преступление.

<данные изъяты> в ходе обыска в жилище Шукюрова А.Р. по адресу: <данные изъяты> были изъяты:

- свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, согласно которому указанная квартира общей площадью 101,5 м? на праве собственности принадлежит Шукюрову А.Р.;

- паспорт транспортного средства, подтверждающий наличие в собственности Шукюрова А.Р. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

- два мобильных телефона: <данные изъяты> чёрного цвета и <данные изъяты> белого цвета;

- денежные средства в количестве 7410 евро;

- 11 наручных часов элитных марок, в том числе наручные часы марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» с круглым корпусом из металла жёлтого цвета <данные изъяты> с пробирным клеймом «<данные изъяты>» на корпусе и пряжке также из металла жёлтого цвета, с полимерным браслетом чёрного цвета (т.141 л.д. 113-117, 120-121, 122-128, 131-137).

По заключению эксперта <данные изъяты> города <данные изъяты> розничная цена 11 изъятых в жилище Шукюрова А.Р. наручных часов на <данные изъяты> составляла 10 306 143 руб., при этом золотые наручные часы марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» <данные изъяты> с сапфировым стеклом имеют среднюю рыночную стоимость 46 300 долларов США, цена этих часов в <данные изъяты> году составляла 1 333 440 рублей (т. 109 л.д. 17-28 с фототаблицами).

В порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х В.В. на предварительном следствии.

При допросе <данные изъяты> Х В.В. пояснял, что с подсудимым Синицыным П.С. знаком по совместной работе в компании «<данные изъяты>» по закупке компьютерного оборудования, в которой он занимал должность вице-президента; в <данные изъяты> году Синицын П.С. привёл в компанию крупного клиента ООО «<данные изъяты>», коммерческим директором которого был Галстян Э.Э. – давний товарищ Синицына П.С.

ООО «<данные изъяты>» перепродавало закупленное в ООО «<данные изъяты>» оборудование либо во ФГУП «АТЭКС» ФСО России либо во ФГУП «СВЭКО» ФСО России.

В <данные изъяты> года совместно с Синицыным П.С. он стал соучредителем ООО «<данные изъяты>», которое занималось поставками компьютерной техники, и Галстян Э.Э. оказывал существенное влияние на деятельность ООО «<данные изъяты>» – с ним обсуждалось планирование деятельности компании и привлечение новых контрагентов, при этом основным клиентом являлось ФГУП «СВЭКО» ФСО России, где работал Галстян Э.Э., так как более 90% заказов поступало в ООО «<данные изъяты>» от ФГУП «СВЭКО», при этом вопросы ценообразования Синицын П.С. и Галстян Э.Э. решали между собой.

Галстян Э.Э. посещал их офис не реже раза в неделю, Синицын П.С. встречался с Галстяном Э.Э. также и вне офиса компании.

В конце <данные изъяты> года он (Х В.В.) продал или перевёл свою долю в ООО «<данные изъяты>» Синицыну П.С., и после ухода узнал, что ООО «<данные изъяты>» продолжало взаимодействие с Галстяном Э.Э., которое только укреплялось.

Свидетель охарактеризовал Галстяна Э.Э. как очень умного и достаточно закрытого и хитрого человека, умело пользующегося даром убеждения, с широким кругом общения и связями в государственных, в том числе силовых, структурах.

Примерно в <данные изъяты> году по инициативе Галстяна Э.Э. он познакомился с Х О.Ю., как руководителем ФГУП «СВЭКО», но виделся с ним примерно 5 раз, когда заезжал поздравить с праздниками; общение с ним почти не поддерживал.

Примерно в конце <данные изъяты> года или начале <данные изъяты> года Галстян Э.Э. попросил его помочь купить по низкой цене или со скидкой часы марки «<данные изъяты>» конкретной модели, которые предназначались в подарок. Найдя нужные часы в интернет-магазине за 1 миллион рублей, он оформил доставку в офис ООО «<данные изъяты>», при этом Галстян Э.Э. либо сам заплатил курьеру, либо оставил деньги у них в офисе.

Вскоре после этого в тот же период Галстян Э.Э. вновь обратился к нему с просьбой о покупке часов со скидкой для вознаграждения. Фотографии моделей интересующих его часов Галстян Э.Э. прислал на мобильный телефон или электронную почту. Одними из этих часов были часы марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>» с круглым золотым корпусом, чёрным каучуковым ремешком и золотой застёжкой.

Промониторив интернет и пообщавшись с знакомыми, он предложил Галстяну Э.Э. купить эти часы в том же интернет-магазине, что и предыдущие «<данные изъяты>».

По показаниям Х В.В., он не помнит ни как был оформлен заказ, ни как происходили оплата и получение этих часов, а также присутствовал ли Галстян Э.Э. при получении и оплате часов; также он точно не помнит стоимость этих часов, но эти часы определённо стоили более 500 тысяч рублей (т. 105 л.д. 127-132).

При дополнительном допросе <данные изъяты> свидетель Х В.В. подтвердил свои предыдущие показания и пояснил, что хорошо помнит, как выглядели часы, которые он приобрёл в интернет-магазине по просьбе Галстяна Э.Э.: у этих часов была надпись «<данные изъяты>» на циферблате, они относились к серии «<данные изъяты>», имели корпус из металла жёлтого цвета и каучуковый чёрный браслет с зубчатой поверхностью, эти часы он сможет опознать (т. 105 л.д. 133-134).

<данные изъяты> после предъявления ему трёх из одиннадцати изъятых <данные изъяты> при обыске в жилище Шукюрова А.Р. наручных часов, которые имели внешнее сходство: круглый корпус из металла жёлтого цвета и чёрный ремешок, свидетель Х В.В. опознал часы марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» <данные изъяты> с пробирным клеймом «<данные изъяты>» на корпусе и пряжке из металла жёлтого цвета, с полимерным браслетом чёрного цвета, пояснив, что по обозначению на циферблате, серии, корпусу из жёлтого металла и чёрному каучуковому браслету с зубчатой поверхностью они могут соответствовать той модели часов, которые в конце <данные изъяты> года по просьбе Галстяна Э.Э. он приобрёл в интернет-магазине по цене более 500 тысяч рублей, но достоверно утверждать не может, так как ему неизвестен партномер и функционал часов (т. 105 л.д. 135-139 с фототаблицами).

Согласно показаниям в суде и при допросе от <данные изъяты> на предварительном следствии (т. 115 л.д. 128-130) свидетеля Х О.А., в период с <данные изъяты> г. она работала в мебельном салоне, потом менеджером в ювелирной компании «<данные изъяты>», в <данные изъяты> году познакомилась с уроженцем г. <данные изъяты> Х Х, <данные изъяты> года рождения, который занимался ювелирным бизнесом и после получения гражданства США изменил имя на Х.

По показаниям Х О.А. в суде: в <данные изъяты> году на 30-летие Х М. подарил ей двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, которая была в «черновом» виде, ремонт в ней проходил около года, и в конце <данные изъяты> году она переехала в эту квартиру.

По её показаниям на следствии: «где-то через год после переезда» (то есть в конце <данные изъяты> года) она познакомилась с соседями Шукюровым Александром и его супругой, очень хорошо общалась с Александром, его братом Х и их семьями, и в <данные изъяты> году через Х Х познакомилась со своим будущим мужем Х В.В.

По показаниям Х О.А. в суде: она познакомилась с женой Шукюрова А.Р., когда у той был большой срок беременности.

По её показаниям на следствии: в <данные изъяты> году Х М. приехал из США и сообщил, что привёз с собой золотые часы «<данные изъяты>», которые редко носит, и так как ему нужны деньги, хочет их продать за 1-1,5 миллиона рублей. Она запомнила, что у этих часов был «золотой браслет и каучуковый ремешок с пупырышками».

В суде Х О.А. пояснила, что у часов был каучуковый браслет или ремешок и золотая застёжка «<данные изъяты>».

По её показаниям в суде: за время общения она обратила внимание, что Шукюров А.Р. увлекается дорогими наручными часами, так как в квартире у них видела журналы про часы, Шукюров А.Р. говорил, что ему нравится изучать механизм часов, спрашивал у неё, подойдёт ли ему та или иная модель.

По показаниям Х О.А. на следствии: она начала спрашивать у знакомых, не хочет ли кто-либо купить часы, также спросила об этом у Шукюрова А.Р., который зашёл к ней, осмотрел оставленные Х часы и сказал что подумает; где-то через 2-3 дня Шукюров А.Р. ответил согласием и передал ей чуть больше 1 миллиона рублей купюрами по 5 тысяч, которые она пересчитала, потом эти деньги отдала пришедшему домой Х.

Через 2 недели или через месяц после отъезда Х прислал ей коробку и паспорт на часы, которые она сразу же отдала Шукюрову А.Р., видела, что он носил эти часы.

В <данные изъяты> году она переехала на <данные изъяты> к Х В.В., который работает заместителем руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> и знаком с Шукюровым А.Р.; в <данные изъяты> году вступила с Х В.В. в брак.

В <данные изъяты> года она встретила Х Х, который спросил, сможет ли она подтвердить, если её вызовут, что продала Шукюрову А.Р. часы, на что она согласилась.

Х также попросил передать ему документы на эти часы, либо спросить чек на покупку часов у Х М.. Она ответила, что с Х не общается, и он вряд ли брал чек на покупку часов.

Согласно исследованным в суде документам, <данные изъяты> Х О.А. приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты> (т. 168 л.д. 160-169), то есть по соседству с квартирой <данные изъяты>, принадлежащей Шукюрову А.Р.

Исходя из показаний Х О.А. в суде о том, что ремонт в её квартире продолжался около года (т.е. до конца <данные изъяты> года), и на предварительном следствии она поясняла, что она познакомилась с соседями Шукюровыми примерно через год после переезда (т.е. в конце <данные изъяты> года), а также её показаний в суде о том, что при их знакомстве жена Шукюрова А.Р. находилась на большом сроке беременности (дочь Х Х родилась <данные изъяты>) – совокупность перечисленного даёт основания для вывода, что знакомство Х О.А. с соседями Шукюровыми состоялось в конце <данные изъяты> года.

Показания Х О.А. о том, что часы Шукюрову А.Р. она продала в <данные изъяты> году, опровергаются тем, что в <данные изъяты> году она ещё не находилась с Шукюровым А.Р. в доверительных соседских отношениях, которые могли предполагать возможность покупки у неё с рук примерно за 1 миллион рублей ношеных часов без документов, подтверждающих как подлинность самих часов, так и законность их нахождения у Х О.А.

Суд приходит к выводу, что свидетель Х О.А. из сочувствия к подсудимому Шукюрову А.Р., с которым и с его братом Х она находилась в добрых отношениях, причём последний познакомил её с будущим супругом Х В.В., исходя из обнаруженного при обыске удостоверения Х В.В. – давним знакомым Шукюрова А.Р. (т. 115 л.д. 115-117), так как в <данные изъяты> году он работал вместе с подсудимым в ГКУ «УКРиС» г. <данные изъяты>, и по просьбе брата подсудимого Х О.А. в <данные изъяты> году, а также в судебном заседании дала ложные показания о продаже Шукюрову А.Р. золотых часов.

Этот вывод суда подтверждается показаниями Шукюрова А.Р. на предварительном следствии, согласно которым:

- при допросе <данные изъяты> на предложение следователя пояснить происхождение обнаруженных у него при обыске 11 дорогостоящих часов: когда они были приобретены, в каком магазине и за какую стоимость Шукюров А.Р. пояснил, что он этого не помнит и пообещал предоставить эти сведения, как только вспомнит обстоятельства приобретения изъятых дома часов (т. 101 л.д. 149-151);

- при допросе <данные изъяты> после предъявления ему обвинения, в том числе по ст. 290 ч. 6 УК РФ в получении от Галстяна Э.Э. взятки в виде изъятых у него при обыске золотых часов «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>», Шукюров А.Р. пояснил только то, что эти часы не имеют отношения к Галстяну Э.Э. и были приобретены им у другого лица на законных основаниях (т. 101 л.д. 198-201).

Суд отмечает, что за день до допроса Х О.А. обвиняемый уклонился от подробного изложения версии происхождения у него этих часов, чтобы исключить противоречия и иметь возможность впоследствии подстроиться под показания, которые должна была дать Х О.А.;

- при допросе <данные изъяты> Шукюров А.Р., также не вдаваясь в подробности, чтобы не допустить противоречий с Х О.А., впервые сообщил, что изъятые у него при обыске часы «<данные изъяты>» он приобрёл на законных основаниях у Х О.А. в период с конца <данные изъяты> г. примерно за 900 000 рублей (т. 102 л.д. 14-15).

Таким образом, только по прошествии года после задержания Шукюров А.Р. «вспомнил» как у него появились золотые часы марки «<данные изъяты>».

Критически оценивая показания Шукюрова А.Р. при дополнительном допросе от <данные изъяты> и показания свидетеля Х О.А., суд учитывает указание ими разной стоимости часов: Шукюров А.Р. пояснил, что купил их за 900 тысяч рублей, Х О.А. на следствии – что продала за чуть больше 1 миллиона рублей.

Адвокаты подсудимого Шукюрова А.Р. предоставили суду фотографии и видеозапись от <данные изъяты> банкета в честь 60-летия матери подзащитного с запечатлёнными на руке Шукюрова А.Р. часами, имеющими полное внешнее сходство с золотыми часами марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>» (т. 165 л.д. 84-118), которые согласно обвинению Галстян Э.Э. в качестве взятки не позднее <данные изъяты> передал Шукюрову А.Р. после получения примерно <данные изъяты> денег на покупку этого предмета взятки от руководителя организованной группы Х О.Ю.

Допрошенные в суде свидетели П. В.П. и П. Н.В. подтвердили, что во время банкета выполняли заказ на проведение видеозаписи и фотографирования торжества, и что представленные суду фотографии и видеозапись выполнены ими лично.

Согласно заключению криминалистической экспертизы в Центре специальной техники института криминалистики ФСБ России дата съёмки соответствует <данные изъяты>, не имеется признаков монтажа с дополнением предмета отсутствовавшего при фото- и видеосъёмке, на фотографиях и видеозаписи часы на руке Шукюрова А.Р. по внешнему виду полностью совпадают с поступившими на исследование наручными часами «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>» <данные изъяты>; установить серийный номер надетых на руке часов по фото- и видеозаписи не представляется возможным, и по причине отсутствия идентифицирующих признаков не представило возможным установить, являются ли часы на фото- и видеозаписи часами, представленными в экспертное учреждение, то есть изъятыми при обыске в жилище Шукюрова А.Р. (т. 170 л.д. 129-154).

Исследованные в судебном заседании фотографии и видеозапись, на которых <данные изъяты> Шукюров А.Р. запечатлён с часами «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>», заключение криминалистической экспертизы, подтверждающее полное внешнее сходство изъятых при обыске в жилище Шукюрова А.Р. часов с часами, имевшимися у него <данные изъяты>, а также показания обвиняемого Галстяна Э.Э. на предварительном следствии о том, что у Шукюрова А.Р. уже имелись такие же часы, когда он вручил Шукюрову А.Р. в качестве взятки часы «<данные изъяты>», не доверять которым у суда нет оснований, приводит к выводу, что изъятые при обыске наручные часы «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>» <данные изъяты> имелись у Шукюрова А.Р. до получения им взятки в виде схожих золотых часов «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>» по рассматриваемому уголовному делу.

Суд критически относится к показаниям Галстяна Э.Э. в судебном заседании, что он только для вида, без намерения вручить Шукюрову А.Р., приобрёл с помощью Х В.В. часы, чтобы Х В.В. в случае, если Х О.Ю. решит это проверить, подтвердил ему факт покупки Галстяном Э.Э. часов.

Исходя из согласующихся между собой показаний Х О.Ю. и Х В.В. о том, что они были мало знакомы и виделись всего несколько раз, а также показаний Х О.Ю. о том, что выделив на взятку 2 500 000 рублей он не обсуждал с Галстяном Э.Э., как именно тот будет покупать часы для Шукюрова А.Р., и это безразличие Х О.Ю. к предмету взятки проявилось в том, что он отказался даже смотреть на эти часы после их приобретения, изложенная Галстяном Э.Э. в суде сложная схема якобы фиктивного привлечения Х В.В. к покупке часов носит явно надуманный характер.

Сам познакомивший Х О.Ю. с Х В.В. Галстян Э.Э. знал об отсутствии между ними доверительных отношений, необходимых для обсуждения обстоятельств покупки дорогостоящих часов в качестве вознаграждения; кроме того, подобная «проверка» Галстяна Э.Э. была унизительной для Х О.Ю.

Суд приходит к выводу, что Галстян Э.Э. привлёк Х В.В. к покупке дорогих часов для Шукюрова А.Р. только в связи с тем, что был осведомлён о способности Х В.В. купить часы гораздо дешевле их цены в магазине, чтобы эту разницу он (Галстян Э.Э.) мог присвоить; наличие у Х В.В. такой возможности подтверждается тем, что Галстян Э.Э. с его помощью купил золотые часы «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>» за 25 000 долларов США, между тем, как средняя рыночная стоимость таких часов по заключению эксперта составляла 46 300 долларов США (т. 109 л.д. 21).

Суд считает, что поскольку Шукюров А.Р. был осведомлён о проверке правоохранительными органами обустройства по заказу ГКУ «ДКР» неоправданно быстро пришедшей в негодность и демонтированной интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест на улично-дорожной сети города <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>, на которую были затрачены значительные бюджетные средства, так как <данные изъяты> лично отвечал на запрос из Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (т. 80 л.д. 125-126), Шукюров А.Р., осознавая опасность возбуждения уголовного дела и задержании всех причастных к исполнению государственных контрактов лиц, в частности выполнявшего активную роль Галстяна Э.Э., избавился от важной улики в виде полученных в качестве взятки от Галстяна Э.Э. золотых часов марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>» на случай сохранения у взяткодателя или связанных с ним лиц идентифицирующих документов на эти часы.

Таким образом, при оценке предмета взятки суд исходит из неоднократных показаний Галстяна Э.Э. на предварительном следствии о том, что с учётом имевшейся у Х В.В. скидки стоимость переданных Шукюрову А.Р. часов составляла 25 000 долларов США, что в соответствии со средним в тот период курсом ЦБ РФ составляло 874 900 рублей.

При определении марки и модели полученных Шукюровым А.Р. часов суд исходит из протокола опознания часов и показаний свидетеля Х В.В., не доверять которым не оснований.

Суд считает несущественным расхождение в описании Галстяном Э.Э. и Х В.В. приобретённых для вознаграждения часов, а именно: по показаниям Галстяна Э.Э. часы были с металлическим браслетом (потом он в этом засомневался), по показаниям Х В.В. часы были с чёрным ремешком.

Как пояснил Галстян Э.Э., он короткое время видел эти часы упакованными в коробку, из которой их не доставал, поэтому почти через 4 года мог добросовестно заблуждаться в том, имелся у этих часов металлический браслет или был ремешок с массивной золотой застёжкой.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Шукюрова А.Р. о том, что 11 изъятых у него дорогостоящих наручных часов он приобрёл, так как занимался коллекционированием часов.

Изъятые у Шукюрова А.Р. часы, в том числе исходя из заключения оценочной экспертизы, не представляют коллекционной или уникальной ценности, они являются типовыми предметами роскоши, служившими для демонстрации статусности их владельца – высокопоставленного муниципального чиновника.

Кромен того, двое из изъятых часов являются часами одной торговой марки «<данные изъяты>» и одной коллекции «<данные изъяты>», что также исключает приобретение этих часов в качестве объекта коллекционирования.

Утверждая в суде, что изъятые у него часы он приобрёл в период с <данные изъяты> годы на свой дополнительный заработок по проектированию и согласованию строительства коммерческих объектов, Шукюров А.Р. не предоставил никакой информации, позволяющей удостовериться в наличии у него такого пусть незадекларированного, но трудового дохода.

Показания Шукюрова А.Р. о неофициальном выполнении заказов по проектированию строительства противоречат его собственному утверждению о высокой нагрузке на работе.

Исходя из справок по форме 2-НДФЛ и отчётных деклараций, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Шукюров А.Р. получил суммарный доход около 13 300 000 рублей, его супруга Х О.С. получила суммарный доход около 2 900 000 рублей (т. 116 л.д. 108-112, 186-189; т. 138 л.д. 104, 105, 106, 107-108, 109).

Между тем, согласно ежегодным отчётным декларациям:

- в <данные изъяты> году у Шукюрова А.Р. имелся автомобиль <данные изъяты>, в <данные изъяты> году он приобрёл автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который находился у него в собственности до <данные изъяты> года (т. 116 л.д. 124-128, 129-133, 144-148, 159-161, 168-172);

- его супруга Х О.С. до <данные изъяты> года работала специалистом в ГКУ «УКРиС» и имела дорогостоящий автомобиль <данные изъяты>, с <данные изъяты> году работала инженером в ГКУ «ДКР» (т. 116 л.д. 119-123, 134-138, 149-153, 162-164, 173-177).

Кроме того, <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Шукюрова А.Р. на приобретённую им квартиру общей площадью 101,5 м? по адресу: <данные изъяты> (т. 168 л.д. 222), которую по его показаниям он купил в <данные изъяты> году за 15 миллионов рублей, и эта квартира требовала строительно-отделочных работ, которые были выполнены также без привлечения средств заимствования.

Суд отмечает, что свою дорогостоящую квартиру по адресу: <данные изъяты> Шукюров А.Р. намеренно не указывал в ежегодно заполняемых декларациях, несмотря на требование об этом в соответствии с Указом Президента РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Вопросы противодействия коррупции».

Исходя из предоставленной стороной защиты видеозаписи от <данные изъяты> в связи с празднованием 60-летия матери Шукюрова А.Р., под банкет был снят весь ресторан «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>, где для гостей с концертной программой выступил эстрадный певец Х Х.

Подсудимый Шукюров А.Р. сообщил, что оплатил торжество вдвоём с братом, сумму не помнит, однако совокупный доход брата подсудимого Шукюрова Д.Р.о. за два года: <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. составил 730 000 рублей (т. 169 л.д. 249-254), чего явно не достаточно для оплаты дорогостоящего банкета с ведущим-конферансье, двумя фото- и видеооператорами, танцевальным шоу и с приглашением эстрадной знаменитости.

Утверждение Шукюрова А.Р. о том, что Х Х приезжал в качестве знакомого их семьи, опровергается просмотренной в суде видеозаписью, на которой ведущий представил Х Х в качестве приехавшего артиста, и эстрадный певец в своём обращении к публике и юбиляру не назвал никого по имени, не сообщил, что является другом семьи, и в его поздравлении не прозвучало ничего, что указывало бы на личное знакомство с кем-либо из присутствующих в зале, он прибыл без подарка и к началу танцевальной программы.

Суд полагает, что выступление популярного исполнителя с концертной программой на дне рождения не являлось бесплатным.

Совокупность перечисленных фактов указывает на то, что изъятые у Шукюрова А.Р. ценности, его недвижимость, имевшиеся в его семье автомобили и расходы подсудимого многократно превышали его зарплату и зарплату его супруги на муниципальной службе.

Других подтверждённых источников дохода Шукюров А.Р. не имел, и это полностью опровергает показания подсудимого о том, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. он на свои заработанные средства приобрёл изъятые у него 11 элитных часов, притом, что стоимость некоторых из этих часов сопоставима с его годовым заработком.

Вывод суда о том, что обнаруженные в жилище Шукюрова А.Р. 11 дорогостоящих часов не были приобретены им на законных основаниях, подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что изъятые наручные часы <данные изъяты>» <данные изъяты> были проданы в магазине «<данные изъяты>» за 378 140 рублей за наличный расчёт, наручные часы <данные изъяты>» были проданы <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» за 316 990 рублей за наличный расчёт, наручные часы <данные изъяты>» были проданы <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» за 476 330 рублей за наличный расчёт, наручные часы <данные изъяты>» были проданы <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» за 1 658 100 рублей за наличный расчёт (т. 108 л.д. 196).

Покупка дорогостоящих часов за наличный расчёт, по мнению суда, свидетельствует о желании покупателя скрыть факт совершённой им покупки.

В <данные изъяты> году Шукюров А.Р. и его супруга имели совокупный годовой доход 1 546 000 рублей, в <данные изъяты> году в семье родился ребёнок, что, по мнению суда, исключало возможность покупки Шукюровым А.Р. на зарплату в <данные изъяты> года и в <данные изъяты> года в магазине «<данные изъяты>» двух наручных часов на общую сумму 854 470 рублей.

Приобретение Шукюровым А.Р. в <данные изъяты> году нового автомобиля <данные изъяты>, несмотря на недавнюю покупку и ремонт трёхкомнатной квартиры, суд расценивает, как подтверждение участия Шукюрова А.Р. в организованной группе по хищению бюджетных средств, выделенных на обустройство ИСМПМ в <данные изъяты>.

Исходя из показаний организатора хищения Х О.Ю., его решение об увольнении Галстяна Э.Э. из ФГУП «СВЭКО» ФСО России было обусловлено тем, что он стал подозревать Галстяна Э.Э. в укрывательстве части похищенных денежных средств, в связи с чем ему неизвестно сколько в действительности похитил Галстян Э.Э. и какую долю от похищенного получил Шукюров А.Р., которого Галстян Э.Э. вовлёк в их группу и с которым Галстян Э.Э. единолично решал все вопросы по оказанию содействия участникам группы и общего покровительства.

<данные изъяты> в ходе обыска в жилище Галстяна Э.Э. по адресу: <данные изъяты>, помимо прочего, были изъяты:

- 9 мобильных телефонов, в том числе три <данные изъяты> и один <данные изъяты>;

- две пластиковые карты-пропуска в <данные изъяты> России на имя Галстяна Э.Э.;

- визитная карточка системного интегратора «<данные изъяты>» Галстяна Э.Э.;

- визитная карточка Эрика Галстяна с названием организации «<данные изъяты>»;

- деньги в количестве 185 000 рублей и 8 000 долларов США;

- два ПТС на автомобили «<данные изъяты>, собственником которых указана Х А.Ю.;

- договор от <данные изъяты> о приобретении Галстяном Э.Э. в ЗАО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 3 709 507 рублей, с квитанциями об оплате;

- договор от <данные изъяты> о продаже Х А.Ю. Х А.С. автомобиля «<данные изъяты>»;

- документы по аренде индивидуальных сейфов, вкладам в банках, недвижимости Галстяна Э.Э. и его супруги Х А.Ю., в том числе на итальянском, английском и немецком языках, согласно которым <данные изъяты> Х О.А. заключила с итальянским «<данные изъяты>» безотзывное соглашение о покупке за 835 000 евро квартиры и места для автомобиля в комплексе «<данные изъяты>», Галстян Э.Э. с <данные изъяты> являлся клиентом <данные изъяты>, где у него три счёта, на которых по состоянию на <данные изъяты> имелись суммы 700 055,12 евро, 698,38 долларов США и 209 000 долларов США, Х А.Ю. также являлась клиентом <данные изъяты>, где у неё два счёта, по состоянию на <данные изъяты> общая сумма на них составляла 783 665,77 евро;

- проект соглашения о намерениях от <данные изъяты> между ФГУП «СВЭКО» ФСО России и ООО «<данные изъяты>» с подписью Ахмадишина Е.З., в котором указано, что стороны имеют успешный совместный опыт поставки оборудования и наладки системы мониторинга парковочных мест на <данные изъяты> в рамках государственных контрактов <данные изъяты> и <данные изъяты>, что Правительство города <данные изъяты> планирует провести аукцион на выполнение проекта по реализации ИСМПМ в пределах <данные изъяты>, по которому ФГУП «СВЭКО» подаст заявку на участие в аукционе и будет участвовать в этом аукционе, при этом в случае предложения конкурентами лучших ценовых предложений «СВЭКО» будет подавать ценовое предложение с ценой ниже и снижать цену вплоть до 349 миллионов рублей.

В случае победы в аукционе ФГУП «СВЭКО» берёт на себя обязательства провести все необходимые согласования для выбора ООО «<данные изъяты>» в качестве прямого подрядчика по реализации проекта и после подписания государственного контракта обязуется подписать прямой контракт с ООО «<данные изъяты>» на поставку 11 200 парковочных датчиков, 249 базовых станций и 75 информационных табло на сумму не менее чем 349 миллионов рублей (т. 141 л.д. 147-171 с фототаблицами, 175-180, 181-192, 219-220).

Согласно заключению криминалистической экспертизы от <данные изъяты>, проведённой в Центре специальной техники института криминалистики ФСБ России, подпись от имени Ахмадишина Е.З. на втором листе соглашения о намерениях между ФГУП «СВЭКО» ФСО России и ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> и рукописные записи выполнены Ахмадишиным Евгением Зинуровичем (т. 109 л.д. 119-133).

Исходя из подписанного Ахмадишиным Е.З. проекта соглашения о намерениях от <данные изъяты> между ФГУП «СВЭКО» ФСО России и ООО «<данные изъяты>» об участии членов организованной группы в дальнейшей реализации плана о хищении бюджетных средств при обустройстве ИСМПМ в пределах Садового кольца, для соучастников являлась рентабельной цена государственного контракта в 349 миллионов рублей, что свидетельствовало об их готовности даже за такую сумму с выгодой для себя поставить и установить дешёвые неважно какого качества компоненты парковочной системы при условии обеспечения покровительства со стороны руководителя государственного заказчика – директора ГКУ «ДКР Шукюрова А.Р.

Зафиксированная в результате выигрыша ФГУП «СВЭКО» цена государственного контракта по обустройству ИСМПМ в пределах <данные изъяты> в сумме 528 423 228,9 рублей свидетельствуют о масштабе совершённого в результате мошенничества хищения денежных средств из бюджета города <данные изъяты>.

Изъятые при обыске в жилище Галстяна Э.Э. документы и ценности являются доказательствами того, что от реализации замысла по хищению бюджетных средств при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты> материальное состояние Галстяна Э.Э. и его супруги Х А.Ю. значительно выросло: они оба открыли счета на крупные суммы в иностранном банке, на имя Х А.Ю. была приобретена дорогостоящая недвижимость в пригороде <данные изъяты>, Галстян Э.Э. на свободные средства приобрёл элитный автомобиль «<данные изъяты>» ещё до продажи уже имевшегося в его семье автомобиля «<данные изъяты>».

Желая ввести суд в заблуждение, Галстян Э.Э. пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» приобрёл на вырученные от продажи «<данные изъяты>» средства и частично взял деньги в кредит.

Однако эти показания подсудимого опровергаются тем, что автомобиль «<данные изъяты>» он приобрёл в автосалоне <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>» Х А.Ю. продала <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате обыска в жилище Ахмадишина Е.З., проведённого с его участием, помимо большого количества флеш-карт, карт памяти и сим-карт, были обнаружены и изъяты 9 мобильных телефонов, ноутбук и планшетный компьютер, а также деньги в количестве 2 125 000 рублей; впоследствии электронные носители информации были осмотрены с извлечением хранившейся на них информации (т. 142 л.д. 3-10, 17-19, 20-35, 36-38).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания супруги подсудимого свидетеля Х (Х) А.И., которая при допросе <данные изъяты> поясняла, что в <данные изъяты> года познакомилась с Ахмадишиным Е.З., в брак вступила <данные изъяты>, и об участии Ахмадишина Е.З. в обустройстве ИСМПМ ей ничего неизвестно.

Х А.И. просила вернуть принадлежащие ей изъятые при обыске 3 телефона <данные изъяты>, планшетный компьютер <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>, при этом она не помнит, установлены ли на них пароли, и если установлены, она эти пароли также не помнит.

Х А.И. просила вернуть изъятые при обыске деньги в количестве около 2 миллионов рублей, которая она якобы лично накопила из своего заработка для личных целей, и ключи от принадлежащих ей и приобретённых на личные денежные средства автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 117 л.д. 39-41).

Х А.И. передала в суд ходатайство от <данные изъяты> о возвращении ей изъятых при обыске денег в сумме 2 125 000 рублей, как принадлежащих ей лично, которые она копила на покупку квартиры.

В своём заявлении Х А.И. также указала, что её супруг Ахмадишин Е.З. имел небольшой доход (примерно 35 000 рублей в месяц), поэтому квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой был проведён обыск, арендовала она на свои средства (т. 168 л.д. 227).

В обоснование возможности Х (Х) А.И. иметь денежные накопления на такую сумму стороной защиты представлены справки о доходах Х А.И. за период работы в ОАО «<данные изъяты>», где за вычетом налогов в <данные изъяты> году её годовой доход составил 1 368 209 рублей, в <данные изъяты> году – 1 350 000 рублей, в <данные изъяты> году – 1 472 000 рублей (т. 168 л.д. 21-23).

Утверждение Х А.И. о низком уровне достатка её мужа Ахмадишина Е.З. опровергается брачным договором от <данные изъяты> между Ахмадишиным Е.З. и Х А.И., согласно которому супруги признают, что находящиеся в индивидуальном банковском сейфе в АО «<данные изъяты>» 80 миллионов рублей остаются в личной собственности Ахмадишина Е.З. (т. 168 л.д. 19-20).

С учётом предшествовавшего проведению обыска размера дохода Х А.И., возвращения ей автомобиля «<данные изъяты>», попытки Х А.И. ввести суд в заблуждение относительно уровня достатка Ахмадишина Е.З., противоречивости её объяснений о назначении изъятой крупной денежной суммы, отсутствия в протоколе обыска заявления от Ахмадишина Е.З. о том, что изымаемые деньги ему не принадлежат, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Х А.И. о возвращении ей изъятых денег в сумме 2 125 000 рублей.

<данные изъяты> в ходе обыска в жилище Синицына П.С. по адресу: <данные изъяты> кармане куртки был обнаружен ключ к автомобилю «<данные изъяты>», изъято большое количество визитных карточек, в том числе Х В.И. из ФГУП «СВЭКО» ФСО России, внешний жёсткий диск, электронные накопители информации, два мобильных телефона (т. 142 л.д. 183-191)

При проведении в этот день обыска в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в салоне обнаружены мобильный телефон, барсетка с паспортом Синицына П.С. и документами на этот автомобиль, ноутбук, в левой передней дверце – деньги в сумме 100 тысяч рублей, в багажнике – пластмассовый ящик с документами и два внешних жёстких диска (т. 143 л.д. 2-8).

Подсудимый Синицын П.С. признал, что является фактическим владельцем автомобиля «<данные изъяты>», который оформлен на ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> в результате обыска в жилище Рябцев А.А. по адресу: <данные изъяты> – трёхкомнатной квартире общей площадью 173 м? был изъяты 8 мобильных телефонов, 4 ноутбука, флеш-карты, жёсткие диски, банковские документы и деньги в количестве 78 000 долларов США (т. 143 л.д. 70-80).

В суде Рябцев А.А. пытался представить себя в виде погружённого в решение технических задач специалиста, не участвовавшего в соглашениях между фигурантами уголовного дела, однако помимо показаний Ахмадишина Е.З. и Галстяна Э.Э. на предварительном следствии, а также показаниями Х О.Ю., Х И.М. и другими доказательствами, показания Рябцева А.А. опровергаются также тем, что занимая должность советника директора ФГУП «СВЭКО» ФСО России по информационным технологиям и располагая всеми возможностями установить непригодность предлагаемого ООО «<данные изъяты>» оборудования, Рябцев А.А. принял активное участие в привлечении этой компании к проекту обустройства ИСМПМ, обеспечив тем самым возможность с помощью Ахмадишина Е.З., Х Ю.М. и Х И.М. организовать в целях хищения поставку дешёвого низкокачественного оборудования по многократно завышенным ценам.

Утверждение Рябцева А.А., что если «пилотный» проект в г. <данные изъяты> решили тиражировать, значит установленное на нём оборудование полностью устроило государственного заказчика опровергается тем, что в технических заданиях к государственным контрактам отсутствовало указание о том, оборудование какого производителя должно быть установлено при обустройстве ИСМПМ в пределах <данные изъяты>; кроме того, в отличие от <данные изъяты> на «пилотном» проекте <данные изъяты> года в районе <данные изъяты> использовалось другое оборудование – базовые станции французской компании «<данные изъяты>».

Проанализировав, оценив и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью установлена.

Суд квалифицирует действия Ахмадишина Е.З., Галстяна Э.Э. Рябцева А.А., Синицына П.С. и Шукуюрова А.Р. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как они с использованием своего служебного положения организованной группой совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием.

Судом установлено, что Ахмадишин Е.З. и Синицын П.С. совершили мошенничество выполняя управленческие функции в коммерческих организациях, Галстян Э.Э., Рябцев А.А. и Шукюров А.Р. являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях, соответственно: Галстян Э.Э. и Рябцев А.А. – во ФГУП «СВЭКО» ФСО России, Шукюров А.Р. – в ГКУ «ДКР» г. <данные изъяты>.

Утверждение Рябцева А.А., что во время работы советником директора ФГУП «СВЭКО» он таких функций не выпонял, опровергается, в частности, показаниями Х О.Ю. о том, что Рябцев А.А. давал указания и поручения сотрудникам этого предприятия, и свидетеля Х М.П. о том, что Рябцев А.А. и Галстян Э.Э. были фактически равнозначны во ФГУП «СВЭКО».

Созданная Х О.Ю. организованная группа, в которую входили все подсудимые, имела стабильный состав, чёткую иерархию и состояла из устойчивых звеньев находившихся в доверительных отношениях между собой лиц, сплочённых между собой на почве незаконного извлечения личной выгоды, таких как: Х О.Ю. – Галстян Э.Э., Х О.Ю. – Рябцев А.А., Рябцев А.А. – Х И.М., Х И.М. – Ахмадишин Е.З. – Х Ю.М., Х Ю.М. – Галстян Э.Э., Галстян Э.Э. – Шукюров А.Р., Галстян Э.Э. – Синицын П.С., при этом каждый из перечисленных участников группы выполнял отведенную ему роль в целях реализации единого преступного замысла; согласованные действия участников организованной группы отличались детальным планированием, тщательной подготовкой условий для совершения преступлений, соблюдением конспирации, разработкой сложных схем для хищения бюджетных средств и сокрытия следов совершённых преступлений.

Суд квалифицирует действия Ахмадишина Е.З., Галстяна Э.Э. Рябцева А.А., Синицына П.С. и Шукуюрова А.Р. по ст. 174.1 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ, так как они организованной группой совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых в результате совершения ими преступления, путём финансовых операций и других сделок с этими денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Суд признаёт достоверными показания свидетелей Х А.А. и Х Е.С. о причине передачи ими денежных средств по требованию Ахмадишина Е.З. и квалифицирует действия Ахмадишина Е.З.:

- в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Х А.А. по ст. 204 ч. 7 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты>), так как выполнявший управленческие функции в коммерческой организации Ахмадишин Е.З. по предварительному сговору с находящимся в розыске лицом совершил коммерческий подкуп, то есть получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им (Ахмадишиным Е.З.) служебным положением;

- в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Х Е.С. по ст. 204 ч. 7 п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты>), так как выполнявший управленческие функции в коммерческой организации Ахмадишин Е.З. по предварительному сговору с находящимся в розыске лицом совершил сопряжённый с вымогательством денег коммерческий подкуп, то есть получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им (Ахмадишиным Е.З.) служебным положением.

Требования Ахмадишина Е.З. передачи денег от Х А.А. в качестве обязательного условия заключения крупных для ООО «<данные изъяты>» контрактов и от Х Е.С. в качестве обязательного условия перечисления средств в ООО «<данные изъяты>» являлись незаконными.

В период совместной реализации проекта ИСМПМ учредители ООО «<данные изъяты>» Ахмадишин Е.З. и Х Ю.М. действовали согласованно, находились в тесных доверительных отношениях, в связи с чем суд считает, что Ахмадишин Е.З. требовал и получал от Х А.А. и Х Е.С. деньги в качестве коммерческого подкупа по предварительной договорённости со своим компаньоном Х Ю.М., который наравне с Ахмадишиным Е.З. пользовался этими незаконно полученными денежными средствами.

Суд квалифицирует действия Галстяна Э.Э. по ст. 291 ч. 4 п.п. «а» «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>), так как он, действуя в составе организованной группы, совершил дачу взятки в крупном размере лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Несмотря на то, что Галстян Э.Э. признавался в передаче взятки Шукюрову А.Р. и сообщал обстоятельства совершения им этого преступления, в отношении него не может быть применено примечание к ст. 291 УК РФ, предусматривающее освобождение взяткодателя от уголовной ответственности при соблюдении определённых условий.

Будучи задержанным <данные изъяты>, при допросах в качестве подозреваемого от <данные изъяты> и в качестве обвиняемого от <данные изъяты> Галстян Э.Э. отрицал причастность к совершению преступлений, пытался оказать воздействие на сотрудничавшего со следствием Х О.Ю. и намеревался подкупить имеющего <данные изъяты> группу инвалидности Рябцева А.А., чтобы тот взял всю ответственность на себя, и только при допросе <данные изъяты>, осознав безрезультатность своих попыток противодействовать установлению истины, Галстян Э.Э. признался в передаче Шукюрову А.Р. взятки – при таких обстоятельствах, помимо активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, в действиях Галстяна Э.Э. отсутствовал второй обязательный признак добровольного после совершения преступления сообщения о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Суд квалифицирует действия Шукюрова А.Р. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, так как он, будучи должностным лицом, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, желая получить обещанную взятку, совершил злоупотребление должностными полномочиями, которое выразилось в незаконном бездействии – не привлечении государственного подрядчика ФГУП «СВЭКО ФСО России к ответственности за нарушение сроков исполнения двух государственных контрактов и невзыскании в бюджет города <данные изъяты> неустойки в сумме 23 806 687,71 рублей, что повлекло существенное нарушение законных интересов указанной организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд не усматривает квалифицирующего признака ч. 3 ст. 285 УК РФ тяжких последствий в результате злоупотребления Шукюровым А.Р. должностными полномочиями.

Суд квалифицирует действия Шукюрова А.Р. по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>), так как он в качестве должностного лица получил лично взятку в виде золотых часов марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>», приобретённых взяткодателем за 25 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 874 900 рублей, то есть в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, роль каждого в содеянном, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Ахмадишин Е.З. ранее не судим (т. 100 л.д. 216-220), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 100 л.д. 221, 223, 224, 226), женат, имеет четырёх детей, 2012<данные изъяты> года рождения, двое из них родились в первом браке (т. 147 л.д. 16, 17; т. 168 л.д. 207, 208), на Ахмадишина Е.З. не поступали жалобы и заявления в полицию по месту жительства (т. 100 л.д. 229), в отношении него представлены положительные характеристики за время учёбы в МФТИ и по месту работы (т. 168 л.д. 4, 5), за период содержания под стражей он также характеризовался положительно (т. 100 л.д. 238; т. 168 л.д. 6, 7), Ахмадишин Е.З. имеет ряд заболеваний (т. 166 л.д. 69-88, 143), его мать является инвалидом <данные изъяты> группы (т. 166 л.д. 144).

Галстян Э.Э. ранее не судим (т. 20 л.д. 104-107), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 20 л.д. 118, 123, 124), разведён, имеет ребёнка, <данные изъяты> года рождения (т. 20 л.д. 108), по адресу постоянной регистрации: <данные изъяты> Галстян Э.Э. не проживал, дом находится в полуразрушенном состоянии (т. 20 л.д. 26); на Галстяна Э.Э. не поступали жалобы и заявления в полицию по месту проживания (т. 20 л.д. 109), за время содержания под стражей он характеризовался положительно (т. 20 л.д. 139; т. 169 л.д. 172, 173), занимался благотворительностью (т. 169 л.д. 196), мать подсудимого является инвалидом <данные изъяты> группы (т. 77 л.д. 47).

Рябцев А.А. ранее не судим (т. 97 л.д. 128-131), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 97 л.д. 132, 134), женат (т. 98 л.д. 59), является инвалидом <данные изъяты> группы и нуждается в постоянном лечении (т. 98 л.д. 48, 74; т. 179 л.д. 109), в отношении Рябцева А.А. представлены положительные характеристики, в том числе по прежнему по месту работы (т. 168 л.д. 117-120; т. 172 л.д. 4-6), занимался благотворительностью (т. 169 л.д. 198; т. 172 л.д. 1-3).

Синицын П.С. ранее не судим (т. 95 л.д. 115-117), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 95 л.д.245, 246), женат, брак зарегистрировал <данные изъяты> в <данные изъяты> (т. 95 л.д. 167-171), имеет двух детей, <данные изъяты> года рождения (т. 95 л.д. 173, 175), по месту работы коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, неоднократно отмечен за особые отличия в выполнении поставленных задач и активную общественную деятельность (т. 95 л.д. 146-154), занимался благотворительностью (т. 171 л.д. 267, 268), жалобы и заявления на Синицына П.С. в полицию по месту жительства не поступали (т. 95 л.д. 139), положительно характеризуется по месту жительства (т. 171 л.д. 165), имеет ряд хронических заболеваний (т. 95 л.д. 177-186).

Шукюров А.Р. ранее не судим (т. 102 л.д. 159-162), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 102 л.д. 163, 164, 170, 171), женат, имеет трёх детей, <данные изъяты> года рождения, один ребёнок родился в первом браке (т. 102 л.д.146, 147; т. 168 л.д. 184), по месту работы характеризовался положительно, был неоднократно отмечен благодарностями должностных лиц и общественных организаций (т. 102 л.д. 165, 194-195), на Шукюрова А.Р. не поступали жалобы и заявления в полицию по месту жительства (т. 102 л.д. 172, 173, 174), в период содержания под стражей в <данные изъяты> году привлекался к дисциплинарной ответственности (т. 102 л.д. 189), в дальнейшем за время содержания под стражей характеризовался положительно (т. 156 л.д. 19), имеет ряд хронических заболеваний (т. 102 л.д. 182, 185, 188, 191; т. 147 л.д. 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмадишина Е.З., Галстяна Э.Э., Синицына П.С. и Шукюрова А.Р., суд признаёт наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризующие их данные, состояние здоровья самих подсудимых и их близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рябцева А.А., суд признаёт положительно характеризующие его данные и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Галстяна Э.Э. и Синицына П.С. суд признаёт их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений на стадии предварительного расследования, в связи с чем назначает Галстяну Э.Э. и Синицыну П.С. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты> обвиняемый Синицын П.С. подал следователю заявление о том, что, раскаиваясь в совершённом преступлении и желая возместить причинённый вред, просит наложить арест на фактически принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» VIN <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, оформленный на ООО «<данные изъяты>», примерной рыночной стоимостью 5 миллионов рублей (т. 95 л.д. 74).

Суд расценивает данное заявление Синицына П.С., как демонстрационное и поданное в целях придать видимость его стремлению возместить ущерб, так как при наличии реального желания возместить ущерб Синицын П.С. имел возможность реализовать принадлежащий ему автомобиль и перечислить полученные за него деньги в счёт возмещения причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ахмадишина Е.З., Галстяна Э.Э., Рябцева А.А., Синицына П.С. и Шукюрова А.Р., судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ при назначении наказания Ахмадишину Е.З., Галстяну Э.Э., Синицыну П.С. и Шукюрову А.Р.

С учётом фактических обстоятельств содеянного, величины причинённого ущерба и высокой степени общественной опасности совершённых преступлений суд не усматривает оснований для изменения в отношении Ахмадишина Е.З., Галстяна Э.Э., Рябцева А.А., Синицына П.С. и Шукюрова А.Р. категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств уголовного дела, активной роли каждого в содеянном и данных о личности подсудимых, суд назначает Ахмадишину Е.З., Галстяну Э.Э., Синицыну П.С. и Шукюрову А.Р. наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на результаты проведённого <данные изъяты> медицинского освидетельствования, установившего отсутствие у Рябцева А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы (т.148 л.д. 7), с учётом подтверждённого медицинской документацией ухудшения в <данные изъяты> году состояния здоровья Рябцева А.А., суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом наличия у подсудимых положительно характеризующих их данных, суд считает излишним установление над ними дополнительного надзора, и не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку специальности и квалификация Ахмадишина Е.З. и Рябцева А.А. могут быть востребованы в интересах государства и общества, суд не назначает этим подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением государственных и муниципальных заказов.

Заместителем Генерального прокурора РФ в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации – города <данные изъяты> в лице государственного казённого учреждения города <данные изъяты> «Дирекция капитального ремонта» с Шукюрова А.Р., Галстяна Э.Э., Рябцева А.А., Ахмадишина Е.З., Синицына П.С. солидарно 664 442 496 рублей в качестве возмещения причинённого материального ущерба (т. 72 л.д. 139-141).

Суд признаёт данное исковое заявление обоснованным и удовлетворяет исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ в полном объёме.

В обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество обвиняемых:

- Ахмадишина Е.З., а именно:

деньги в сумме 5 155,85 (пять тысяч сто пятьдесят пять) руб.

на счёте <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты>»;

деньги в сумме 83 525,33 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. на счёте <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты>»;

деньги в сумме 2 125 000 (два миллиона сто двадцать пять тысяч) руб., помещённые на лицевой счёт СК России <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> (т. 117 л.д. 9-10, 24-26);

автомобиль «<данные изъяты>» с VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, оформленный на Х М.Н. (т. 149 л.д. 67-69);

- Галстяна Э.Э., а именно:

1/2 часть жилого дома площадью 29 м? с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированная на Галстяна Э.Э. (т. 59 л.д. 123-124);

нежилое помещение (машино-место) площадью 22,9 м? с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное на Х А.Ю. (т. 59 л.д. 123-124);

автомобиль «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформленный на Х А.Ю. (т. 59 л.д. 123-124);

автомобиль «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформленный на ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (т. 59 л.д. 123-124),;

жилое помещение площадью 84,7 м? с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т. 59 л.д. 97-98);

деньги в сумме 65575,24 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. на счёте <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» (т. 59 л.д. 97-98);

деньги в сумме 8 000 (восемь тысяч) долларов США, помещённые на лицевой счёт Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> в <данные изъяты>» (т. 59 л.д. 97-98);

деньги в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб., помещённые на лицевой счёт Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства (т. 59 л.д. 97-98);

жилое помещение общей площадью 42 м?, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т. 59 л.д. 153-155);

набор монет «<данные изъяты>, <данные изъяты> г.» (т. 59 л.д. 153-155), хранятся в камере хранения (специальном хранилище) Следственного комитета Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>;

жилое помещение общей площадью 60,5 м?, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельный участок общей площадью 1400 м?, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, номер в реестре <данные изъяты>, специальный реестр <данные изъяты>, рег. номер заявления <данные изъяты> от <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и гараж (здание), площадью 12 м?, этаж S2 8, по адресу: <данные изъяты> (т. 59 л.д. 153-155), оформленные на Х А.Ю. (т. 72 л.д. 223-224);

деньги в сумме 583 161 (пятьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят один) евро по состоянию на <данные изъяты> на счёте <данные изъяты> в банке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т. 76 л.д. 27-28);

- Рябцева А.А., а именно:

деньги в сумме 78 000 (семьдесят восемь тысяч) долларов США, помещённые на лицевой счёт СК России <данные изъяты> в <данные изъяты>»;

земельные участки в <данные изъяты>: <данные изъяты> площадью 1634 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1695 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1539 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1695 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1539 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1695 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1538 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1695 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1529 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1695 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1894 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1711 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1707 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1447 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1382 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1437 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1367 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1412 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1343 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1387 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1321 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1362 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1300 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 1926 м?, КН <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 942 м?, КН <данные изъяты> (т. 117 л.д. 105-108);

ценные бумаги на индивидуальном инвестиционном счёте <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, Федеральные государственные облигации, госрегномер <данные изъяты>, в количестве 129 шт., номинальной стоимостью 1000 руб каждая, эмитент – Минфин России, депозитарий – АО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

федеральные государственные облигации, госрегномер <данные изъяты>, в количестве 135 шт., номинальной стоимостью 1000 руб каждая, эмитент – Минфин России, депозитарий – АО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

федеральные государственные облигации, госрегномер <данные изъяты>, в количестве 148 шт., номинальной стоимостью 1000 руб каждая, эмитент – Минфин России, депозитарий – АО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т. 117 л.д. 157);

деньги в сумме 73 701 (семьдесят три тысячи семьсот один) рубль на текущем счёте <данные изъяты> открытом в АО «<данные изъяты>» (т. 117 л.д. 165-166).

- Шукюрова А.Р., а именно:

автомобиль «<данные изъяты>» с VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

наручные часы марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>, марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>, марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>, марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>, марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>, марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>, марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>, марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>, марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>, марки «<данные изъяты>» коллекции «<данные изъяты>;

деньги в сумме 7 410 (семь тысяч четыреста десять) евро, помещённые на лицевой счёт СК России <данные изъяты> в <данные изъяты>»;

деньги в сумме 425 120,94 (четыреста двадцать пять тысяч сто двадцать) руб. на счёте <данные изъяты> (т. 116 л.д. 230-233) в подразделении <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>»;

жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, площадью 53,4 кв.м., КН <данные изъяты> (т. 116 л.д. 211-212);

- Синицына П.С., а именно:

часы торговой марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» с номерами «<данные изъяты>»; деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., помещены на лицевой счёт СК России <данные изъяты> в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства; деньги в сумме 103 741, 64 (сто три тысячи семьсот сорок один) руб. на текущем счёте <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» (т. 116 л.д. 74-75);

жилой дом по адресу: <данные изъяты>, площадью 412,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом по адресу: <данные изъяты>, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>;

автомобиль «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформленный на ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (т. 149 л.д. 67-69).

Суд считает необходимым обратить взыскание на перечисленное имущество Ахмадишина Е.З., Галстяна Э.Э., Рябцева А.А., Синицына П.С. и Шукюрова А.Р. в целях возмещения причинённого их виновными действиями ущерба бюджету города <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 159 ░. 4, 174.1 ░. 4 ░.░. «░», «░», 204 ░. 7 ░. «░», 204 ░. 7 ░. «░», «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░ ░░. 174.1 ░. 4 ░.░. «░», «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░ ░░. 204 ░. 7 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░,

- ░░ ░░. 204 ░. 7 ░. «░», «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 159 ░. 4, 174.1 ░. 4 ░.░. «░», «░» ░░ ░░, ░░. 291 ░. 4 ░.░. «░» «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░:

- ░░ ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░ ░░. 174.1 ░. 4 ░.░. «░», «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░,

- ░░ ░░. 291 ░. 4 ░.░. «░» «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 749 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.159 ░. 4, 174.1 ░. 4 ░.░. «░», «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░ ░░. 174.1 ░. 4 ░.░. «░», «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 159 ░. 4, 174.1 ░. 4 ░.░. «░», «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░:

- ░░ ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░ ░░. 174.1 ░. 4 ░.░. «░», «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 159 ░. 4, 174.1 ░. 4 ░.░. «░», «░», 285 ░. 1 ░░ ░░, ░░. 290 ░. 5 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░ ░░. 174.1 ░. 4 ░.░. «░», «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░,

- ░░ ░░. 285 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░. 290 ░. 5 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 123 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 664 442 496 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░:

• ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ ░ ░░░░░ 5 155,85 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»;

░░░░░ ░ ░░░░░ 83 525,33 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»;

░░░░░ ░ ░░░░░ 2 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░.░.;

• ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░? ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░) ░░░░░░░░ 22,9 ░? ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░.░.;

░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░.░.;

░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 84,7 ░? ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░ ░░░░░ 65 575,24 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░ ░░░░░ 185 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42 ░?, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░.» (░. 59 ░.░. 153-155), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,5 ░?, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1400 ░?, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), 4.5 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ 12 ░?, ░░░░ S2 8, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 59 ░.░. 153-155), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░.░.;

░░░░░ ░ ░░░░░ 583 161 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 76 ░.░. 27-28);

• ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ ░ ░░░░░ 78 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1634 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1695 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1539 ░?, ░░ 52:24:0020802:622; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1695 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1539 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1695 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1538 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1695 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1529 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1695 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1894 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1711 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1707 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1447 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1382 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1437 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1367 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1412 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1343 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1387 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1321 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1362 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1300 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1926 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 942 ░?, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ 129 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ 135 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ 148 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░ ░░░░░ 73 701 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

• ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░ 103 741, 64 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 412,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 90 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

• ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░ ░░░░░ 7 410 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

░░░░░ ░ ░░░░░ 425 120,94 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 53,4 ░░.░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,5 ░?, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1400 ░?, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), 4,5 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ 12 ░?, ░░░░ S2 8 ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389?? ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░