Решение по делу № 22К-1641/2022 от 20.07.2022

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22к-1641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 июля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого Шипырёва Д.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Абозина Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Абозина Р.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шипырёву Дмитрию Владиславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, д.Афанасово, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипырёва Д.В., по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО4 и ФИО11 в <адрес> д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шипырёв Д.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> Кабардов С.Х., являющийся руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шипырёва Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Шипырёва Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Абозин Р.В. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и неправосудным, просит его изменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий либо в виде домашнего ареста, приводя в обоснование следующие доводы:

- судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку на странице 2 постановления суд утвердительно констатировал, что "Шипырёву предъявлено соответствующее обвинение, которое в силу положений ст.171 УПК РФ предъявляется следователем при наличии достаточных доказательств", и, несмотря на последующий вывод о том, что суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины на данном этапе, им дана оценка предъявленного обвинения со ссылкой на достаточность доказательств - на сведения, изложенные в протоколе допросов свидетелей, самого обвиняемого, его пояснения в заявлении. Суд фактически предопределил квалификацию действий Шипырёва по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку даже его показания посчитал признательными, тем самым исключая возможность квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ;

- в ходатайстве следователь приводит четыре основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, тогда как суд посчитал обоснованными только два. Суд не согласился с доводами следствия о том, что Шипырёв может воспрепятствовать следствию и продолжить преступную деятельность, суд не привел этих формулировок в своих выводах;

- постановлением суда грубо нарушены интересы детей, заботу о которых Шипырёв высказал убедительно. В соответствии со ст.ст.105.1 и 107 УПК РФ обвиняемому могла быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест, исполнение которых возможно путем использования технических средств контролирующим органом УФСИН, что обеспечивало бы соблюдение интересов детей, для которых обвиняемый является источником к существованию, а также поддержание дома в надлежащем состоянии. Игнорирование данного факта означает выражение недоверия контролирующему органу. В последнем абзаце мотивировочной части, предположительно, допущена техническая ошибка, вместо ст.160 УПК РФ, указано УК РФ. Избрав данную меру пресечения, суд проявил полное безразличие к интересам детей обвиняемого;

- судом не учтено семейное положение Шипырёва, фактическая обстановка, осознание им случившегося и готовность взять на себя обязательства, доказывающие, что он не скроется от следствия и будет оказывать ему содействие;

- суд не мог использовать сведения о судимости Шипырёва, поскольку это недопустимо в силу ст.86 УК РФ, он является не судимым;

- представленные участковым сведения об обвиняемом также вызывают сомнения, информация не подтверждена. Возникает вопрос относительно добросовестности исполнения участковым своих обязанностей по предупреждению правонарушений лицами, чрезмерно злоупотребляющими спиртными напитками, особенно при наличии в семье малолетних детей. Следствие не должно было руководствоваться только этими характеризующими данными. В соответствии по ст.99 УПК РФ, следовало допросить свидетелей, запросить характеристику с места работы;

- по данному материалу суд продемонстрировал свое обвинительное отношение к Шипырёву и свою предвзятость, тогда как вынесение формальных и несоответствующих закону постановлений недопустимо, особенно ели они касаются меры пресечения, связанной с лишением свободы; суд же в данном случае превратился в орган уголовного преследования;

- суд продублировал в своем постановлении доводы следствия, назвав их выводами, а позиция защиты, основанная на положениях ст.ст.97, 99 УПК РФ, отражена в постановлении формально.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шипырёв Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и просит об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, указывая следующее:

- судом не учтены доводы стороны защиты, а в основу решения просто положены доводы следствия;

- исходить только из тяжести преступления неправильно, поскольку в таком случае не учитывается его признательная позиция, причины, способствовавшие его совершению, положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности;

- судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, его сожаление о случившемся, что зафиксировано в протоколе допроса под видеозапись;

- скрываться и оказываться воздействие на заинтересованных лиц он не намерен, его место жительства известно следственным органам;

- готов к любым ограничительным мерам при избрании более мягкой меры пресечения.

В возражениях прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по <адрес> Самыгин В.А. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абозина Р.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Шипырёв и защитник Абозин Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Дополнительно в судебном заседании обвиняемый Шипырёв Д.В. указал на то, что в настоящее время его малолетний сын в возрасте 2 лет находится в детском доме, что является для ребенка стрессом. Кроме того, у него имеется большой дом, поэтому ему необходимо подготовить старшего ребенка от первого брака к проживанию в доме и младшего ребенка к его отсутствию. Он не собирается скрываться, не имеет такой возможности.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств участники процесса не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Шипырёва Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено в суд надлежащим должностным лицом, являющимся руководителем следственной группы, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении обвиняемого невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам жалоб, материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого Шипырёва меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности Шипырёва к деянию, в котором он обвиняется, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления против личности с причинением смерти двум лицам, относящегося к категории особо тяжких, в отношении родственников, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения об осведомленности Шипырёва о личностях родственников погибших, склонность к употреблению спиртных напитков.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, Шипырёв может скрыться от следствия и оказать воздействие и давление на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда относительно возможности Шипырёва продолжить заниматься преступной деятельностью, как и сведения о его судимости, в постановлении отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него детей, трудоустройства и постоянного места жительства. При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Шипырёва иной меры пресечения. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом либо учтены им в недостаточной степени, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы о признательной позиции по делу также получили свою оценку в постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно характеристики обвиняемого признаются являются необоснованными. Оснований сомневаться в содержании характеристики не имеется, поскольку она составлена и подписана уполномоченным должностным лицом по запросу следствия, и не опровергается имеющимися материалами дела. Доводы защиты о необходимости дополнительной проверки изложенных в характеристике сведений не могут служить основанием для признания данной характеристики недопустимой, поскольку суд не является органом уголовного преследования и рассматривает материалы в поступившем объеме, обязанность добывать доказательства у суда отсутствует. В данном случае представленных в характеристике сведений, а также сведений, изложенных в протоколах следственных действий, суду было достаточно для принятия решения. Кроме этого, сторона защиты свои правом на представление доказательств не воспользовалась.

При решении вопроса о мере пресечения вопрос о возможности применения в отношении обвиняемому более мягкой меры пресечения обсуждался. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания Шипырёву более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы и суд второй инстанции с ними соглашается. Характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, совершение которого инкриминируется обвиняемому в отношении двоих родственников, при их совместном проживании, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Наличие у Шипырёва Д.В. малолетнего ребенка, а также необходимость подготовки старшего ребенка к проживанию в доме в его отсутствие, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Как установлено в судебном заседании, малолетний сын обвиняемого в настоящее время помещен в социальное учреждение. Вопросы сохранности имущества и жилища Шипырёва Д.В. разрешаются следователем в порядке ст.160 УПК РФ.

Доводы защитника о выводах суда, предрешающих вопрос о возможности иной квалификации действий Шипырёва Д.В., признаются необоснованными, поскольку в постановлении четко отражено, что суд в данном случае не входит в вопросы доказанности вины обвиняемого, обоснованно приводя в обоснование положения ст.171 УПК РФ. При этом, суд первой инстанции высказался лишь об обоснованности предварительного подозрения в причастности Шипырёва Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, приводя в постановления сведения, чем это подтверждается, не делая никаких выводов относительно квалификации содеянного и виновности обвиняемого в совершении преступления.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" прямо указывает на то, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Поэтому суд первой инстанции был обязан при избрании меры пресечения проверить обоснованность подозрения в причастности Шипырёва Д.В. к преступлению, в котором он обвиняется.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных о том, что Шипырёв не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах стороны защиты доводам не имеется.

Вместе с тем, доводы защитника Абозина Р.В. о том, что в мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка при указании ст.160 УК РФ, вместо ст.160 УПК РФ являются обоснованными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная техническая ошибка не влияет на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 июня 2022 года в отношении Шипырёва Дмитрия Владиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Абозина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Кашеварова А.В.