Решение по делу № 2-2698/2018 от 17.05.2018

66RS0006-06-2018-001977-33

2-2698/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., с участием представителя истца Левкиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеня Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сень Д. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (далее - ООО «ТехноТорг») о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет двух фотографий с изображением истца в размере 100 000 рублей (за каждое фотографическое изображение по 50 000 рублей), а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 12 230 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Левкина А. В. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет двух фотографий с его изображением. В электронном периодическом издании «Вечерние ведомости» 28.09.2017 в 10:41 была размещена статья под названием ««Территория» безумия». В данной публикации были использованы две фотографии из частной жизни истца без получения соответствующего его согласия на их размещение в нарушение п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данными действиями ответчика нарушены конституционные права, нематериальные блага истца на охрану изображения, частной жизни. Изображение на указанных фотографиях является основным объектом съемки, сделано на частном мероприятии - Дне рождения истца кем-то из присутствовавших на нем лиц. Автором данных фотографий истец не является, вообще их не имеет и нигде не размещал. Источник получения ответчиком данных фотографий неизвестен, как установлено в ходе фиксации доказательств, ссылка под снимками - несуществующая: не является гиперссылкой, при открытии с помощью адресной строки появляется лишь идентичная надпись. Фотографические материалы с изображением истца в костюме «Буратино» использованы на сайте ответчика не в информационных, научных, учебных или культурных целях, а в качестве иллюстрации в самостоятельном текстовом материале, не имеющем к нему отношения, в негативном, высмеивающем истца смысле, влияющем на размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу и его деловой репутации как учредителю группы компаний «Территория». Однако за продолжительное время работы организаций, в которых Сень Д. В. является учредителем, не было зафиксировано ни одного факта совершения уголовно наказуемых деяний, заключения фиктивных договоров и других подобных действий. Истец не является публичным лицом, единственной целью обнародования и использования изображений истца было удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни и извлечение прибыли посредством размещения фотографий в высмеивающем смысле, создавая негативное впечатление (мнение) у клиентов о группе компаний «Территория» как о недобросовестно осуществляющих предпринимательскую деятельность, смеющихся над потребителями услуг, «переманивая» их на сторону конкурентов. Статья с данными изображениями была размещена 28.09.2017, ответчику направлена досудебная претензия, при просмотре сайта в конце декабря 2017 года было обнаружено, что фотографии с сайта ответчика удалены.

Истец Сень Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 103),о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ТехноТорг», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 101, 102), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается нотариально удостоверенным 11.10.2017 протоколом осмотра письменных доказательств, что 28.09.2017 в 10:41 на общедоступном интернет-сайте электронного периодического издания «Вечерние ведомости» (http://eburg.veved.ru/) была опубликована статья И. Морозова, М. Бойкова под названием «Территория» безумия», иллюстрированная фотографиями, две из которых содержат изображения истца Сеня Д. В., под ними содержится надпись «Совладелец ООО «УЖК «Территория-Север» Д. Сень (в красном колпаке) продолжает борьбу за жилфонд на Сортировке. Фото: < данные изъяты >». При копировании ссылки, указанной в данной надписи, в адресную строку браузера открывается страница с наименованием статьи и надписью под изображением (л. д. 21-46).

Выпиской из реестра подтверждается, что учредителем электронного периодического издания «Вечерние ведомости» является ООО «ТехноТорг» (л. д. 98-100).

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

На основании ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В п. п. 43-45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, 28.09.2017 на общедоступном интернет-сайте электронного периодического издания «Вечерние ведомости» была опубликована статья под названием ««Территория» безумия», при этом обнародованы две фотографии, содержащие изображения истца Сеня Д. В. Данные фотографии были размещены на указанном интернет-сайте до конца декабря 2017 года. При этом Сень Д. В. согласия на обнародование и использование указанных фотографий ответчику не давал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт обнародования и использования изображений истца ответчиком, при этом последним не представлено доказательств использования фотографий с изображением Сеня Д. В. в государственных, общественных или иных публичных интересах. Публикация фотографий истца не удовлетворяла общественный или публичный интерес, учитывая, что Сень Д. С. как учредитель юридического лица, предприниматель не играет существенную роль в общественной жизни страны, и интерес к нему не является общественно значимым. В вышеуказанной статье не освещалась общественно значимая деятельность истца как публичной персоны. Публикация фотографий в качестве иллюстрации к статье в средстве массовой информации в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели. Исходя из содержания статьи, публикация данных конкретных фотографий с изображением Сеня Д. В. на частном мероприятии в образе «Буратино» была направлена на удовлетворение обывательского интереса к частной жизни истца. На фотографиях изображение Сеня Д. В. сделано крупным планом и является основным объектом использования.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд приходит к выводу о том, что согласие Сеня Д. В. на публикацию его фотографий, на которых имеется его изображение крупным планом в качестве основного объекта, требовалось.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку опубликованием и использованием изображений истца без его согласия ущемлены такие принадлежащие истцу нематериальные блага как неприкосновенность частной жизни, требование Сеня Д. В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично. Как следует из объяснений представителя истца, Сеню Д. В. неправомерными действиями ответчика, связанными с использованием изображения истца без его согласия, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (характер обнародованных фотографий, значительное количество лиц, ознакомившихся с данными сведениями ввиду распространения их в сети Интернет, период публикации фотографий, добровольное их удаление ответчиком с сайта), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Справкой нотариуса Д. подтверждается оплата 11.10.2017 Сенем Д. В. суммы в размере 12 230 рублей за удостоверение протокола осмотра доказательств (л. д. 106).

Поскольку протокол осмотра доказательств, удостоверенный 11.10.2017 нотариусом Д., был представлен истцом как доказательство обстоятельств, имеющих значение для дела, и принят судом, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Чеком-ордером от 15.06.2018 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л. д. 70).

Таким образом, взысканию с ООО «ТехноТорг» в пользу Сеня Д. В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеня Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» в пользу Сеня Д. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12 230 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2018.

Судья