Решение по делу № 22-958/2024 от 07.02.2024

Судья Гузовина Т.В.                                                    Дело № 22-958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корчагина В.И.,

судей Симоновой Т.М., Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

осужденного Смирнова Д.А. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Борисовой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основное и дополнительные) государственного обвинителя Джандубаева М.Р., заместителя Городецкого городского прокурора Кучерова Д.О., Городецкого городского прокурора Митюрина В.М., апелляционной жалобой осужденного Смирнова Д.А., апелляционной жалобой защитника осужденного Смирнова Д.А. – адвоката Зотовой И.С. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.10.2023, которым

Смирнов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.232 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, и Смирнов Д.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонию-поселение. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа) на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут) на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), Смирнову Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Смирнова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с заключением его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Смирнову Д.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Смирнову Д.А. зачтено время содержания его под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.А. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джандубаев М.Р. считает приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.10.2023 незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование полагает, что суд первой инстанции в приговоре формально указал об учете характера и степени общественной опасности, совершенных Смирновым Д.А. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом не отразил и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при совершении двух тяжких преступлений, что повлекло назначение необоснованного чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, при новом рассмотрении уголовного дела усилить Смирнову Д.А. наказание.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Городецкого городского прокурора Кучеров Д.О., находит приговор суда первой инстанции от 26.10.2023 незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, так как в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия Смирнова Д.А. по ч. 2 ст. 232 УК РФ- систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, а в резолютивной по ч.1 ст.232 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении Городецкий городской прокурор Митюрин В.М., находит приговор суда первой инстанции от 26.10.2023 незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что суд первой инстанции в приговоре неверно зачел Смирнову Д.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как, по смыслу закона не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, когда одно из преступлений, входящих в совокупность (в данном случае ст.228.1 УК РФ), указано в части 3.2. статьи 72 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области в ином составе суда, при новом рассмотрении зачесть Смирнову Д.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по данному приговору с 26.10.2023 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, подлежащим изменению.

В обоснование жалобы указывает, что он непричастен к совершению двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, в этой связи считает, что суд должным образом не учел его показания, данные в судебном заседании, игнорировал его ходатайство о получении и анализе детализации телефонных звонков свидетелей ФИО2 и ФИО3, не обратил внимание, на его вопросы к свидетелям по уголовному делу, на которые они не смогли ответить, выразил мнение о его оговоре и введении суда в заблуждение со стороны указанных лиц, ввиду их зависимости от сотрудников правоохранительных органов и желания самим избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание на признание мировым судьей в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, факта хранения им наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма без цели сбыта для личного употребления.

Считает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не должным образом учел его нахождение под стражей, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Городецкий городской суд Нижегородской области при отмене условного осуждения назначил наказание в виде лишения свободы на один год в колонии-поселении, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в следственном изоляторе, где условия содержания считаются строгим режимом.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, прекратить уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ за непричастностью, смягчить назначенное ему наказание, пересчитать срок нахождения под стражей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова Д.А. - адвокат Зотова И.С. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что причастность Смирнова Д.А. к совершению двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, не доказана, сам Смирнов Д.А. свою причастность к совершению этих преступлений отрицал, считает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 оговорили его в виду зависимости от сотрудников правоохранительных органов и желания самим избежать уголовной ответственности, факт наличия в крови указанных свидетелей наркотических средств, установленный заключением ХТИ и актом медицинского освидетельствования, не является бесспорным доказательством, какое именно средство было, по мнению суда, сбыто Смирновым Д.А. и является ли оно наркотическим.

Кроме того, в силу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ссылаясь на кассационное определение коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.05.2023 по делу № 56-УД23-4-К9, считает, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта, определяющее вид, наименование, свойства и размер наркотических средств, в незаконном сбыте которых обвиняется Смирнов Д.А.

Кроме того, считает назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.232 УК РФ чрезмерно суровым, полагает возможным применение ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Смирнова Д.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений, смягчить наказание Смирнову Д.А.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов Д.А. и его защитник - адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Смирнова Д.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений, наказание Смирнову Д.А. по ч.1 ст.232 УК РФ смягчить, в удовлетворении апелляционного представления (основного и дополнительных) отказать.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать, апелляционные представления (основное и дополнительные) удовлетворить частично, приговор изменить, указать в описательно – мотивировочной части о совершении Смирновым Д.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, а не ч.2 ст.232 УК РФ как в нем указано, а также зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Смирнова Д.А. под стражей с 26.10.2023г. по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Смирнова Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Смирнова Д.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Осужденный Смирнов Д.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 употребляли принесенные с собой наркотические средства, он ФИО2 и ФИО3 наркотические средства не предоставлял.

Не смотря на занятую осужденным Смирновым Д.А. позицию по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, обстоятельства, установленные судом первой инстанции по всем инкриминируемым преступлениям объективно подтверждаются:

- показаниями Смирнова Д.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании, в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ признал полностью, дал показания относительно систематического предоставление помещений для потребления наркотических средств наркопотребителям;

    - показаниями Смирнова Д.А., данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым пояснил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно угощал <данные изъяты> и <данные изъяты> и ФИО2 и ФИО3 на безвозмездной основе, ранее давал иные показания во избежание дополнительного наказания;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в суде, а также в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со Смирновым Д.А. <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, в которых он пояснил, что квартира Смирнова Д.А. была предназначена для употребления наркотических средств, Смирнов Д.А. сам готовил наркотическое средство, а затем передавал ему и ФИО3 для употребления;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в суде, а также в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки со Смирновым Д.А. <данные изъяты>, в которых он пояснил, что в квартире Смирнова Д.А., где он видел еще и других людей, в том числе ФИО2, Смирнов Д.А. угощал его (ФИО3) наркотическим средством <данные изъяты> безвозмездно.

-показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в суде, в которых он показал об обстоятельствах задержания Смирнова Д.А., ФИО2, ФИО3 с признаками наркотического опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в суде, а также в ходе предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, в которых он показал о неоднократном употреблении им в квартире Смирнова Д.А. наркотического средства.

Кроме того, вина Смирнова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире Смирнова Д.А. <данные изъяты>; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты>; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о проведенном медицинском освидетельствовании ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения <данные изъяты>- справкой о проведенном медицинском освидетельствовании ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о результатах химико-токсикологических исследований ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения <данные изъяты> - справкой о проведенном медицинском освидетельствовании Смирнова Д.А № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о результатах химико-токсикологических исследований Смирнова Д.А № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Смирнова Д.А. установлено состояние наркотического опьянения <данные изъяты> - актом медицинского освидетельствования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - справкой о результатах химико-токсикологических исследований ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО5 установлено состояние наркотического опьянения <данные изъяты> постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ <данные изъяты> - постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ <данные изъяты> - постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ <данные изъяты>; - постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ <данные изъяты>- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в специализированной камере хранения наркотических средств <данные изъяты><данные изъяты> - заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу спрессованное вещество в одном свертке является наркотическим средством <данные изъяты> (согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Список I). Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса), представленного на экспертизу, составила <данные изъяты> грамма Согласно копии справки №И от 03.11.2022г. <данные изъяты>, представленного на исследование, составила <данные изъяты> грамма» <данные изъяты> - заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на внутренней поверхности бутылки обнаружен <данные изъяты>. <данные изъяты> в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (Список I) является наркотическим средством. <данные изъяты> входит в состав используемых для курения наркотических средств, изготавливаемых из <данные изъяты>. Масса тетрагидроканнабинола на внутренней поверхности бутылки составила <данные изъяты> грамма <данные изъяты>; - заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на поверхностях трубки («приспособление для курения в виде стеклянной колбы»), представленной на экспертизу обнаружен <данные изъяты>. <данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (введено Постановлением Правительства от 30.10.2010 №882). Определить массу <данные изъяты>, обнаруженного на поверхностях трубки («приспособление для курения в виде стеклянной колбы»), представленной на экспертизу, не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по количественному анализу данного вещества <данные изъяты>

Таким образом вина Смирнова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями выше приведенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, в том числе судебными экспертизами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного Смирнова Д.А. по делу не установлено.

Показаниям осужденного Смирнова Д.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии в части непричастности к совершению двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, судом также дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны недостоверными и не взяты в основу приговора, расценены как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Вместе с тем, суд правомерно взял в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где он пояснял о предоставлении ФИО3 и ФИО2 на безвозмездной основе наркотических средств для их потребления, а также в суде и в ходе предварительного следствия, где он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводы осужденного Смирнова Д.А. о том, что при даче показаний на предварительном следствии на него оказывали давление сотрудники полиции <данные изъяты>, поэтому оговорил себя, обоснованно судом признаны несостоятельными. Материалы уголовного дела не содержат сведений об оказании такого давления на осужденного со стороны сотрудников полиции. Более того, судом учтено, что эти доводы опровергаются постановлением ст.следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено и причин для оговора Смирнова Д.А. со стороны свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку никаких долговых обязательств перед Смирновым Д.А. они не имели, находились со Смирновым Д.А. в дружеских отношениях.

Так судом достоверно установлено, что Смирнов Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для потребления наркотических средств без назначения врача, систематически предоставлял помещения своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, потребителям наркотических средств, в том числе ФИО2, ФИО3, не проживающим по указанному адресу.

    Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство - <данные изъяты> в неустановленном количестве.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Смирнов Д.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой не менее <данные изъяты> грамма, что не составляет значительный размер.

Таким образом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Смирнова Д.А., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств; двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Таким образом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о непричастности осужденного Смирнова Д.А. к совершению двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку они опровергаются выше перечисленными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства сторон, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Смирновым Д.А. преступлений, за которые он осужден, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не являются основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что факт наличия в крови свидетелей ФИО2, ФИО3 наркотических средств, установленный заключениями химико-токсикологических исследований и актами медицинского освидетельствования, не является бесспорным доказательством какое именно средство было сбыто Смирновым Д.А. и является ли оно наркотическим, что по ее мнению, должно трактоваться в пользу осужденного, опровергаются вышеприведенными заключениями экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством, что в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами свидетельствует о совершении Смирновым Д.А. инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий Смирнова Д.А. по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной и мотивированной в приговоре, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осуждённого, для его оправдания, либо прекращения уголовного преследования за непричастностью судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Смирнова Д.А. судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному Смирнову Д.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Смирнова Д.А. по первому преступлению признаны в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, по всем трем преступлениям - состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова Д.А. по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Равным образом суд не установил оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, надлежаще мотивировав свои выводы.

Судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность Смирнова Д.А., согласно которым он участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Наказание Смирнову Д.А. по первому преступлению судом назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному Смирнову Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения по каждому преступлению положений ст.53.1, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Равным образом мотивированы выводы о неприменении по каждому преступлению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд правильно назначил Смирнову Д.А. наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ и окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Видом исправительного учреждения Смирнову Д.А. судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах, о мере пресечения разрешен судом верно.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления с дополнениями о неверном зачете судом первой инстанции в срок отбывания наказания Смирнову Д.А. времени его содержания под стражей.

Так, согласно п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, в нарушение требования закона суд в приговоре неверно применил положения, предусмотренные ст. 72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора следует, что Смирнов Д.А. содержится под стражей с 26.10.2023г., при этом суд первой инстанции в резолютивной части приговора зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, применив правила, предусмотренные пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Однако, в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, суд не принял во внимание, что коэффициенты кратности, предусмотренные в «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не применяются к лицам, осужденным в частности, по ст.228.1 УК РФ, в силу прямого запрета, предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем в отношении них время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку Смирнов Д.А. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и данное преступление указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ, необходимо засчитать в срок его наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию по систематическому предоставлению помещений для потребления наркотических средств, ошибочно квалифицировал действия Смирнова Д.А. по ч.2 ст.232 УК РФ, вместо ч.1 ст.232 УК РФ, которая является верной и верно указана в резолютивной части приговора, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку по мнению судебной коллегии, данное нарушение является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, и прав осужденного не нарушает.

Таким образом, апелляционное представление (основное и дополнительные) подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.А., его защитника - адвоката Зотовой И.С. удовлетворению не подлежат.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора либо его изменение в иной части не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление (основное и дополнительные) государственного обвинителя Джандубаева М.Р., заместителя Городецкого городского прокурора Кучерова Д.О., Городецкого городского прокурора Митюрина В.М. - удовлетворить частично.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.10.2023 в отношении Смтрнова Д.А. изменить:

- указать в описательно – мотивировочной части приговора о совершении Смирновым Д.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Смирнова Д.А. под стражей с 26.10.2023г. по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.А., его защитника - адвоката Зотовой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                       Корчагин В.И.

Судьи:                                                                                     Симонова Т.М.

                                                                                                Епифанова О.В.