Решение по делу № 2-2163/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-2163/2021

66RS0003-01-2021-001155-46

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя заявителя Сониной О.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование которого указало, что 11 августа 2020 года между Калайдопуло Е.В, и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии РРР *** со сроком страхования с 11 августа 2020 года до 10 августа 2021 года.В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 23 августа 2020 года, вследствие виновных действий Кузнецова А.В., управляющего транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб транспортному средству ToyotaCorona, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Калайдопуло Е.В. Гражданская ответственность Кузнецова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии *** со сроком страхования с 20 июня 2020 года по 19 июня 2021 года. 24 августа 2020 года представитель Калайдопуло Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 28 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №207И-20. В этот же день составлено экспертное заключение №267И-20, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Калайдопуло Е.В. без учета износа составила 543 739 рублей 58 копеек, с учетом износа 372 500 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 279 700 рублей, величина годных остатков 31 303 рубля. 11 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» направила в адрес представителя заявителя письмо №527-75-3999395/20 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной доверенности. 23 декабря 2020 года в СПАО «Ингосстрах» поступила направленная по электронной почте претензия Калайдопуло Е.В., содержащая требование овыплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. 11 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило на электронную почту Калайдопуло Е.В. запрос о необходимости предоставления копии паспорта и реквизитов банковского счета Калайдопуло Е.В. 12 января 2021 года Калайдопуло Е.В. представлена копия паспорта. 12 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило Калайдопуло Е.В. запрос о необходимости предоставления реквизитов банковского счета. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» уведомило Калайдопуло Е.В. об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет АО «Почта России» ввиду того, что Калайдопуло Е.В. не были представлены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. 14 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислила сумму страхового возмещения в размере 248 397 рублей на счет УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением №26513.12 февраля 2021 года по результатам рассмотрения обращения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским принято решение №У-21-2231/5010-008 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калайдопуло Е.В. неустойки в размере 105 286 рублей за период с 15 сентября 2020 года по 14 января 2021 года. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось, поскольку решение финансового уполномоченного не соответствует принципам законности, разумности и справедливости. В действиях взыскателя имеется злоупотребление правом, взысканная неустойка превышает размер страховой суммы. Просят изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив размер взысканной неустойки до минимального предела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Сонина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

12 февраля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования решением №У-21-2231/5010-008 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калайдопуло Е.В. взыскана неустойка в размере 105 286 рублей.

Удовлетворяя требования Калайдопуло Е.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

11.08.2020 между Калайдопуло Е.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии *** со сроком страхования с 11 августа 2020 года по 10 августа 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2020 года, вследствие действий Кузнецова А.В., управлявшего транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ToyotaCorona, государственный регистрационный номер ***, 1999 года выпуска.

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии *** со сроком страхования с 20 июня 2020 года по 19 июня 2021 года.

24 августа 2020 года представитель Калайдопуло Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г1.

28 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалиста ***10. был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 207И-20.

28 августа 2020 года специалистом ***9 по заказу СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № 267И-20, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Калайдопуло Е.В. без учета износа составила 543 739 рублей 58 копеек, с учетом износа - 372 500 рублей 00 копеек. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 279 700 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 31 303 рубля 00 копеек.

11 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 527-75-3999395/20 направила в адрес представителя Калайдопуло Е.В., указанный им при подаче заявления, уведомление о необходимости представления предусмотренных правилами ОСАГО документов, а именно заверенной надлежащим образом копии доверенности на имя представителя. Отправка почтового отправления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 660-МП/5 с отметкой почтового отделения в получении отправления 14 сентября 2020 года.

23 декабря 2020 года в СПАО «Ингосстрах» поступило направленное Калайдопуло Е.В. по электронной почте заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленной суммы ущерба Калайдопуло Е.В. ссылается на экспертное заключение ***11 № *** в соответствии с выводами которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 256 500 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 34 453 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Калайдопуло Е.В. ответ не позднее 13 января 2021 года.

11 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» на адрес электронной почты, указанной Калайдопуло Е.В. при направлении заявления (претензии), направлен запрос о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно реквизитов банковского счета и копии паспорта Калайдопуло Е.В.

12 января 2021 года Калайдопуло Е.В. по электронной почте в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» от 11 января 2021 года была представлена копия паспорта.

12 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» на адрес электронной почты Калайдопуло Е.В. направлен запрос о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно реквизитов банковского счета.

12 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 23.12.2020 письмом исх. № 527-75-3999395/20 уведомила Калайдопуло Е.В. об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет АО «Почта России» ввиду того, что Калайдопуло Е.В. не были представлены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Также в письме СПАО «Ингосстрах» уведомляет Калайдопуло Е.В. о возможности получения страхового возмещения в отделении АО «Почта России» по месту пребывания, указанному ей в заявлении, после получения уведомления от АО «Почта России» о поступлении направленных денежных средств. Также СПАО «Ингосстрах»уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований Калайдопуло Е.В. Отправка почтового отправления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 4-МП с отметкой почтового отделения в получении отправления 14 января 2021 года.

14 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислила сумму страхового возмещения в счет возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Калайдопуло Е.В., в размере 248 397 рублей 00 копеек на счет УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № 26513.

Согласно позиции Финансового уполномоченного, в подтверждение полномочий представителя на получение денежных средства от имени Калайдопуло Е.В. представлена фотография доверенности от 12 августа 2020 года № АА 321142, в которой в том числе установлено право представителя на получение денежных средств (страхового возмещения). Вместе с тем, оригинал либо заверенная в установленном порядке копия доверенности в Финансовую организацию представлена не была. Документов, подтверждающих обратное, в материалах обращения не имеется. Тот факт, что представитель просил произвести выплату страхового возмещения не на реквизиты Калайдопуло Е.В., вывод СПАО «Ингосстрах» о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии доверенности является надлежащим, так как, представив при подаче заявления (претензии) фотографию доверенности, представитель, в силу пункта 4.13. Правил ОСАГО, своего права на получение страхового возмещения не подтвердил.Несоблюдение СПАО «Ингосстрах» предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока для уведомления о недостающих и (или) неправильно оформленных документах, не влечет признания Калайдопуло Е.В. или представителя исполнившим требования пункта 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ.

В связи с указанным, финансовый уполномоченный полагает, что в отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности страховое возмещение на имя представителя выплачено быть не могло.Реквизитов банковского счета Калайдопуло Е.В. в СПАО «Ингосстрах» также представлено не было.Вместе с тем, непредставление реквизитов Калайдопуло Е.В. и надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя не препятствует исполнениюСПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, так как способы выплаты страхового возмещения не ограничиваются только безналичной формой, поскольку при отсутствии надлежащих реквизитов потребителя и надлежащим образом оформленной доверенности представителя, СПАО «Ингосстрах» не лишена возможности произвести выплату страхового возмещения Калайдопуло Е.В. наличными денежными средствами в кассе страховщика. Поскольку заявление было получено СПАО «Ингосстрах» 24 августа 2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 14 сентября 2020 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 15 сентября 2020 года.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный также установил, что надлежащая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Калайдопуло Е.В., составила 86 300 рублей 00 копеек, в связи с чем,в пользу Калайдопуло Е.В. с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 15 сентября 2020 года по 14 января 2021 года (122 дня) от суммы 86300 рублей 00 копеек.В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 15 сентября 2020 года по 14 января 2021 года (122 дня) от суммы 86 300 рублей 00 копеек, составляет 105 286 рублей 00 копеек (86 300 рублей 00 копеек х 122 дня х 1 %).

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им определен верно.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.78Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12 февраля 2021 года №У-21-2231/5010-008 уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

В тоже время, рассматривая требование о снижении неустойки в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Как уже указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, учитывает при этом следующие обстоятельства: выплату страховой компанией страхового возмещения в ее неоспариваемой части, период просрочки, размер ущерба, установление в судебном заседании при рассмотрении дела судом размера ущерба, и учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снижает размер неустойки до 10000 рублей, изменяя решения финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-21-2231/5010-008 от 12 февраля 2021 года, уменьшив размер взысканной в пользу Калайдопуло Елены Васильевны неустойки до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт

?