Решение по делу № 33-5960/2018 от 09.10.2018

Судья Глобу Т.И. Дело № 33-5960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Агранович Ю.Н.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Пискунову Д.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 августа 2018 года, по которому:

удовлетворены исковые требования Рожкова Э.А. к Пискунову Д.Н. о взыскании суммы займа;

с Пискунову Д.Н. в пользу Рожкова Э.А. взыскана задолженность по договору займа от 26 июня 2014 года в размере 2 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 766 693 рубля 92 копейки за период с 26.06.2014г. по 18.06.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 006 рублей 91 копейка за период с 01.07.2015г. по 18.06.2018г., всего взыскать 3 543 700 рублей 83 копейки.

с Пискунову Д.Н. в пользу Рожкова Э.А. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 26 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения ответчика Пискунова Д.Н. и его представителя Жучек М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танасов Р.А., действующий по доверенности от имени и в интересах Рожкова Э.А., обратился в суд с исковым заявлением к Пискунову Д.Н. о взыскании суммы займа в размере 2 200000 рублей, полученных ответчиком на основании расписки, удостоверенной нотариусом ..., процентов за пользование денежными средства в размере 766 693 рубля 92 копейки, а также суммы процентов на сумму займа в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 577 006 рублей 91 копейка. В обоснование иска указал, что ответчик в нарушение требований заключенного между ними договора займа не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал заявленным исковым требованиям, дополнительно пояснив, что указанные в расписке денежные средства он не получал.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель подержали доводы жалобы.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося истца

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014г. между сторонами был заключен договор займа в виде нотариально удостоверенной расписки, в соответствии с которым Пискунов Д.Н. получил от Рожкова Э.А. денежные средства в сумме 2200000 рублей со сроком возврата до 01.07.2015г.

Вместе с тем сумма долга в установленный договором срок ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что денежные средства по данной расписке он не получал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рожкова Э.А. о взыскании суммы долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по договору займа в установленные сроки, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом также произведен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, который сторонами по делу не оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что по расписке от 25.06.2014г. денежные средства ему не передавались, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения договора займа в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма займа в размере 2200000 рублей, которая должна была быть возвращена в срок до 01.07.2015г.

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил источник происхождения денежных средств у истца, не опровергает вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда РК от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунову Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи