Решение по делу № 2-95/2018 от 16.05.2018

Дело №2-95 /2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Западная Двина 20 июня 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием истца Рычкова П.Ю.,

представителя ответчиков администрации Западнодвинского района Тверской области и межведомственной комиссии Соловьевой А.Н., действующей на основании доверенности и постановления администрации Западнодвинского района Тверской области от 22.10.2014,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова П.Ю. к администрации Западнодвинского района и межведомственной комиссии о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, юридически ничтожным; выводов и доводов членов межведомственной комиссии неполными, некомпетентными; указании на несоответствие занимаемых ими должностей в членстве комиссии; обязании вынести решения по его заявлению от 25.01.2018 и повторному заявлению от 12.03.2018 о признании квартиры №2 дома №9 в пос. Дачный непригодной для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Рычков П.Ю. обратился в Западнодвинский районный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просит признать заключение межведомственной комиссии незаконным, юридически ничтожным; признать выводы и доводы членов межведомственной комиссии неполными, некомпетентными, указать на несоответствие занимаемых ими должностей в членстве комиссии; обязать межведомственную комиссию учесть приведенные им в исковом заявлении доводы, факты и соображения при принятии межведомственной комиссией нового решения о признании квартиры №2 многоквартирного дома №9 в поселке Дачное непригодной для проживания; обязать администрацию Западной Двины и межведомственную комиссию в самые ближайшие сроки вынести решение по его заявлению от 25.01.2018; обязать администрацию Западной Двины и межведомственную комиссию вынести решение и в самые ближайшие сроки ответить на его повторное заявление от 12.03.2018 о признании квартиры №2 по адресу: пос. Дачное дом 9 непригодной для проживания.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился на имя главы Западнодвинского района с заявлением о признании квартиры номер 2 многоквартирного дома номер 9 непригодной для проживания, которое было принято под номером 14 от 25.01.2018, также им было написано повторное аналогичное заявление от 12.03.2018. После комиссионного обследования названной квартиры, ему прислали ответ номер 321-2 от 22.02.2018, суть которого состоит в следующем: «Процедуру проведения оценки соответствия жилого помещения квартиры №2 и многоквартирного дома №9 в поселке Дачный Шараповского сельского поселения продолжить после предоставления в межведомственную комиссию заключения специализированной строительной организации и заключения проектно – изыскательной организации по результатам обследования элементов несущих и ограждающих конструкций жилого помещения». Полагает, что поскольку такое решение межведомственной комиссии не соответствует п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, он не получил ответ в срок 30 дней с момента подачи заявления от 25.01.2018 и до настоящего времени. Ответа на его повторное заявление от 12.03.2018 о признании квартиры №2 по адресу: пос. Дачное дом 9 непригодной для проживания он также до сих пор не получил. Не согласен он и с указанием в присланном ему ответе №321-2 от 22.02.2018 о том, что в многоквартирном доме №9 произведена реконструкция путем разборки всех конструкций в квартире №1, поскольку визуально видно, что квартиры №1 полностью разрушена и восстановлению не подлежит. Комиссией не указана дата построения дома, который был построен в ххх или в хх году, что, по мнению Рычкова П.Ю., намеренно было утаено комиссией, которая посчитала, что процент износа дома составляет 25%. Учитывая изложенное, приводя нормы законодательства, регулирующие вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, считает, что существенно нарушаются его права как собственника на нормальное проживание и пользование имуществом на правах собственника в полном объёме, так как в зимний период его многодетная семья вынуждена переезжать жить в другое место в связи с тем, что не может протопить их квартиру (отопление печное).

В ходе судебного заседания по инициативе суда обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В судебном заседании истец Рычков П.Ю., представитель ответчиков Соловьева А.Н. против прекращения производства по делу по названному основанию не возражали.

Одновременно Рычковым П.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела в Западнодвинский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рычкова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рычкова Д.П., Рычковой А.П. и Рычковой Е.П., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав истца Рычкова П.Ю., представителя ответчиков Соловьеву А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений истца Рычкова П.Ю., данных им в ходе судебного заседания, последний выражает несогласие с действием межведомственной комиссии по затребованию от него предоставления дополнительных документов, а именно: заключения специализированной строительной организации и заключения проектно – изыскательной организации по результатам обследования элементов несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, а также бездействием межведомственной комиссии, которое заключается в том, что в установленный законом тридцатидневный срок комиссией не принято решение по его заявлению о признании квартиры №2 дома №9 в пос. Дачное непригодной для проживания, соответствующее п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, при этом истец просит восстановить его нарушенное право путем возложения на ответчиков обязанности учесть его доводы, факты и соображения при принятии межведомственной комиссией нового решения о признании квартиры №2 многоквартирного дома №9 в поселке Дачное непригодной для проживания и в самые ближайшие сроки вынести решение по двум его заявлениям, не заявляя требований об обеспечении его иным жилым помещением, то есть отношения между сторонами в данном случае возникли непосредственно вследствие совершения должностными лицами определенных действий и носят публичный характер.

Из разъяснений, приведенных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 15 сентября 2015 г. на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов, в целях защиты своих законных прав и интересов Рычков П.Ю. вправе оспорить действия (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим административным иском в порядке административного судопроизводства с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Вместе с тем с учетом того, что заявление Рычкова П.Ю. подсудно Западнодвинскому районному суду Тверской области, как в том, так и в другом виде судопроизводства, суд одновременно с прекращением административного судопроизводства считает необходимым принять решение о передаче настоящего дела в тот же суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Рычкова П.Ю. к администрации Западнодвинского района и межведомственной комиссии о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, юридически ничтожным; выводов и доводов членов межведомственной комиссии неполными, некомпетентными; указании на несоответствие занимаемых ими должностей в членстве комиссии; обязании вынести решения по его заявлению от 25.01.2018 и повторному заявлению от 12.03.2018 о признании квартиры №2 дома №9 в пос. Дачный непригодной для проживания – прекратить, передав дело для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Антонова