Решение по делу № 1-84/2015 от 02.04.2015

Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 22 апреля 2015 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В.,

подсудимого Маковкина А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кудрина А.Н., представившего ордер №№, удостоверение № №,

потерпевших Э.,М., С., С., Ж., П.

законных представителей потерпевших М., С.,

педагога Родиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

Маковкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Маковкин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей и смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, Маковкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 207 км автомобильной дороги «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящей по территории ФИО7 <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что ухудшало его реакцию и ставило под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Курска, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Водитель Маковкин А.В., будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных выше пунктов ПДД РФ, управляя автомобилем, во время движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, учитывая при этом дорожные условия, а именно темное время суток. При этом выбранная Маковкиным А.В. скорость управляемого им автомобиля должна была обеспечивать ему возможность контроля над управлением транспортного средства. Таким образом, Маковкин А.В., проявив преступную небрежность и невнимательность, и, вследствие неверно выбранной скорости 80 километров в час, которая была разрешена ПДД РФ на данном участке дороги, но не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемым им автомобиля <данные изъяты> и неверно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной «<данные изъяты> под управлением К. по полосе движения в направлении г. Курска по 207 км автомобильной дороги «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», заранее подавшего сигнал указателя поворота и занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части для выполнения левого поворота на карьер «Белый Колодец» Семилукского района Воронежской области.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Маковкин А.В. и следовавшие с ним в качестве пассажиров М., М., С., С., Ж., П. с телесными повреждениями были госпитализированы в БУЗ ВО «Воронежскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи № 1», где впоследствии М. скончалась.

В результате неправомерных действий Маковкина А.В. М. были причинены следующие телесные повреждения:

- перелом костей свода и основания черепа;

- кровоизлияния под твердую и под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга;

- переломы костей лицевого скелета;

- переломы нижней челюсти;

- переломы остистых отростков 6,7 шейных позвонков с кровоизлиянием в полость позвоночного канала в шейном и грудном отделе;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, задней поверхности шеи и туловища;

- ссадина и раны на голове и лице, кровоподтеки и ссадины на конечностях.

Смерть М.. наступила от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, включающей в свой состав перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, переломы костей лицевого скелета, переломы нижней челюсти, переломы остистых отростков 6,7 шейных позвонков с кровоизлиянием в полость позвоночного канала в шейном и грудном отделе.

Кроме того, в результате неправомерных действий Маковкина А.В. несовершеннолетнему М. были причинены следующие телесные повреждения:

- ушиб головного мозга тяжелой степени;

- внутрижелудочковое кровоизлияние справа;

- гигрома левой гемисферы головного мозга;

- линейный перелом лобной кости с распространением на верхнюю стенку левой орбиты и ячейки решетчатой кости;

- перелом обеих верхнечелюстных пазух;

- ушибы легких;

- компрессионный перелом тел 6 и 8 грудных позвонков;

- рана нижней губы;

- ссадина в лобной области;

- гематома век левого глаза;

- множественные ссадины тыльной поверхности обеих кистей;

- кровоподтеки левой голени по внутренней и задней поверхности в верней трети и в средней трети;

- гематома мягких тканей в верхней трети правой голени.

Согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. № 194н, указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Кроме того, в результате неправомерных действий Маковкина А.В. несовершеннолетней С. были причинены следующие телесные повреждения:

- линейный перелом лобной кости слева;

- ушиб головного мозга;

- субарахноидальное кровоизлияние в проекции намета мозжечка слева;

- ушибленная рана в лобной области справа;

- множественные участки осаднения кожи на лице.

Согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. № 194н, указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Кроме того, в результате неправомерных действий Маковкина А.В. С.. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости на уровне средней трети;

- сотрясение головного мозга;

- ссадины на лице.

Согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. № 194н, указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Кроме того, в результате неправомерных действий Маковкина А.В. Ж. были причинены следующие телесные повреждения:

- открытый перелом лобной кости слева;

- ушиб головного мозга легкой степени с формированием контузионного очага 1 типа затылочной доли справа;

- рана в лобной области слева;

- рана в области правой надбровной дуги;

- рана в правой лобной области;

- рана в подбородочной области;

- кровоподтек в области левой орбиты.

Согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. № 194н, указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Кроме того, в результате неправомерных действий Маковкина А.В. П.. были причинены следующие телесные повреждения:

- перелом основания носа с переходом на медиальные стенки орбит;

- переломы нижней стенки левой орбиты;

- переломы передних стенок верхнечелюстных пазух, задней и нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи, стенок носовой вырезки, носовой перегородки;

- эмфизема мягких тканей левой лобно – височной области;

- сотрясение головного мозга;

- множественные ушибленные раны лица, носа;

-закрытый краевой перелом венечного отростка правой локтевой кости с удовлетворительным положением.

Согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. № 194н, указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Образовавшийся в результате заживления на месте раны в лобной области слева рубец является грубым, стойким и неизгладимым и со временем сам по себе не исчезнет и не станет малозаметным и поэтому является неизгладимым, то есть повлек неизгладимое обезображивание лица, что согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 г. № 194, является тяжким вредом здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Кроме того, Маковкиным А.В. были нарушены п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушения Маковкина А.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Маковкин А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал в судебном заседании, что знал М. и в течение длительного времени поддерживал с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 00 мин. М. пригласила его на пикник в лес в пос. <адрес>, куда его привез знакомый М. Б.

В лесу все присутствующие, включая его и М. употребляли спиртное. На обратном пути с пикника около 20 часов он сел за руль автомобиля М.. Также в машине находились М. Ж. С П. и двое несовершеннолетних М. и С.

Он выехал на автодорогу «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», в направлении г. Курска, где находясь в левом ряду, не заметил автомобиль <данные изъяты>, приготовившийся совершить маневр поворота налево в сторону карьера «Белый колодец», избежать столкновения не удалось, все находившиеся в машине пассажиры и он сам получили телесные повреждения. Потом он узнал, что М.. скончалась.

Кроме того, что вина Маковкина А.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Э.Э. показала суду, что ее дочь М. погибла в автокатастрофе 28.09.2014г. Кроме нее в машине находились несовершеннолетний М. и подруги дочери, за рулем был Маковкин А.В.

Э. предъявлен гражданский иск, она просит взыскать с Маковкина А.В. расходы на погребение М. в сумме 139237 рублей, 465035 рублей- стоимость утраченного имущества –автомобиля «<данные изъяты> судебные издержки в размере 15000 рублей, из который 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя адвоката Дмитриева А.А., и 8000 рублей- оплата экспертного заключения о стоимости автомобиля, а также моральный вред в сумме 1000000 рублей.

Несовершеннолетний потерпевший М. показал суду, что не помнит, как они попали в аварию, помнит, что ехали на машине, за рулем находился Маковкин А.В.

Несовершеннолетняя потерпевшая С. показала суду, что конце сентября 2014 года она вместе с мамой была в лесу, где они собирали грибы. Когда начало темнеть, они все сели в машину тети Л., они с мамой сели на заднее сидение, тетя Л. с Е. сели на переднее место. За руль сел дядя Андрей и они поехали. Потом она оказалась в больнице.

Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. днем она вместе с дочерью – Ж.., внучкой С. ездили в лес собирать грибы. Также там находились М. с ребенком и подругой П. а также Маковкин А.В. В лесу все распивали спиртное. Когда стемнело присутствующие сели в машину М. за рулем находился Маковкин А.В. Как произошла авария, она не помнит, пришла в себя в больнице.

Потерпевшая Ж. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с матерью и дочерью поехали в лес собирать грибы. В лесу к ним присоединились М. с П. и М. позже подъехал Маковкин А.В. В лесу все взрослые употребляли спиртное, когда собрались ехать домой, выяснилось, что за рулем поедет Маковкин А.В. С какой скоростью он ехал, она не помнит и как произошла авария, тоже не помнит, в сознание она пришла уже в БСМП г. Воронежа, где ей сообщили, что они попали в аварию, М.. скончалась. Ее дочь С. также попала в областную детскую больницу № 2, где проходила лечение.

Потерпевшая П.. показала суду, ДД.ММ.ГГГГ. она с М. и М. приехали в лес, где находилась Ж.. с матерью и дочерью. Позже к ним присоединился Маковкин А.В. Они собирали грибы, затем устроили пикник, употребляли спиртное. Около 20 часов, когда на улице уже начинало темнеть, они начали собираться ехать домой. За руль сел Маковкин А.В.

Когда на их пути появилось препятствие, Маковкин А.В. не успел среагировать, произошло столкновение.

Свидетель К.. показал суду, что он работает водителем в <данные изъяты>», которое расположено в районе карьера «Белый Колодец» в Семилукском районе Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на данном автомобиле отвез работников на рудник «Средний», после чего примерно в 20 часов возвращался на карьер «Белый колодец». Он ехал по Курской трассе в направлении с. Девица Семилукского района Воронежской области. Перед подъездом к повороту на «Белый колодец» он двигался в направлении с. Девица, заранее включил левый поворот, примерно за 150-200 метров, прижался к осевой линии в виде сплошной линии дорожной разметки, разграничивающие транспортные потоки встречных направлений. Перед поворотом на «Белый колодец», где имеется разметка в виде прерывистой линии, разрешающий поворот он стал притормаживать, готовился к маневру левого поворота. Во встречном направлении двигались транспортные средства. Непосредственно перед поворотом автомашина находилась на нейтральной передаче, при этом катилась со скоростью примерно 5 км/ч, пропуская встречные автомобили. При этом в зеркало заднего вида он видел, что справа его обогнала «фура», в этот момент как ее полуприцеп проехал мимо его кабины, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. При этом фура всю дорогу соблюдала дистанцию до него, то есть ехала не вплотную за ним. Он сначала не понял, что произошло. Тогда вышел на дорогу, где увидел, что в нескольких метрах от задней части его автомобиля стоял с поврежденной передней частью автомобиль «<данные изъяты>. Данный автомобиль располагался за ним на полосе движении в направлении г. Курска, почти параллельно осевой линии разметки. Удар в его автомобиль в основном пришелся в правое заднее колесо. Он сразу же подбежал к машине и увидел, что в салоне этой машины имеются пострадавшие, за рулем находился мужчина, который не подавал никаких признаков жизни, а на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Он вызвал «скорую помощь» и полицию, вместе с остановившимися водителями проезжавших транспортных средств помогал пострадавшим. С левой задней двери автомобиля «<данные изъяты>» самостоятельно вышли женщина и ребенок, а с правой стороны вытащили еще двух женщин и маленького мальчика. Они начали ломать передние двери, чтобы достать водителя и пассажира, но двери были зажаты от удара. Потом приехала скорая помощь и МЧС, которые госпитализировали пострадавших.

Свидетель Б. Б.. показала в судебном заседании, что 28.09.2014г. она вместе со своей двоюродной сестрой - С. и ее семьей находились в лесу в пос. Орлов Лог. Также там были М., М., П. Н.С. и Маковкин А.В. В лесу они устроили пикник, в ходе которого распивали спиртное. Около 20 часов, когда начало темнеть начали собираться, приехал ее сын Б. чтобы забрать их. Но все присутствующие поехали на машине М. за рулем сидел Маковкин А.В. Когда она находилась дома, сын сообщил, что автомобиль М. попал в аварию на Курской трассеМ. погибла, а остальные пассажиры получили телесные повреждения.

Свидетель Б. показал суду, что он привозил свою мать Б. в лес, где находились Ж.. с дочерью и матерью С. М. с сыном, П.. Также по просьбе М. он привез к ним Маковкина А.В., который по дороге покупал в магазине спиртное. Примерно в 20 час. 00 мин. этого же вечера он вернулся в лес, так как отдыхающие решили поехать домой. К нему в машину села его мать, а остальные сказали, что доедут на автомобиле М. Он выехал из леса, автомобиль «<данные изъяты> выехал за ним через несколько минут, за рулем сидел Маковкин. А.В. Когда они с матерью приехали домой, ему позвонил родственник Ж. и сообщил, что автомобиль М.., в котором вместе с другими ехала Ж.., попал в аварию на Курской трассе, М.. погибла, а остальные находятся в больнице.

Свидетель М.. показала суду, что Маковкин А.В. является хорошим семьянином, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Законный представитель М. М. М. М.. в судебном заседании заявленный гражданский иск поддержал, просит взыскать в пользу М. моральный вред в сумме 1000000 рублей.

Законный представительС.С С.С . в судебном заседании пояснил, что претензий материального плана к Маковкину А.В. он не имеет.

Кроме того, вина подсудимого Маковкина А.В. также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 207 км. автомобильной дороги «Курск – Борисоглебск» в районе поворота на «Белый Колодец» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением К.. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Маковкина А.В. (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги на 207 км. автомобильной дороги «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (т.1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен «<данные изъяты> (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого на месте происшествия был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у М.., ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения:

- перелом костей свода и основания черепа;

- кровоизлияния под твердую и под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга;

- переломы костей лицевого скелета;

- переломы нижней челюсти;

- переломы остистых отростков 6,7 шейных позвонков с кровоизлиянием в полость позвоночного канала в шейном и грудном отделе;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, задней поверхности шеи и туловища;

- ссадина и раны на голове и лице, кровоподтеки и ссадины на конечностях.

Смерть М. наступила от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, включающей в свой состав перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, переломы костей лицевого скелета, переломы нижней челюсти, переломы остистых отростков 6,7 шейных позвонков с кровоизлиянием в полость позвоночного канала в шейном и грудном отделе.

Во время наступления смерти М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно - медицинском иследовании запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно – химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 2,88%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильному алкогольному опьянению (т.2 л.д. 4-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Маковкина А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись следующие телесные повреждения:

- ушиб головного мозга легкой степени;

- расхождение лобно-скуловых швов;

- переломы стенок глазниц, верхнечелюстных пазух, костей носа, клеток решетчатой кости с расхождением отломков;

- проникающее ранение левого глазного яблока;

- тотальный гемофтальм слева;

- раны верхней губы, с переходом на нос, левого верхнего века, правой брови, носогубной складки справа, правой голени в медиальной поверхности в верхней трети;

- кровоподтек области правой орбиты;

- подкожная эмфизема лица.

Согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008г. № 194н, указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью человека.

При поступлении в медицинское учреждение Маковкин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом имеющегося в представленной медицинской карте стационарного больного анализа крови на алкоголь, при котором последний обнаружен в концентрации 1,34%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует легкому алкогольному опьянению (т.2 л.д. 12-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у М.. имелись следующие телесные повреждения:

- ушиб головного мозга тяжелой степени;

- внутрижелудочковое кровоизлияние справа;

- гигрома левой гемисферы головного мозга;

- линейный перелом лобной кости с распространением на верхнюю стенку левой орбиты и ячейки решетчатой кости;

- перелом обеих верхнечелюстных пазух;

- ушибы легких;

- компрессионный перелом тел 6 и 8 грудных позвонков;

- рана нижней губы;

- ссадина в лобной области;

- гематома век левого глаза;

- множественные ссадины тыльной поверхности обеих кистей;

- кровоподтеки левой голени по внутренней и задней поверхности в верней трети и в средней трети;

- гематома мягких тканей в верхней трети правой голени.

Согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008г. № 194н, указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (т.2 л.д. 33-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у С. имелись следующие телесные повреждения:

- линейный перелом лобной кости слева;

- ушиб головного мозга;

- субарахноидальное кровоизлияние в проекции намета мозжечка слева;

- ушибленная рана в лобной области справа;

- множественные участки осаднения кожи на лице.

Согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. № 194н, указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (т.2 л.д. 75-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у С.. имелись следующие телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости на уровне средней трети;

- сотрясение головного мозга;

- ссадины на лице.

Согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. № 194н, указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (т.2 л.д. 27-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Ж.. имелись следующие телесные повреждения:

- открытый перелом лобной кости слева;

- ушиб головного мозга легкой степени с формированием контузионного очага 1 типа затылочной доли справа;

- рана в лобной области слева;

- рана в области правой надбровной дуги;

- рана в правой лобной области;

- рана в подбородочной области;

- кровоподтек в области левой орбиты.

Согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. № 194н, указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (т.2 л.д. 21-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у П.. имелись следующие телесные повреждения:

- перелом основания носа с переходом на медиальные стенки орбит;

- переломы нижней стенки левой орбиты;

- переломы передних стенок верхнечелюстных пазух, задней и нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи, стенок носовой вырезки, носовой перегородки;

- эмфизема мягких тканей лица с переходом на шею, интраорбитальную область;

- гематома мягких тканей левой лобно – височной области;

- сотрясение головного мозга;

- множественные ушибленные раны лица, носа;

- закрытый краевой перелом венечного отростка правой локтевой кости с удовлетворительным положением.

Согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. № 194н, указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (т.2 л.д. 54-56);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у П. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в лобной области слева, рана на верхнем век правого глаза, рана в проекции правой бровной дуги, рана на верхней губе, на месте которых ко времени проведения экспертизы в результате заживления образовались рубцы.

Повреждение в виде перелома основания носа с переходом на медиальные стенки орбит, переломов нижней стенки левой орбиты, переломов передних стенок верхнечелюстных пазух, задней и нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи, стенок носовой вырезки, носовой перегородки к деформации лицевого скелета черепа не привели.

Образовавшийся в результате заживления на месте раны в лобной области слева рубец является грубым, стойким и неизгладимым и со временем сам по себе не исчезнет и не станет малозаметным. Остальные рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления на месте ран являются малозаметными, негрубыми, со временем сами по себе не исчезнут, но станут менее заметными (т.2 л.д.61-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля <данные изъяты> выполняла свое функциональное предназначение, а именно при нажатии на педаль тормоза все колеса блокировались, а при отпускании- растормаживались. Неисправность рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>, выразившаяся в срыве со штатного положения рулевой колонки, имела место быть до рассматриваемого происшествия, у эксперта нет. Исходя из характера повреждений автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, вещественной обстановки, зафиксированной в материалах уголовного дела, механизм их столкновения представляется следующим образом:

- автомобиль «<данные изъяты> движутся в попутном направлении;

- в определенный момент времени в результате пересечения траекторий движения ТС, на левой полосе движения (по направлению движения ТС в сторону г. Курска) происходит контактирование передней части кузова автомобиля «<данные изъяты> при этом их продольные оси располагаются друг относительно друга, на курсе близком к параллельному в попутном направлении;

- в силу блокирующего удара и большей массы автомобиль «<данные изъяты>» полностью погашает кинетическую энергию автомобиля «<данные изъяты>, после чего ТС занимают конечные положения, зафиксированные в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схеме к нему. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Маковкину А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 40-50);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2015г., в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты> изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-223);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д. 224);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д.225);

- распиской Э. о возвращении ей автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д. 226);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля К. был изъят автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д. 231-234);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д. 235);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д.236);

- распиской К.И. о возвращении ему автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д. 237);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля П. были изъяты шесть фотографий, с изображением на них личности П.. (т.1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены шесть фотографий с изображением П.. (т.1 л.д. 174-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: шести фотографий с изображением ФИО17, хранящихся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 183);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у К. состояния опьянения не установлено (т.1 л.д. 23);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Маковкин А.В. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.69-71).

С учетом данного заключения суд признает Маковкина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Маковкина А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маковкина А.В. по части 4 статьи 264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей и смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Маковкину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние здоровья Маковкина А.В., потерявшего глаз, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Маковкин А.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Маковкина А.В., суд учитывает, что он не судим, на учете у <данные изъяты>, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, поэтому при назначении наказания руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, так как полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а также для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Маковкину А.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что подсудимый являлся по вызову к следователю и в суд, имеет постоянное место жительства, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Маковкина А.В. меру пресечения без изменения, обязав его самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Гражданский иск Э. и М. в интересах несовершеннолетнего М. Маковкин А.В. признал частично.

Суд полагает, что материальные требования Э.. по оплате ритуальных услуг, стоимости утраченного имущества - автомобиля и требования возмещения процессуальных издержек в порядке статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подлежат полному удовлетворению.

В части взыскания морального вреда суд, руководствуясь требованиями статьи 151,1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд полагает требования Э. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд присуждает с Маковкина А.В. в пользу Э.. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, с учетом переведенных на ее счет подсудимым 200000 рублей взыскивает с него 300000 рублей.

В части взыскания с Маковкина А.В. компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего М. суд учитывает тяжесть причиненного ребенку вреда здоровью, а также моральные и нравственные страдания, вызванные утратой матери в малолетнем возрасте, полагает разумным и справедливым взыскать с подсудимого 800000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маковкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

Возложить на осужденного Маковкина А.В. обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Воронежской области по адресу: г.Воронеж ул.Ленина д.12 «а») для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт государства.

Предупредить осужденного Маковкина А.В., что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Маковкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Маковкина А.В. в пользу Э. в счет возмещения материального ущерба и судебных издержек 604272 (шестьсот четыре тысячи двести семьдесят два) рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, а всего 904272 (девятьсот четыре тысячи двести семьдесят два) рубля.

Взыскать с Маковкина А.В. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> регион, оставить по принадлежности законному владельцу Э. и разрешить использование, автомобиль «<данные изъяты> регион, оставить по принадлежности К.. и разрешить использование, шесть фотографий с изображением П.. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг