Решение по делу № 12-47/2021 от 14.01.2021

Дело № 12-47/2021

09 февраля 2021 года                                   город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.АрхангельскаКривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе ФИО3 на постановление начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО3 в виде штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по АО и НАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3подала жалобу, где указала, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, составлен с грубым нарушением законодательства, без ее извещения, а, следовательно, не может служить надлежащим доказательством наличия вины ФИО3в совершении административного правонарушения; также существенным нарушением является тот факт, что в силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

ФИО3 и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что у ФИО3 не было возможности предоставить доступ путем открытия ворот, поскольку ворота открывались с внешней стороны.

Исследовав материалы административного производства, выслушав ФИО6 и ее защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (ред. от 27.12.2019)определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 2.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома – приложению к экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж произвести в порядке и с выполнением мероприятий, указанных в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии понятых отказалась от получения требования судебного пристава-исполнителя обеспечить ежедневный, беспрепятственный доступ в часть жилого дома, подлежащего демонтажу, расположенному по адресу: <адрес> подрядной организации <данные изъяты> Указанное требование было оглашено ФИО3 в присутствии понятых. Однако, в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственный доступ в часть жилого дома, подлежащего демонтажу, подрядной организации не предоставлен.

По данному факту судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ФИО3 на рассмотрение дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты составления протокола: «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При этом указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, только в случае неявки упомянутых лиц, если они извещены в установленном порядке. При этом копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она не была уведомлена о дате составления протокола №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено извещение о дате составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. При этом извещение было направлено как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>

Извещения были направлены заказным письмом <данные изъяты>

Однако, ФИО3 в отделение почтовой связи для получения заказного письма не явилась, после неудачной попытки вручения, конверты возвращены отправителю.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании чего, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ей возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о незаконности принятых актов.

Описка, допущенная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, носят явный технический характер, не влияет на существо выводов начальника отделения судебных приставов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО3, как должник по исполнительному производству №-ИП, обязана была выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя обеспечить ежедневный, беспрепятственный доступ в часть жилого дома, подлежащего демонтажу, расположенному по адресу: <адрес> подрядной организации <данные изъяты>

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО3 квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебным приставом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 17.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО3 в виде штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             О.Г. Кривуля