Решение по делу № 2-555/2022 (2-4847/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-555/2022

Поступило в суд 16.11.2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                        г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                    Киевской А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Поповой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» и Попова Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение договора была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 510 000 руб. Также был открыт счет №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. С условиями выпуски и обслуживания кредитной карты заемщик был ознакомлен, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка составила 23,9 % годовых.

П. 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 643 129,62 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Поповой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 129,62 руб., в том числе: просроченный основной долг 509 965,54 руб.; просроченные проценты 107 377,55 руб., неустойку 25 786,53 руб., а также государственную пошлину в размере 9 631,30 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.В. подано заявление в Сбербанк на получение кредитной карты, на основании которого был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Согласно условиям договора была предоставлена кредитная карта с лимитом 510 000 руб., процентная ставка 23,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитными средствами.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 643 129,62 руб., из которых: просроченные проценты – 107 377,55 руб., просроченный основной долг – 509 965,54 руб., неустойка - 25 786,53 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, судом проверены, являются арифметически правильными, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленных им расчетов.

При этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору и период просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 643 129,62 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 631,30 руб., подтвержденной документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 129,62 руб., в том числе: просроченный основной долг 509 965,54 руб.; просроченные проценты 107 377,55 руб., неустойку 25 786,53 руб., а также государственную пошлину в размере 9 631,30 руб., всего взыскать 652 760,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-36).