Решение по делу № 2-579/2019 от 14.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ермаковское 04 июня 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Сергея Николаевича к Байкалову Юрию Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.Н. обратился в суд с иском, просит взыскать с Байкалова Ю.В. сумму основного долга по договору займа в размере 65000 рублей, процентов в размере 278 850 рублей, штрафа в размере 21150 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 6 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA LEVIN, 1995 года выпуска.

Свои требования мотивирует тем, что 24 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 65 000 рубля на срок до 18 ноября 2015г., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 13% в месяц. Однако, в предусмотренный срок ответчик свои обязательства не исполнил. За период с 24 ноября 2015 года по 24 мая 2016 года ответчиком были уплачены проценты за 7 месяцев в сумме 59 150 рублей. В дальнейшем ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору. На сегодняшний день сумма основного долга и процентов ответчиком в полном объеме не выплачена. Пунктом 1.3 договора установлено, что за пользование займом взимаются проценты в размере 13 % ежемесячно. Проценты начисляются по дату фактического возврата суммы займа включительно. Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае не возврата суммы займа или части, в срок обусловленный пунктом 4.2 договора, ответчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга. Размер задолженности по состоянию на 12 марта 2019 года составляет 300000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец Антонов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчик Байкалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 24 октября 2015 года между Антоновым С.Н. и Байкаловым Ю.В. заключен договор займа на сумму 65 000 рублей сроком возврата 18 ноября 2015 года.

Факт передачи денежных средств Байкалову Ю.В. подтверждается распиской от 24 октября 2015 года, в соответствии с которой, Байкалов Ю.В. получил от Антонова С.Н. по договору займа от 24 октября 2015 года 65000 рублей.

Согласно п.1.3 договора за пользование займом взимаются проценты в размере 13% в месяц. Проценты начисляются по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно п.2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство TOYOTA COROLLA LEVIN, 1995 года выпуска.

Согласно п.5.1 договора в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.4.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения долга.

Судом установлено, что Байкалов Ю.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 24 октября 2015 года в установленный срок не исполнил, за период с 24.11.2015 года по 24.05.2016 года уплатил только проценты в сумме 59150 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что Байкаловым Ю.В. допущено существенное нарушение договора займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере 65000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истом расчета, правильность которого проверена судом и сомнений не вызывает, проценты по денежному обязательству за период с 24.06.2016 года по 12.03.2019 года составили 278 850 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не представил в суд до вынесения решения сведений и доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заявленных исковых требований, своевременно своим правом не воспользовался.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей представление доказательств сторонами, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, а именно с Байкалова Ю.В. в пользу Антонова С.Н. подлежат взысканию 65 000 рублей основного долга по договору займа, 278 850 рублей процентов по договору займа, 21 150 рублей штрафа, которые уменьшены истцом исходя из полной суммы согласно произведенного расчета.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» сведениям собственником автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN, 1995 года выпуска, с 28 июля 2014 года является Байкалов Юрий Вячеславович.

Ввиду того, что обязательства по договору займа от 24 октября 2015 года исполнены в установленные договором сроки не были, договор займа обеспечен залогом, то в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антонова С.Н. к Байкалову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA COROLLA LEVIN, 1995 года выпуска.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Сергея Николаевича к Байкалову Юрию Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Байкалова Юрия Вячеславовича в пользу Антонова Сергея Николаевича сумму долга по договору займа в размере 65 000 рублей, проценты по договору займа в размере 278 850 рублей, штраф в размере 21 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 24 октября 2015 года, заключенному между Антоновым Сергеем Николаевичем и Байкаловым Юрием Вячеславовичем – автомобиль TOYOTA COROLLA LEVIN, 1995 года выпуска, принадлежащий Антонову Сергею Николаевичу.

Разъяснить, что ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду, заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.