Решение по делу № 33-2686/2018 от 19.10.2018

Судья Марухин С.А.                            Дело № 2-3658/33-2686

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018г.                       г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием истца Толкачевой С.Н.

представителя ответчика Кузнецова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кодынева С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018г. гражданское дело по иску Толкачевой С.Н. к Кодыневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л а:

Толкачева С.Н., признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Кодынева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках указанного уголовного дела предъявила Кодыневу С.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 275220 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 июня 2018г.) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. Этим же приговором иски потерпевших о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, а в части требований о возмещении имущественного вреда за ними признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест».

Решением Новгородского районного суда от 15 августа 2018г. иск Толкачевой С.Н. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кодынева С.В. в пользу Толкачевой С.Н. в счет возмещения ущерба 156140 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Кодынева С.В. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 4322 рубля 80 копеек.

    В апелляционной жалобе Кодынев С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ущерба в виде утраты имущества у истца не возникло, поскольку внесенные им в АНО «НЦСМ-Новотест» денежные средства были полностью учтены при покупке им квартиры в ЗАО «Проектстрой», а в отношении денежных средств истца хищение в виде мошенничества совершено не было, в связи с чем в настоящем деле приговор суда преюдициального значения не имеет. Полагает ошибочным вывод суда о наличии причинной связи между мошенничеством и убытками истца, понесенными из-за дополнительных расходов вследствие удорожания строительства. Также указывает, что за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки, а он стороной договора не являлся.

    В возражениях на апелляционную жалобу Толкачева С.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кодынев С.В., а также представители ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

    Из материалов дела судом установлено, что 20 апреля 2007г. между АНО «НЦСМ-Новотест» (застройщик) и Толкачевой     С.Н. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №13/12, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить для Дольщика однокомнатную квартиру площадью 35,9 кв.м. без учета лоджии (площадь лоджии 3,93 кв.м) в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 78 квартир (12 позиция на генплане) в микрорайоне в <...>. Цена строительства квартиры с лоджией составляет 1136700 рублей.

    Впоследствии между АНО «НЦСМ-Новотест» и Толкачевой С.Н. были заключены дополнительные соглашения от 1 мая 2008г., 1 октября 2008г., 1 декабря 2008г., согласно которым стоимость квартиры возрастала с учетом удорожания и составила 1255780 рублей.

    В счет оплаты цены договора Толкачевой С.Н. была внесена денежная сумма в размере 1176000 рублей, однако АНО «НЦСМ-Новотест» обязательства по договору не исполнило.

    Приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 июня 2018г.) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

    Указанным приговором установлено, что в период с 23 ноября 2006г. по 22 декабря 2009г., будучи генеральным директором АНО «НЦСМ-Новотест», осуществлявшей деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков, Кодынев С.В. умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно желая приукрасить действительное финансовое состояние организации и создать образ успешного руководителя, сохранить должность и получать в дальнейшем высокую заработную плату, в помещении офиса АНО «НЦСМ-Новотест», расположенного по адресу: <...>, давал указания подчиненным ему сотрудникам о привлечении денежных средств граждан и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и в последующем их расходовании на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам.

    Кодынев С.В., создавая видимость стабильности и надежности своей организации, используя при этом активную рекламу строительства в средствах массовой информации, вызывая тем самым доверие у дольщиков, вводил их в заблуждение относительно финансовой устойчивости АНО «НЦСМ-Новотест» путем обмана и злоупотребления доверием. При заключении договоров долевого участия в строительстве Кодынев С.В., зная, что финансово-хозяйственная деятельность по строительству жилья в объемах, достаточных для выполнения обязательств перед дольщиками, осуществляться не будет в связи с отсутствием у организации достаточных оборотных средств для исполнения договорных обязательств, умалчивал о том, что им не выполняются ранее заключенные договорные обязательства перед дольщиками, намеренно не предоставлял дольщикам достоверной информации о финансовом положении организации, о наличии кредиторской задолженности, обеспеченной, помимо прочего, залогом имущества организации, о целях вложения денежных средств, реальности строительства недвижимости, сроках постройки и сдачи объектов в эксплуатацию.

    За период с 23 ноября 2006г. по 22 декабря 2009г. Кодынев С.В. как генеральный директор АНО «НЦСМ-Новотест» получил в распоряжение денежные средства от дольщиков, в том числе от Толкачевой С.Н., на общую сумму 680518652,38 рубля на строительство четырех многоквартирных домов в д.Григорово Новгородского района, двух жилых домов на ул.Нехинской в Великом Новгороде и одного жилого дома в г.Валдай Новгородской области.

    Кодынев С.В., заведомо зная, что в соответствии со ст.18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов, умышленно, не намереваясь в полном объеме выполнять свои обязательства по заключенным с этими дольщиками договорам, из корыстных побуждений, с целью увеличения основных средств возглавляемой им организации, а также погашения ее обязательств перед другими дольщиками, ранее заключившими договоры долевого участия, по которым строительство оказалось убыточным вследствие проведения им неверной финансово-хозяйственной политики, распорядился по личному усмотрению внесенными дольщиками в качестве взносов денежными средствами, давая указания и лично подписывая документы на расходование этих средств на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам с этими дольщиками, на общую сумму 301287399,31 рубля.

    В результате умышленных противоправных действий Кодынев С.В. совершил хищение денежных средств дольщиков в особо крупном размере в общей сумме 301287399,31 рубля.

    Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

    Толкачева С.Н., как дольщик, чьи денежные средства были привлечены АНО «НЦСМ-Новотест» для долевого строительства одного из многоквартирных домов, была признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Указанные выше преступные действия Кодынева С.В. привели к невозможности исполнения АНО «НЦСМ-Новотест» обязательств по заключенным с потерпевшими договорам долевого участия, в том числе по договору с Толкачевой С.Н.

    В дальнейшем в связи с невозможностью АНО «НЦСМ-Новотест», как застройщика, собственными силами завершить строительство многоквартирных домов и выполнить свои обязательства перед дольщиками Администрацией Новгородской области был разработан антикризисный план мероприятий по обеспечению дольщиков жильем, в процессе реализации которого дольщики были обеспечены жильем, построенным застройщиками ЗАО «Проектстрой» и ООО «Новострой». При этом все денежные средства, внесенные дольщиками по ранее заключенным с АНО «НЦСМ-Новотест» договорам, были зачтены в счет оплаты стоимости квартир по договорам с новыми застройщиками.

    В связи с этим соглашением от 27 декабря 2011г. заключенный между АНО «НЦСМ-Новотест» и Толкачевой С.Н. договор участия в долевом строительстве жилья №13/12 от 20 апреля 2007г. расторгнут.

    20 сентября 2011г. между ЗАО «Проектстрой» (застройщик) и Толкачевой С.Н.. (дольщик) в рамках программы расселения заключен договор участия в долевом строительстве №219/ГР/2011, в соответствии с которым ЗАО «Проектстрой» обязалось построить и передать в собственность Толкачевой С.Н. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...> общей площадью 37,4 кв.м., лоджия (с коэффициентом 0,5) 1,82 кв.м на 4 этаже в девятиэтажном доме по строительному адресу: <...>, стоимостью 1372700 рублей с зачетом в счет ее уплаты денежной суммы в размере 1176000 рублей, ранее внесенной Толкачевой С.Н. по договору участия в долевом строительстве жилья №13/12 от 20 апреля 2007г.

    Дополнительным соглашением от 16 января 2012г. стоимость квартиры установлена в размере 1411920 рублей.

    Зачет денежной суммы в размере 1176000 рублей оформлен соглашением №ГР-13/М/11 о зачете встречных требований от 20 августа 2012г., заключенным между ЗАО «Проектстрой», Толкачевой С.Н. и АНО «НЦСМ-Новотест».

    Обязательства по оплате оставшейся стоимости квартиры Толкачевой С.Н. исполнены в полном объеме.

    27 ноября 2013г. ЗАО «Проектстрой» передало ей в собственность 1-комнатную квартиру <...>, общей площадью (без учета лоджии) 37,4 кв.м, стоимостью 1411920 рублей, что подтверждается передаточным актом от 27 ноября 2013г.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, тщательно проанализировав условия заключенных Толкачевой С.Н. договоров и соглашений, сопоставив технические характеристики квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная Толкачевой С.Н.. в связи с приобретением по замещающему договору более дорогого жилого помещения доплата в сумме 156140 рублей является ее убытками и находится в причинной связи с противоправным деянием ответчика Кодынева С.В.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

    Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодынева С.В. – без удовлетворения

Председательствующий:                     Н.В. Хухра

Судьи:                                А.В. Виюк

                                    И.М. Сергейчик