Решение по делу № 11-8605/2023 от 07.06.2023

Судья Горбатова Г.В.

УИД: 74RS0030-01-2022-002948-36

    Дело № 2-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8511/2023

04 июля 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего                 Подрябинкиной Ю.В.,

судей             Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора             Рыскиной О.Я.,

при секретаре судебного заседания     Алёшиной К.А.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Дарьи Александровны к Султонову Бахтиеру Сафархужаевичу, Ибатулиной Сание Фахреевне, Журкиной Наталье Васильевне о взыскании расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Плехановой Дарьи Александровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Плеханова Д.А. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к Султонову Б.С., Ибатулиной С.Ф., Журкиной Н.В. о взыскании

с Султонова Б.С. расходов на лечение в размере 1 954 рубля, утраченного заработка в размере 4 401 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2021 года по 15 декабря 2022 года в размере 942 рубля 55 копеек, почтовых расходов в размере 266 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 786 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

с Ибатулиной С.Ф. расходов на лечение в размере 647 рублей, утраченного заработка в размере 3 754 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2021 года по 15 декабря 2022 года в размере 652 рубля 75 копеек, почтовых расходов в размере 266 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 786 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

с Журкиной Н.В. расходов на лечение 2 137 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2021 года по 15 декабря 2022 года в размере 317 рублей 06 копеек; почтовых расходов в размере 266 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 786 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (том № 1 л.д. 3-4, 110, 143, 144-145, 151-152, 153-155, 203, 204-205).

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> года Султонов Б.С., Ибатулина С.Ф., Журкина Н.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинили Плехановой Д.А. физическую боль: Султонов Б.С. нанес удар в <данные изъяты>); Ибатулина С.Ф. наносила удары <данные изъяты>; Журкина Н.В. наносила удары в <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» от 30 марта 2022 года № <данные изъяты>, по состоянию на 13 апреля 2021 года у Плехановой Д.А. имели место повреждения: <данные изъяты> по степени тяжести как каждое в отдельности так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью. В результате совершенных ответчиками противоправных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от нанесенных ударов, болезненных ощущениях в связи с этим, невозможности вести активный образ жизни, заниматься домашними и рабочими делами, чувстве страха за свою жизнь, сильном душевном переживании, эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчиков, которые не принесли извинений. Кроме того, в результате указанных действий ответчиков истец являлась временно нетрудоспособной, а также была вынуждена понести расходы по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Плеханова Д.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (том № 1 л.д. 78).

Ответчики Султонов Б.С., Ибатулина С.Ф., Журкина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность (том № 2 л.д. 18-20, 21-22).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв на исковое заявление (том № 1 л.д. 128-129).

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (Плехановой Д.А. (том № 2 л.д. 28-30).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2023 года исковые требования Плехановой Д.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Султонова Б.С. в пользу Плехановой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, утраченный заработок в размере 1 231 рублей 07 копеек, компенсацию почтовых расходов в размере 26 рублей 60 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с Султонова Б.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (том № 2 л.д. 32-40).

В апелляционной жалобе истец Плеханова Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ибатулиной С.Ф. и Журкиной Н.В., отставив его без изменения в части удовлетворения исковых требований к Султонову Б.С. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (том № 2 л.д. 69-70).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Плеханова Д.А. обращалась с заявлениями к мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в порядке частного обвинения в отношении Султонова Б.С., Ибатулиной С.Ф., Журкиной Н.В., на основании которых было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Султонова Б.С., Ибатулиной С.Ф., Журкиной Н.В. (том № 1 л.д. 40-42, 226-227, 228-230).

В обоснование заявлений в порядке частного обвинения в отношении Султонова Б.С., Ибатулиной С.Ф., Журкиной Н.В. Плеханова Д.А. указывала, что <данные изъяты> года около 22:00 возле подъезда дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Плехановой Д.А. и Султоновым Б.С. произошел словесный конфликт, затем произошла борьба между последним и <данные изъяты> (супругом истца), в ходе которого, Плеханова Д.А. пыталась оттащить Султонова Б.С. от своего супруга, и в этот момент Султонов Б.С. умышлено толкнул Плеханову Д.А., в результате чего она упала на бетонированный колодец и ударилась головой. Затем в продолжение своих действий Султонов Б.С. схватил Плеханову Д.А. правой рукой за шею, стал сжимать, причиняя физическую боль. В свою очередь, Ибатулина С.Ф. в ходе конфликта нанесла Плехановой Д.А. несколько ударов по голове палкой, в связи с чем, Плеханова Д.А. испытала физическую боль, а Журкина Н.В. схватила Плеханову Д.А. за волосы, тащила ее по земле, в результате чего у Плехановой Д.А. возникли ссадины на коленных суставах.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» от 30 марта 2022 года № <данные изъяты> (аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» от 30 июля 2021 года № 775д), по состоянию на 13 апреля 2021 года у Плехановой Д.А. имели место повреждения: <данные изъяты> по степени тяжести как каждое в отдельности так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (том № 1 л.д. 28-31).

Вступившим в законную силу и не обжалованным в апелляционном порядке приговором мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от <данные изъяты> года Султонов Б.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; заявленный Плехановой Д.А. гражданский иск оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского производства (том 1 л.д. 40-42).

Из содержания вышеуказанного судебного постановления следует, что <данные изъяты> года около 22:00 возле подъезда дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Плехановой Д.А. и Султоновым Б.С. произошел словесный конфликт, затем произошла борьба между последним и <данные изъяты> (супругом истца), в ходе которого, Плеханова Д.А. пыталась оттащить Султонова Б.С. от своего супруга, и в этот момент Султонов Б.С. наотмашь оттолкнул Плеханову Д.А., в результате чего последняя не удержалась на ногах и упала, ударившись о бетонный колодец головой. В результате указанных действий у Плехановой Д.А. в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» от 30 марта 2022 года № <данные изъяты>, по состоянию на 13 апреля 2021 года у Плехановой Д.А. имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематомы волосистой части головы и лица, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. При этом действия Султонова Б.С. не носили умышленный характер, поскольку он в это время боролся с Плехановым Д.А. и защищался от действий Плехановой Д.А., которая нанесла ему удар по голове кирпичом, отмахнувшись от нее, в связи с чем, действия Султонова Б.С. не образуют состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от <данные изъяты> года уголовное дело по обвинению Журкиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частный обвинитель отказался от обвинения (том № 1 л.д. 226-227).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от <данные изъяты> года уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении Ибатулиной С.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, материалы уголовного дела в отношении Ибатулиной С.Ф. постановлено направить начальнику дознания ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения (том 3 1 л.д. 228-230).

При этом, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску от 24 марта 2023 года (после отмены постановлением прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от 09 января 2023 года постановления участкового уполномоченного полиции ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску от 29 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ибатулиной С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления), принятом судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении Ибатулиной С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что в рамках рассмотрения материала КУСП № <данные изъяты> участковый уполномоченный полиции ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, пришел к выводу о том, что в ходе доследственной проверки собрано достаточно данных, указывающих на отсутствие признаков притупления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (том № 1 л.д. 235-240, том № 2 л.д. 71-72).

Согласно представленной в материалы дела копии амбулаторной медицинской карты № <данные изъяты>, Плеханова Д.А. 13 апреля 2021 года в 01:15 обратилась в травмпункт ГАУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорск с жалобами на боль в горле, афонию, тошноту, головокружение, пояснив, что <данные изъяты> года, в 22:30 подверглась насилию возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, была избита палкой, ее душили неизвестные люди; в период с 13 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года являлась временно нетрудоспособной (том № 1 л.д. 82-84, 132-134).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно применив положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что приговор суда имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании анализа и оценки представленных в материалы доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения физических и нравственных страданий Плехановой Д.Ю. в связи противоправными действиями Султонова Б.С. физических и нравственных страданий, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении истцу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца (возраст, образ жизни, трудоспособность), характер причиненных ей нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, длительность лечения, что моральный вред был причинен ответчиком в результате неумышленных действий, в целях защиты от действий истца, поведение самой Плехановой Д.А., нанесшей удар Султонову Б.С. кирпичом по голове, поведение Султонов Б.С., который не принес извинений истцу, не предпринимал попыток возместить истцу моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 25 000 рублей. С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заработок истца, не полученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью, подлежит возмещению ответчиком Султоновым Б.С. по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 1 231 рубль 07 копеек, приведя расчет в решении, с указанием оснований и порядка расчета. Кроме того, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика Султонова Б. С. понесенных судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 26 рублей 60 копеек.

Решение суда в той части, которой разрешены исковые требования Плехановой Д.А. к Султонову Б.С. никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плехановой Д.А. к Ибатулиной С.Ф. и Журкиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных со стороны указанных ответчиков нарушениях прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших причинение вреда здоровью, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков Ибатулину С.Ф. и Журкину Н.В. ответственности в виде возмещения истцу морального вреда; причинно-следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями и противоправными действиями ответчиков Ибатулиной С.Ф. и Журкиной Н.В., если таковые имели место, не установлена.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, полагая, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом действительно не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью ответчиками Ибатулиной С.Ф. и Журкиной Н.В., обращение истца с заявлениями к мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в порядке частного обвинения в отношении Султонова Б.С., Ибатулиной С.Ф., Журкиной Н.В., на основании которых в отношении последних было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации относительно событий <данные изъяты> года, само по себе не подтверждает совершение ответчиками Ибатулиной С.Ф. и Журкиной Н.В. в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью, истцом не доказан факт получения телесных повреждений именно в результате действий ответчиков Ибатулиной С.Ф. и Журкиной Н.В. и фактические обстоятельства, при которых они были причинены, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками Ибатулиной С.Ф. и Журкиной Н.В. личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, в материалы дела Плехановой Д.А., учитывая ее противоречивые пояснения относительно обстоятельств получения телесных повреждений именно в результате действий ответчиков Ибатулиной С.Ф. и Журкиной Н.В., данные как в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Султонова Б.С., Ибатулиной С.Ф., Журкиной Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, так и в рамках проведения проверки ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, указанные обстоятельства также приняты во внимание участковым уполномоченным полиции ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску при вынесении постановления от 24 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ибатулиной С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с чем, правовых оснований для привлечения Ибатулину С.Ф. и Журкину Н.В. к гражданско-правовой ответственности по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», у суда первой инстанции не имелось. Показания Плеханова Н.А., данные им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Султонова Б.С., Ибатулиной С.Ф., Журкиной Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не могли быть приятны во внимание, поскольку он является супругом Плехановой Д.А., следовательно, мог дать пояснения в интересах Плехановой Д.А., кроме того, его показания не согласуются с пояснениями ответчика Султонова Б.С., который настаивал на том, что Ибатулина С.Ф. и Журкина Н.В. каких-либо действий в отношении Плехановой Д.А. не предпринимали.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку объяснениям несовершеннолетней <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, данным в присутствии законного представителя Плехановой Д.А. 17 апреля 2021 года в рамках проведения проверки ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску (том № 1 л.д. 118), судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции несовершеннолетняя <данные изъяты> по правилам статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опрашивалась. Между тем, указанные объяснения несовершеннолетней <данные изъяты>. даны в присутствии законного представителя (матери) Плехановой Д.А., педагог при даче указанных объяснений не присутствовал. Изложенное указывает на невозможность квалифицировать объяснения несовершеннолетней <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, данные в рамках проведения проверки ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску как допустимое доказательство (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлялись доказательства, приводились доводы которые, по ее мнению, свидетельствуют о законности заявленных к ответчикам Ибатулиной С.Ф. и Журкиной Н.В. требований, которые судом первой инстанции рассмотрены. Вопреки ошибочному мнению истца представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка, доводы истца обоснованно отклонены на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Таким образом, доводы жалобы истца фактически выражают ее субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену судебного постановления.

Между тем, несогласие истца в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании; спор по существу разрешен верно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.