Решение по делу № 33-8313/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 5757 /2021, № 33- 8313 /2022

город Уфа                                      19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Булгаковой З.И. и Демяненко О.В.,

    при секретаре МВР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СМЗ к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО СО «Талисман») о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                        от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителей СМЗ – АЛН и ХИИ, ХМР, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                         установила:

СМЗ обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Чери А21», под управлением ХМР, «Тойота Ариста», под управлением                ДАР и «Ауди», под управлением собственника СМЗ Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля «Чери А21»                   ХМР В предусмотренные законом сроки АО «СО «Талисман» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 482500 руб. Ввиду отказа в осуществлении страховой выплаты истец обратился к финансовому управляющему, решением которого в удовлетворении требований СМЗ к АО «СО «Талисман» также было отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, также неустойку из расчета 1% от 40000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом,

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года исковые требования Сафиуллина М.З. удовлетворены частично, с ответчика в пользу СМЗ взыскана стоимость страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размер 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - отказано. Также постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «СО «Талисман» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и АО СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серии ННН №... со сроком страхования с дата по дата.

В результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ХМР, управлявшей транспортным средством «Chery A21», государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб транспортному средству «Toyota Aristo», государственный регистрационный номер А455КН196, находившемуся под управлением ДАР и принадлежащему истцу транспортному средству «Audi А 6», государственный регистрационный номер №....

                Гражданская    ответственность    Хайвец    М.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора серии XXX №....

Гражданская ответственность ДАР застрахована в АО «ОСК» в рамках договора серии РРР №....

дата ответчиком с привлечением специалиста ООО «Авто-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлена акт осмотра.

дата истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на реквизиты банковского счета.

дата по инициативе ответчика специалистом ООО «НИЦ Система» подготовлен акт экспертного исследования №... в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

дата страховщик письмом исх. №... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

дата финансовой организацией получено направленное истцом заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., выплате неустойки. В обоснование заявленного размера ущерба СМЗ ссылался на экспертное заключение ИП ЯПА №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 482 500 руб.

дата ответчик письмом исх. №... повторно уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации кредитных организаций КВВ №... от дата по результатам рассмотрения обращения СМЗ принято решение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» №... от дата, согласно результатам которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от дата.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Аргумент» №... повреждения автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место дата, могли быть получены при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составляет 477 400 руб. - с учетом износа, 871500 руб. - без учета износа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб. ввиду неправомерности отказа АО СО «Талисман» в ее осуществлении.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением страховщиком в установленные законом сроки обязательства по осуществлению страховой выплаты истец имеет право на взыскание с АО СО «Талисман» неустойки за период с 03 марта по дата в размере лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, - 400 000 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца был взыскан штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

        Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения СМЗ

    Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СО «Талисман», заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» №... в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц, акта осмотра поврежденного транспортного средства, схемы места ДТП, а также методом графического моделирования механизма ДТП, они аргументированы, последовательны и не содержат непротиворечий.

    О невозможности дать заключение ввиду непригодности или недостаточности представленных для проведения исследований документов и материалов (абзац 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ) эксперт не заявлял.

    Экспертиза проведена квалифицированным специалистом                МАЮ, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия как наиболее полного заключения судебной экспертизы ООО «Аргумент» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе представленному ответчиком, то есть заинтересованной стороной, экспертному заключению ООО «НИЦ Система» и экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ».

С учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, наличии оснований для их снижения в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения имела место в период с 3 марта и по день вынесения решения составила 303 дня.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика неустойки, суд рассчитал ее в сумме (400 00 *303*1%) 1 212 000 руб., однако с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающих размер неустойки 400 000 руб., определил к взысканию указанную сумму.

Поскольку АО СО «Талисман» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в меньшую сторону.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа 200 000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

    Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

    В силу ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что дата между истцом и              АЛН заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 105), стоимость работ по договору стороны определили в размере 15 000 руб. (п. 4.1). Во исполнение названного договора истцом в пользу АЛН уплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 106).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца по доверенности – АЛН работы, подготовленные им процессуальные документы, участие в 2-х судебных заседаниях, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанная сумма соответствует предусмотренному ст. 100    ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее снижения вопреки доводам жалобы АО СО «Талисман» у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО