Решение по делу № 8Г-11072/2023 [88-13506/2023] от 10.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-13506/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2023 г.                                                                                            г. Самара

            Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Шакирьянова Айдара Фагимовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 г. по материалу № 9-38/2022 о возвращении искового заявления Шакирьянова Айдара Фагимовича к Морозову Антону Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

Шакирьянов А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан с иском к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки № 07-МАН от 20.06.2020 г. в сумме основного долга в размере 7 420,59 рублей, неустойки в размере 33 021,63 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 г., исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе Шакирьянов А.Ф. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, подлежащий применению. В жалобе заявитель указывает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя у сторон не повлек за собой утрату статуса поставщика и покупателя. Статус предпринимателя влиял на подведомственность, а не подсудность. Пунктом 8.2 договора поставки определена подсудность - место нахождения поставщика. Таким образом, стороны определили территориальную подсудность - по месту нахождения поставщика. Таким образом, заявитель считает, что выбор между арбитражным судом и судом общей юрисдикции не может быть определен договором, а определяется из статуса сторон на момент возникновения спора.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шакирьянов А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан с иском к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки № 07-МАН от 20.06.2020 г. в сумме основного долга 7 420,59 рублей, неустойки в размере 33 021,63 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, государственной пошлины и почтовых расходов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья со ссылкой на то, что пунктом 8.2 договора поставки № 07-МАН от 20.06.2020 г., заключенного между ИП Шакирьяновым А.Ф. и ИП Морозвым А.Н., предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что прекращение как истцом, так и ответчиком, статуса индивидуального предпринимателя, исключает возможность мировым судьей принять данный иск к своему производству.

Кроме этого, мировой судья принял во внимание, что в исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан. При подаче искового заявления истец указывает подсудность: п.8.2 договора, которым предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения поставщика (истца) в Арбитражном суде.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами имеются экономические отношения по осуществлению предпринимательской деятельности, что подтверждается договором поставки от 20.06.2020 г., мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является договор поставки № 07-МАН от 20.06.2020 г., заключенный между ИП Шакирьяновым А.Ф. (поставщик) и ИП Морозовым А.Н. (покупатель).

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

В иске истец ссылается на то, что в настоящее время истец и ответчик как индивидуальные предприниматели прекратили деятельность.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из указанных норм права следует, что подсудность дел арбитражному суду определяется наличием двух признаков одновременно: предпринимательской деятельностью сторон и экономическим характером спорных правоотношений.

Судами правомерно установлено, что между сторонами, которые являются субъектами предпринимательской деятельности, возникли гражданские правоотношения, предметом которых являлась поставка товара между двумя предпринимателями.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 135 ГПК РФ, поскольку договором поставки определена подсудность - рассмотрение дела в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, а также учитывая, что между сторонами имеются экономические (предпринимательские) отношения по поставке товара, с учетом того, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, суды пришли к правильному выводу.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 г. по материалу № 9-38/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирьянова Айдара Фагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева