Решение по делу № 33-8812/2015 от 02.12.2015

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-8812/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,    

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    25 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Широкова А.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Широкова А.С. оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Широков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления о досрочном погашении кредита и операции по снятию денежных средств.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, Соловьевой (Широковой) Ю.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в личную собственность по договору купли-продажи земельный участок по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была продана <данные изъяты> доли в праве личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Широкова Ю.Н., будучи его супругой, без разрешения истца, взяла из денежных средств, полученных Широковым А.С. от продажи указанной доли, сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесла ее на банковский счет №, предназначенный для погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление от имени истца о досрочном погашении кредита. С этого счета было произведено списание суммы в размере <данные изъяты> рублей и ее зачисление в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ года. После списания суммы в размере <данные изъяты> рублей на его счете оставалась сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая также была списана по заявлению, оформленному от имени Широковой Ю.Н. В связи с тем, что истец заявления о досрочном погашении кредита не подписывал, доверенность Широковой Ю.Н. на совершение от его имени действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном счете, не выдавал, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу незаконно списанных денежных средств.

Истец просил признать недействительным заявление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года и операцию по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Широков А.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Широкова А.С., возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Майорову О.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Широкова А.С. суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № был установлен факт досрочного погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года лично Широковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ года за счет денежных средств, вырученных от продажи <данные изъяты> доли личной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для признания недействительным заявления о досрочном погашении кредита <данные изъяты> года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не имеется. Снятие денежных средств со счета истца в сумме <данные изъяты> руб. было произведено лично Широковым А.С. в день досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года, после того, когда истцом кредит был погашен досрочно, и на его счете осталась только указанная сумма. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – п. 1 и п. 3 ст. 834, п. 1 ст. 845, п. 1 и п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Широковым А.С., Соловьевой (Широковой) Ю.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика № открытый в филиале кредитора (л.д. 10-14).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, Банк ДД.ММ.ГГГГ г. на счет (вклад) №, принадлежащий Широкову А.С. перечислил сумму кредита (л.д. 77-78). ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению Широкова А.С. на его счет № была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56, 77 об.). В тот же день с этого счета было произведено списание суммы в размере <данные изъяты> руб. и ее зачисление в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 77 об.). Операция по перечислению суммы была произведена на основании расходного ордера №, содержащего подпись плательщика, которым указан Широков А.С. (л.д. 58). После списания указанной суммы, на счете Широкова А.С. осталась сумма в размере <данные изъяты> руб. Эта сумма была выдана на основании предъявленного паспорта на имя Широкова А.С. по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., получателем в котором указан Широков А.С. (л.д. 14, 57, 77 об.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт досрочного погашения кредита лично Широковым А.С. подтвержден вступившим в силу решением суда по гражданскому делу № №, в связи с чем, в силу приведенных норм процессуального закона данный факт является установленным и оспариванию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подписи в заявлении от его имени на досрочное погашение кредита и в расходном ордере на погашение кредита, являются поддельными, данные документы Широковым А.С. не подписывались, судебная коллегия находит необоснованными.

Заявления на досрочное погашение кредита истцом суду представлено не было, не смотря на оказанное судом содействие в сборе доказательств по делу. Допустимых доказательств того, что расходный ордер на досрочное погашение кредита подписан не Широковым А.С., а иным лицом, со счета денежные средства Широковым А.С. для погашения кредита не снимались, истцом в нарушение ст. 57 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, приведенные истцом доводы опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает необходимости в проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, судебная коллегия считает несостоятельными. Ссылки на то, что подписи в платежных документах были выполнены не Широковым А.С., о чем он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как верно установлено судом, в ходе рассмотрения Рыбинским городским судом Ярославской области гражданского дела № по искам Широковой Ю.Н. и Широкова А.С. о разделе совместно нажитого имущества, Широковым А.С. в исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. указывалось на то, что выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. производились сторонами совместно до ДД.ММ.ГГГГ г. Полностью ипотека погашена Широковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ года за счет его личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу должно быть известно на момент погашения кредита в ДД.ММ.ГГГГ году. Обращение истца в суд с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском к ответчику в силу п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по его требованиям истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова А.С. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи