Решение по делу № 33-2137/2023 от 27.03.2023

Судья: Неробова Н.А.                                        УИД 39RS0001-01-2022-006061-93                                                                                                        Дело №2-357/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2137/2023

18 апреля 2023 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Чашиной Е.В.,

судей                                                             Королевой Н.С., Ганцевича С.В.,

при секретаре                                               Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 г. по исковому заявлению Аллес Надежды Александровны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Лидер К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мишанкиной В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллес Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась однокомнатная квартира с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 6 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП). Стоимость квартиры составила 2 314 000 рублей и была оплачена ею в полном объеме. Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30 декабря 2019 г., однако фактически квартира была передана только 18 января 2022 г. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 459 907,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 г. заявленные Аллес Н.А. исковые требования были удовлетворены частично: в ее пользу с АО «СЗ «Акфен» взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 31 декабря 2019 г. по 18 января 2022 г. в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей. С АО «СЗ «Акфен» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Предоставлена отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СЗ «Акфен» выражает несогласие с вынесенным решением, полагает взысканную в пользу истца сумму неустойки и штрафа существенно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права, служащей неосновательным обогащением для истца; указывает, что при расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ ее размер составит 168 443,23 рублей, а если бы истец разместила денежные средства на вкладе, то по средневзвешенной процентной ставке получила бы доход 135 012,07 рублей; кроме того, истец, злоупотребляя своим правом, отказалась подписать дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта, а если бы она его подписала, то расчет неустойки производился бы из ключевой ставки 4,25%, а не 6,25%; на момент рассмотрения дела дом был сдан в эксплуатацию, а квартира принята истцом; явных негативных для дольщика последствий просрочка исполнения застройщиком обязательств не повлекла. Полагает необоснованным отказ суда применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, указывает, что штраф является разновидностью санкции, и в судебной практике к сумме штрафа также применяются положения названной статьи. В этой связи просит решение изменить и снизить сумму неустойки до 168 000 рублей, а штрафа – до 52 000 рублей.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2019 г. между Аллес Н.А. и АО СЗ «Акфен» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 6 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП).

Обязательства по оплате стоимости квартиры – 2 314 000 рублей со стороны дольщика были исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30 декабря 2019 г., однако фактически передан по акту приема-передачи только 18 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Период просрочки составил с 31.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.01.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423).

Размер неустойки за указанный период 459 907,50 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и представленные им документы, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 250 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1«О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от вышеуказанных присужденных сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №6-О, а также требования ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, длительность допущенного нарушения, цену основного обязательства, приведенные стороной ответчика доводы об уважительности причин состоявшейся задержки, связанной как с проведением в регионе мероприятий ЧМ 2018, так и тем обстоятельством, что ответчик участвует в выполнении обязательств по восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства, несет социальную нагрузку и инвестирует в строительство жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжкие заболевания, иных льготных категорий граждан, требования разумности и справедливости.

Обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, принимая во внимание, что несоблюдение ответчиком установленного им в договоре срока передачи объекта долевого строительства было допущено фактически на два года, при этом за период с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. неустойка вовсе не начислялась в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ, то снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в должной мере соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру неустойки. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе права участника долевого строительства на соразмерное возмещение в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого участия.

В апелляционной жалобе стороной ответчика также приводятся доводы о том, что при размещении денежных средств во вклад в кредитное учреждение под 4,66% годовых (средневзвешенная процентная ставка по депозитам на декабрь 2019 г.), то доход истца составил бы 135 012,07 рублей, то есть значительно меньше взысканного размера неустойки.

Действительно, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, критерий определения пределов уменьшения неустойки является оценочным применительно к каждому случаю и не свидетельствует о безусловном ограничении возможности суда уменьшить размер неустойки применительно к средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, поскольку не исключена и возможность учета показателя инфляции, который в исследуемый период был значительно ниже ставки кредитных организаций, а также иных обстоятельств.

По аналогичным основаниям не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о снижении размера неустойки исходя из того, что при расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ ее размер составит только 168 443,23 рублей. Кроме того, расчет неустойки осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводу застройщика о том, что истец отказать подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока строительства, судом первой инстанции в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки утверждениям подателя жалобы, отказ в подписании такого соглашения о злоупотреблении правом со стороны дольщика не свидетельствует.

В поданной апелляционной жалобе стороной ответчика также приводятся доводы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Действительно, нормы действующего гражданского законодательства и сложившаяся судебная практика указывают на возможность применения положений названной статьи к исчисленной сумме штрафа. Однако это не означает, что абсолютно в каждом случае применения этой нормы закона к сумме неустойки она подлежит применению и к сумме штрафа.

Как выше уже указывалось, в силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая общую продолжительность нарушенного застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику, который составил два года, а также общий размер неустойки, определенный в сумме 459 907,50 рублей, при том, что за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 она вовсе не начислялась, принимая во внимание, что размер штрафа и так уже был исчислен из суммы неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, и оставил 130 000 рублей, то судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении нормы названной статьи закона к сумме штрафа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: