Решение по делу № 2-681/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-681 /2021

УИД 13RS0019-01-2021-001161-20

                                                 РЕШЕНИЕ                                          именем Российской Федерации

г.Рузаевка                                                                                  25 июня 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Масленцевой В.В.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика Фоминова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фоминову Е.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Фоминову Е.П. о    взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и Фоминовым Е.П. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Фоминов Е.П. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий 05 мая 2020 г. расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 205 550, 25 руб., из которых сумма основного долга 157 008, 20 руб.; сумма просроченных процентов 46 182,05 руб.; сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте 23,60 руб. Просит взыскать с Фоминова Е.П. в пользу Банка просроченную задолженность за период с 05 января 2020 г. по 05 мая 2020 г. в размере 205 550,25 руб., а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 255,50 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направил, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 70).

Ответчик Фоминов Е.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 71).

В представленных письменных возражениях ответчик Фоминов Е.П., считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в пределах разумности и соразмерности согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-59).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из смысла данной статьи следует, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, между АО «Тинькофф Банк» и Фоминовым Е.П. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания.

Указанный выше договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с общими условиями является момент активации карты или получение Банком первого реестра операций.

В соответствии с условиями договора и тарифами по кредитным картам Фоминов Е.П. обязался погашать кредит, а также производить плату: за обслуживание основной карты в размере 590 руб., за обслуживание дополнительной кредитной карты в размере 590 руб., плату за перевыпуск карты по инициативе клиента в размере 290 руб., комиссии за получение наличных денежных средств или за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 руб., плату за предоставление услуги «SMS-банк» в размере 59 рублей, штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% плюс 590 руб. Процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых. Плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности - 390 руб. Комиссия за операции получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а так же приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка 2,9% плюс 290 руб. (л.д.28).

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления-анкеты (л.д. 25-26), копией паспорта (л.д. 23-24), копией тарифов по кредитным картам (л.д. 27-28), копией условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 31-33), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 33-35), Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты (л.д. 35-34), Общими условиями кредитования (л.д. 35-37), расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 17-20), копией выписки по договору № (л.д. 21-22).

Свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком, банк выполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по договору №.

Однако, ответчик, активировав карту, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением условий договора Банком ответчику Фоминову Е.П. 05 мая 2020 г. был направлен заключительный счет, в котором содержалось требование об истребовании задолженности в размере 205 550,25 руб. (л.д. 40).

                                                                В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 40). Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

                                                                Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика по договору кредитной линии № перед банком за период с 05 января 2020 г. по 05 мая 2020 г. образовалась задолженность в размере 205 550,25 руб., из которых: сумма основного долга 157 008, 20 руб.; сумма просроченных процентов 46 182,05 руб.; сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте 23,60 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суд признает обоснованным.

                                                                Доказательств в подтверждение своего довода, о том, что задолженность по договору кредитной карты погашена, либо контррасчет опровергающий сумму предъявленной ко взысканию задолженности, ответчиком в суд не представлены.

                                                                Факт заключения между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается подписанной ответчиком заявлением-анкетой.

05 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 205 550,25руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2627,75 руб.

21 июля 2020 г. по заявлению ответчика судебный приказ определением того же мирового судьи был отменен (л.д. 38).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Банк» к Фоминову Е.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 205 550 руб. 25 коп..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, размер которых составляет 23 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, размер неустойки по кредитному договору не превышает сумму основного долга и соответствует условиям договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5255 руб. 50 коп. (205 550,25 - 20 0000) х 1% +5200) подлежат удовлетворению (л.д. 6,7).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фоминову Е.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

                                                                Взыскать с Фоминова Е.П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 26 октября 2017 года за период с 05 января 2020 года по 05 мая 2020 года в размере 205 550 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга 157 008 рублей 20 рублей, сумма просроченных процентов 46 182 рубля 05 копеек, сумма штрафных процентов 23 рубля 60 копеек, также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 255 рублей 50 копеек, а всего 210 805 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

          Республики Мордовия                                         Л.О. Апарина

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2021 года.