Решение по делу № 33-560/2024 от 24.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре А.Д. Соловьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4506/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-004660-16) по апелляционной жалобе ООО «Бигам-Инвест» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2023 года по иску Тихомирова Руслана Сергеевича к ООО «Бигам-Инвест» о взыскании неустойки, разнице в цене, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Бигам-Инвест» - Д.С. Домнина, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Р.С. Тихомирова – Е.А. Радионовой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.С. Тихомиров обратился в суд с иском к ООО «Бигам-Инвест» о защите прав потребителя, указав, что 19 августа 2023 года по договору купли-продажи приобрёл у ответчика полуавтомат трансформаторный сетевой марки СВАРОГ, модель mig real 200 стоимостью 32 778 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

21 августа 2023 года товар во время работы отключился, больше его невозможно было включить, в связи с чем 22 августа 2023 года он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных средств, при этом сдал товар в магазин.

С результатами проверки качества товара ответчик его не ознакомил, но со слов сотрудника ООО «Бигам-Инвест» в товаре были обнаружены недостатки, его якобы отремонтировали, в связи с чем ответчик предложил забрать товар, с чем он не согласен, так как вправе требовать расторжения договора.

С учётом изложенного и со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Р.С. Тихомиров просил взыскать с ответчика стоимость товара 32 778 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 10 816, 74 руб., разницу в цене товара на момент его приобретения и на день подачи иска в размере 12 722 руб., штраф.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2023 года иск Р.С. Тихомирова принят к производству с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец не поддержал требования о взыскании стоимости товара ввиду перечисления спорной суммы ответчиком 09 ноября 2023 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2023 года исковые требования Р.С. Тихомирова удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Бигам-Инвест» взысканы неустойка за период с 02 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 12 783, 42 руб., разница между ценой товара на дату приобретения и ценой нового аналогичного товара в размере 2 890 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 336, 11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Бигам-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 926, 94 руб.

На Р.С. Тихомирова возложена обязанность не позднее трёх дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Бигам-Инвест» оставшуюся у него комплектацию товара согласно руководству пользователя (горелка, клемма заземления, электродержатель, маска, краги, комплект ЗИП, руководство по эксплуатации).

В апелляционной жалобе ООО «Бигам-Инвест» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Р.С. Тихомирова неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с выводом суда о регулировании отношений сторон нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что основания для присуждения постановленных к взысканию сумм отсутствовали. Так, в ходе телефонных разговоров истец пояснял, что из-за проверки качества товара у него встанет работа на объекте, также пояснял, что его ждут заказчики, указанное свидетельствует об использовании Р.С. Тихомировым приобретённого товара в коммерческих целях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Р.С. Тихомиров просит об оставлении судебного решения без изменения. Указывает, что в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого он не зарегистрирован, товар был приобретён для личных, семейных нужд (для выполнения ремонта в доме), для извлечения прибыли не использовался, телефонные звонки, на которые ссылается ответчик, доказательством использования товара в предпринимательской деятельности не являются.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Бигам-Инвест» - Д.В. Домнин апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Р.С. Тихомирова – Е.А. Радионова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие Р.С. Тихомирова, который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 19 августа 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи полуавтомата трансформаторного сетевого марки СВАРОГ, модель mig real 200, цена товара составила 36 420 руб., с учётом скидки была оплачена истцом в размере 32 778 руб.

22 августа 2023 года Р.С. Тихомиров представил товар продавцу с заявленной неисправностью - перестал работать, во время сварки отключился и не включился.

21 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченных средств,

09 ноября 2023 года ответчиком произведён возврат Р.С. Тихомирову уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретённый истцом товар являлся технически сложным, возврат денежных средств указывает на признание ООО «Бигам-Инвест» факта наличия в товаре недостатка, являющегося основанием для расторжения договора.

Приведя положения статей 13, 15, 22- 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд постановил к взысканию с ответчика в пользу Р.С. Тихомирова неустойку в размере 12 783, 42 руб., разницу в цене товара в сумме 2 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 336, 11 руб.

При этом суд отверг доводы ответчика об использовании Р.С. Тихомировым товара в предпринимательской деятельности, указав, что пояснения истца в телефонном разговоре о приостановлении работы на объекте, ожидании заказчиков не свидетельствуют о намерении использовании товара в ранее названных целях.

Решение суда обжаловано ООО «Бигам-Инвест», доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию вывода суда о распространении на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей, что влияет на оценку правомерности требований истца о взыскании неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем указанные доводы убедительного характера не носят.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из дела следует, что Р.С. Тихомиров статуса индивидуального предпринимателя, самозанятого не имеет. По объяснениям истца он действительно в ходе телефонных разговоров с сотрудниками ответчика, положенных ООО «Бигам-Инвест» в основу возражений относительно иска, ссылался на объект, заказчиков, но такие ссылки имели место в целях скорейшего разрешения возникшей ситуации в свою пользу, сам товар им был приобретён для личных нужд, он варил будку для собак, мебель для дома в стиле лофт.

Принимая во внимание приведённые объяснения, отсутствие доказательств действительного использования Р.С. Тихомировым спорного товара в целях извлечения прибыли, сами характеристики товара судебная коллегия не усматривает основания считать, что в правоотношениях с ответчиком истец не выступал в качестве потребителя.

Каких-то иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, истцом судебное решение не обжаловано, основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объёме не усматриваются. Возврат цены товара при непредставлении ответчиком сведений относительно характера, причин заявленного покупателем недостатка свидетельствует о фактическом признании продавцом наличия недостатка, являющегося основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бигам-Инвест» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бигам-Инвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 г.