Решение по делу № 8Г-22881/2022 [88-22008/2022] от 26.08.2022

УИД 62RS0№-18

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 04.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 о признании незаконным решения финансового уполномоченного (№)

по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория», поданной представителем ФИО4, на решение Рыбновского районного суда <адрес> от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования от 29.11.2021    №У-21-190910/5010-009 об удовлетворении требований ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 000 руб., принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО9 отказать, снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0142343079. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о повреждении ТС Мазда, г.з. Е08ТЕ62, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Фольксваген, г/н №, водитель ФИО5 (СК Ресо, XXX 0155056886). ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление исх. № о необходимости предоставить ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом ФИО1» проведен осмотр транспортного средства Мазда, Е08ТЕ62, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Лидер». Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидер» заключено соглашение о сотрудничестве с ИП ФИО6 Согласно соглашению, ИП ФИО6 осуществляет кузовной ремонт ТС всех клиентов, обратившихся в ООО «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со СТОА поступили акты согласования выявленных скрытых дефектов ТС и предварительная калькуляция, согласованные в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 принял транспортное средство на кузовной ремонт. Согласно акту сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта - не более 60 дней. Срок начинает течь с момента поступления на склад исполнителя требуемых запчастей, но не ранее даты согласования со страховыми компаниями, необходимого для начала проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 забрал свой автомобиль отремонтированным со СТОА. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и СТОА ООО «Лидер» (осуществляет кузовной ремонт ИП ФИО6) было заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС, согласно которому предварительный срок ремонта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе по срокам ремонта. ДД.ММ.ГГГГ со СТОА ИП ФИО6 поступил счет на оплату, акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление вх.№ о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответ ФИО9 исх.№ с информацией, полученной от СТОА ИП ФИО6, согласно которому между ФИО9 и СТОА было заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС, согласно которому предварительный срок ремонта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 соглашения стороны констатировали отсутствие каких- либо претензий друг к другу, в том числе по срокам ремонта. ДД.ММ.ГГГГ повторно поступила претензия вх.№ о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» также подготовлен ответ исх.№ с разъяснениями и отправлен Почтой России (РПО 80093564229259). Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-160910/5010-003 частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 98 000 руб. В связи с вышеуказанным, истец считает, что требование о получении неустойки ФИО9 заявлено неправомерно, поскольку между ФИО9 и СТОА было заключено соглашение о проведении ремонта в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть потерпевший был согласен на проведение ремонтных работ на СТОА в установленные в соглашении сроки, без каких-либо претензий друг к другу, в том числе по ремонту.

Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0142343079. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о повреждении ТС Мазда, г.з. Е08ТЕ62, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Фольксваген, г/н №, водитель ФИО5 (СК Ресо, XXX 0155056886). ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление исх. № о необходимости предоставить ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом ФИО1» проведен осмотр транспортного средства Мазда, Е08ТЕ62, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Лидер». Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидер» заключено соглашение о сотрудничестве с ИП ФИО6 Согласно соглашению, ИП ФИО6 осуществляет кузовной ремонт ТС всех клиентов, обратившихся в ООО «Лидер». 02.03.2021    АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ со СТОА поступил акт согласования выявленных скрытых дефектов ТС. ДД.ММ.ГГГГ со СТОА поступил акт согласования выявленных скрытых дефектов ТС и предварительная калькуляция, ДД.ММ.ГГГГ согласовано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 принял транспортное средство на кузовной ремонт. Согласно акту сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта - не более 60 дней. Срок начинает течь с момента поступления на склад исполнителя требуемых запчастей, но не ранее даты согласования со страховыми компаниями, необходимого для начала проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 забрал свой автомобиль отремонтированным со СТОА. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и СТОА было заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС, согласно которому предварительный срок ремонта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе по срокам ремонта. ДД.ММ.ГГГГ со СТОА ИП ФИО6 поступил счет на оплату, акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму 400 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление вх.№ о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответ ФИО9 исх.№ с информацией, полученной от СТОА ИП ФИО6, согласно которому между ФИО9 и СТОА было заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС, согласно которому предварительный срок ремонта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 соглашения стороны констатировали отсутствие каких- либо претензий друг к другу, в том числе по срокам ремонта (получено на руки, РПО 14575362185106). ДД.ММ.ГГГГ повторно поступила претензия вх.№ о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» также подготовлен ответ исх.№ с разъяснениями и отправлен Почтой России (РПО 80093564229259). Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-160910/5010-003 частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 98 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 15, 23, 25 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку финансовым уполномоченным установлено нарушение срока ремонта транспортного средства, что обусловливает вывод о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты потребителю неустойки. При этом суды не нашли оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поэтому решение финансового уполномоченного оставили без изменения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В толковании указанной нормы права, данном в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены надлежащим образом в установленном законом срок, что явилось основанием для применения к нему меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки не могут повлечь отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Суд оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: