Решение по делу № 2-1310/2024 от 14.03.2024

№ 2-1310/2024

64RS0047-01-2024-001489-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черковской Алеси Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей,

установил:

Черковская А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» и просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – куртку женскую на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены, обязать ответчика на период замены предоставить во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в течение 3-х дней, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 16000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 05 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года в размере 32430 руб. 50 коп., а так же неустойку в размере 876 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2024 года по день фактического исполнения требований, неустойку за неиспользование в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с 19 января 2024 года по 12 марта 2024 года в размере 47331 руб., а так же неустойку в размере 876 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2024 года по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 3213 руб. 60 коп. расходы на отправление досудебной претензии в размере 409 руб. 44 коп., а так же расходы на отправку копии искового материала ответчику и в иска в суд, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 ноября 2023 года в магазине ООО «Рандеву», расположенном по адресу <адрес>, у ответчика была приобретена куртка женская стоимостью 87650 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, в связи с чем истец направила ответчику претензию 10 января 2024 года о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и предоставлением на период замены подменного товара. 15 января 2024 года ответчиком дан ответ с предложением предоставить товар для проверки качества. 08 февраля 2024 года товар принят для проверки качества в магазин, расположенной по адресу в г. Саратове. 15 февраля 2024 года от ответчика поступило приглашение для участия в проверке качества товара в г. Москве по адресу <адрес>, 21 февраля 2024 года без указания времени. После проведения проверки качества истец о её результатах уведомлен не был, в связи с чем обратился с настоящими исковыми требованиями.

Истец Черковская А.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что в ходе проведения проверки качества товара, производственных недостатков в нём не обнаружено. По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, однако истец от её проведения отказался, товар на экспертизу не предоставил, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, отказав в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку приобретенный товар не относится к технически сложным товарам, с учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года№2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет). Наличие устранимых недостатков в товаре – куртке женской, не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2023 года истцом у ответчика приобретен товар - куртка женская, стоимостью 87 650 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

10 января 2024 года истец направила ответчику претензию с требованием о замене товара с соответствующим перерасчетом покупной цены, предоставлением на период замены подменного товара. После проведения проверки качества 19 апреля 2024 года спорный товар возвращен представителю истца.

Поскольку стороной истца было представлено досудебное исследование, подтверждающее наличие в товаре производственного недостатка, выполненное до проверки качества ответчиком, а из представленного ответчиком заключения специалиста № от 01 марта 2024 года следует, что производственных недостатков в товаре не имеется, по ходатайству ООО «Рандеву» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

В связи с поступлением от истца отвода экспертному учреждению, дело отозвано с экспертизы, определением от 28 июня 2024 года, в удовлетворении отвода отказано, дело направлено вновь в экспертное учреждение.

06 августа 2024 года гражданское дело возвращено в адрес суда без заключения эксперта, поскольку 25 июля 2024 года, а так же 05 августа 2024 года истец для производства экспертизы не явился, спорный товар на исследование не предоставил.

Факт надлежащего извещения истица о времени и месте проведения экспертизы подтверждается представленными в материалы дела ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России скриншотами переписки, сведениями о направлении посредством электронной почты извещений на электронный почтовый адрес, указанный истцам, извещений.

Из заявления Черковоской А.П. от 28 августа 2024 года следует, что истец не имел намерения предоставлять товар для проведения экспертизы в экспертное учреждение, указанное судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в данном случае на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования или хранения изделия, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только обладают процессуальными правами, но также несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции (отказ в защите права) является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с требованиями о защите своего нарушенного права, истец, действуя разумно и добросовестно, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен совершать активные процессуальные действия, направленные на подтверждение правомерности своих требований.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут последствия совершения либо не совершения необходимых процессуальных действий.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец, достоверна зная о дате и времени проведения экспертизы дважды не явился для проведения экспертизы и не предоставил товар, уклонился от проведения экспертизы, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признать факт недостатка товара - куртки женской, по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, недоказанным, в связи с чем требования истца, основанные на данном факте, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Черковской Алеси Павловны (паспорт №)к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН 7726747130) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья И.В. Лаврова