cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-3/2022 (1-78/2021;) от 02.08.2021

Дело 1-3/2022

УИД 37RS0016-01-2021-000864-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора Фаличевой Е.Ю., старшего помощника прокурора Смирновой Л.Н., помощника прокурора Лебедевой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого Смертенюка С.А.

защитника - адвоката Пучежского филиала ИОКА Канашиной И.Е., представившего удостоверение №523 от 09.04.2010 года и ордер №010837 от 15 июня 2021 года,

при секретаре Моревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смертенюка Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смертенюк С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Смертенюк С.А. на автомашине службы «такси» приехал к дому 11 по <адрес>, принадлежащему ФИО3 В указанную дату, время и месте у Смертенюка С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла Смертенюк С.А., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа через незапертые входные двери, не оповестив о своем приходе находящихся в вышеуказанном доме лиц и не получив на это их разрешения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО3 Там он был замечен находящейся в доме Свидетель №3 Незаконно находясь в вышеуказанном доме, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Смертенюк С.А., с целью введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представился Свидетель №3 электриком, предъявив последней бумагу с плохо читаемым текстом в качестве документа, удостоверяющего его личность и полномочия. Тем самым, создав таким образом необходимые условия для получения свободного доступа к имуществу, находящемуся в доме. Далее Смертенюк С.А. под вымышленным предлогом проверки электропроводки прошел вместе с Свидетель №3, не подозревающей о его преступных намерениях, на второй этаж <адрес>, где в одной из комнат увидел лежащий на полке в шкафу кошелек и решил тайно похитить из него денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смертенюк С.А. попросил Свидетель №3 принести лист бумаги для того, чтобы остаться в комнате одному и облегчить себе совершение преступления. После того, как Свидетель №3 вышла из комнаты, расположенной на втором этаже дома, и спустилась на первый этаж, Смертенюк С.А., в вышеуказанную дату, время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуюсь корыстным мотивом, тайно похитил из обнаруженного кошелька денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее находящиеся в доме Свидетель №3 и несовершеннолетняя Свидетель №2, заподозрив неправомерность присутствия в их доме Смертенюка С.А., потребовали последнего покинуть их дом, после чего он с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. Впоследствии похищенными денежными средствами Смертенюк С.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Смертенюк С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласился с обвинением в части вменения квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в жилище, отягчающего обстоятельства - нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также оспаривал сумму похищенных денежных средств, утверждая, что совершил кражу 6 000 рублей, которые не являлись для потерпевшего значительным ущербом.

По обстоятельствам совершенного им преступления пояснил следующее. 15 сентября 2020 года ему надо было ехать в Москву на работу, на вахту. В этот момент у него возникли финансовые и семейные проблемы (кредиты, ссоры с гражданской женой), в связи с чем, денег на дорогу до Москвы у него не оказалось. Тогда он попытался занять деньги у своих знакомых в г. Кинешме, потом в г. Юрьевце, однако только в одном месте ему одолжили 1000 рублей. В то же время этих денег ему хватило бы только на дорогу до Москвы, в то время как там, надо было еще жить и питаться две недели, то есть до зарплаты. Тут он вспомнил, что в селе <адрес> живет «батюшка ФИО6», в доме которого он когда-то давно был - узнавал по поводу венчания. Этот батюшка известен тем, что помогает нуждающимся людям, в том числе может одолжить денег. Тогда он решил поехать к нему и попросить у него взаймы денег. Ехать пришлось на такси, так как вечером в <адрес> автобус уже не ходит. Подъехав к дому «отца ФИО6», он заметил, что там горит свет. Церковь также была освещена, но на ней висел замок. Он понял, что службы в церкви нет, и чтобы встретиться с батюшкой надо идти к нему домой. Калитка во двор дома была открыта. Пройдя туда, он постучал в первую дверь с улицы. Постучал дважды, подождал, однако никто не открыл. Эта дверь была приоткрыта, поэтому, подумав, что его стук могли не услышать, прошел дальше, попав в холодный коридор дома. Там находилась еще одна дверь, в которую он также постучал. Опять никто не открыл. Эта дверь также оказалась не заперта, поэтому и ее он открыл и прошел дальше, предположив, что и стук в эту дверь в доме не слышно. Оказавшись перед третьей дверью в жилое помещение дома, он вновь постучал, но опять никто не открыл. И уже только после этого он решил войти и в эту дверь, которая оказалась также приоткрытой. Перешагнув порог дома, он сразу же обозначил свое присутствие, спросив, есть ли кто в доме. Как раз в этот момент дверь за ним захлопнулась, и он оказался внутри дома. Почти сразу из комнаты к нему на встречу вышла пожилая женщина, с которой он поздоровался, пояснив, что пришел увидеть «отца ФИО6». Женщина ответила, что «отца ФИО6» дома нет, что он с супругой уехал в другой город. В этот момент он (Смертенюк С.А.) понял, что потерял последний шанс получить в займы нужную сумму денег и на работу ехать не на что. Тогда в мыслях у него образовался план: представиться электриком (так как с прошлого визита ему было известно, что в доме менялась проводка) и под видом проверки выявить ряд нарушений, а потом намекнуть этой женщине, что в случае небольшой оплаты, он не будет их фиксировать и передавать сведения в Электросеть. Он так и сделал, представившись женщине электриком и предложив осмотреть проводку в доме. Женщина поверила и вместе с ней они начали ходить по дому, осматривая электропроводку и осветительные приборы. На втором этаже, в комнате, на книжной полке, он заметил кошелек. Для того, чтобы тайно проверить его содержимое, он попросил женщину принести ему листок бумаги, якобы, для чертежа схемы сети. Женщина поверила и ушла вниз за листком. Оставшись в комнате один, он осмотрел кошелек, в нем находилось 6 тысяч рублей (четыре купюры по 1000 рублей и 4 купюры по 500 рублей), не больше, которые он забрал себе. А кошелек вернул на место. Когда возвратилась женщина, он ей рассказал о выявленных нарушениях (так как на самом деле немного разбирается в электропроводке), но она попросила его уйти, пояснив, что все эти вопросы будет решать ее сын - «отец ФИО6». Когда они вместе спустились вниз, к ним на встречу из ванны вышла девушка, как он понял, это была внучка женщины - Свидетель №2, которую та раньше звала со второго этажа, называя по имени. Женщина попросила девушку позвонить отцу, рассказать про проверку электрики. Тогда Свидетель №2 попросила его предъявить какой-нибудь документ, подтверждающий его полномочия. Так как в этот день он собирался ехать на работу, то при себе у него был пропуск на объект ООО «<данные изъяты>» с фотографией, который он и решил предъявить девушке, выдав его за удостоверение электрика. Свидетель №2 взяла пропуск, и так как в этот момент уже разговаривала со своим отцом по громкой связи мобильного телефона, прочитала ему содержание пропуска. «Отец ФИО6» по телефону спросил его о том, что он делает в их доме. В ответ он (Смертенюк С.А.) также соврал, что электрик, пришел проверять выполнение ранее выданного предписания. После этого «отец ФИО6» попросил его немедленно покинуть дом, после чего он (Смертенюк С.А.) извинился, передал телефон Свидетель №2 и вышел на улицу, где сел в такси и уехал в г. Кинешму. В Кинешме из похищенных денег он рассчитался с таксистом, после чего у него осталась около 2 500 рублей - на билет и на питание в г. Москве. В последующем, при возвращении в Кинешму он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данной кражи. Он сразу же сознался в совершенном, дал явку с повинной, подробно рассказал по обстоятельствам кражи. Он даже хотел вернуть потерпевшему или его отцу деньги, но договориться об этом с «отцом ФИО6» не удалось. Сейчас он искренне раскаивается в содеянном, все осознал, неоднократно, в том числе в ходе судебного заседания приносил извинения потерпевшему и его представителю - «отцу ФИО6». Более того, он частично возместил ущерб в сумме 2000 рублей, о чем имеется квитанция. Дополнительно поясняет, что кражу он совершил исключительно по стечению тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных нехваткой денег на билет, трудностями в семейной жизни, проблемами с трудоустройством, в связи с чем, он боялся потерять работу в Москве. При этом без спроса и разрешения в дом «отца ФИО6» он не входил, напротив, неоднократно стучал во все входные двери. Как такового звонка или иного устройства, с помощью которого можно было бы с улицы сообщить хозяевам о своем визите, в доме не было. Если бы звонок был, он бы обязательно в него позвонил и ждал бы на улице, пока кто-нибудь не выйдет. Более того, когда он вошел в дом, то хотел лишь занять денег у «отца ФИО6» и только после того, как его не оказалась дома, он решил для себя совершить хищение. Относительно состояния алкогольного опьянения в тот день, поясняет, что перед тем, как ехать в <адрес> на такси он выпил бутылку пива - 4 % алкоголя, однако с учетом прошедшего времени (до <адрес> ехать более 20 минут), небольшого количество выпитого и низкую крепость спиртного напитка - пива, чувствовал себе абсолютно трезвым, выпитое никак не повлияло на совершенное им преступление.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явки с повинной Смертенюка С.А. от 19.09.2020 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он находился дома у «батюшки» в селе <адрес>. Находясь в комнате на втором этаже, зная, что его никто не видит, он взял из кошелька черного цвета, который лежал на полке, деньги в сумме 10 000 рублей (купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей). Затем с данными деньгами вышел из дома. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 28).

Прослушав оглашенную явку, Смертенюк С.А. в судебном заседании её поддержал по фактическим обстоятельствам, там изложенным, пояснив, что давал ее добровольно, без принуждения. В то же время он настаивает на своих показаниях в том, что денег в кошельке было 6 000 рублей, не больше. Противоречия в этой части объясняет тем, что в ходе дачи явки с повинной, а затем при его допросах на стадии предварительного расследования, не придавал этому большого значения, полагая, что это никак не влияет на квалификацию содеянного.

Несмотря на частичное признание Смертенюком С.А. своей вины, его причастность к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, несовершеннолетней Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 года, вечером, он ушел в гости к своему другу. В доме по адресу: <адрес>, остались только его бабушка Свидетель №3 и его младшая сестра Свидетель №2. Родителей в тот момент дома не было, они уехали в <адрес>. Ему позвонила на мобильный телефон Свидетель №2 и пояснила, что к ним в дом пришел какой-то странный человек, и попросила его прийти. Когда же он вернулся домой, то бабушка рассказала ему, что приходил электрик, который расспрашивал про электричество, проводку. Он засомневался, что электрик мог прийти так поздно, и решил проверить свои деньги, которые хранил у себя в комнате на втором этаже. Поднявшись в комнату, он подошел к книжной полке, где в кошельке должны были находиться деньги в сумме 10 000 рублей. Тут он заметил, что кошелек лежит не на своем месте, и он открыт. Денег там не оказалось. После этого, он спустился вниз на первый этаж к бабушке, все ей объяснил, и вызвал полицию. С уверенностью утверждает, что на момент хищения в кошельке находились деньги в сумме 10 000 рублей, различными купюрами (номиналом по 100, 500 и 1000 рублей). Эти деньги были лично его, он зарабатывал их на протяжении всего лета себе на обучение и личные нужды на следующий учебный год. Именно в силу значимости этих денег для него в тот момент, поскольку он являлся студентом, получал небольшую стипендию, стремился к самостоятельному заработку и материальной независимости от своих родителей, полагает сумму в 10 000 рублей для него значительной. В то же время пояснил суду, что на момент хищения денег проживал в доме родителей, с которыми вел совместное хозяйство - общее питание, обеспечение потребностей в быту, пользовался материальной помощью родителей в создании условий для обучения. В судебном заседании после того, как Смертенюк С.А. попросил у него прощения, потерпевший Потерпевший №1 прощать подсудимого отказался, полагая, что он должен понести справедливое наказание за содеянное. Обратил внимание суда на то, что Смертенюк С.А. незаконно проник в дом его семьи, когда там находились только его пожилая бабушка и несовершеннолетняя сестра, которые будучи значительно слабее Смертенюка С.А., не смогли бы оказать ему достойное сопротивление. Этим и воспользовался подсудимый, совершая хищение. Именно поэтому он не может его простить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего от 07.11.2020 года следует, что 14.09.2020 года в период с 11 часов до 19 часов он отсутствовал по месту своего жительства, так как работал в мастерской при храме. Затем он пошел к своему друг - ФИО23, который проживает на соседней с ним улице. Около 19 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонила его сестра Свидетель №2 и сообщила, что к ним по месту жительства приходил какой-то мужчина, представившийся электриком, с целью проверки электропроводки у них дома. Данный мужчина заходил в его комнату, которая расположена на втором этаже дома, и на некоторое время оставался в ней один, так как попросил их бабушку принести ему листок бумаги для каких-то записей. Он, придя домой, осмотрел свою комнату и обнаружил, что из кошелька, который лежал на книжной полке в его комнате, пропали деньги в сумме 10 000 рублей … Со слов бабушки и сестры, мужчина, что был у них в доме, приехал на машине «такси» светлого цвета, на крыше автомобиля стоял знак «такси». Сам данного мужчину он не видел, по описанию бабушки и сестры, у него в числе знакомых похожих людей нет.

Прослушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий, которые ранее он помнил лучше.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 года он вместе с супругой находился в отъезде в городе <адрес>. Вечером ему позвонила дочь - Свидетель №2 и рассказала, что к ним в дом по адресу: <адрес>, пришел электрик, то есть мужчина, который так представился. Он не стучал, просто зашел в дом. Его встретила бабушка (мама ФИО3), которая находилась там вместе с его дочкой Свидетель №2. Этот мужчина назвался какой-то другой фамилией, похожей на Смертенюк, но другой. В подтверждение своих полномочий, он представил какие-то непонятные документы. Далее этот мужчина совершенно свободно начал ходить по дому, делая вид, что осматривает электрику. Он (ФИО3) тут же заподозрил мошенничество и попросил дать этому мужчине телефонную трубку. По телефону он велел этому мужчине немедленно покинуть его дом, иначе он вызовет полицию. В этот момент в доме находились только его мама - пожилой человек и несовершеннолетняя дочь - Свидетель №2. Старший сын - ФИО5 отсутствовал, был у друзей. После разговора с дочерью, он позвонил директору Юрьевецких электрических сетей ФИО14, который ему пояснил, что никаких таких проверок электропроводки не было и быть в восемь часов вечера не может. При этом фамилия этого электрика, ему была незнакома, таких там не работало. После этого он позвонил вновь домой и попросил дочку и маму вызвать полицию. Свидетель №2 так и сделала, после чего приехали следователи. Ему также известно, что пока этот электрик ходил по дому, он украл у сына ФИО5 из кошелька в его комнате 10 000 рублей. Кошелек находился на книжной полке в шкафу. ФИО5 на тот момент был студентом, сам заработал эти деньги, в связи с чем, эта сумма для него являлась значительной. Со своей стороны как родители они помогали ФИО5 снимать квартиру в <адрес> (где он учился), если было сложно, то и финансово, но в основном сын стремился самостоятельно зарабатывать деньги. От следователей, позже, ему стало известно, что мужчину, который похитил в его доме деньги, зовут Смертенюк Сергей Анатольевич. Он раньше этого мужчину не знал, хотя допускает, что в силу своей службы в храме, мог его видеть, но не запомнить. Смертенюк С.А. потом просил у него прощения, и он его простил. Также дополнительно пояснил, что дверь в жилые помещение его дома не замок днем не закрывается, звонком не оборудована. Люди всегда могут свободно к нему прийти, но перед тем, как войти, они всегда стучат, спрашивают разрешения. При этом, помещение первого этажа его дома представляет собой одну большую комнату, включающую в себя и коридор, и столовую, и зону отдыха.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 года она находилась в гостях, дома у своего сына - священника ФИО3 в селе <адрес>. Сын вместе с супругой уехали по делам в <адрес>, а она осталась в доме с детьми. В один из дней сентября 2020 года, точную дату она уже не помнит, вечером, около 19 часов 30 минут, она вместе с несовершеннолетней внучкой Свидетель №2 находилась дома. Сразу от входной двери у них коридор, объединенный с комнатой и столовой. Она прилегла там на диван отдохнуть, смотрела телевизор. И хотя от входной двери ее отделяло буквально несколько метров, с дивана сам вход в дом не видно. Тут она услышала, как хлопнула входная дверь. Сначала она подумала, что это вернулся внук ФИО5 и спросила: «ФИО5 - это ты пришел?». В ответ тишина. Тогда она решила проверить, кто же это пришел. Вышла в коридор, а там стоял незнакомый мужчина. Этот мужчина спросил «отца ФИО6». Она пояснила, что его нет дома, что он уехал. Тогда, этот мужчина представился электриком, сказав, что надо срочно проверить электропроводку в их доме. Она хотела спросить его, почему электрик пришел так поздно, но мужчина опередил ее вопрос, пояснив, что завтра приедет Ивановская проверка и ему поручено срочно обойти дома с целью выявления нарушений. Так же мужчина добавил, что ранее хозяевам этого дома выдавалась предписание по электропроводке, но, как он видит, оно не выполнено и состояние проводки по-прежнему ненадлежащие. И так разговаривая, и осматривая электропровода, мужчина начал ходить по дому, а затем поднялся и на второй этаж. При этом разрешения пройти на второй этаж у нее он не спрашивал, прошел сам, а она просто проследовала за ним. На втором этаже мужчина сразу вошел в комнату внука, где попросил принести ему листок и ручку. Она буквально на несколько минут спустилась вниз за листком и ручкой, оставив мужчину в комнате одного. Когда она вернулась, мужчина вместе с ней продолжил ходить по второму этажу дома. Так, в комнате внучки, он осмотрел фонарики над кроватью и указал на это как на нарушение. В этот момент она начала догадываться, что мужчина плохо разбирается в электрике, и попросила его закончить проверку. Тогда они вместе спустились вниз. На первом этаже в холле они столкнулись с ее внучкой Свидетель №2, которая выходила из ванны. Когда она пояснила Свидетель №2, что это электрик, девушка потребовала от мужчины показать его удостоверение. Он вынул какую-то бумагу, показал внучке, но в руки ей не дал. Свидетель №2 догадалась, что это поддельные документы и попросила мужчину покинуть дом. Тут же они вместе стали звонить сыну - «отцу ФИО6» по мобильному телефону, в разговоре с которым мужчина также стал убеждать его, что он электрик. Сын по телефону велел выгнать этого человека немедленно из дома. Они так и сделали. Мужчину на улице ждала машина службы «такси», на которой он и уехал. Через несколько минут домой вернулся внук ФИО5, который и обнаружил, что у него в комнате, из кошелька, пропало 10 000 рублей. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил этот мужчина, представившийся электриком, и его зовут Смертенюк Сергей Анатольевич. Она его опознала в ходе проводимых с ее участием следственных действий. Дополнительно поясняет, что перед тем, как войти мужчина не стучал ни в одну из дверей. Об этом она заявляет с уверенностью, так как помещения первого этажа дома устроены как одна большая комната, она находилась недалеко от входной двери и обязательно услышала бы стук в дверь. Так, например, она легко услышала, когда он вошел, и хлопнула дверь.

Свидетель несовершеннолетняя Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога ФИО15 и законного представителя - представителя Отдела опеки и попечительства ТУСЗН по Юрьевецкому району ФИО16, пояснила, что в один из дней сентября 2020 года, точную дату не помнит, она вечером вместе с бабушкой находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Родителей на тот момент не было в доме, так как они уехали в другой город, а старший брат ФИО5 ушел в гости. Где-то около 8 часов вечера она принимала ванну и тут услышала в доме голос незнакомого мужчины, догадавшись, что к ним кто-то пришел. Еще через некоторое время она услышала, что кто-то позвал ее по имени «ФИО24». Выйдя из ванной комнаты в холл на нижнем этаже, она буквально столкнулась с незнакомым мужчиной и бабушкой. Он сразу же назвал ее по имени «Свидетель №2». Откуда ему было известно ее имя, она не знает, так как до этого никогда не видела данного мужчину. Мужчина пояснил ей, что его фамилия «Смернитский», он электрик и проверяет проводку в доме. Ей показалось это подозрительным, поэтому она сразу начала звонить папе, но он долго не отвечал. Все это время мужчина отговаривал ее звонить, на том основании, что не стоит тревожить «отца ФИО6». Когда папа взял трубку, то по громкой связи пояснил ей, что этот мужчина не может проверять проводку, что он говорит неправду, и велел его незамедлительно выставить из дома. После разговора с отцом, она попросила у мужчины документы, подтверждающие его полномочия. Он показал какой-то документ, но в руки ей не дал. На этом документе в виде листа бумаги формата А4 имелась фотография и текст, которые были размыты, не читаемы. Затем вместе с бабушкой они велели этому мужчине покинуть дом. Мужчина вышел на улицу, сел в машину светлого цвета службы «такси» и уехал. Она позвонила брату ФИО5, чтобы он вернулся домой, так как им с бабушкой было страшно оставаться одним. Когда брат вернулся домой, то решил проверить свой кошелек, который лежал на книжной полке в его комнате на втором этаже. Там денег не оказалось. Пропала сумма в 10 000 рублей. Дополнительно свидетель пояснила, что на тот момент звонка на входной двери в их доме не было, имелся только декоративный колокольчик, звона от которого практически не слышно. Всего вход в их дом осуществляется через три двери, разделенные между собой холодными коридорами. Сами помещения первого этажа дома устроены как одно большое помещение, из любой части которого все хорошо слышно. Позже от полиции ей стало известно, что кражу в их доме совершил Смертенюк Сергей Анатольевич, которого в полиции она с уверенностью опознала по фотографии.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО13

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в личном пользовании у него имеется автомашина ВАЗ 2115 гос. № регион серебристого цвета, на которой он периодически подрабатывает в службе «такси» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он получил вызов к дому <адрес>. Приехав по указанному адресу, к нему в машину сел незнакомый мужчина, который внес ему предоплату около 1000 рублей. Мужчина представился Сергеем, интересовался предметами антиквариата. Сначала они поехали по <адрес> и <адрес>. Заезжали в <адрес> и <адрес>. После чего отправились в <адрес>, затем в <адрес>. На обратном пути, около 20 часов, заехали в село <адрес>, где остановились у храма. Мужчина ушел в дом, расположенный рядом с храмом, и отсутствовал 20 минут. Чем занимался данный мужчина в указанном доме, он не знает. Сам мужчина ему об этом ничего не говорил. Когда мужчина покинул дом, за ним следом на крыльцо вышла пожилая женщина. После этого они вместе с мужчиной на такси вернулись в Кинешму, где он его высадил в районе Центральной почты. Мужчина расплатился с ним деньгами в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей - 3 штуки и по 500 рублей - 2 штуки. Также дополняет, что около 15-16 часов этого дня он вместе с мужчиной заезжал в магазин в <адрес>, где брал пиво «<данные изъяты>» в стеклянных бутылках объемом по 0,5 литра. Больше данного мужчину он не видел ( том 1 л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть знакомый - Смертенюк С.А., которого она знает более 15 лет. Три года они проживали совместно. Смертенюк С.А. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, за какие именно преступления, она не знает. Когда Сергей находится на свободе, то проживает с ней, и в целом ведет себя адекватно: уезжает на работу в Москву, ходит на рыбалку. Однако, он может выпивать спиртное, особенно пиво, до такого состояния, что падает на пол и спит. Но даже в этом состоянии Сергей добрый, агрессии не проявляет. По характеру он лживый, скрытный, эгоистичный. О своих незаконных делах он ей никогда не рассказывает, она узнает о них по факту, когда ему назначают наказание в виде лишения свободы. В декабре 2020 года, после возвращения Сергея с вахты из Москвы, они поругались, и с 01 января 2021 года она его не видела. Ей известно, что когда они познакомились с Сергеем, то он наркотики не употреблял. Потом в его поведении появились странности, и ей сказали знакомые, что он употребляет наркотики. Когда точно, это было, она не помнит. Предполагает, что на употребление наркотиков его «подсадила» сестра. Затем Сергей 4,5 года находился в местах лишения свободы, после его освобождения в октябре 2019 года она ни разу не замечала, чтобы он находился под воздействием наркотиков ( том 1 л.д. 95-99).

Вина Смертенюка С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалы дела:

заявлением Потерпевший №1 от 14.09.2020 года, в котором он сообщает о краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, похищенных у него из кошелька неизвестным лицом около 19 часов 45 минут 14.09.2020 года из <адрес> ( том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2020 года с фототаблицей. В ходе данного следственного действия был осмотрен <адрес>. Данный дом деревянный, двухэтажный, вход в жилые помещения дома осуществляется через три двери, разделенные между собой холодными коридорами. Все двери оборудованы запорными устройствами. На первом этаже имеется одно общее помещение, из которого по деревянной лестнице осуществляется вход на второй этаж. На втором этаже в комнате потерпевшего у входа расположен книжный шкаф с полками. В ходе данного следственного действия Потерпевший №1 указал полку в книжном шкафу, на которой лежал кошелек темного цвета, пояснив, что именно в нем он хранил похищенные денежные средства. В ходе указанного следственного действия был изъят обнаруженный кошелек. Иных предметов и объектов, а также следов рук, обуви или микрообъектов не изымалось (том 1 л.д. 7-12);

протоколом осмотра предметов от 07.11.2020 года. В ходе данного следственного действия был осмотрен кошелек, изъятый 14.09.2020 года на месте преступления. Данный кошелек заводского изготовления, темного цвета, внутри состоит из трех отсеков, один из которых оборудован молнией. Каких-либо повреждений у кошелька не имеется. Постановлением органов следствия от 07.11.2020 года указанный кошелек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( том 1 л.д. 58-59, 60);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №057-с от 14.05.2021 года, согласно которому Смертенюк С.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У Смертенюка С.А. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако вышеуказанные расстройства психики у Смертенюка С.А. не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, общим расстройством критики, а поэтому во время совершения деяния, в котором он подозревается, Смертенюк С.А. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, указанных в статьях 100 и 101 УК РФ, не нуждается. По состоянию здоровья Смертенюк С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Он может принимать участие в следственных действиях, присутствовать в судебном заседании, а также может самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве, так как не имеет психических недостатков. С учетом ремиссии с 2012 года Смертенюк С.А. в лечении от наркотической зависимости в настоящее время не нуждается ( том 1 л.д. 138-143).

Давая оценку данному экспертному заключению суд считает, что оно проведено компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Правильность выводов заключения сомнений не вызывает, поскольку она дана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и отвечает требованиям реальности и объективности;

иными письменными документами:

- рапортом дежурного по ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» ФИО17, согласно которому 14.09.2020 года в 20 часов 45 минут Потерпевший №1 в ходе телефонного звонка сообщил, что в этот день около 20 часов 00 минут неизвестный мужчина, представившись электриком, вошел в их <адрес> и украл из кошелька, лежавшего в его комнате, 10 000 рублей.

Суд отмечает, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Обосновывая обвинительный приговор в отношении Смертенюка С.А. суд отмечает:

- показания Смертенюка С.А., который в судебном заседании не отрицал, что совершил кражу денежных средств из кошелька в доме священника - «отца ФИО6»;

- показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что мужчина, как ей теперь известно, Смертенюк С.А., представившись электриком, под видом проверки электропроводки, без разрешения прошел в их дом на второй этаж, где в комнате внука, пока она отлучилась, находился некоторое время один. После его визита, из кошелька в этой комнате у внука пропало 10 000 рублей;

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которая показала, что в один из дней сентября 2020 года к ним в дом по адресу: <адрес> зашел незнакомый мужчина, как ей теперь известно, Смертенюк С.А., который представился электриком и некоторое время, со слов бабушки - Свидетель №3, под видом проверки электропроводки свободно ходил по дому. После его визита у старшего брата ФИО5 в комнате на втором этаже из кошелька пропало 10 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 14.09.2020 года подвозил мужчину, как ему теперь известно Смертенюка С.А., в <адрес>, где последний пробыл около 20 минут, потом уехал, расплатившись с ним за поездку.

- иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные доказательства в их совокупности, содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым похищенными у потерпевшего денежными средствами. Представленные стороной обвинения доказательства последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Судом проверена версия подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - незаконного проникновения в дом потерпевшего с корыстным мотивом.

Согласно показаниям подсудимого, он заходил в дом потерпевшего с целью занять денег у «отца ФИО6», и лишь только, узнав там от Свидетель №3, что его нет дома, принял решение совершить в данном доме хищение.

В то же время указанная версия подсудимого опровергается иными, установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, свидетель Свидетель №3 с уверенностью, твердо и последовательно указывала, что перед входом в жилую часть дома Смертенюк С.А. во входную дверь не стучал, перешагнув порог дома, как-либо себя не обозначил. При этом она хорошо слышала, как хлопнула входная дверь и даже спросила: «ФИО5, это ты?», но ответа не поступило. Из-за этого она встала с дивана, и пошла посмотреть, кто пришел. Таким образом, показаниями указанного свидетеля опровергается версия подсудимого о том, что он стучал и тем более, обозначил свой приход в дом голосом, спросив о том, есть ли кто в доме. Напротив, свидетель указывает, что Смертенюк С.А. молчал о своем приходе в дом вплоть до того момента, как она вышла в коридор и его увидела.

Помимо этого, допрошенные свидетели несовершеннолетняя Свидетель №2, Свидетель №3 и представитель потерпевшего ФИО3 последовательно указали, что помещения первого этажа их дома устроены таким образом, что представляют одну большую, объединённую с коридором комнату, из любой части которой хорошо слышно, как стучат или открывают входную дверь.

Более того, суд отмечает, что подсудимый с потерпевшим Потерпевший №1, а также его отцом священником ФИО3 ранее дружеских, приятельских, родственных или иных отношений не поддерживал, жителем села <адрес>, а также прихожанином церкви, в которой служит «отец ФИО6», Смертенюк С.А. не являлся, то есть реальных оснований полагать, что ему «отцом ФИО6» будут предоставлены денежные средства в займы, у подсудимого не было.

При этом, как следует из показаний подсудимого, располагая денежными средствами в размере 1000 рублей (достаточной суммой для покупки автобусного билета от Кинешмы до Москвы) он на протяжении всего дня и вечера 14.09.2020 года, расходовал их на поездки на такси сначала по <адрес> и <адрес> ( с заездом в <адрес>), потом по <адрес>, и в завершении по <адрес> и <адрес>, что в итоге обусловило стоимость его поездки на такси суммой более 5000 рублей. Кроме того, в дороге Смертенюк С.А. заезжал в магазин, где приобрел несколько бутылок пива. Указанное опровергает версию подсудимого о его нуждаемости в денежных средствах именно для поездки на работу в г. Москву и проживание там.

Также, вменяя данный квалифицирующий признак, суд отмечает, что после того как Смертенюк С.А. вошел в дом потерпевшего и его семьи и встретил на пороге Свидетель №3, которая ему пояснила, что «отца ФИО6» нет дома, Смертенюк С.А. вместо того, чтобы сообщить о цели своего прихода - необходимость займа денежных средств, практически сразу начал излагать вымышленную, но очень проработанную в деталях, версию необходимости осмотра им электропроводки, сопровождаемую предоставлением ложных документов.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Смертенюк С.А., путем обмана, представившись электриком, прошел в жилище потерпевшего, вводя находящихся там на законных основаниях лиц, в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создавая тем самым своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу. При таких обстоятельствах оснований считать, что Смертенюк С.А. находился в жилище потерпевшего на законных основаниях, не имеется.

Вышеизложенное указывает, что умысел на завладение чужим имуществом, у Смертенюка С.А. возник до проникновения в жилище потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого Смертенюка С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" суд учитывает, что подсудимый умышленно, вопреки воле находившихся там на законных основаниях лиц, незаконно проник с целью кражи в дом потерпевшего, при этом умысел на хищение возник у него до начала незаконного проникновения.

Суд также приходит к выводу, что при совершении хищения действия подсудимого были тайными, поскольку они совершены им в условиях неочевидности без ведома и присутствия находящихся в доме лиц.

Преступление, совершенное Смертенюком С.А. является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и распорядился ими.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

Судом проверена версия подсудимого о хищении им не 10 000 рублей, а 6 000 рублей. В то же время данная версия опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, указывающих на хищение из кошелька именно 10 000 рублей.

Одновременно, суд полагает необходимым уточнить объем вменного подсудимому Смертенюку С.А. обвинения, исключив такой квалифицирующий признак деяния как причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к статье158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

При этом суд учитывает, что значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения преступления являлся студентом, в летний период подрабатывал без официального трудоустройства, получая разовые заработки. В то же время он жил в доме своих родителей в <адрес>, с которыми вел общее хозяйство. Как следует, из пояснений потерпевшего, денежные средства он зарабатывал на свои нужды и потребности, при этом питался и обеспечивал быт в доме своих родителей, в том числе за их счет. Также из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что при необходимости они оказывали посильную материальную поддержку своему сыну, в том числе предоставляя ему денежные средства для съёма квартиры в <адрес> и оплаты обучения.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается судом в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, определяющими его имущественное положение.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный кражей материальный ущерб, не может быть признан значительным, исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшего и членов его семьи. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба и ссылки на него подлежит исключению из объема вмененного подсудимому обвинения, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Смертенюку С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смертенюком С.А. совершено корыстное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких - ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Смертенюк С.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 188-191). Согласно представленной ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области характеристики нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, для себя делая положительные выводы, к работе относился добросовестно, прошел обучение, ему присвоена квалификация «подсобный рабочий 1-го разряда». Состоял на профилактическом учете как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды (том 1 л.д.254-255).

На специализированном учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью к данному врачу не обращался (том 1 л.д. 185), с 2008 года состоит на учете <данные изъяты>. Со слов подсудимого, он имеет ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>).

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо официально нетрудоустроенное, ранее неоднократно судимое. Однако жалоб и нареканий на Смертенюка С.А. от соседей и родственников не поступало. Смертенюк С.А. на профилактических учетах в МО МВД РФ «Кинешемский» не состоит (том 1 л.д. 182).

По месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» Смертенюк С.А. зарекомендовал себя как скромный и дисциплинированный работник. Работал арматурщиком на участке №2. Претензий по работе со стороны руководителя участка не имеет, порученные задания выполняет качественно и в срок ( том 1 л.д. 262).

К административной ответственности Смертенюк С.А. не привлекался ( том 1 л.д.257).

Смертенюк С.А. снят с воинского учета в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области по достижению им предельного возраста (том 1 л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Несмотря на то, что подсудимый Смертенюк С.А. частично признал обстоятельства в ней изложенные (не согласился с суммой похищенных денежных средств), из материалов дела следует, что данное сообщение сделано им до его задержания по подозрению в совершении данного преступления, сама явка дана им добровольно, собственноручно, с соблюдением требований, изложенных в ст. 142 УПК РФ;

в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, пояснений по обстоятельствам распоряжения им похищенными денежными средствами;

в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (выплатил потерпевшему 2000 рублей);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, который их не принял, представителю потерпевшего, который их принял, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики с места работы.

В то же время суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказанные подсудимого обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Так Смертенюк С.А. на момент совершения кражи, был официально трудоустроен, то есть получал стабильный и достаточный доход, каких-либо иждивенцев на своем содержании не имел. При этом он имел постоянное место жительства и регистрации. Доказательств наличия на тот момент чрезмерных кредитных обязательств или иных объективно ставящих его в тяжёлую жизненную ситуацию обстоятельств, подсудимый суду не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смертенюка С.А., суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.04.2015 года и приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 13.11.2015 года). Вид рецидива квалифицируется судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, учитывая осуждение Смертенюка С.А. за тяжкое преступления к реальному лишению свободы и совершение им настоящего преступления, отнесенного законом к тяжким.

В то же время суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, Смертенюк С.А. показал, что выпил одну бутылку пива, до поездки в <адрес>. На факт покупки и употребления Смертенюком С.А. в тот день спиртного указывал в своих показаниях и свидетель Свидетель №1, который пояснил, что около 15-16 часов этого дня подсудимый покупал пиво в магазине, а также свидетель Свидетель №3, которая в процессе общения со Смертенюком С.А. в тот день почувствовала исходящий от него запах спиртного. В то же время с учетом времени прошедшего с момента покупки пива (более 3 часов) до поездки в <адрес>, небольшую крепость данного спиртного напитка, а также пояснения подсудимого, указывающего, что факт употребления им спиртного в этот день ни как не повлиял на совершенное им преступление, суд не усматривает оснований для вменения данного обстоятельства, как отягчающего наказание подсудимого.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Имеющиеся у Смертенюка С.А. смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Смертенюком С.А., совокупность сведений о его личности, а также в силу части 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ в виду вышеизложенного судом также не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого (отсутствие работы) суд считает возможным не назначать.

В то же время, принимая во внимание, что Смертенюк С.А., являясь трудоспособным лицом, в Центре занятости населения в качестве гражданина, ищущего работу, на учете не состоит, достаточных мер для трудоустройства не предпринимает, через непродолжительный срок после отбытия им наказания по предыдущему приговору, вновь совершил преступления, в целях его исправления, а также профилактики и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Смертенюку С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

К лицам, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым данный вид дополнительного наказания не назначается, подсудимый не относится.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, подсудимым Смертенюком С.А. совершено одно тяжкое преступление, ущерб от хищения имущества составил 10 000 рублей, который частично погашен подсудимым в сумме 2000 рублей, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При исчислении срока наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива в действиях Смертенюка С.А. исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Смертенюк С.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, у него имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания Смертенюку С.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Смертенюка С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также период его фактического нахождения с 21.04.2021 года по 14.05.2021 года при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» в соответствии с п.3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежат зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета один день за один день лишения свободы.

На предварительном следствии представителем потерпевшего ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании со Смертенюка С.А. материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку указанный гражданский иск в судебном процессе поддержан потерпевшим, государственным обвинителем, частично признан подсудимым, то данный иск подлежит частичному удовлетворению (с учетом перечисленных подсудимым потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба 2000 рублей) в размере 8000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности хищения денежных средств именно в сумме 10 000 рублей, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, несовершеннолетней Свидетель №2, представителя потерпевшего ФИО3 Оснований не доверять показаниям указных лиц в данной части у суда не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смертенюка Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяцас ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Смертенюку С.А. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Кинешемского муниципального района Ивановской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также с возложением на Смертенюка С.А. обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Основное наказание в виде лишения свободы Смертенюку С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Смертенюку С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, взяв Смертенюка С.А. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время фактического нахождения Смертенюка С.А. с 21.04.2021 года по 14.05.2021 года при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ОБУЗ ОКПБ «Богородское в соответствии с п.3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания Смертенюка С.А. под стражей с 25.02. 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3, действующего в интересах Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать со Смертенюка Сергея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 8 000 рублей.

Вещественными доказательствами распорядится следующим образом:

кошелек темного цвета оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1,

пропуск на имя Смертенюка С.А. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья:     Т.В. Ельцова

Дело 1-3/2022

УИД 37RS0016-01-2021-000864-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора Фаличевой Е.Ю., старшего помощника прокурора Смирновой Л.Н., помощника прокурора Лебедевой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого Смертенюка С.А.

защитника - адвоката Пучежского филиала ИОКА Канашиной И.Е., представившего удостоверение №523 от 09.04.2010 года и ордер №010837 от 15 июня 2021 года,

при секретаре Моревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смертенюка Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смертенюк С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Смертенюк С.А. на автомашине службы «такси» приехал к дому 11 по <адрес>, принадлежащему ФИО3 В указанную дату, время и месте у Смертенюка С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла Смертенюк С.А., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа через незапертые входные двери, не оповестив о своем приходе находящихся в вышеуказанном доме лиц и не получив на это их разрешения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО3 Там он был замечен находящейся в доме Свидетель №3 Незаконно находясь в вышеуказанном доме, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Смертенюк С.А., с целью введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представился Свидетель №3 электриком, предъявив последней бумагу с плохо читаемым текстом в качестве документа, удостоверяющего его личность и полномочия. Тем самым, создав таким образом необходимые условия для получения свободного доступа к имуществу, находящемуся в доме. Далее Смертенюк С.А. под вымышленным предлогом проверки электропроводки прошел вместе с Свидетель №3, не подозревающей о его преступных намерениях, на второй этаж <адрес>, где в одной из комнат увидел лежащий на полке в шкафу кошелек и решил тайно похитить из него денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смертенюк С.А. попросил Свидетель №3 принести лист бумаги для того, чтобы остаться в комнате одному и облегчить себе совершение преступления. После того, как Свидетель №3 вышла из комнаты, расположенной на втором этаже дома, и спустилась на первый этаж, Смертенюк С.А., в вышеуказанную дату, время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуюсь корыстным мотивом, тайно похитил из обнаруженного кошелька денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее находящиеся в доме Свидетель №3 и несовершеннолетняя Свидетель №2, заподозрив неправомерность присутствия в их доме Смертенюка С.А., потребовали последнего покинуть их дом, после чего он с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. Впоследствии похищенными денежными средствами Смертенюк С.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Смертенюк С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласился с обвинением в части вменения квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в жилище, отягчающего обстоятельства - нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также оспаривал сумму похищенных денежных средств, утверждая, что совершил кражу 6 000 рублей, которые не являлись для потерпевшего значительным ущербом.

По обстоятельствам совершенного им преступления пояснил следующее. 15 сентября 2020 года ему надо было ехать в Москву на работу, на вахту. В этот момент у него возникли финансовые и семейные проблемы (кредиты, ссоры с гражданской женой), в связи с чем, денег на дорогу до Москвы у него не оказалось. Тогда он попытался занять деньги у своих знакомых в г. Кинешме, потом в г. Юрьевце, однако только в одном месте ему одолжили 1000 рублей. В то же время этих денег ему хватило бы только на дорогу до Москвы, в то время как там, надо было еще жить и питаться две недели, то есть до зарплаты. Тут он вспомнил, что в селе <адрес> живет «батюшка ФИО6», в доме которого он когда-то давно был - узнавал по поводу венчания. Этот батюшка известен тем, что помогает нуждающимся людям, в том числе может одолжить денег. Тогда он решил поехать к нему и попросить у него взаймы денег. Ехать пришлось на такси, так как вечером в <адрес> автобус уже не ходит. Подъехав к дому «отца ФИО6», он заметил, что там горит свет. Церковь также была освещена, но на ней висел замок. Он понял, что службы в церкви нет, и чтобы встретиться с батюшкой надо идти к нему домой. Калитка во двор дома была открыта. Пройдя туда, он постучал в первую дверь с улицы. Постучал дважды, подождал, однако никто не открыл. Эта дверь была приоткрыта, поэтому, подумав, что его стук могли не услышать, прошел дальше, попав в холодный коридор дома. Там находилась еще одна дверь, в которую он также постучал. Опять никто не открыл. Эта дверь также оказалась не заперта, поэтому и ее он открыл и прошел дальше, предположив, что и стук в эту дверь в доме не слышно. Оказавшись перед третьей дверью в жилое помещение дома, он вновь постучал, но опять никто не открыл. И уже только после этого он решил войти и в эту дверь, которая оказалась также приоткрытой. Перешагнув порог дома, он сразу же обозначил свое присутствие, спросив, есть ли кто в доме. Как раз в этот момент дверь за ним захлопнулась, и он оказался внутри дома. Почти сразу из комнаты к нему на встречу вышла пожилая женщина, с которой он поздоровался, пояснив, что пришел увидеть «отца ФИО6». Женщина ответила, что «отца ФИО6» дома нет, что он с супругой уехал в другой город. В этот момент он (Смертенюк С.А.) понял, что потерял последний шанс получить в займы нужную сумму денег и на работу ехать не на что. Тогда в мыслях у него образовался план: представиться электриком (так как с прошлого визита ему было известно, что в доме менялась проводка) и под видом проверки выявить ряд нарушений, а потом намекнуть этой женщине, что в случае небольшой оплаты, он не будет их фиксировать и передавать сведения в Электросеть. Он так и сделал, представившись женщине электриком и предложив осмотреть проводку в доме. Женщина поверила и вместе с ней они начали ходить по дому, осматривая электропроводку и осветительные приборы. На втором этаже, в комнате, на книжной полке, он заметил кошелек. Для того, чтобы тайно проверить его содержимое, он попросил женщину принести ему листок бумаги, якобы, для чертежа схемы сети. Женщина поверила и ушла вниз за листком. Оставшись в комнате один, он осмотрел кошелек, в нем находилось 6 тысяч рублей (четыре купюры по 1000 рублей и 4 купюры по 500 рублей), не больше, которые он забрал себе. А кошелек вернул на место. Когда возвратилась женщина, он ей рассказал о выявленных нарушениях (так как на самом деле немного разбирается в электропроводке), но она попросила его уйти, пояснив, что все эти вопросы будет решать ее сын - «отец ФИО6». Когда они вместе спустились вниз, к ним на встречу из ванны вышла девушка, как он понял, это была внучка женщины - Свидетель №2, которую та раньше звала со второго этажа, называя по имени. Женщина попросила девушку позвонить отцу, рассказать про проверку электрики. Тогда Свидетель №2 попросила его предъявить какой-нибудь документ, подтверждающий его полномочия. Так как в этот день он собирался ехать на работу, то при себе у него был пропуск на объект ООО «<данные изъяты>» с фотографией, который он и решил предъявить девушке, выдав его за удостоверение электрика. Свидетель №2 взяла пропуск, и так как в этот момент уже разговаривала со своим отцом по громкой связи мобильного телефона, прочитала ему содержание пропуска. «Отец ФИО6» по телефону спросил его о том, что он делает в их доме. В ответ он (Смертенюк С.А.) также соврал, что электрик, пришел проверять выполнение ранее выданного предписания. После этого «отец ФИО6» попросил его немедленно покинуть дом, после чего он (Смертенюк С.А.) извинился, передал телефон Свидетель №2 и вышел на улицу, где сел в такси и уехал в г. Кинешму. В Кинешме из похищенных денег он рассчитался с таксистом, после чего у него осталась около 2 500 рублей - на билет и на питание в г. Москве. В последующем, при возвращении в Кинешму он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данной кражи. Он сразу же сознался в совершенном, дал явку с повинной, подробно рассказал по обстоятельствам кражи. Он даже хотел вернуть потерпевшему или его отцу деньги, но договориться об этом с «отцом ФИО6» не удалось. Сейчас он искренне раскаивается в содеянном, все осознал, неоднократно, в том числе в ходе судебного заседания приносил извинения потерпевшему и его представителю - «отцу ФИО6». Более того, он частично возместил ущерб в сумме 2000 рублей, о чем имеется квитанция. Дополнительно поясняет, что кражу он совершил исключительно по стечению тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных нехваткой денег на билет, трудностями в семейной жизни, проблемами с трудоустройством, в связи с чем, он боялся потерять работу в Москве. При этом без спроса и разрешения в дом «отца ФИО6» он не входил, напротив, неоднократно стучал во все входные двери. Как такового звонка или иного устройства, с помощью которого можно было бы с улицы сообщить хозяевам о своем визите, в доме не было. Если бы звонок был, он бы обязательно в него позвонил и ждал бы на улице, пока кто-нибудь не выйдет. Более того, когда он вошел в дом, то хотел лишь занять денег у «отца ФИО6» и только после того, как его не оказалась дома, он решил для себя совершить хищение. Относительно состояния алкогольного опьянения в тот день, поясняет, что перед тем, как ехать в <адрес> на такси он выпил бутылку пива - 4 % алкоголя, однако с учетом прошедшего времени (до <адрес> ехать более 20 минут), небольшого количество выпитого и низкую крепость спиртного напитка - пива, чувствовал себе абсолютно трезвым, выпитое никак не повлияло на совершенное им преступление.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явки с повинной Смертенюка С.А. от 19.09.2020 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он находился дома у «батюшки» в селе <адрес>. Находясь в комнате на втором этаже, зная, что его никто не видит, он взял из кошелька черного цвета, который лежал на полке, деньги в сумме 10 000 рублей (купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей). Затем с данными деньгами вышел из дома. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 28).

Прослушав оглашенную явку, Смертенюк С.А. в судебном заседании её поддержал по фактическим обстоятельствам, там изложенным, пояснив, что давал ее добровольно, без принуждения. В то же время он настаивает на своих показаниях в том, что денег в кошельке было 6 000 рублей, не больше. Противоречия в этой части объясняет тем, что в ходе дачи явки с повинной, а затем при его допросах на стадии предварительного расследования, не придавал этому большого значения, полагая, что это никак не влияет на квалификацию содеянного.

Несмотря на частичное признание Смертенюком С.А. своей вины, его причастность к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, несовершеннолетней Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 года, вечером, он ушел в гости к своему другу. В доме по адресу: <адрес>, остались только его бабушка Свидетель №3 и его младшая сестра Свидетель №2. Родителей в тот момент дома не было, они уехали в <адрес>. Ему позвонила на мобильный телефон Свидетель №2 и пояснила, что к ним в дом пришел какой-то странный человек, и попросила его прийти. Когда же он вернулся домой, то бабушка рассказала ему, что приходил электрик, который расспрашивал про электричество, проводку. Он засомневался, что электрик мог прийти так поздно, и решил проверить свои деньги, которые хранил у себя в комнате на втором этаже. Поднявшись в комнату, он подошел к книжной полке, где в кошельке должны были находиться деньги в сумме 10 000 рублей. Тут он заметил, что кошелек лежит не на своем месте, и он открыт. Денег там не оказалось. После этого, он спустился вниз на первый этаж к бабушке, все ей объяснил, и вызвал полицию. С уверенностью утверждает, что на момент хищения в кошельке находились деньги в сумме 10 000 рублей, различными купюрами (номиналом по 100, 500 и 1000 рублей). Эти деньги были лично его, он зарабатывал их на протяжении всего лета себе на обучение и личные нужды на следующий учебный год. Именно в силу значимости этих денег для него в тот момент, поскольку он являлся студентом, получал небольшую стипендию, стремился к самостоятельному заработку и материальной независимости от своих родителей, полагает сумму в 10 000 рублей для него значительной. В то же время пояснил суду, что на момент хищения денег проживал в доме родителей, с которыми вел совместное хозяйство - общее питание, обеспечение потребностей в быту, пользовался материальной помощью родителей в создании условий для обучения. В судебном заседании после того, как Смертенюк С.А. попросил у него прощения, потерпевший Потерпевший №1 прощать подсудимого отказался, полагая, что он должен понести справедливое наказание за содеянное. Обратил внимание суда на то, что Смертенюк С.А. незаконно проник в дом его семьи, когда там находились только его пожилая бабушка и несовершеннолетняя сестра, которые будучи значительно слабее Смертенюка С.А., не смогли бы оказать ему достойное сопротивление. Этим и воспользовался подсудимый, совершая хищение. Именно поэтому он не может его простить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего от 07.11.2020 года следует, что 14.09.2020 года в период с 11 часов до 19 часов он отсутствовал по месту своего жительства, так как работал в мастерской при храме. Затем он пошел к своему друг - ФИО23, который проживает на соседней с ним улице. Около 19 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонила его сестра Свидетель №2 и сообщила, что к ним по месту жительства приходил какой-то мужчина, представившийся электриком, с целью проверки электропроводки у них дома. Данный мужчина заходил в его комнату, которая расположена на втором этаже дома, и на некоторое время оставался в ней один, так как попросил их бабушку принести ему листок бумаги для каких-то записей. Он, придя домой, осмотрел свою комнату и обнаружил, что из кошелька, который лежал на книжной полке в его комнате, пропали деньги в сумме 10 000 рублей … Со слов бабушки и сестры, мужчина, что был у них в доме, приехал на машине «такси» светлого цвета, на крыше автомобиля стоял знак «такси». Сам данного мужчину он не видел, по описанию бабушки и сестры, у него в числе знакомых похожих людей нет.

Прослушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий, которые ранее он помнил лучше.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 года он вместе с супругой находился в отъезде в городе <адрес>. Вечером ему позвонила дочь - Свидетель №2 и рассказала, что к ним в дом по адресу: <адрес>, пришел электрик, то есть мужчина, который так представился. Он не стучал, просто зашел в дом. Его встретила бабушка (мама ФИО3), которая находилась там вместе с его дочкой Свидетель №2. Этот мужчина назвался какой-то другой фамилией, похожей на Смертенюк, но другой. В подтверждение своих полномочий, он представил какие-то непонятные документы. Далее этот мужчина совершенно свободно начал ходить по дому, делая вид, что осматривает электрику. Он (ФИО3) тут же заподозрил мошенничество и попросил дать этому мужчине телефонную трубку. По телефону он велел этому мужчине немедленно покинуть его дом, иначе он вызовет полицию. В этот момент в доме находились только его мама - пожилой человек и несовершеннолетняя дочь - Свидетель №2. Старший сын - ФИО5 отсутствовал, был у друзей. После разговора с дочерью, он позвонил директору Юрьевецких электрических сетей ФИО14, который ему пояснил, что никаких таких проверок электропроводки не было и быть в восемь часов вечера не может. При этом фамилия этого электрика, ему была незнакома, таких там не работало. После этого он позвонил вновь домой и попросил дочку и маму вызвать полицию. Свидетель №2 так и сделала, после чего приехали следователи. Ему также известно, что пока этот электрик ходил по дому, он украл у сына ФИО5 из кошелька в его комнате 10 000 рублей. Кошелек находился на книжной полке в шкафу. ФИО5 на тот момент был студентом, сам заработал эти деньги, в связи с чем, эта сумма для него являлась значительной. Со своей стороны как родители они помогали ФИО5 снимать квартиру в <адрес> (где он учился), если было сложно, то и финансово, но в основном сын стремился самостоятельно зарабатывать деньги. От следователей, позже, ему стало известно, что мужчину, который похитил в его доме деньги, зовут Смертенюк Сергей Анатольевич. Он раньше этого мужчину не знал, хотя допускает, что в силу своей службы в храме, мог его видеть, но не запомнить. Смертенюк С.А. потом просил у него прощения, и он его простил. Также дополнительно пояснил, что дверь в жилые помещение его дома не замок днем не закрывается, звонком не оборудована. Люди всегда могут свободно к нему прийти, но перед тем, как войти, они всегда стучат, спрашивают разрешения. При этом, помещение первого этажа его дома представляет собой одну большую комнату, включающую в себя и коридор, и столовую, и зону отдыха.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 года она находилась в гостях, дома у своего сына - священника ФИО3 в селе <адрес>. Сын вместе с супругой уехали по делам в <адрес>, а она осталась в доме с детьми. В один из дней сентября 2020 года, точную дату она уже не помнит, вечером, около 19 часов 30 минут, она вместе с несовершеннолетней внучкой Свидетель №2 находилась дома. Сразу от входной двери у них коридор, объединенный с комнатой и столовой. Она прилегла там на диван отдохнуть, смотрела телевизор. И хотя от входной двери ее отделяло буквально несколько метров, с дивана сам вход в дом не видно. Тут она услышала, как хлопнула входная дверь. Сначала она подумала, что это вернулся внук ФИО5 и спросила: «ФИО5 - это ты пришел?». В ответ тишина. Тогда она решила проверить, кто же это пришел. Вышла в коридор, а там стоял незнакомый мужчина. Этот мужчина спросил «отца ФИО6». Она пояснила, что его нет дома, что он уехал. Тогда, этот мужчина представился электриком, сказав, что надо срочно проверить электропроводку в их доме. Она хотела спросить его, почему электрик пришел так поздно, но мужчина опередил ее вопрос, пояснив, что завтра приедет Ивановская проверка и ему поручено срочно обойти дома с целью выявления нарушений. Так же мужчина добавил, что ранее хозяевам этого дома выдавалась предписание по электропроводке, но, как он видит, оно не выполнено и состояние проводки по-прежнему ненадлежащие. И так разговаривая, и осматривая электропровода, мужчина начал ходить по дому, а затем поднялся и на второй этаж. При этом разрешения пройти на второй этаж у нее он не спрашивал, прошел сам, а она просто проследовала за ним. На втором этаже мужчина сразу вошел в комнату внука, где попросил принести ему листок и ручку. Она буквально на несколько минут спустилась вниз за листком и ручкой, оставив мужчину в комнате одного. Когда она вернулась, мужчина вместе с ней продолжил ходить по второму этажу дома. Так, в комнате внучки, он осмотрел фонарики над кроватью и указал на это как на нарушение. В этот момент она начала догадываться, что мужчина плохо разбирается в электрике, и попросила его закончить проверку. Тогда они вместе спустились вниз. На первом этаже в холле они столкнулись с ее внучкой Свидетель №2, которая выходила из ванны. Когда она пояснила Свидетель №2, что это электрик, девушка потребовала от мужчины показать его удостоверение. Он вынул какую-то бумагу, показал внучке, но в руки ей не дал. Свидетель №2 догадалась, что это поддельные документы и попросила мужчину покинуть дом. Тут же они вместе стали звонить сыну - «отцу ФИО6» по мобильному телефону, в разговоре с которым мужчина также стал убеждать его, что он электрик. Сын по телефону велел выгнать этого человека немедленно из дома. Они так и сделали. Мужчину на улице ждала машина службы «такси», на которой он и уехал. Через несколько минут домой вернулся внук ФИО5, который и обнаружил, что у него в комнате, из кошелька, пропало 10 000 рублей. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил этот мужчина, представившийся электриком, и его зовут Смертенюк Сергей Анатольевич. Она его опознала в ходе проводимых с ее участием следственных действий. Дополнительно поясняет, что перед тем, как войти мужчина не стучал ни в одну из дверей. Об этом она заявляет с уверенностью, так как помещения первого этажа дома устроены как одна большая комната, она находилась недалеко от входной двери и обязательно услышала бы стук в дверь. Так, например, она легко услышала, когда он вошел, и хлопнула дверь.

Свидетель несовершеннолетняя Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога ФИО15 и законного представителя - представителя Отдела опеки и попечительства ТУСЗН по Юрьевецкому району ФИО16, пояснила, что в один из дней сентября 2020 года, точную дату не помнит, она вечером вместе с бабушкой находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Родителей на тот момент не было в доме, так как они уехали в другой город, а старший брат ФИО5 ушел в гости. Где-то около 8 часов вечера она принимала ванну и тут услышала в доме голос незнакомого мужчины, догадавшись, что к ним кто-то пришел. Еще через некоторое время она услышала, что кто-то позвал ее по имени «ФИО24». Выйдя из ванной комнаты в холл на нижнем этаже, она буквально столкнулась с незнакомым мужчиной и бабушкой. Он сразу же назвал ее по имени «Свидетель №2». Откуда ему было известно ее имя, она не знает, так как до этого никогда не видела данного мужчину. Мужчина пояснил ей, что его фамилия «Смернитский», он электрик и проверяет проводку в доме. Ей показалось это подозрительным, поэтому она сразу начала звонить папе, но он долго не отвечал. Все это время мужчина отговаривал ее звонить, на том основании, что не стоит тревожить «отца ФИО6». Когда папа взял трубку, то по громкой связи пояснил ей, что этот мужчина не может проверять проводку, что он говорит неправду, и велел его незамедлительно выставить из дома. После разговора с отцом, она попросила у мужчины документы, подтверждающие его полномочия. Он показал какой-то документ, но в руки ей не дал. На этом документе в виде листа бумаги формата А4 имелась фотография и текст, которые были размыты, не читаемы. Затем вместе с бабушкой они велели этому мужчине покинуть дом. Мужчина вышел на улицу, сел в машину светлого цвета службы «такси» и уехал. Она позвонила брату ФИО5, чтобы он вернулся домой, так как им с бабушкой было страшно оставаться одним. Когда брат вернулся домой, то решил проверить свой кошелек, который лежал на книжной полке в его комнате на втором этаже. Там денег не оказалось. Пропала сумма в 10 000 рублей. Дополнительно свидетель пояснила, что на тот момент звонка на входной двери в их доме не было, имелся только декоративный колокольчик, звона от которого практически не слышно. Всего вход в их дом осуществляется через три двери, разделенные между собой холодными коридорами. Сами помещения первого этажа дома устроены как одно большое помещение, из любой части которого все хорошо слышно. Позже от полиции ей стало известно, что кражу в их доме совершил Смертенюк Сергей Анатольевич, которого в полиции она с уверенностью опознала по фотографии.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО13

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в личном пользовании у него имеется автомашина ВАЗ 2115 гос. № регион серебристого цвета, на которой он периодически подрабатывает в службе «такси» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он получил вызов к дому <адрес>. Приехав по указанному адресу, к нему в машину сел незнакомый мужчина, который внес ему предоплату около 1000 рублей. Мужчина представился Сергеем, интересовался предметами антиквариата. Сначала они поехали по <адрес> и <адрес>. Заезжали в <адрес> и <адрес>. После чего отправились в <адрес>, затем в <адрес>. На обратном пути, около 20 часов, заехали в село <адрес>, где остановились у храма. Мужчина ушел в дом, расположенный рядом с храмом, и отсутствовал 20 минут. Чем занимался данный мужчина в указанном доме, он не знает. Сам мужчина ему об этом ничего не говорил. Когда мужчина покинул дом, за ним следом на крыльцо вышла пожилая женщина. После этого они вместе с мужчиной на такси вернулись в Кинешму, где он его высадил в районе Центральной почты. Мужчина расплатился с ним деньгами в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей - 3 штуки и по 500 рублей - 2 штуки. Также дополняет, что около 15-16 часов этого дня он вместе с мужчиной заезжал в магазин в <адрес>, где брал пиво «<данные изъяты>» в стеклянных бутылках объемом по 0,5 литра. Больше данного мужчину он не видел ( том 1 л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть знакомый - Смертенюк С.А., которого она знает более 15 лет. Три года они проживали совместно. Смертенюк С.А. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, за какие именно преступления, она не знает. Когда Сергей находится на свободе, то проживает с ней, и в целом ведет себя адекватно: уезжает на работу в Москву, ходит на рыбалку. Однако, он может выпивать спиртное, особенно пиво, до такого состояния, что падает на пол и спит. Но даже в этом состоянии Сергей добрый, агрессии не проявляет. По характеру он лживый, скрытный, эгоистичный. О своих незаконных делах он ей никогда не рассказывает, она узнает о них по факту, когда ему назначают наказание в виде лишения свободы. В декабре 2020 года, после возвращения Сергея с вахты из Москвы, они поругались, и с 01 января 2021 года она его не видела. Ей известно, что когда они познакомились с Сергеем, то он наркотики не употреблял. Потом в его поведении появились странности, и ей сказали знакомые, что он употребляет наркотики. Когда точно, это было, она не помнит. Предполагает, что на употребление наркотиков его «подсадила» сестра. Затем Сергей 4,5 года находился в местах лишения свободы, после его освобождения в октябре 2019 года она ни разу не замечала, чтобы он находился под воздействием наркотиков ( том 1 л.д. 95-99).

Вина Смертенюка С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалы дела:

заявлением Потерпевший №1 от 14.09.2020 года, в котором он сообщает о краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, похищенных у него из кошелька неизвестным лицом около 19 часов 45 минут 14.09.2020 года из <адрес> ( том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2020 года с фототаблицей. В ходе данного следственного действия был осмотрен <адрес>. Данный дом деревянный, двухэтажный, вход в жилые помещения дома осуществляется через три двери, разделенные между собой холодными коридорами. Все двери оборудованы запорными устройствами. На первом этаже имеется одно общее помещение, из которого по деревянной лестнице осуществляется вход на второй этаж. На втором этаже в комнате потерпевшего у входа расположен книжный шкаф с полками. В ходе данного следственного действия Потерпевший №1 указал полку в книжном шкафу, на которой лежал кошелек темного цвета, пояснив, что именно в нем он хранил похищенные денежные средства. В ходе указанного следственного действия был изъят обнаруженный кошелек. Иных предметов и объектов, а также следов рук, обуви или микрообъектов не изымалось (том 1 л.д. 7-12);

протоколом осмотра предметов от 07.11.2020 года. В ходе данного следственного действия был осмотрен кошелек, изъятый 14.09.2020 года на месте преступления. Данный кошелек заводского изготовления, темного цвета, внутри состоит из трех отсеков, один из которых оборудован молнией. Каких-либо повреждений у кошелька не имеется. Постановлением органов следствия от 07.11.2020 года указанный кошелек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( том 1 л.д. 58-59, 60);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №057-с от 14.05.2021 года, согласно которому Смертенюк С.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У Смертенюка С.А. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако вышеуказанные расстройства психики у Смертенюка С.А. не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, общим расстройством критики, а поэтому во время совершения деяния, в котором он подозревается, Смертенюк С.А. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, указанных в статьях 100 и 101 УК РФ, не нуждается. По состоянию здоровья Смертенюк С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Он может принимать участие в следственных действиях, присутствовать в судебном заседании, а также может самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве, так как не имеет психических недостатков. С учетом ремиссии с 2012 года Смертенюк С.А. в лечении от наркотической зависимости в настоящее время не нуждается ( том 1 л.д. 138-143).

Давая оценку данному экспертному заключению суд считает, что оно проведено компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Правильность выводов заключения сомнений не вызывает, поскольку она дана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и отвечает требованиям реальности и объективности;

иными письменными документами:

- рапортом дежурного по ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» ФИО17, согласно которому 14.09.2020 года в 20 часов 45 минут Потерпевший №1 в ходе телефонного звонка сообщил, что в этот день около 20 часов 00 минут неизвестный мужчина, представившись электриком, вошел в их <адрес> и украл из кошелька, лежавшего в его комнате, 10 000 рублей.

Суд отмечает, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Обосновывая обвинительный приговор в отношении Смертенюка С.А. суд отмечает:

- показания Смертенюка С.А., который в судебном заседании не отрицал, что совершил кражу денежных средств из кошелька в доме священника - «отца ФИО6»;

- показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что мужчина, как ей теперь известно, Смертенюк С.А., представившись электриком, под видом проверки электропроводки, без разрешения прошел в их дом на второй этаж, где в комнате внука, пока она отлучилась, находился некоторое время один. После его визита, из кошелька в этой комнате у внука пропало 10 000 рублей;

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которая показала, что в один из дней сентября 2020 года к ним в дом по адресу: <адрес> зашел незнакомый мужчина, как ей теперь известно, Смертенюк С.А., который представился электриком и некоторое время, со слов бабушки - Свидетель №3, под видом проверки электропроводки свободно ходил по дому. После его визита у старшего брата ФИО5 в комнате на втором этаже из кошелька пропало 10 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 14.09.2020 года подвозил мужчину, как ему теперь известно Смертенюка С.А., в <адрес>, где последний пробыл около 20 минут, потом уехал, расплатившись с ним за поездку.

- иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные доказательства в их совокупности, содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым похищенными у потерпевшего денежными средствами. Представленные стороной обвинения доказательства последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Судом проверена версия подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - незаконного проникновения в дом потерпевшего с корыстным мотивом.

Согласно показаниям подсудимого, он заходил в дом потерпевшего с целью занять денег у «отца ФИО6», и лишь только, узнав там от Свидетель №3, что его нет дома, принял решение совершить в данном доме хищение.

В то же время указанная версия подсудимого опровергается иными, установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, свидетель Свидетель №3 с уверенностью, твердо и последовательно указывала, что перед входом в жилую часть дома Смертенюк С.А. во входную дверь не стучал, перешагнув порог дома, как-либо себя не обозначил. При этом она хорошо слышала, как хлопнула входная дверь и даже спросила: «ФИО5, это ты?», но ответа не поступило. Из-за этого она встала с дивана, и пошла посмотреть, кто пришел. Таким образом, показаниями указанного свидетеля опровергается версия подсудимого о том, что он стучал и тем более, обозначил свой приход в дом голосом, спросив о том, есть ли кто в доме. Напротив, свидетель указывает, что Смертенюк С.А. молчал о своем приходе в дом вплоть до того момента, как она вышла в коридор и его увидела.

Помимо этого, допрошенные свидетели несовершеннолетняя Свидетель №2, Свидетель №3 и представитель потерпевшего ФИО3 последовательно указали, что помещения первого этажа их дома устроены таким образом, что представляют одну большую, объединённую с коридором комнату, из любой части которой хорошо слышно, как стучат или открывают входную дверь.

Более того, суд отмечает, что подсудимый с потерпевшим Потерпевший №1, а также его отцом священником ФИО3 ранее дружеских, приятельских, родственных или иных отношений не поддерживал, жителем села <адрес>, а также прихожанином церкви, в которой служит «отец ФИО6», Смертенюк С.А. не являлся, то есть реальных оснований полагать, что ему «отцом ФИО6» будут предоставлены денежные средства в займы, у подсудимого не было.

При этом, как следует из показаний подсудимого, располагая денежными средствами в размере 1000 рублей (достаточной суммой для покупки автобусного билета от Кинешмы до Москвы) он на протяжении всего дня и вечера 14.09.2020 года, расходовал их на поездки на такси сначала по <адрес> и <адрес> ( с заездом в <адрес>), потом по <адрес>, и в завершении по <адрес> и <адрес>, что в итоге обусловило стоимость его поездки на такси суммой более 5000 рублей. Кроме того, в дороге Смертенюк С.А. заезжал в магазин, где приобрел несколько бутылок пива. Указанное опровергает версию подсудимого о его нуждаемости в денежных средствах именно для поездки на работу в г. Москву и проживание там.

Также, вменяя данный квалифицирующий признак, суд отмечает, что после того как Смертенюк С.А. вошел в дом потерпевшего и его семьи и встретил на пороге Свидетель №3, которая ему пояснила, что «отца ФИО6» нет дома, Смертенюк С.А. вместо того, чтобы сообщить о цели своего прихода - необходимость займа денежных средств, практически сразу начал излагать вымышленную, но очень проработанную в деталях, версию необходимости осмотра им электропроводки, сопровождаемую предоставлением ложных документов.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Смертенюк С.А., путем обмана, представившись электриком, прошел в жилище потерпевшего, вводя находящихся там на законных основаниях лиц, в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создавая тем самым своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу. При таких обстоятельствах оснований считать, что Смертенюк С.А. находился в жилище потерпевшего на законных основаниях, не имеется.

Вышеизложенное указывает, что умысел на завладение чужим имуществом, у Смертенюка С.А. возник до проникновения в жилище потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого Смертенюка С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" суд учитывает, что подсудимый умышленно, вопреки воле находившихся там на законных основаниях лиц, незаконно проник с целью кражи в дом потерпевшего, при этом умысел на хищение возник у него до начала незаконного проникновения.

Суд также приходит к выводу, что при совершении хищения действия подсудимого были тайными, поскольку они совершены им в условиях неочевидности без ведома и присутствия находящихся в доме лиц.

Преступление, совершенное Смертенюком С.А. является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и распорядился ими.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

Судом проверена версия подсудимого о хищении им не 10 000 рублей, а 6 000 рублей. В то же время данная версия опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, указывающих на хищение из кошелька именно 10 000 рублей.

Одновременно, суд полагает необходимым уточнить объем вменного подсудимому Смертенюку С.А. обвинения, исключив такой квалифицирующий признак деяния как причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к статье158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

При этом суд учитывает, что значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения преступления являлся студентом, в летний период подрабатывал без официального трудоустройства, получая разовые заработки. В то же время он жил в доме своих родителей в <адрес>, с которыми вел общее хозяйство. Как следует, из пояснений потерпевшего, денежные средства он зарабатывал на свои нужды и потребности, при этом питался и обеспечивал быт в доме своих родителей, в том числе за их счет. Также из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что при необходимости они оказывали посильную материальную поддержку своему сыну, в том числе предоставляя ему денежные средства для съёма квартиры в <адрес> и оплаты обучения.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается судом в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, определяющими его имущественное положение.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный кражей материальный ущерб, не может быть признан значительным, исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшего и членов его семьи. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба и ссылки на него подлежит исключению из объема вмененного подсудимому обвинения, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Смертенюку С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смертенюком С.А. совершено корыстное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких - ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Смертенюк С.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 188-191). Согласно представленной ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области характеристики нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, для себя делая положительные выводы, к работе относился добросовестно, прошел обучение, ему присвоена квалификация «подсобный рабочий 1-го разряда». Состоял на профилактическом учете как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды (том 1 л.д.254-255).

На специализированном учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью к данному врачу не обращался (том 1 л.д. 185), с 2008 года состоит на учете <данные изъяты>. Со слов подсудимого, он имеет ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>).

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо официально нетрудоустроенное, ранее неоднократно судимое. Однако жалоб и нареканий на Смертенюка С.А. от соседей и родственников не поступало. Смертенюк С.А. на профилактических учетах в МО МВД РФ «Кинешемский» не состоит (том 1 л.д. 182).

По месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» Смертенюк С.А. зарекомендовал себя как скромный и дисциплинированный работник. Работал арматурщиком на участке №2. Претензий по работе со стороны руководителя участка не имеет, порученные задания выполняет качественно и в срок ( том 1 л.д. 262).

К административной ответственности Смертенюк С.А. не привлекался ( том 1 л.д.257).

Смертенюк С.А. снят с воинского учета в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области по достижению им предельного возраста (том 1 л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Несмотря на то, что подсудимый Смертенюк С.А. частично признал обстоятельства в ней изложенные (не согласился с суммой похищенных денежных средств), из материалов дела следует, что данное сообщение сделано им до его задержания по подозрению в совершении данного преступления, сама явка дана им добровольно, собственноручно, с соблюдением требований, изложенных в ст. 142 УПК РФ;

в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, пояснений по обстоятельствам распоряжения им похищенными денежными средствами;

в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (выплатил потерпевшему 2000 рублей);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, который их не принял, представителю потерпевшего, который их принял, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики с места работы.

В то же время суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказанные подсудимого обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Так Смертенюк С.А. на момент совершения кражи, был официально трудоустроен, то есть получал стабильный и достаточный доход, каких-либо иждивенцев на своем содержании не имел. При этом он имел постоянное место жительства и регистрации. Доказательств наличия на тот момент чрезмерных кредитных обязательств или иных объективно ставящих его в тяжёлую жизненную ситуацию обстоятельств, подсудимый суду не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смертенюка С.А., суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.04.2015 года и приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 13.11.2015 года). Вид рецидива квалифицируется судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, учитывая осуждение Смертенюка С.А. за тяжкое преступления к реальному лишению свободы и совершение им настоящего преступления, отнесенного законом к тяжким.

В то же время суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, Смертенюк С.А. показал, что выпил одну бутылку пива, до поездки в <адрес>. На факт покупки и употребления Смертенюком С.А. в тот день спиртного указывал в своих показаниях и свидетель Свидетель №1, который пояснил, что около 15-16 часов этого дня подсудимый покупал пиво в магазине, а также свидетель Свидетель №3, которая в процессе общения со Смертенюком С.А. в тот день почувствовала исходящий от него запах спиртного. В то же время с учетом времени прошедшего с момента покупки пива (более 3 часов) до поездки в <адрес>, небольшую крепость данного спиртного напитка, а также пояснения подсудимого, указывающего, что факт употребления им спиртного в этот день ни как не повлиял на совершенное им преступление, суд не усматривает оснований для вменения данного обстоятельства, как отягчающего наказание подсудимого.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Имеющиеся у Смертенюка С.А. смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Смертенюком С.А., совокупность сведений о его личности, а также в силу части 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ в виду вышеизложенного судом также не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого (отсутствие работы) суд считает возможным не назначать.

В то же время, принимая во внимание, что Смертенюк С.А., являясь трудоспособным лицом, в Центре занятости населения в качестве гражданина, ищущего работу, на учете не состоит, достаточных мер для трудоустройства не предпринимает, через непродолжительный срок после отбытия им наказания по предыдущему приговору, вновь совершил преступления, в целях его исправления, а также профилактики и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Смертенюку С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

К лицам, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым данный вид дополнительного наказания не назначается, подсудимый не относится.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, подсудимым Смертенюком С.А. совершено одно тяжкое преступление, ущерб от хищения имущества составил 10 000 рублей, который частично погашен подсудимым в сумме 2000 рублей, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При исчислении срока наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива в действиях Смертенюка С.А. исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Смертенюк С.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, у него имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания Смертенюку С.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Смертенюка С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также период его фактического нахождения с 21.04.2021 года по 14.05.2021 года при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» в соответствии с п.3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежат зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета один день за один день лишения свободы.

На предварительном следствии представителем потерпевшего ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании со Смертенюка С.А. материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку указанный гражданский иск в судебном процессе поддержан потерпевшим, государственным обвинителем, частично признан подсудимым, то данный иск подлежит частичному удовлетворению (с учетом перечисленных подсудимым потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба 2000 рублей) в размере 8000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности хищения денежных средств именно в сумме 10 000 рублей, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, несовершеннолетней Свидетель №2, представителя потерпевшего ФИО3 Оснований не доверять показаниям указных лиц в данной части у суда не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смертенюка Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяцас ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Смертенюку С.А. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Кинешемского муниципального района Ивановской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также с возложением на Смертенюка С.А. обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Основное наказание в виде лишения свободы Смертенюку С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Смертенюку С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, взяв Смертенюка С.А. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время фактического нахождения Смертенюка С.А. с 21.04.2021 года по 14.05.2021 года при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ОБУЗ ОКПБ «Богородское в соответствии с п.3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания Смертенюка С.А. под стражей с 25.02. 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3, действующего в интересах Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать со Смертенюка Сергея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 8 000 рублей.

Вещественными доказательствами распорядится следующим образом:

кошелек темного цвета оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1,

пропуск на имя Смертенюка С.А. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья:     Т.В. Ельцова

Назад к списку

1-3/2022 (1-78/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
прокуратура Юрьевецкого района
Другие
Верещак Максим Павлович
СМЕРТЕНЮК СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Пучежский филиал ИОКА Канашиной И.Е.
Суд
Пучежский районный суд Ивановской области
Судья
Ельцова Татьяна Владимировна
Статьи

158

Дело на странице суда
puchezhsky.iwn.sudrf.ru
02.08.2021Регистрация поступившего в суд дела
02.08.2021Передача материалов дела судье
04.08.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.08.2021Судебное заседание
24.08.2021Судебное заседание
27.08.2021Судебное заседание
03.09.2021Судебное заседание
21.09.2021Производство по делу возобновлено
29.09.2021Судебное заседание
11.10.2021Судебное заседание
15.10.2021Судебное заседание
09.11.2021Производство по делу возобновлено
17.11.2021Судебное заседание
12.01.2022Производство по делу возобновлено
26.01.2022Судебное заседание
28.01.2022Судебное заседание
04.02.2022Судебное заседание
09.02.2022Судебное заседание
10.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Судебное заседание
16.02.2022Судебное заседание
18.02.2022Судебное заседание
24.02.2022Судебное заседание
24.02.2022Судебное заседание
25.02.2022Судебное заседание
25.02.2022Провозглашение приговора
04.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.03.2022Дело оформлено
25.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее