Решение от 27.01.2022 по делу № 8Г-33655/2021 [88-2253/2022 - (88-32256/2021)] от 17.12.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник», администрации <адрес>, ООО «Соберо», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ООО «Соберо» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», администрации <адрес>, ООО «Соберо» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», указав в его обоснование, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита с кровли крыши многоквартирного дома. Полагая, что залив указанного жилого помещения находится в причинно-следственной связи с производившимся в этот момент ремонтом крыши дома, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 118416 руб., неустойку в размере 855259,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала администрация <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник», администрации <адрес>, ООО «Соберо» отказано, требования истцов к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» удовлетворены частично, с этого ответчика в пользу истцов взысканы сумма материального ущерба по 31910 руб. каждой, расходы на оплату услуг представителя по 4050 руб. каждой, в удовлетворении остальной части требований отказано, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб., с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 11500 руб., с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2114,60 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Соберо» по доверенности ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов, принятии по делу нового судебного акта с возложением обязанности по возмещению причиненного ущерба на ОАО «Жилищник».

Представителем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО7 направлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры с кровли жилого дома. Для составления акта о произошедшем случае истцами были вызваны работники филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № был составлен акт, в котором указано, что залив помещений квартиры произошел во время проведения капитального ремонта кровли и описаны места и степень повреждений жилого помещения.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате залива спорной жилой квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118416 руб.

Кроме того, судами было установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта крыши дома в плановый период 2020-2022 годы.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и победителем электронного аукциона по определению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Соберо» был заключен договор о проведении капитального ремонта №/ЭА05аг-2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании причиненного ущерба с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», обосновывая выводы тем, что в силу действующего законодательства именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом суд сослался на отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ОАО «Жилищник», поскольку вина управляющей организации в нарушении прав истцов, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «Жилищник» и наступившими последствиями в ходе судебного разбирательства не установлены.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы об оценке ущерба, суд посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскал с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в возмещение материального ущерба по 31910 руб. в пользу каждой из истцов.

Судом также были распределены судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами согласился в полном объеме и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию акта о заливе квартиры и вывода о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, не обеспечивший надлежащее исполнение работ по ремонту кровли дома.

Вместе с тем с указанными доводами суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Заключением судебной экспертизы и иными материалами дела была установлена причина залива квартиры, связанная с наличием включенного поливочного шланга, проложенного из подвала на кровлю дома и опущенного в трубу ливневой канализации, при выполнении работ по ремонту кровли дома. Таким образом, непосредственной причиной залива квартиры истцов явились действия работников подрядной организации, проводившей работы по ремонту кровли, которые использовали поливочный шланг, не контролируя возможные негативные последствия этих действий. В связи с этим вывод суда о возникновении обязанности по возмещению материального ущерба у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в силу пункта 4 части 2 и пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации признается законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства отсутствия вины подрядной организации, а также вины управляющей компании в заливе квартиры, подрядной организацией, выполнявшей ремонт крыши дома, и фондом капитального ремонта многоквартирных домов представлены не были. В частности, не доказано, что засор ливневой канализации образовался вследствие ненадлежащей деятельности управляющей компании по содержанию ливневой канализации, а не в результате проведения ремонтных работ. Эксперт в судебном заседании не исключила возможности засора ливневой канализации вследствие попадания строительного мусора.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат конкретных выводов о наличии мусора в трубе ливневой канализации, предположения эксперта о возможности такой причины судом не признаны доказанными. Наоборот, суд апелляционной инстанции при проверке довода апелляционной жалобы об этом указал, что предположение эксперта о наличии засора в трубе опровергается объяснениями истцов. Из материалов дела следует, что ни до спорного происшествия, ни после него залив квартиры истцов не производился.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной залива квартиры явились ненадлежащим образом выполненные управляющей компанией действия по содержанию ливневой канализации, объективно ничем не подтверждены, являются по сути предположениями.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт составлен позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, в его составлении участвовали работники управляющей компании, являющиеся заинтересованными лицами, сами по себе выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не обладает правом переоценки доказательств и фактических обстоятельств по делу. Сам по себе спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива, фиксирует его дату и причину. Достоверных сведений о заинтересованности лиц, составивших акт, заявителем не представлено.

В целом приведенные заявителем доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░