Решение по делу № 22-3392/2016 от 18.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при секретаре Мамяшевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Камалутдинова Р.С. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года, по которому

Камалутдинов Р.С., дата года рождения, уроженец адрес, ..., ранее судимый:

- 29 февраля 2012 года (с последующим изменением приговора) по ч.1 ст.158 - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 августа 2012 года по отбытии срока наказания;

- 9 ноября 2012 года по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 8 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2015 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Камалутдинова Р.С. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Алексеенко А.В. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Камалутдинов Р.С. признан виновным том, что 12 апреля 2015 года около 23-00 часов, незаконно проникнув в помещение мечети мусульманской религиозной организации «...», расположенной в доме №... по ул.адрес, тайно похитил из ящика для пожертвований денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие местной мусульманской религиозной организации «...».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании Камалутдинов Р.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Камалутдинов Р.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что его вина в совершении преступления не доказана. Утверждает, что после его задержания первые показания были им даны в ночное время без участия защитника под моральным и физическим воздействием сотрудников полиции. Начальник ОУР нанес ему несколько ударов в область живота и головы, применяя методы морального воздействия и шантажа, заставил написать явку с повинной и оговорить себя. Действия следователя он не мог обжаловать, поскольку за все время следствия не получал от неё ни одного уведомления в письменном виде о ходе расследования. Его личные деньги были незаконно приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Во врученном ему обвинительном заключении листы были не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью, а в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствовали свидетели Г.Д.А. и Г.М.А., которых в суде допросили лишь по его ходатайству. В обвинительном заключении и в приговоре суда отсутствуют результаты экспертиз – по отпечаткам следов ног, пальцев рук и почерковедческой. В основу обвинения легли лишь показания сотрудников полиции и его первые показания, прямых свидетелей, подтверждающих его причастность к преступлению, не установлено. Сумма хищения 8 000 рублей указана лишь с его слов, имам мечети и казначей не смогли назвать конкретную суму денег, находившихся в ящике для пожертвований. Выводы суда основаны лишь на предположениях и догадках.

Он не смог воспользоваться правом на произнесение последнего слова, так как судья прервал его.

Не согласен с квалификацией по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как мечеть хранилищем не является. Возражает против взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, о чем суд указал в приговоре, так как адвокат оказывал ему юридическую помощь по назначению.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Камалутдинов Р.С., его адвокат Алексеенко А.В. апелляционную жалобу (с дополнением) поддержали в полном объеме.

- прокурор Мустафин Р.И. предлагал исключить из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, в остальном считал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при признании Камалутдинова Р.С. виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда о виновности Камалутдинова Р.С. в краже денежных средств из помещения мечети основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина Камалутдинова Р.С. в совершении данного преступления, несмотря на отрицание им факта совершения преступления, подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего В.Ф.Г. в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения им исчезновения денежного ящика из помещения мечети, в том числе, об отсутствии навесного замка и наличии повреждений входной двери, а также о том, что Камалутдинов Р.С. по его просьбе 11-12 апреля 2015 года ночевал в мечети;

- свидетеля Р.Ф.Ш., являвшегося казначеем мечети, в судебном заседании о том, каким образом происходит вскрытие ящика для пожертвований от прихожан мечети, и какие суммы в среднем ежемесячно извлекаются из данного ящика;

- свидетеля Ш.Р.М., сотрудника полиции, в судебном заседании о том, что во время дежурства ночью 12 на 13 апреля 2015 года на автодороге они проверяли документы у мужчины, который двигался с дорожной сумкой один в сторону автозаправочной стации, им оказался Камалутдинов Р.С., а утром 13 апреля 2015 года поступило сообщение о совершении кражи из мечети со взломом запорного устройства входной двери. После задержания Камалутдинова Р.С. от него поступило заявление о явке с повинной в совершении кражи денег из мечети;

- свидетеля Г.М.А., являвшегося понятым при осмотре места происшествия, в судебном заседании о том, что он видел следы взлома на двери мечети, с места происшествия были изъяты металлический прут и металлический ящик;

- в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, свидетеля К.Р.С., который ночью 12-13 апреля подвозил мужчину от автозаправочной станции до п.адрес, дал описание этого мужчины.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, не противоречат и соответствуют:

- протоколу осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие навесного замка и повреждений входной двери мечети, наличие на крыльце осколков стекла, щепок, дано описание помещения мечети, с территории изъят металлический прут, металлический ящик с повреждением запорного устройства;

- протоколу осмотра предметов, изъятых с места происшествия и заключению эксперта о наличии следов давления и скольжения на металлическом ящике и накладке навесного замка, которые могли быть оставлены изъятым с места происшествия ледорубом;

- протоколам предъявления лица для опознания, согласно которым представитель потерпевшего В.Ф.Г. и свидетель К.Р.С. опознали обвиняемого Камалутдинова Р.С., соответственно, как человека, накануне кражи ночевавшего в мечети с разрешения В.Ф.Г., и как пассажира такси;

а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого Камалутдинова Р.С. о непричастности к совершению преступления. При этом установлено, что 16 октября 2015 года Камалутдинов Р.С. обратился с заявлением о явке с повинной, в котором добровольно сообщил о совершении им в ночь с 12 на 13 апреля 2015 года кражи денежных средств в размере 8 000 рублей из ящика для пожертвований из помещения мечети. Будучи допрошенным во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Камалутдинов Р.С. в присутствии адвоката подробно рассказал о том, каким образом он вскрыл замок, проник в помещение мечети, откуда вынес ящик для пожертвований, из которого забрал монеты и купюры, а также указал, что пересчитал денежные средства, было 8 000 рублей. Согласно протоколу проверки показаний на месте Камалутдинов Р.С. в присутствии понятых и своего защитника подтвердил ранее данные им показания и явку с повинной, заявив, что в связи с этим необходимости проверять его показания на месте не имеется.

Доводы подсудимого об оказании на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Суд пришел к верному выводу, что показания, данные Камалутдиновым Р.С. во время предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, при ознакомлении с протоколами допросов со стороны Камалутдинова Р.С. замечаний и дополнений не было. Эти показания полностью соответствуют совокупности остальных исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетели-сотрудники полиции К.А.С., Ш.Р.М., Д.Ф.Р. также отрицают оказание на Камалутдинова Р.С. какого-либо давления. К тому же допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились не ими, а следователем К.О.Н., в отношении которой он не заявлял о применении незаконных методов допроса.

Тем самым доводы апелляционной жалобы об оказании на него морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции являются аналогичными высказанным Камалутдиновым Р.С. во время судебного заседания и опровергнутым в приговоре суда. А потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость похищенного определена правильно - на основании совокупности показаний представителя потерпевшего В.Ф.Г., свидетеля Р.Ф.Ш. и самого осужденного Камалутдинова Р.С. в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующий признак совершения кражи с проникновением в помещение также нашел своё подтверждение, поскольку исходя из показаний осужденного Камалутдинова Р.С. в ходе предварительного следствия, он проник в помещение мечети именно с целью кражи денег из ящика для пожертвований. Проникновение имело место в ночное время, с использованием предметов, которыми было взломано запорное устройство и повреждена сама входная дверь мечети, что прямо зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит в отношении Камалутдинова Р.С. описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Камалутдинова Р.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, его действиям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная правовая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении обвинительного заключения не влияют на законность приговора, поскольку в материалах дела имеется расписка Камалутдинова Р.С. от 9 декабря 2015 года (т.2 л.д.52) о вручении ему обвинительного заключения, что он подтвердил и в судебном заседании (т.2 л.д.75), при этом никаких замечаний к данному документу не предъявлял. Факт отсутствия в списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей Г.Д.А. и Г.М.А. не свидетельствует о незаконности приговора. К тому же указанные свидетели по ходатайству подсудимого были допрошены в судебном заседании. Изъятые у Камалутдинова Р.С. денежные средства в сумме 2050 рублей возвращены ему по принадлежности, о чем прямо указано в резолютивной части приговора.

Выраженное Камалутдиновым Р.С. в апелляционной жалобе несогласие с квалификацией его действий ввиду того, что мечеть хранилищем не является, необоснованно, поскольку ему предъявлялось обвинение, и он осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, а не хранилище. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целей. А потому по смыслу данного примечания мечеть обоснованно признана помещением.

Отсутствие ссылки в приговоре суда на заключения экспертиз по отпечаткам следов ног, пальцев рук и почерковедческой, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не нарушает норм УПК РФ, поскольку экспертом не установлено, Камалутдиновым Р.С. или иным лицом выполнен текст на фрагменте бумажного листа, изъятом из мечети (т.2 л.д.21-22); ссылка на заключение трасологической экспертизы в приговоре имеется, а никаких иных экспертиз по делу не проводилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Камалутдинов Р.С. не смог воспользоваться последним словом опровергается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.81) и постановлением суда от 10 февраля 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (т.2 л.д.114). При этом замечания Камалутдинова Р.С. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с законом, принятое решение мотивировано надлежащим образом, в связи с чем, оснований для отмены постановление судьи от 10 февраля 2016 года не усматривается.

Тем самым нарушений норм УПК РФ, законных прав и интересов подсудимого Камалутдинова Р.С., в том числе его права на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, в полной мере исследовал доказательства, предъявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Наказание подсудимому Камалутдинову Р.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.43, 60-63 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также целей восстановления социальной справедливости.

Суд правильно установил наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной и признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Камалутдинову Р.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также верно указал об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, для применения правил ч.1 ст.62 и правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим. Так, суд при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом данный вывод материалами уголовного дела не подтверждается, сведений о том, что такое состояние было зафиксировано, не имеется. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, учет данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора, а доводы апелляционной жалобы осужденного - частичному удовлетворению.

Кроме того, подлежит уточнению и вводная часть приговора. Так, судом указано, что Камалутдинов Р.С. судим по приговору от 16 февраля 2000 года (с последующим изменением приговора) по п. «в,д» ч.2 ст.132, ч.3 ст.30-п. «в.д» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29 декабря 2008 года по постановлению от 19 декабря 2008 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 6 месяцев 17 дней.

В силу ч.4 ст.86 УК РФ в случае условно-досрочного освобождения срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от наказания. Преступления, за совершение которых Камалутдинов Р.С. осужден по приговору от 16 февраля 2000 года, относятся к категории тяжких. В редакции п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, действующей на момент условно-досрочного освобождения Камалутдинова Р.С. срок погашения судимости составлял 6 лет (а не 8 лет, как установлено ФЗ-218 от 23 июля 2013 года). Следовательно, поскольку условно-досрочное освобождение не отменялось, судимость по приговору от 16 февраля 2000 года на момент совершения преступления 12 апреля 2015 года является погашенной - еще 29 декабря 2014 года. В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому указание на судимость по приговору от 16 февраля 2000 года подлежит исключению из вводной части.

Учитывая исключение из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и внесение редакционных уточнений во вводную часть приговора, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Камалутдинову Р.С. наказание подлежит соразмерному снижению.

Однако при этом суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии законных оснований для применения в отношении Камалутдинова Р.С. акта амнистии.

Также подлежит уточнению формулировка приговора о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвоката по назначению суда.

Поскольку судом вынесено постановление от 29 декабря 2015 года, согласно которому суд принимает решение о выплате адвокату Мухаметовой Р.Р. за участие в судебном заседании адвоката по назначению суда и оказание Камалутдинову Р.С. юридической помощи вознаграждения из средств федерального бюджета, а в мотивировочной части данного постановления отражено, что процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в приговоре суда следует также указать, что процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Мухаметовой Р.Р. по назначению суда не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года в отношении КамалутдиноваР.С.– изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного.

Из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость по приговору от 16 февраля 2000 года.

Исключить из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указать, что процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Мухаметовой Р.Р. по назначению суда не подлежат взысканию с подсудимого.

Снизить назначенное Камалутдинову Р.С. наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22- 3392/2016

Судья: Абдрахимов Г.А.