Решение по делу № 33-1831/2018 от 29.01.2018

Судья Лучникова С.С. Дело № 33 – 1831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «14» февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пивотека» на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Варушкину Сергею Владиславовичу о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости, удовлетворить. Возложить обязанность на Варушкина Сергея Владиславовича приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства – здания по ул. **** г. Перми, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Кузнецову С.Н., представителя ООО «Пивотека» – Першикова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился прокурор Ленинского района города Перми, действующий в интересах неопределённого круга лиц, с иском к индивидуальному предпринимателю Варушкину Сергею Владиславовичу о возложении обязанности по приостановлении деятельности до получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований действующего законодательства РФ при осуществлении деятельности Ответчиком установлено, что Варушкину С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. Указанное здание используется Ответчиком для осуществления хозяйственно – экономической деятельности как субъектом предпринимательства и находится на земельном участке который ИП Варушкин С.В. на основании договора арендует у Администрации МО «г. Пермь». Однако, после приобретения в собственность указанного здания Ответчик произвёл ремонтно – строительные работы в данном объекте недвижимости, которые привели к увеличению площади здания, поэтому фактически осуществил реконструкцию, но не получил в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В связи с данными обстоятельствами Ответчик был неоднократно привлечён к административной ответственности за нарушение, в том числе за отказ исполнять предписания надзорных органов, но до настоящего времени уклоняется от получения разрешения и продолжает эксплуатацию здания с нарушением требований закона. Считает, что продолжение использования объекта недвижимости без проверки соответствия его конструктивно – технических характеристик и осуществления ввода в эксплуатацию нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Истца помощник прокурора Петухова Д.А. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представители Ответчика Шарафеев А.Р. и Першиков Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на эксплуатации здания в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе ООО «Пивотека» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия данной организации, поскольку непосредственное использование здания для осуществления деятельности осуществляется на основании договора аренды именно ООО «Пивотека», а также Истцом не представлено доказательств ведения строительных работ Ответчиком с нарушением проектной документации, градостроительных или строительных норм и правил. Указывает на то, что сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод объекта и решение арбитражного суда Пермского края не доказывают наличие реальной угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания. Настаивает на том, что Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов суда первой инстанции, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства ООО «Омская экспертная компания», технический отчёт ООО «ПроектСтройКомплекс», подтверждающие безопасность проведённых строительных работ по реконструкции здания с их соответствием проектной документации, но суд первой инстанции не дал им необходимой оценки.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2017.

Представитель ООО «Пивотека» – Першиков Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, по смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о нарушении Ответчиком требований закона при реализации прав в отношении объекта недвижимости путём осуществления реконструкции здания и отсутствия разрешения на эксплуатацию нежилого строения после проведения ремонтно – строительных работ. Данное обстоятельство было проверено и достоверно установлено судебной коллегией Пермского краевого суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Варушкина С.В., которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.11.2017. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение затрагивает права и законные интересы ООО «Пивотека», судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку осуществление деятельности в арендованных помещениях, указанного здания, само по себе не свидетельствует о нарушении прав арендатора в связи наличием запрета собственнику объекта аренды использовать его в определённый временной период. В данном случае доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание надлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком перед Заявителем, но данные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу и ООО «Пивотека» не лишено возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке. В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо только с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, поскольку в данном случае требования прокурора не направлены на оспаривание прав Заявителя, который обоснованно не привлекался для участия в деле по разрешению настоящего судебного спора, судебная коллегия считает, что правом на подачу апелляционной жалобы данное лицо не обладает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Пивотека» подлежит оставлению без рассмотрения по существу спора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 222, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивотека» на решение Свердловского районного суда города Перми от 29.06.2017. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: