Решение по делу № 8Г-56/2022 [88-3359/2022] от 10.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3359/2022

№2-1466/2020

УИД № 11RS0004-01-2019-000226-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Яроцкой Н.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2021 по иску Веселковой Ирины Евгеньевны, Удоратина Василия Васильевича, Ананьевой Ирины Александровны, Еглашкиной Дарьи Николаевны, Яндушовой Юлии Алексеевны, Веселовой Ирины Владимировны, Поляковой Анастасии Владимировны, Болотовского Владимира Владимировича, Макаровой Валерии Владимировны, Мезенцевой Алены Петровны, Садовниковой Марии Владимировны к ГУ РК «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Веселковой Ирины Евгеньевны, Удоратина Василия Васильевича, Ананьевой Ирины Александровны, Еглашкиной Дарьи Николаевны, Яндушовой Юлии Алексеевны, Веселовой Ирины Владимировны, Поляковой Анастасии Владимировны, Болотовского Владимира Владимировича, Макарова Валерия Владимировича, Мезенцевой Алены Петровны, Садовниковой Марии Владимировны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Веселковой И.Е., представляющей также остальных истцов на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веселкова И.Е., Удоратин В.В., Ананьева И.А., Еглашкина Д.Н., Яндушова Ю.А., Веселова И.В., Полякова А.В., Болотовский В.В., Макарова В.В., Мезенцева А.П., Садовникова М.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков в размере 3 579 600 рублей каждому. В обоснование иска указано, что истцы являлись воспитанниками Печорской школы-интерната № 8 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в настоящее время ГУ РК «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печора), находились на полном государственном обеспечении. В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Коми № 172 от 25 апреля 1994 г. «Об использовании приватизированных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержащихся в детских домах, домах ребенка и школах-интернатах Республики Коми, были выделены приватизированные чеки. Воспитанникам школы-интерната, в том числе на истцов, было передано 2900 приватизированных чеков по 20 штук на воспитанника. В соответствии с Рекомендацией Министерства образования Республики Коми часть приватизированных чеков в количестве 2 774 шт. ответчик в лице директора Иванова В.Е. реализовал на чековом аукционе и приобрел акции ПАО «Газпром» в общем количестве 3 328 800 акций, зачисленные на счет депо руководителя школы № 839/000246, исходя из расчета 3 328 800/146 на каждого воспитанника должно быть по 22800 акций ПАО «Газпром». Ответчик в лице Иванова В.Е. не заполнил договора-заявки на участие в аукционе на имя конкретных воспитанников, не распределил приобретенные акции по соответствующим лицевым счетам воспитанников, по достижении воспитанниками совершеннолетия и выхода из школы-интерната не информировал их о наличии у них права на акции ПАО «Газпром» и не передавал положенные акции на счета воспитанников. Далее 7 февраля 1995 г. ответчик Иванов В.Е. продал ЧИФ СЗ «Парма» обыкновенные акции ПАО «Газпром» в количестве 3 328 800 акций. О нарушенном праве истцы узнали в октябре 2017 г., согласно данным сайта Московской биржи, а также информации о динамике курса акций ПАО «Газпром», стоимость одной акции на 22 января 2019 г. составляет 157 рублей, таким образом сумма причиненного ущерба каждому истцу составляет 3 579 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов Вячеслав Егорович, Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Драга», АО «Газпромбанк», Министерство финансов Республики Коми, Герасичев Владимир Владимирович.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. решением от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение от 12 марта 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Печорского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми и Иванову В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2021 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Веселкова И.Е., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Веселкова И.Е., Удоратин В.В., Ананьева И.А., Еглашкина Д.Н., Яндушова Ю.А., Веселова И.В., Полякова А.В., Болотовский В.В., Макарова В.В., Мезенцева А.П., Садовникова М.В. период с 1983 года по 2001 год воспитывались и находились на полном государственном обеспечении в Печорской школе- интернате № 8 (в настоящее время - Государственное учреждение Республики Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» города Печоры).

Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Коми от 5 апреля 1993 г. № 51-7 «О продаже акций гражданам, нуждающимся в особой социальной защите» была разрешена продажа по номинальной стоимости до двух процентов от величины уставного капитала каждого акционерного общества, акции которого реализуются на специализированных чековых аукционах, гражданам Республики Коми, нуждающимся в особой социальной защите, в том числе детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся на полном государственном обеспечении.

Постановлением Совета Министров Республики Коми от 25 апреля 1994 г. № 172 «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержащихся в детских домах, домах ребенка и в школах- интернатах Республики Коми, выделены приватизационные чеки общим количеством 42 142 штуки.

Указанным постановлением Совета Министров Республики Коми от 25 апреля 1994 г. № 172 директор Печорской школы-интерната № 17 (ГУ РК «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры) Иванов В.Е. был наделен правами государственного попечителя.

Воспитанникам Печорской школы-интерната № 8 передано 2 900 приватизированных чеков на 145 воспитанников, включая истцов, из расчета 20 чеков на одного воспитанника.

31 мая 1994 г. директор школы-интерната № 8 Иванов В.Е. оформил заявку-договор, на основании которой приобрел на чековом аукционе 3328000 штук обыкновенных акций РАО «Газпром». При проведении специализированных чековых аукционов по продаже акций РАО «Газпром» руководители детских учреждений имели возможность в качестве представителей воспитанников заполнить договор-заявки на участие в аукционе на имя детей (п. 4.1 Положения о специализированных чековых аукционах, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1992 № 701-р, Постановление СМ РК № 172 от 25.04.1994), что не было сделано.

Приобретенные акции не были распределены по лицевым счетам детей- воспитанников Печорской школы-интерната № 8 и были зачислены на счет депо №г839/000246, открытый на имя Иванова В.Е. в депозитарии Банка ГПБ (АО).

30 октября 1995 г. между покупателем в лице Герасичева В.В. и продавцом Ивановым В.Е., представляемым Скатовым А.Н. по доверенности от 4 марта 1995 г., был заключен договор № ГА-01/30 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Иванов В.Е. продал Герасичеву В.В. обыкновенные именные акции РАО «Газпром», номер государственной регистрации выпуска МФ73-1П-0204, в количестве 3 300 000 штук из расчета 800 рублей за одну акцию, сумма договора составила 2 640 000 000 неденоминированных рублей.

В силу приложения № 1 к указанному договору стороны договорились, в том числе, что продавец Иванов В.Е. подтверждает и гарантирует, что он имеет все необходимые разрешения для продажи пакета акций РАО «Газпром».

Дополнительным соглашением от 31 октября 1995 г. между сторонами установлено, что цена продажи составляет 406 рублей, сумма договора составила 1 339 800 000 неденоминированных рублей.

Из сведений филиала «Газпромбанка» следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи акций в депозитарии АО «Газпромбанк» г. Ухта 03 ноября 1995 г. были выполнены операции по перерегистрации акций в количестве 3 300 000 штук с Иванова В.Е. на Герасичева В.В. и списанию акций со счета Иванова В.Е. № № на счет Герасичева В.В. в депозитарий г. Москва.

В рамках уголовного дела по обвинению Иванова В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 327 УК РФ, постановлением следователя СО ОВД г. Печора от 25 ноября 1998 г. был наложен арест на банковский счет депо № 839/000246, открытый на имя Иванова В.Е.

По сведениям филиала «Газпромбанка» в период с 10 декабря 1998 г. по 26 февраля 2001 г. акции ПАО «Газпром» в количестве 28 800 штук были блокированы на счете депо Иванова В.Е. с основанием «арест».

Постановлением следователя СО ОВД по г. Печора от 12 апреля 1999 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.Е. по факту реализации им 2 774 ваучеров и последующей продажи акций ОАО «Газпром» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

5 марта 2001 г. в депозитарии АО «Газпромбанк» г. Ухта были выполнены операции по перерегистрации акций в количестве 28 800 штук с Иванова В.Е. на ООО «Дилер» и списании акций со счета Иванова В.Е. № 839/000246 на счет № № ООО «Дилер».

По состоянию на 2 апреля 2021 г. в депозитарии Банка ГИБ (АО) на имя Иванова В.Е. открытые счета депо и ценные бумаги не зарегистрированы. Счет депо № г839/000246, ранее открытый Иванову В.Е. в депозитарии Банка ГИБ (АО), был закрыт 22 мая 2009 г., как имеющий нулевой остаток более 1 года. Другие счета депо Иванову В.Е. в депозитарии сети Банка ГИБ (АО) не открывались.

В депозитарии Банка ГИБ (АО) со счета депо Иванова В.Е. на счет депо ОАО «Парма Плюс» (АООТ «ЧИФ СЗ «Парма») акции ПАО «Газпром» не переводились. На счете депо ОАО «Парма Плюс» акции ПАО «Газпром» в количестве 3 328 000 шт. или 3 300 000 шт. не учитывались.

По состоянию на 2 апреля 2021 г. в депозитарии Банка ГПБ (АО) на Герасичева В.В. открытые счета депо и ценные бумаги не зарегистрированы.

Счет депо, ранее открытый Герасичеву В.В. в депозитарии Банка ГПБ (АО), был закрыт 01 февраля 2004 г., как имеющий нулевой остаток более 1 года.

Из ответа АО «Газпромбанк» следует, что ООО ПК «Дилер» (ОГРН 1061101019110) в депозитарии банка открыт счет депо № 1471978, на акции в количестве 50 штук наложен арест на основании определения Сыктывкарского городского суда, постановления о наложении ареста ОСП по г. Сыктывкару, счет депо № 835/0000590 в депозитарии банка не открывался, был открыт счет депо № который закрыт 10 июля 2009 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГУ РК «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печора просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, и установив, что надлежащим ответчиком по возмещению как имущественного, так и морального вреда является ГУ РК «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что после наступления полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности истцы, действуя разумно и добросовестно, и при должной заинтересованности в соблюдении своих прав и законных интересов, должны были узнать о нарушении своих прав, истцы располагали возможностью и достаточным временем для того, чтобы обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на приватизационные чеки, выяснить эти обстоятельства. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 22 января 2019 г., спустя более 18 лет с момента приобретения полной гражданской и процессуальной дееспособности, каких-либо препятствий к своевременному получению достоверной и полной информации о приватизационных чеках у истцов по достижении совершеннолетия установлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не имеется. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц изложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и иные подобные обстоятельства; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о защите права физического лица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью, в случае, когда это право нарушено законным представителем такого лица, исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо когда представляемый узнал или должен был узнать об этом нарушении и стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Таким образом, при злоупотреблениях ненадлежащего представителя начальный момент срока исковой давности определяется с даты, когда о нарушении права узнал или должен был узнать сам представляемый, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде. При этом начало течения срока исковой давности законодатель определяет не только моментом, когда лицо узнало о нарушении права, но и когда должно было узнать о таком нарушении.

Судом <данные изъяты>

Вместе с тем правом на подачу настоящего иска в суд истцы воспользовались только 22 января 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть спустя более 18 лет после достижения совершеннолетнего возраста. Обстоятельств перерыва или приостановления течения указанного срока судом не установлено, равно как и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что им стало известно о наличии права на приватизационные ваучеры только в октябре 2017 г., судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку установлены иные факты, указывающие как на осведомленность истцов об обстоятельствах, с которыми связано приобретение акций, так и об открытии счетов на их имя, а также использование денежных средств.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, в том числе в части применения последствий пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцами апелляционной жалобы.

Вопреки ссылкам заявителей, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда, в том числе о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителей являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 г., дополнительное решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи