Решение по делу № 33-688/2024 от 07.02.2024

Судья Сопачева М.В.                                                              № 33-688/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-703/2023

№ материала в суде первой инстанции 13-1595/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» февраля 2024 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2022-002062-34 по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2023 г., которым заявление Кузнецова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил обратить взыскание на автомобиль МАРКА, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Кузнецов С.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № 8640 к Кузнецову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования Кузнецова Сергея Викторовича к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворены частично.

Прекращен залог транспортного средства МАРКА.

В удовлетворении требования Кузнецова Сергея Викторовича к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение №8640 – без удовлетворения.

25 октября 2023 г. Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного выше дела, в сумме 70 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2023 г. заявление Кузнецова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 в пользу Кузнецова Сергея Викторовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что присужденная сумма расходов необоснованно завышена, не отвечает критерию разумности. Суд не учел объем и эффективность проделанной представителем работы. Между тем, для составления возражений на иск не требовалось сбора большого числа доказательств и длительных трудозатрат; содержание встречного искового заявления и возражений на апелляционную жалобы аналогично содержанию возражений на иск. Кроме того, доводы Кузнецова С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судами первой и апелляционной инстанций были отклонены, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано лишь по причине пропуска срока исковой давности. Подготовленные представителем процессуальные документы и степень участия представителя в деле не представляли особой сложности, не требовали существенной подготовки и применения разносторонних профессиональных знаний, не влекли больших временных затрат.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление суд, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что Кузнецов С.В., как лицо, в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение за счет истца ПАО Сбербанк, проигравшего спор, понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер представительских расходов, суд учел категорию дела, характер и объем проделанной представителем Кузнецова С.В. работы, требования разумности и пришел к выводу, что они подлежат возмещению в заявленной сумме 70 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с приведенными выводами суда, а также с размером присужденных расходов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.В. (заказчик) и Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по участию в гражданском деле по иску об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве представителя ответчика Кузнецова С.В. в суде первой инстанции, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 3.3 договора).

Вознаграждение по договору определено в размере 50 000 руб., которые подлежат оплате заказчиком не позднее 14 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.В. (заказчик) и Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого Н. обязалась оказать заказчику юридическую помощь по участию в вышеуказанном гражданском деле в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб., которые заказчик обязан оплатить не позднее 14 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 5.1 договора).

Оплата представительских расходов в размере 50 000 руб. и 20 000 руб. произведена Кузнецовым С.В. в день заключения вышеуказанных договоров и подтверждена расписками Н., актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанной юридической помощи (т.2 л.д.7, 11, 12).

Сторонами договора получение денежных средств и оказание услуг не оспаривается.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что интересы Кузнецова С.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Н. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 ноября 2022 г. продолжительностью 20 минут, 10 января 2023 г. продолжительностью 20 минут, 1 февраля 2023 г. продолжительностью 25 минут, 21 февраля 2023 г. продолжительностью 30 минут, 28 марта 2023 г. продолжительностью 40 минут, 24 мая 2023 г. продолжительностью 1 час 04 минуты, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 октября 2023 г. (продолжительность 19 минуту, время ожидания – 1 час 4 минуты).

Также Н. знакомилась с материалами дела, подготовила заявление об отмене заочного решения, возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив объем проделанной представителем Кузнецова С.В. работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер расходов не является завышенным и отвечает признаку разумности.

Доводы частной жалобы указанного вывода не опровергают.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 г., ориентировочные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела для граждан составляют: за изучение материалов дела с последующим консультированием – от 3 000 руб.; подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) - от 5 000 руб. за день занятости; составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, для граждан – от 3 000 руб. за день занятости; за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции – от 5 000 руб. (раздел 3).

Исходя из приведенных выше расценок, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги по гражданским делам для граждан в Костромском регионе, объема оказанных представителями услуг, а именно: составление 5-ти процессуальных письменных документов, участие в 7-ми судебных заседаниях, сложности дела, оснований полагать, что определенный судом размер представительских расходов, подтвержденных документально, не соответствует требованиям разумности и является завышенным, не имеется.

Кроме того, оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Между тем представитель ПАО Сбербанк в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств о чрезмерности заявленных представительских расходов в суд первой инстанции не представил, к частной жалобе такие доказательства также не приложены.

При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья -