Решение по делу № 8Г-32401/2022 [88-29921/2022] от 18.11.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, МУП «ЖКХ Лесной» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2068/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО4 (по доверенности) и объяснения представителя ответчика МУП «ЖКХ Лесной» ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа <адрес> и МУП «ЖКХ Лесной» с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать незаконными и отменить распоряжение Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК «Об увольнении ФИО1», распоряжение Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК «О назначении на должность директора Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лесной» Пушкинского городского округа <адрес> ФИО7», восстановить истца на работе в должности директора МУП «ЖКХ Лесной», взыскать с МУП «ЖКХ Лесной» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 230 105,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании распоряжения Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении на должность директора МУП «Лесной» ФИО1» он был назначен на должность директора МУП «Лесной» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, с ним был заключен трудовой договор. Распоряжением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в период увольнения он находился в отпуске, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, принятие решения о его увольнении носит дискриминационный характер.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; утверждает об отсутствии у него обязанности по согласованию отпуска с администрацией муниципального образования, об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, о допущенной ответчиком дискриминации и подложности представленных ответчиком доказательств; считает Администрацию городского округа <адрес> не уполномоченным лицом на расторжение с ним трудового договора; указывает на отсутствие законных оснований для занятия ФИО7 должности, с которой он (истец) был уволен, не рассмотрение судом исковых требований о признании незаконным распоряжения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК «О назначении на должность директора Муниципального унитарного предприятия «ЖСК Леской Пушкинского городского округа <адрес> ФИО7».

От Администрации городского округа <адрес> и МУП «ЖКХ Лесной» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании распоряжения Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО1 был назначен на должность директора МУП «ЖКХ Лесной».

Распоряжением Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО1 были пролонгированы на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор.

Согласно п. «м» п. 7.2 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут в связи с принятием работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора, в том числе по основаниям ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.7 Устава МУП «ЖКХ Лесной» Администрация назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.

В соответствии с пунктом 6.5 Устава МУП «ЖКХ Лесной» на период временного отсутствия директора Предприятия (отпуск, командировка, болезнь) закрепленные за ним должностные обязанности возлагаются на его заместителя, или, при отсутствии заместителя на иного работника Предприятия, с обязательным уведомлением Собственника имущества в письменной форме в течение 1 рабочего дня с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Письмом МУП «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным и.о. директора ФИО6, Администрация городского округа <адрес> была уведомлена об отпуске истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом МУП «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным и.о. директора ФИО6, Администрация городского округа <адрес> была уведомлена о временной нетрудоспособности истца.

Письмом МУП «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным и.о. директора ФИО6, Администрация городского округа <адрес> была уведомлена о продолжении отпуска истца.

Письмом МУП «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным и.о. директора ФИО6, Администрация городского округа <адрес> была уведомлена о продлении отпуска истца до ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска.

Полномочия временно исполняющего обязанности директора МУП «Лесной» с правом первой подписи, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на начальника абонентского отдела ФИО6, в связи с чем в адрес <адрес> были направлены соответствующие уведомления. Уведомление о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности директора МУП «Лесной» с правом первой подписи ФИО6 в адрес ответчика <адрес> не направлялось.

Распоряжением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК ФИО1 уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК на должность директора Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лесной» Пушкинского городского округа <адрес> был назначен ФИО7

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, главе городского округа Пушкинский ФИО8 об оспаривании действий в части уведомления о расторжении трудового договора, признании уведомления незаконным, компенсации морального вреда отказано.

Данным решением суда установлено, что Администрация городского округа Пушкинский, как правопреемник администраций преобразованных муниципальных образований, является учреждением и собственником МУП «Лесной» и вправе принимать решения как о расторжении трудового договора с руководителем МУП, так и подписывать, составлять и вручать уведомления о расторжении трудового договора. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора подписано главой городского округа, который представляет интересы муниципального образования, то, что уведомление составлено не на бланке администрации муниципального образования, не влечет незаконность действий главы и недействительность уведомления. Нарушений порядка вручения уведомления о расторжении трудового договора судом не установлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 3, 81, 124, 274, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по названному основанию был соблюден.

Суды учли, что решение об увольнении истца принято компетентным органом юридического лица, а нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора установлено не было.

Отклоняя как необоснованные доводы истца об увольнении в период отпуска, суды установили, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе ежегодного отпуска работника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом сведений о наличии уведомлений Администрации городского округа <адрес> о выходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении исполнения полномочий директора ФИО6 в материалы дела не представлено; согласование от Администрации городского округа <адрес> о переносе ежегодного отпуска истца на указанные в приказе даты получено не было; уведомление в адрес Администрации городского округа <адрес> о предстоящем отпуске (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, судебные инстанции, с учетом положений ст. ст. 124, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях», Устава МУП «ЖКХ Лесной», пришли к выводу о том, издав приказ о предстоящем отпуске и находясь в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действовал в нарушение установленных полномочий, определенных трудовым договором и названным Уставом, не получив согласия администрации муниципального образования на указанный отпуск; кроме того, на дату издания соответствующего приказа об отпуске – ДД.ММ.ГГГГ - истец находился в ежегодном отпуске, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, его обязанности в этот период исполняла ФИО6, ввиду чего у истца в этот период не имелось полномочий на подписание данного приказа. Суды также указали на наличие в действиях истца по продолжению отпуска, при наличии уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребления правом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассатора, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным этими же судами, при рассмотрении дела не допущено.

Указание истцом в кассационной жалобе на не рассмотрение судом его исковых требований о признании незаконным распоряжения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК «О назначении на должность директора Муниципального унитарного предприятия «ЖСК Лесной» Пушкинского городского округа <адрес> ФИО7» опровергается содержанием принятых по делу судебных актов, которыми в удовлетворении требований ФИО1 об признании незаконными распоряжений отказано. Таким образом, нарушения положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что Администрация городского округа <адрес> не является лицом, уполномоченным на расторжение с ним трудового договора, выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, главе городского округа Пушкинский ФИО8 об оспаривании действий в части уведомления о расторжении трудового договора, признании уведомления незаконным, компенсации морального вреда, преюдициально значимые выводы которого правомерно учтены судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные, поскольку процессуальным законом для обжалования указанного судебного постановления предусмотрен иной порядок.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об отсутствии у него обязанности по согласованию отпуска с администрацией муниципального образования, о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в дело, в том числе ответчиком, доказательств, а также о допущенном работодателем злоупотреблении правом и дискриминации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи