Решение по делу № 22-1014/2021 от 27.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

заявителя Пилиновича А.А.,

адвоката Качановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пилиновича А.А. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании права на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Пилиновича А.А. о признании права на реабилитацию по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2006 года.

В апелляционной жалобе Пилинович А.А. просит постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию в порядке ч.3 ст.133 УПК РФ, указывает:

- суд, указав на возможность избрания заключения под стражу по ч.1 ст.109, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.108 УПК РФ, не учёл, что предельные сроки содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст.109, ч.3 ст.255 УПК РФ допустимы при обвинении лица в тяжком преступлении, к которому деяния по ч.1 ст.109, ч.1 ст.158 УК РФ не относятся, мера пресечения по данным статьям не избиралась;

- суд не учёл правовые последствия, указанные в ч.2 ст.27 УПК РФ, согласно которым вина обвиняемого в применении к нему меры процессуального принуждения имеет место лишь в случае наличия с его стороны возражений против прекращения уголовного преследования;

- конвенция о правах человека предусматривает законность применения заключения под стражу в связи с конкретным обвинением и освобождение из-под стражи в связи с неподтверждением обвинения, а не деяния с правильной или неправильной квалификацией.

Заслушав заявителя и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2006 года Пилинович А.А. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию за каждое в виде 1 года лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от уголовной ответственности освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.4 ст.111 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2006 года приговор был изменён: из резолютивной части исключены указания на назначение Пилиновичу за каждое из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы и на освобождение его от наказания, действия Пилиновича переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.109 УК РФ в связи с истечением сроков давности, освобождён из-под стражи.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений ч.2, ч.4 ст.133 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе при квалификации содеянного по менее тяжкой норме уголовного закона, не является реабилитирующим основанием.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Истечение сроков давности уголовного преследования влечёт в установленном порядке его завершение в данной части, но вынесенное соответствующее решение не свидетельствует о признании невиновности лица в инкриминированном ему деянии, а связано с невозможностью дальнейшего осуществления судопроизводства. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Описанные заявителем правовые последствия возражения обвиняемого против прекращения уголовного преследования к данной ситуации неприменимы, одновременно с прекращением уголовного преследования Пилинович был освобождён из-под стражи. Законность применения меры пресечения в рамках первоначально предъявленного обвинения судом установлена правильно, заявителем в апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы заявителя о нарушении ввиду изначально неверной квалификации его действий предельных сроков содержания его под стражей, установленных ч.2 ст.109 и ч.3 ст.255 УПК РФ, не ставят под сомнение обжалуемое решение. Нахождение Пилиновича под стражей свыше 6 месяцев соответствовало предъявленному обвинению, а после переквалификации его действий судом второй инстанции этот срок не превышал пределов наказания по совокупности преступлений, которое могло быть назначено и отбыто заявителем в случае вступления приговора в законную силу в пределах сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Ссылка заявителя в ходе апелляционного разбирательства на второй абзац п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда ошибочна. Второй абзац предусматривает возможность возмещения вреда в порядке главы 18 УПК РФ лицам, указанным в абзаце первом. В последнем же речь идёт о лицах, которые не относятся к имеющим право на реабилитацию.

Пилинович обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. При отсутствии для этого законных оснований суд в удовлетворении этого ходатайства обоснованно отказал.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пилиновича Андрея Алексеевича о признании права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилиновича А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.