Решение по делу № 1-72/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-72/2023

26RS0014-01-2023-000372-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 30 марта 2023 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дебёлой О.В.,

подсудимого Попова А.А.,

защитника – адвоката АБ <адрес> ФИО5, представившей ордер № н 340804 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Попова Александра Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь на законных основаниях в гостиной комнате домовладения по адресу: <адрес>, открыто похитил находящегося в той же комнате стоящий на деревянном столе цифровой телевизионный приемник марки «Harper HDT2-1513» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом начал покидать вышеуказанное домовладение. С целью прекратить противоправные действия, потерпевший Потерпевший №1 высказал Попову А.А. требование вернуть принадлежащий ему телевизионный приемник марки «Harper HDT2-1513», на что последний словесно высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, выразившуюся в угрозе нанесения ударов в область лица Потерпевший №1

После чего, Попов А.А. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Попов А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что

был у друга ФИО12, они стали распивать алкоголь, разговаривать и смотреть телевизор. У него возник умысел похитить цифровой телевизионный приемник. После чего, он подошел к телевизору, отключил цифровой телевизионный приемник от телевизора, Потерпевший №1 в это время сидел на диване и говорил «зачем ты это делаешь», на что он ответил, «отстань», взял приемник в руки и ушел. Цифровой телевизионный приемник он положил у себя дома, потом к нему домой приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал похищенный им цифровой телевизионный приемник. Свою вину в совершении преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Попова А.А., содержащиеся в протоколе допроса по факту совершенного преступления, проведенного с участием защитника, согласно которого

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим коллегой Свидетель №1, приехал на Новогодние праздники к нему домой в <адрес>. С которым он в 2022 году работал разнорабочими в <адрес>. В браке он не состоит. Свидетельство о расторжении брака он потерял.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он и Свидетель №1 вышли погулять по <адрес>, с собой у него была бутылка водки объемом 0,5 литров. Проходя по <адрес>, Попов А.А. вспомнил, что у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, и они решили зайти к нему выпить алкоголь. Они подошли к дому Потерпевший №1, входная калитка была открыта, вошли на территорию двора в последующем зашли в дом, Потерпевший №1 был дома и был не против, что они зашли. Они поздоровались, сели за стол в гостиной комнате и стали распивать алкоголь, разговаривать и смотреть телевизор, который находился в этой же комнате, стоял на деревянном столе. Марку телевизора ФИО2 не помнит. Рядом с телевизором, находился цифровой телевизионный приемник марки «Harper HDT2-1513» черного цвета и подключен к телевизору. В это время, у него возник умысел похитить цифровой телевизионный приемник, с целью личного пользования. Так как Попов А.А. понимал, что физически он более развит, чем Потерпевший №1 и он не сможет оказать ему сопротивление. После чего, ФИО2 подошел к телевизору, который стоял на деревянном столе, около 18 часов 50 минут, он отключил цифровой телевизионный приемник от телевизора и электросети, Потерпевший №1 в это время сидел на диване и говорил «зачем ты это делаешь», на что Попов А.А. ответил, «отстань», взял приемник в руки и начал выходить из дома. После чего, Свидетель №1 спросил у него «куда ты пошел?», на что он сказал ФИО7 «пошли» и они стали уходить. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли за ним ко входу из домовладения, и Потерпевший №1 продолжал спрашивать зачем забирает его цифровой телевизионный приемник марки «Harper HDT2-1513», на что Попов А.А. также отвечал «отстань» и продолжал идти в сторону выхода. Примерно в 18 часов 53 минуты он стал выходить из калитки, Потерпевший №1 потребовал вернуть цифровой телевизионный приемник, на что Попов А.А. в грубой форме сказал, что не вернет, и если он не отстанет, то применит физическую силу и причинит ему телесные повреждения, а именно, если будет препятствовать уходить, то он «набьет ему морду». Свидетель №1 также говорил Попову А.А., чтобы он вернул цифровой телевизионный приемник Потерпевший №1, но он его не послушал. После чего, он ушел с цифровым телевизионным приемником марки «Harper HDT2-1513» в неизвестном направлении, а Свидетель №1, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения ушел вслед за ним. Цифровой телевизионный приемник Попов А.А. положил у себя дома, так как планировал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он направился в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу и там добровольно выдал похищенный им цифровой телевизионный приемник марки «Harper HDT2-1513», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 по адресу: <адрес>.

Сотрудниками полиции ему была предоставлена справка «БОСС» о среднерыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости цифрового приемника марки «Harper HDT2-1513», которая составляет 1 200 рублей. Со стоимостью он согласен полностью, оспаривать не собирается.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 90-93)

Оглашенные показания подсудимый Попов А.А. поддержал в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым Поповым А.А. его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых он находился у себя дома один, к нему в дом вошли Попов Александр Александрович, которого он знал ранее и Заводнов Александр Иванович, который был ему не знаком. С собой у Попова Александра была одна бутылка водки, объемом 0,5 литров. Разрешения на вход в его домовладение у них не было, но он был не против, так как у них было с собой спиртное и Потерпевший №1 им разрешил зайти в его домовладение. На тот момент, входная калитка была открыта. Войдя в дом, они сели в гостиной комнате за стол и начали распивать спиртное, разговаривать и смотреть телевизор марки «Рубин», который у него стоял в гостиной на деревянном столе, к телевизору был подключен цифровой телевизионный приемник марки «Harper HDT2-1513». После распития алкогольного напитка, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 50 минут Попов А.А. подошел к включенному телевизору марки «Рубин» и стал отключать от телевизора и от сети цифровой телевизионный приемник марки «Harper HDT2-1513». В этот момент Потерпевший №1 сидел на диване, Свидетель №1 сидел на стуле. Потерпевший №1 спросил у Попова А.А. зачем он это делает, на что он ответил, «отстань», взял приемник в руки и начал выходить из дома. После чего, Свидетель №1 спросил у Попова А.А. «куда ты пошел?», на что Попов А.А. сказал ФИО7 «пошли» и они стали уходить. Он и Свидетель №1 пошли за Поповым А.А. ко входу из домовладения, Потерпевший №1 продолжал спрашивать зачем он забирает его цифровой телевизионный приемник, на что Попов А.А. также отвечал «отстань» и продолжал идти в сторону выхода. Примерно в 18 часов 53 минуты когда Попов А.А. стал выходить из калитки, он потребовал вернуть его цифровой телевизионный приемник, на что Попов А.А. в грубой форме сказал, что не вернет, и если Потерпевший №1 от него не отстанет, то применит ему физическую силу и причинит ему телесные повреждения, а именно, если Потерпевший №1 будет препятствовать ему уходить, то он «набьет ему морду». Испугавшись того? что Попов А.А. может причинить ему телесные повреждения, так как он физически сильнее Потерпевший №1, и находится в состоянии алкогольного опьянения, он прекратил его преследовать. Свидетель №1 говорил Попову А.А., чтобы он ввернул цифровой телевизионный приемник, но он его не послушал. После чего, Попов А.А. ушел с его цифровым телевизионным приемником марки «Harper HDT2-1513» в неизвестном направлении, а Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения ушел вслед за ним.Уточняет, что каких-либо долговых обязательств у него перед Поповым А.А. нет.Цифровой телевизионный приемник марки «Harper HDT2-1513» он купил в начале октября, точную дату не помнит, в магазине «Поиск» в <адрес> за 2 000 рублей. Коробка у него сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в следственном действии – осмотре предметов, в ходе производства которого, он по внешним признакам, а именно, по марке «Harper HDT2-1513» и царапинам на корпусе приемника узнал принадлежащий ему цифровой телевизионный приемник марки «Harper HDT2-1513». Сотрудниками полиции ему предоставлена справка «БОСС» о среднерыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости моего цифрового приемника марки «Harper HDT2-1513», которая составляет 1 200 рублей. Со стоимостью он согласен полностью, оспаривать не собирается. Данный ущерб для его является не значительным. Похищенный приемник ему возвращен, претензий не имеет. (л.д. 72-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 мнут, он и Попов А.А. вышли погулять по <адрес>, с собой у них была бутылка водки, объемом 0,5 литров, проходя по <адрес>, Попов А.А. вспомнил, что у него есть знакомый, Потерпевший №1, с которым Свидетель №1 ранее не был знаком, который проживает по адресу: <адрес>. Они решили к нему зайти, и выпить с ним алкоголь. Они подошли к дому ФИО4, входная калитка была открыта, вошли на территорию двора, в последующем зашли в дом, Потерпевший №1 был дома, они поздоровались, и сели за стол, который стоял в гостиной комнате, и стали распивать алкоголь, разговаривать и смотреть телевизор, который стоял в этой же комнате на деревянном столе. Какой был марки телевизор он не помнит. Рядом с телевизором, находился цифровой телевизионный приемник, фирму он не помнит, но знает, что он был черного цвета и подключен к телевизору.

После чего, как они распили алкоголь, Попов А.А., около 18 часов 50 минут встал из-за стола, подошел к включенному телевизору, отключил цифровой телевизионный приемник от телевизора и электросети. В это время Потерпевший №1 сидел на диване и спросил у Попова А.А. зачем он это делает, на что Попов А.А. ответил ему «отстань», взял приемник в руки и начал выходить из дома. Далее он спросил у Попова А.А. «куда ты пошел?», на что Попов А.А. сказал ему «пошли». Свидетель №1 и ФИО10 пошли за Поповым А.А. к выходу из домовладения. Примерно в 18 часов 53 минуты, когда Попов А.А. стал выходить из калитки, ФИО10 догнал его и потребовал вернуть его цифровой телевизионный приемник на что Попов А.А. в грубой форме сказал, что не вернет и если он не отстанет от него, то он применит физическую силу и причинит ему телесные повреждения, а именно, если он будет препятствовать ему уходить, то Попов А.А. «набьет ему морду». После чего, ФИО10 перестал его преследовать. Свидетель №1 говорил Попову А.А., чтобы он вернул цифровой телевизионный приемник ФИО10, но он его не послушал. Поясняет, что он не знал для чего Попов А.А. забрал у ФИО10 цифровой телевизионный приемник, в свои преступные умыслы Попов А.А. его не посвящал. Далее, с цифровым телевизионным приемником они пошли домой к Попову по адресу: <адрес>.(л.д.41-43)

Проверяя и оценивая показания подсудимого, оглашенные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего и свидетеля в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Кроме показаний подсудимого, оглашенных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля виновность Попова А.А. в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, и Попова А.А. произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого, изъята: картонная коробка от цифрового телевизионного приемника марки «Harper HDT2-1513» (л.д.19-21)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Попова А.А., произведен осмотр кабинета № ОПП № по адресу: <адрес>, в ходе которого, изъят: цифровой телевизионный приемник марки «Harper HDT2-1513». (л.д.15-17)

протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, произведен осмотр: - картонной коробки от цифрового телевизионного приемника марки «Harper HDT2-1513» внутри которой находится: руководство по эксплуатации и гарантийный талон для цифрового телевизионного приемника марки «Harper HDT2-1513», цифровой телевизионный приемник марки «Harper HDT2-1513», после чего, данное имущество отдано на хранение на потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 60-67)

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в котором она просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое совершило открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (л.д.7)

справкой ООО «Центр оценки и экспертиз «БОСС». О среднерыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость цифрового телевизионного приемника марки «Harper HDT2-1513» составляет 1 200 рублей. (л.д.26-32)

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 той же статьи установлено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По настоящему уголовному делу в качестве доказательства виновности Попова А.А. государственный обвинитель привел протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

В то же время, из содержания названного протокола видно, что при его составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Попову А.А. не разъяснялись (л.д. 23), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол явки с повинной Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению как доказательство его виновности.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Попова А.А. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия Попова А.А. по признакам:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Попову А.А. наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (возврат похищенного потерпевшему), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой больной матери, 1950 года рождения, перенесшей инсульт, и со слов подсудимого нуждающейся в постороннем уходе.

Органом предварительного следствия Попов А.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в судебном заседании не обсуждался вопрос, повлияло ли пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, имело ли причинную связь с преступлением, способствовало ли формированию у Попова А.А. преступного мотива, направленности умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд полагает, что пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у Попова А.А. преступного мотива, направленности умысла на совершение грабежа.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Попова А.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания Попову А.А. за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Попова А.А., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Попову А.А. наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому Попову А.А. дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях Попова А.А. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Попова Александра Александровича суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 43, 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на Попова Александра Александровича исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении Попова Александра Александровича в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

картонную коробку от цифрового телевизионного приемника марки «Harper HDT2-1513», руководство по эксплуатации, гарантийный талон для цифрового телевизионного приемника марки «Harper HDT2-1513», цифровой телевизионный приемник марки «Harper HDT2-1513», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           С.А.Дудкин