Решение по делу № 2-386/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-386/2023 УИД:29RS0004-01-2023-000516-54 17 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Алекберовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Зелянина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 03.04.2023 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Зелянина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Зелянина Н.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 382 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., по составлению заявления на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 48 коп., а всего 167912 руб. 48 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.06.2023 данное решение суда оставлено без изменения. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке (досудебная претензия направлена 15.11.2022), он нарушил его права как потребителя. Зелянин Н.С. просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 83956 руб. 24 коп., неустойку за период с 06.12.2022 по 10.07.2023 в размере 364370 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец Зелянин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал в обоснование возражений, что судом в рамках гражданского дела № взыскана стоимость восстановительного ремонта в виде убытков, то есть удовлетворенные судом требования выходят за рамки договора страхования, в связи с чем взыскание штрафа и неустойки в данном случае не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств. Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями Зелянина Н.С., поскольку первоначальный иск был удовлетворен не на основании закона, регулирующего потребительские правоотношения. Решение суда исполнено 08.08.2023.

Третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, следует, что невыдача страховщиком потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок влечет обязанность страховщика по выплате неустойки. Последствием неисполнения страховщиком обязательств является взыскание штрафа. Неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 03.04.2023 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Зелянина Н.С. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Зелянина Н.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 382 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., по составлению заявления на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 48 коп., а всего 167912 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда от 03.04.2023 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в результате ДТП, произошедшего 07.10.2022 года с участием автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зелянину Н.С., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.А., повреждено принадлежащее Зелянину Н.С. транспортное средство «KIA K5», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан второй участник С.Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Зелянина Н.С. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис № №, гражданская ответственность С.Д.А. - в САО «ВСК».

Согласно копии сервисной книжки автомобиль истца находился на гарантии с 20.08.2021 года. Прохождение планового ТО производится у официального дилера Киа в ООО «Динамика Архангельск Киа».

11.10.2022 года Зелянин Н.С. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера Kia в г. Архангельск, а также о выплате утраты товарной стоимости.

11.10.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выдало Зелянину Н.С. направление на проведение технической экспертизы и в этот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

24.10.2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства с целью установления возможных скрытых повреждений (акт осмотра №).

Не выдав истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, 25.10.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Зелянину Н.С. страховое возмещение в денежной форме в размере 147183 руб. 35 коп. по платежному поручению №, из которых 106100 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 41083 руб. 35 коп. – величина утраты товарной стоимости.

15.11.2022 года Зелянин Н.С. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил доплатить 160382 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, произвести перерасчет выплаты за утрату товарной стоимости, а также возместить расходы по составлению калькуляции и претензии, выплатить неустойку.

Данную претензию ответчик в добровольном порядке удовлетворил частично, доплатив сумму утраты товарной стоимости в размере 13694 руб. 45 коп. по платежному поручению от 23.11.2022 года №, и осуществив выплату неустойки за допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков в размере 2 740 руб. 85 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

По решению суда от 03.04.2023 года судом взыскано с ответчика в пользу истца невыплаченное возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160382 руб. 00 коп. (226482 руб. – 106100 руб.).

Согласно пункту 81 постановления Пленума ВС РФ № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела № требование о взыскании штрафа Зеляниным Н.С. не заявлялось, при рассмотрении дела по существу стороны участия не принимали, вопрос о взыскании со страховщика штрафа суд не разрешал.

Как разъяснено в пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Зелянина Н.С. в рамках ОСАГО, при отсутствии у страховщика оснований для замены без согласия потерпевшего организации восстановительного ремонта на страховую выплату, суд пришел к выводу, что невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 160382 руб. 00 коп., является убытками Зелянина Н.С.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению, суд приходит к выводу, что правовых оснований для начисления заявленного истцом штрафа на размер убытков, не имеется.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2023 года установлен факт неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств перед Зеляниным Н.С. по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1000 руб., которую суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями Зелянина Н.С., суд отклоняет, так как с учетом сложившихся между сторонами потребительских правоотношений факт ненадлежащего исполнения или неисполнения страховщиком своих обязательств является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда потерпевшему.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 364370 руб. 58 коп. за период с 06.12.2022 года по 10.07.2023 года.

Поскольку истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 11.10.2022 года, установленный законом срок выдачи потерпевшему направления на ремонт ограничивался 01.11.2022 года.

В виду того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик не исполнил, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, на ООО СК «Сбербанк Страхование» лежит обязанность по уплате Зелянину Н.С. неустойки из расчета 1 процент за каждый день просрочки от надлежащего размера возмещения (160382 руб.).

По общему правилу, закрепленному в Законе об ОСАГО, неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Однако, основанием для взыскания неустойки в рамках спорных правоотношений является неисполнение ответчиком своей обязанности обусловленной правоотношениями, вытекающими из норм Закона об ОСАГО, а именно неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера возмещения в размере 160382 руб., суд не усматривает.

Вопреки расчетам истца, взысканные по решению суда от 03.04.2023 года суммы: 1000 руб. на составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. по составлению иска, а также 530 руб. 48 коп. за почтовые расходы, являются судебными расходами и в сумму возмещения не включаются.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату Зелянину Н.С. взысканной суммы убытков в размере 167912 руб. 48 коп. по платежному поручению № от 08.08.2023 года.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке подлежит пересчету исходя из суммы задолженности 160382 руб. за период просрочки с 06.12.2022 по 10.07.2023 (217 дней). Неустойка при этом составляет 348028 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, приводя тому свои мотивы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона о ОСАГО общий (предельный) размер неустойки по данному спору не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд признает несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зелянина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Зелянина Н.С. (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 06.12.2022 года по 10.07.2023 года в сумме 50 000 руб., всего взыскать 51000 (Пятьдесят одну тысячу) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Якивчук