Решение по делу № 33-6994/2018 от 23.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6994/2018

3 апреля 2018 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей Жерненко Е.В.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом 20 дней ни направление на ремонт, ни выплаты от страховой компании не поступили. Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 339 200 руб. За период с дата по дата неустойка составила 793 728 руб. из расчета 1,0% страховой выплаты в день, период просрочки - 234 дня.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 30 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева Д.В. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бикмаев А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что судом не было установлено баланса между мерой ответственности в размере 250 000 руб. и размером ущерба, взысканного по решению суда в размере 339 000 руб. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер заявленной неустойки.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... принадлежащего Соловьеву Д.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков. Заявление истца оставлено без удовлетворения - в установленные законом 20 дней ни направление на ремонт, ни выплаты от страховой компании не поступили.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта 339 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 169 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением копии отчета 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает несостоятельным.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок (339 200 руб.), длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (234 дня), судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 250 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                  О.В. Демяненко

судьи                 Е.В. Жерненко

Г.Я. Турумтаева