Решение по делу № 2-189/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-189/2022 г.

УИД № 05RS0020-01-2022-000451-82

Резолютивная часть решения объявлена – 25 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено – 30 марта 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А. Маньшиной, адвоката независимой коллегии адвокатов «Щит» Кошмановой Т.Н., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов по <адрес>, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД и ордер № от 22.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» Копелевич А.И. к Рамазанову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» по доверенности Копелевич А.И. обратился в Кизлярский районный суд с исковым заявлением к Рамазанову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 124 953 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 699 рублей 06 копейки, указав в обосновании своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, застрахованным на момент аварии в АО «Альфа Страхование» по полису №.

Согласно административному материалу водитель Рамазанов М.Г. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственн6ость водителя Рамазанова М.Г. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Альфа Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 124 953 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик Рамазанов М.Г. обязан выплатить сумму в размере 124953 рублей 00 копеек, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого догов6ра, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Просит взыскать с ответчика Рамазанова ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса компенсационную выплату в размере 124 953 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 699 рублей 06 копеек.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» и представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» по доверенности Копелевич А.И. не явились, указав в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и направлении копии решения суда в их адрес /л.д.3-4/.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика Рамазанова М.Г. были направлены копии определений с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражения по поводу заявленных требований. Однако, судебные извещения были возвращены с пометкой «отсутствие адресата, истек срок хранения».

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что по данной категории дел, суд не обязан объявлять розыск ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело с назначением адвоката в качестве представителя ответчика Рамазанова М.Г., в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Рамазанова М.Г. назначен защитник – адвокат Кошманова Т.Н.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика адвокат НП «Щит» Т.Н.Кошманова, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала и пояснил, что представляет интересы ответчика Рамазанова М.Г., по назначению. Исковые требования не признает, так как в материалах дела нет сведений о том, что ответчик уведомлен, о необходимости взыскания данной суммы в пользу истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Истцом представлены доказательства факта ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова М.Г., составленный инспектором ДПС ОГИБДД РФ по <адрес> л-том полиции Кукановым Р.Н., согласно которого водитель автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак C 112 МХ 30 Рамазанов М.Г. нарушил ПДД, что привело к ДТП /л.д.15/.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о страховой выплате в размере 124 953 рублей 00 копеек /л.д.13 оборот/.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» было произведена компенсационная выплата потерпевшему в размере 124 953 рублей 00 копеек /л.д.13/.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в подпункте "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова М.Г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД РФ по    <адрес> л-том полиции Кукановым Р.Н., согласно которого водитель автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Рамазанов М.Г. нарушил ПДД, что привело к ДТП. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей /л.д.15/.

Согласно акта выполненных работ № от 27.04.2021г., стоимость кузовного ремонта автотранспортного средства составила 124 953 рублей 00 копеек и данная сумма перечислена за ремонт заказчиком ОАО «ААльфа Страхование» в <адрес> /л.д.17 оборот, 18/.

Вышеназванный документ не оспорен, как и факт получения страхового возмещения, что указывает на то, что действия страховщика, осуществившего выплату потерпевшему, признаны обеими сторонами надлежащим исполнением обязательств страховщика.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов, суд не усматривает.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Иных обстоятельств, исключавших применение к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 699 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Альфа Страхование» к Рамазанову ФИО10 о возмещении ущерба в суброгационных требований в размере 124 953 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3 699 рублей 06 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 124 953 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рамазанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья:                                                                                        Л.Н. Бычихина