Решение по делу № 12-408/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 августа 2015 года          г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,

при секретаре Мискив Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т 394 УА 163 регион, на котором светопропускание переднего ветрового стекла составляло 2,9 %, что не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что в проемах передних дверей его автомобиля установлены солнцезащитные парковочные экраны «SuneTekSVK», которые не подпадают под определение стекол со светопропускаемостью менее 70 %, поскольку между экранами и стеклом имеется зазор, а само стекло не покрыто никакой тонировочной пленкой, то есть остается стеклом со светопропускаемостью, соответствующей требованиям, прописанным в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, таким образом, по мнению заявителя, временно установленные солнцезащитные парковочные экраны «SuneTekSVK», которые можно легко снять в целях повышения обзора и безопасности движения в условиях низкой видимости вечером и ночью, не относятся к неисправностям транспортных средств.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно сообщения и.о.командира ПДПС роты № ФИО5, обеспечить явку инспектора ФИО4 не представляется возможным в связи с нахождением последнего в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу заявителя ФИО1, а также представленный материал по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены постановления УИН 18810063140003852445 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае установления управомоченным на то должностным лицом факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как видно из постановления УИН 18810063140003852445 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т 394 УА 163 регион, на котором светопропускание переднего ветрового стекла составляло 2,9 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. допустил нарушение п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 5426, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что на принадлежащем ему автомобиле установлены солнцезащитные парковочные экраны «SuneTekSVK», которые не подпадают под определение стекол со светопропускаемостью менее 70 %, не может быть судом принят во внимание, поскольку, в силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, согласно письма, представленного и.о. командира полка ДПС роты № ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, видеофиксация правонарушения, совершенного заявителем, в материалах дела отсутствует в связи с тем, что ФИО1 вину не оспаривал, с нарушением был согласен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом – инспектором ГИБДД. Содержание данного документа у суда сомнений не вызывает. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, является справедливым.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд,

                     Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России     по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном     правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без     удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> с момента вручения либо получения копии решения суда.

Судья:                     . М.С.Елфимова

.

.