Решение по делу № 2-574/2019 от 12.12.2018

                 Дело №2-574/2019

                                                                                              32RS0001-01-2018-004004-70

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                                       г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                    Морозовой Е.В.

при секретаре                                                                 Лабуз Т.А.

с участием представителя истца Лыскова Д.С.- Зубцова И.А., представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»- Фалина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыскова Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц S500 г.н. № и автомобиля МАЗ -54321 г.н. № под управлением Королева В.Н. и по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству, автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков,    однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Истец самостоятельно обратился в ООО «НАОиЭ» Профессионал 32» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС учетом износа составила 413 400 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не признал ДТП страховым случаем, в выплате отказал. Ссылаясь на изложенное, положения ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц- Королевой Н.И., Королева В.Н., ООО «МСК Страж», РСА.

Представитель истца – Зубцов И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 680 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Возражал по заявленному ответчиком ходатайству о применении к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика – Фалин К.В. просил в иске отказать, в случае установления судом получения повреждений в данном ДТП, не оспаривая размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенного в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро Эверест», применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, определить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, полагая их завышенными, сослался на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных, физических страданий для компенсации истцу морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

          В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

               Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 3 ст.11 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц S500 г.н. № и автомобиля МАЗ -54321 г.н. № под управлением Королева В.Н., принадлежащего Королевой Н.И. Виновным в ДТП признан водитель Королев В.Н., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Королева В.Н. к ответственности по ст.12.4 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, ТС было представлено страховщику на осмотр, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что по результатам проведенного по заказу ответчика транспортно- трасологического исследования установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, как основание к отказу в выплате истцу страхового возмещения, сослался на экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № образовались вследствие заявленного ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, данные повреждения соответствуют фактическим обстоятельствам и характеру ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП- 444 900 рублей.

          При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Ответчик о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, выводы специалиста в представленном стороной ответчика экспертном исследовании ООО «ТК Сервис Регион» опровергаются совокупностью доказательств, в т.ч. административным материалом, выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательственное значение заключения судебной экспертизы, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд полагает следующее.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, прийдя к выводу о незаконном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь вышеизложенными нормами Закона об ОСАГО, полагает о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки суд полагает следующим: 400 000 р. х1%/100х421                       ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )=1 684 000 рублей.

Между тем, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки на сумму- 400 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, с учетом заявления ответчика, суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом                     или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке,                                  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до 200 000 рублей, полагая, что данный её размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении                     и издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зубцовым И.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 12 000 рублей подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 200 000 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, и снижения размера штрафа суд не находит, принимая во внимание снижение судом неустойки, общий размер которых в совокупности (с учетом штрафа), не превышает размер невыплаченного истцу страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 11 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

           Исковые требования Лыскова Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лыскова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 200 000 рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий судья                                          Морозова Е.В.

        Дата принятия решения суда в окончательной форме - 20.05.2019 г.

         Председательствующий судья                                          Морозова Е.В.