Решение по делу № 11-44/2020 от 14.01.2020

                                                                                                                         Дело № 11-44/20

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            25.05.2020 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи         Анциферовой О.Е.

                при секретаре                Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорониной Анжелы Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Доронина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Свидерской О.А. о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи матраса «Соло», стоимостью 34 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ После доставки товара и его осмотра были выявлены недостатки, расстегнув расстежку на матрасе она обнаружила нарушение технологии укладки внутренних плит. Кроме того, согласно информации, находящейся на сайте изготовителя «Фабрика комфортных матрасов №ПК Релакс» матрас был из коллекции 2018 г., однако на бирке товара было указано, что матрас из коллекции 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ продавец обратилась к покупателю с устным предложением забрать у покупателя данный матрас и вернуть его стоимость. Она передала матрас, однако ответчик не вернул стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав на то, что истцом нарушена целостность товара. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи матраса «Соло», заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость матраса в размере 34 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 10 000 руб. (подготовка искового заявления – 5 000 руб., консультация – 2000 руб., сбор доказательств- 3 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также неустойку на момент вынесения решения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствует ли матрас санитарно-эпидемиологическим правилам?; 2. Имеет ли матрас «Соло» дефекты, если имеет, то какого характера, производственный или иное?; 3. Нарушена ли целостность матраса «Соло»?; 4. Нарушены ли правила эксплуатации матраса покупателем?; 5. Соответствует ли наполнитель матраса «Соло» сведениям, указанным на бирке товара; производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», оплата проведения экспертизы возложена на ответчика, производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов проведения назначенной экспертизы.

На указанное определение мирового судьи Дорониной А.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, поскольку при разрешении данного ходатайства, она выразила несогласие с назначением по делу экспертизы, т.к. все поставленные вопросы ее компрометируют и составлены самим ответчиком в пользу самого ответчика. В обоснование своих возражений по заявленному ходатайству она указывала, что матрас у нее забрали больше года назад- ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, о чем имеется расписка, а также претензий к внешнему виду после осмотра ответчик не имел; сроки проведения судебной экспертизы у ответчика было достаточно уже год, но ответчик этого самостоятельно не сделал до обращения ее в суд; данный матрас находился по адресу: <адрес> в магазине ответчика в торговом зале и уложен на кровать (без упаковки для матраса), которая выставлена на продажу, а следовательно имело доступ к матрасу покупателей магазина, где нарушает все нормы гигиенического стандарта для данного товара; также суду не известно, где и в каких условиях у ответчика все это время находился матрас, соблюдается ли правила его хранения; согласно взятого объяснения УУП ОП № УМВД России по г. Владивостока капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что матрас 2013 г. выпуска находится на складе магазина по адресу: <адрес>, стр.5. Полагает, что поставленные вопросы для судебной экспертизы о нарушениях эксплуатации, о его целостности и дефектов не могут иметь к ней отношения, т.к. матрас не был в ее употреблении, она не видела его уже год. Также считает, что ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы спустя год, с целью затянуть рассмотрение дела, а также переложить на нее вину. Считает, что проведение экспертизы в отношении матраса 2013 г. выпуска не обоснованной, т.к. ей продали совершенно другой матрас, у которого характеристики и соответствуют 2013 г. выпуска, а поэтому проданный матрас не того года выпуска не может быть отправлен на судебную экспертизу. Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ранее заявленное ею ходатайство о просмотре видеозаписи и о вызове Доронина Е.В. в качестве свидетеля по делу, ходатайство о рассмотрении в деле вопроса только о введении в заблуждение и не достоверной информации ответчиком истца, ходатайство о не рассмотрении вопроса качества матраса удовлетворить, принять новое определение, удовлетворяющее все ее требования.

            Доронина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчица ИП Свидерская О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласен, полагает, что вопросы, поставленные перед экспертом, имеют основополагающее значение для вынесения решения, что не лишает истицу в дальнейшем предоставлять свои доказательства, в том числе, опрашивать свидетелей в рамках предоставленных законом прав.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы по существу, исходя из позиции сторон по делу, пояснений истицы, представителя ответчика и оснований заявленного иска, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, мировым судьей обоснованно приостановлено производство по указанному гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

В данном случае, возникшие правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика, мировым судьей обоснованно было принято во внимание распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела о защите прав потребителей по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Дорониной А.В. в части несогласия с назначением товароведческой экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На определение суда о назначении экспертизы в части определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения дела, в связи, с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность мирового судьи по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, доводы частной жалобы Дорониной А.В. в части поставленных перед экспертом вопросов, наличия или отсутствия оснований к назначению экспертизы, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оценка указанных обстоятельств, как и разрешение заявленных истицей ходатайств при оспаривании настоящего определения, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции на данной стадии.

Иные доводы частной жалобы Дорониной А.В., по своей сути, относятся к доказательствам, касающимся существа спора - обоснованности исковых требований и возражений против иска, которые подлежат рассмотрению при рассмотрении дела, но не влияют на обоснованность и законность определения суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы Дорониной А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░