Решение по делу № 33-11575/2022 от 12.08.2022

Дело [номер]

Судья ФИО3

Автозаводский районный суд [адрес]

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-21

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей ФИО6 Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Д.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Л.Р.П.

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] ода

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя П.И.А. к Л.Р.П., А.Г.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПЭКС» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО6, объяснения представителя третьего лица Ш.О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель П.И.А. обратился в суд с указанным иском с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: освободить от ареста имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, наложенного определением Приокского районного суда [адрес] от [дата] в рамках гражданского дела [номер] по иску Л.Р.П. к А.Г.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПЭКС» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства ***. Данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи №ЭТ-149/21 арестованного имущества от [дата], постановления судебного пристава исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам о передаче имущества на торги от [дата] и поручения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 [адрес] [номер] от [дата].

Определением Приокского районного суда [адрес] от [дата] наложен запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПЭКС» (ИНН ***) в рамках производства по гражданскому делу [номер] по иску Л.Р.П. к А.Г.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПЭКС» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства от [дата] – автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов.

[дата] проведен электронный аукцион по продаже арестованного движимого имущества, на основании которого между обществом с ограниченной ответственностью «Фрисби НН» и индивидуальным предпринимателем П.И.А. подписан протокол №ЭТ-149/2021 о передаче индивидуальному предпринимателю П.И.А. в собственность автомобиля ***, арестованного у общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПЭКС».

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя П.И.А. к Л.Р.П., А.Г.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПЭКС» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль ***, наложенный определением Приокского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Л.Р.П. к А.Г.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПЭКС» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Л.Р.П. выражает несогласие с решением суда, указывает, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая получение одним из ответчиков - обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПЭКС» каких-либо извещений как о первом судебном заседании, так и всех последующих.

Полагает, что дело [номер] не подлежало рассмотрению Автозаводским районным судом [адрес], поскольку действительный собственник автомобиля – общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПЭКС» зарегистрировано в ФИО1 [адрес].

Также указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно, что на имущество наложен запрет на осуществление регистрационных действий; судом необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства о приобщении документов – постановлений СПИ, в связи с отсутствием оригиналов данных документов.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица ФИО1 таможни Ш.О.Ю. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Определением Приокского районного суда [адрес] от [дата] наложен запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПЭКС» (ИНН ***) в рамках производства по гражданскому делу [номер] по иску Л.Р.П. к А.Г.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПЭКС» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства от [дата] – автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов.

[дата] судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по ФИО1 [адрес] вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 61), которое впоследствии было отменено, арестованное имущество передано на торги. По состоянию на [дата] перед Л.Р.П. задолженность составила 5367922,5 рублей. Сумма, взысканная по и/л - 0 рублей.

[дата] проведен электронный аукцион по продаже арестованного имущества, между обществом с ограниченной ответственностью «Фрисби НН» и индивидуальным предпринимателем П.И.А. подписан протокол №ЭТ-149/2021 о результатах электронного аукциона по продаже арестованного движимого имущества индивидуальному предпринимателю П.И.А. в собственность автомобиля ***, арестованного у общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПЭКС» (л.д.23-26).

[дата] этими же сторонами подписан договор №ЭТ-149/2021 купли-продажи арестованного движимого имущества (л.д. 20-22) и акт № ЭТ-149/2021 приема-передачи арестованного имущества (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а также вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен на основании электронного аукциона от [дата], победителем которого был признан истец. Доказательств незаконности проведения указанного аукциона материалы дела не содержат.

Спорное транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи №ЭТ-149/2021 от [дата], который также недействительным не признан, право собственности истца возникло по основаниям, предусмотренным статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПЭКС» и при ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах», следует, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что извещение юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по адресу (место нахождению), указанному в ЕГРЮЛ. Стороной ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств, объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание, не было представлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению истца о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятельны, поскольку ходатайство о передачи дела по подсудности судом первой инстанции рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение от [дата] об отказе в передачи дела по подсудности в ФИО1 районный суд [адрес]. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 81-83)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении устного ходатайства о приобщении документов – постановлений СПИ, в связи с отсутствием оригиналов данных документов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора, рассматриваемого ФИО1 районным судом [адрес] (дело [номер] по иску Л.Р.П. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги) - не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет. Согласно карточки дела, гражданское дело [номер] рассмотрено [дата], вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] – оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено [дата].