Решение по делу № 2-624/2014 от 17.04.2014

дело № 2-624/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                          07 мая 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Зайцева В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Федяеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в Горномарийский районный суд с иском к Федяеву С.С., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Федяевым С.С., и взыскать с Федяева С.С. задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2012 г. ОАО «Сбербанк России» и ответчик Федяев С.С. заключили кредитный договор. В соответствии условиями договора банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Банк в полном объёме выполнил обязательства. В период действия кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и послужило поводом для обращения истца в суд.

В суде представитель истца ОАО «Сбербанк России» Зайцев В.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их полностью удовлетворить.

Ответчик Федяев С.С. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ОАО «Сбербанк России»(кредитор) и ответчиком Федяевым С.С. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ подписан кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты> годовых (п.1.1 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ), что соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику 13 сентября 2012 г. <данные изъяты> на счёт ответчика № <данные изъяты>, заемщик беспрепятственно воспользовался своим правом на распоряжение предоставленными денежными средствами и произвел расходование суммы кредита.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик в установленном законом порядке кредитный договор от 13 сентября 2012 г. № не оспорил, тем самым фактически согласился с возникшими по договору обязательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщик Федяев С.С. нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося в установленные в графике погашения задолженности сроки платежи.

Существенное нарушение условий кредитного договора № выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей, в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора с мая 2013 г.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика Федяева С.С. досрочного возврата всей суммы невыплаченного кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Пунктом 1.1 кредитного договора № от 13 сентября 2012 г. подтверждается, что ответчик Федяев С.С. принял на себя обязательство выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

С учетом верно произведенного расчета, соответствующего положениям ст. 319 ГК РФ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и находит требования о взыскании неустойки, начисленной по кредитному договору № от 13 сентября 2012 г. в связи с несвоевременным возвратом основного долга за период с 14.05.2013 г. по 19.03.2014 г., и неустойки по просроченным процентам за тот же период в размере <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2012 г. в сумме <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. составили просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита, не вносятся платежи в установленные кредитным договором сроки, учитывая размер образовавшейся задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что в силу п. 5.1 кредитного договора является основанием для расторжения данного договора.

Требование о расторжении кредитного договора № от 13 сентября 2012 г. было направлено Федяеву С.С. 20 февраля 2014 г. Ответчику было предложено досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами и начисленной неустойкой до 19 марта 2014 г. Однако это требование до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, он подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом норм ст. 98 ГПК РФ суд считает, что, исходя из удовлетворенных судом требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 сентября 2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Федяевым С.С.

Взыскать с Федяева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2012 г. в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> просроченного основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты>

Взыскать с Федяева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 07 мая 2014 г.