Решение по делу № 2-2257/2022 (2-13189/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-2257/2022

УИД: 50RS0026-01-2021-019031-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2022 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАРо к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец МАРо обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №.

    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №.

    Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

ДД.ММ.ГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) заявление, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. Письмо не получено, в связи с отказом адресата от получения.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия в адрес страховой компании, приложив к ней договор № оказания услуг по экспертизе автотранспорта с заверенной копией квитанции, экспертное заключение № ИП КАИ, а также копии документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Письмо не получено, в связи с отказом адресата от получения.

ДД.ММ.ГГ истец направил обращение в адрес Финансового Уполномоченного. Получено решение об удовлетворении требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части УТС в общем размере 45900 рублей.

ДД.ММ.ГГ произведена выплата 45900 рублей.

    Истец направил заявление Финансовому Уполномоченному с просьбой предоставить копию экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГ №. Финансовым уполномоченным предоставлена копия экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

    Для проверки экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» истец обратился к ИП КАИ

    Согласно рецензии ИП КАИ, эксперт техник НВБ в экспертном заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГ № делает вывод о том, что нет достаточных фотоматериалов для включения в расчет стоимости ремонта всех повреждений и деталей, хотя в ответе на второй вопрос определил, что все повреждения соответствуют данному ДТП.

    В адрес Финансового уполномоченного истцом было направлено экспертное заключение № ИП КАИ с цветными фотографиями, а также диск с фотографиями поврежденного транспортного средства. Финансовый уполномоченный не дает правовую оценку данным доказательствам и не предоставляет все материалы эксперту технику НВБ, в связи с чем стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в экспертном заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГ № рассчитана неверно.

    Истец полагает, что экспертное заключение ИП КАИ № является полным, непротиворечивым, обоснованным и мотивированным, подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. В нем описаны проводимые исследования и их содержание. Даны обоснованные и объективные ответы на и поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе с извещением о ДТП, схемой ДТП и фотографиями поврежденного т/с, заключение не содержит. По фотографиям поврежденного т/с ИП КАИ составлен акт осмотра, определен характер, степень повреждений и стоимость восстановительного ремонта т/с Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Е222УХ72, в ДТП от ДД.ММ.ГГ. Формирование выводов эксперта производилось с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

    Согласно Экспертному заключению ИП КАИ №, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 101300 рублей. Размер УТС составляет 8000 рублей, итого 109300 рублей, учитывая лимит по европротоколу, страховая сумма 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГ произведена выплата 45900 рублей.

    Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» не доплатила истцу страховое возмещение в размере 54100 рублей.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54100 рублей, неустойку в размере 181000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 541 рубль за каждый день с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию в размере 7300 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей; расходы на составление рецензии в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2700 рублей; расходы по оплате нотариального заверения СР№ рублей; почтовые расходы 2354,76 рубля.

    Истец МАРо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования МАРо являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929-930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № и Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МАРо получил механические повреждения.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя МРАо, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Е131ЕР72, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее – представитель страховщика) – обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – Югра находится по адресу: 628012<адрес>.

В соответствии с пунктом 5.4. Правил ОСАГО заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения:

-    путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика);

-    путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика);

-    путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление от ДД.ММ.ГГ о страховом возмещении по Договору ОСАГО и выплате величины УТС Транспортного средства, а также документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГ «адресат отказался от получения», «произошла неудачная попытка вручения» почтового отправления с номером почтового идентификатора №, ДД.ММ.ГГ данное почтовое отправление получено отправителем.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес филиала ответчика направлено заявление (претензия) с требованиями об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГ «адресат отказался от получения», «произошла неудачная попытка вручения» почтового отправления с номером почтового идентификатора №, ДД.ММ.ГГ данное почтовое отправление получено отправителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, истцом представлены документы, подтверждающие обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате УТС в установленные сроки. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, исполнена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, истец имеет право получения страхового возмещения по договору ОСАГО при признания произошедшего ДТП страховым случаем.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены не были истец ДД.ММ.ГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101300 рублей, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 17000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения Транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51600 рублей, с учетом износа составляет 38400 рублей, размер УТС – 7500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1495500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно, в связи с чем определять стоимость годных остатков необходимости не имелось.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ требования МАРо удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 45900 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом в исковом заявлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

18.03.2020 года Президиум Верховного суда РФ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ответе на вопрос № 4 Разъяснений указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство мотивировано тем, что проведенная финансовым уполномоченным экспертиза нарушает законные права и интересы истца, лишает его возможности получить страховое возмещение, необходимое для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП.

Так истец полагает, что экспертом-техником НВБ в экспертном заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГ № сделан вывод об отсутствии достаточных фотоматериалов для включения в расчет стоимости ремонта всех повреждений и деталей. Финансовый уполномоченный не предоставил эксперту все материалы, в связи с чем стоимость ремонта транспортного средства рассчитана неверно.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на рецензию от ДД.ММ.ГГ, проведенную экспертом-техником КАИ

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом на истца возложено бремя доказать наличие страхового случая и размера убытков.

При этом, экспертное заключение, проводимое по инициативе финансового уполномоченного, было осуществлено, в том числе, по документам и материалам, представленным самим истцом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств предоставления им документов эксперту или финансовому уполномоченному, необходимых для проведения экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Оценивая заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», как одного из доказательств по делу, у суда сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 (сто тысяч рублей) рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно сведений официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной    сети    «Интернет» на территории <адрес> – Югра отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, в том числе, по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi, отвечающих требованиям Закона № 40-ФЗ, а именно, критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 38400 рублей, в части УТС в размере 7500 рублей.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № и не отрицается истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке, заявленные в суд требования о взыскании страхового возмещения и неустойки рассмотрены в досудебном установленном ФЗ № 123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке финансовым уполномоченным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, также не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей; расходов на составление рецензии в размере 3000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходов на составление доверенности в размере 2700 рублей; расходов по оплате нотариального заверения СРТС 100 рублей; почтовые расходы 2354,76 рубля не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МАРо к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 181000 рублей, неустойки в размере 541 рубль за каждый день с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в размере 7300 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, расходов на составление рецензии в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2700 рублей, расходов по оплате нотариального заверения СРТС 100 рублей, почтовых расходов 2354,76 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    31.03.2022 года

Судья                                                                                                             Савинова М.Н.