Решение по делу № 2а-300/2020 от 29.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Пальчикову Владимиру Васильевичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и пени по единому социальному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю обратился в суд с требованиями к Пальчикову В.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и пени по единому социальному налогу в размере 93 798 рублей 63 копейки. Административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 92 454 рубля 36 копеек, образовавшуюся до 01.01.2013 года; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 690 рублей 94 копейки, образовавшуюся до 01.01.2013 года; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 653 рубля 33 копейки, образовавшуюся до 01.01.2013 года.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования административный истец в исковом заявлении мотивировал следующим. Пальчиков был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 02.12.1998 года по 04.05.2005 года. Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пальчиков В.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с соглашением, заключенным между Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю и Пальчиковым В.В. 14.11.2019 года за налогоплательщиком числится задолженность, образовавшаяся до 01.01.2013 года в размере 93 798 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно ч. 4 ст. 65 КАС РФ, если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплачивается пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам от 14.11.2019 года, в соответствии с которым налогоплательщиком признан факт наличия задолженности по пени в размере 93 798 рулей 63 копейки, образовавшейся до 01.01.2013 года. Истец полагает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления и взыскать с Пальчикова В.В. задолженности по пени в размере 93 798 рублей 63 копейки.

Ответчик Пальчиков В.В. в судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что при подписании соглашения от 14.11.2019 года он полагал, что подписывает согласие для рассмотрения дела в суде, однако сумму долга он не признает ни в какой части, так как ему непонятен порядок образования задолженности.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя административного истца, ранее просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд не может расценить соглашение от 14.11.19г., как соглашение, достигнутое по правилам п. 1 ст. 65 КАС РФ, поскольку, ответчик сумму задолженности не признает.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о взыскании с Пальчикова В.В. суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, «Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В материалах дела отсутствует требование об уплате недоимки по налогам, направляемое Пальчикову В.В.. Более того, материалы дела не содержат в себе сведений о порядке начисления и образования задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 92 454 рубля 36 копеек, образовавшуюся до 01.01.2013 года; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 690 рублей 94 копейки, образовавшуюся до 01.01.2013 года; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 653 рубля 33 копейки, образовавшуюся до 01.01.2013 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, налоговым органом не приведено ни одного довода.

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска обращения в суд, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд.

Таким образом, законные основания для восстановления срока подачи искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Пальчикову В.В. о взыскании пени по налогам отсутствуют, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.174-180, 294 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Пальчикову Владимиру Васильевичу о взыскании пени - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: