Решение по делу № 2-2159/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2159/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-002415-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истцов Горбачевой ФИО16 Архипова ФИО17. и Архипова ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Астахова С.Ю. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Горбачевой ФИО19, Архипова ФИО20 и Архипова ФИО21 к Романкуловой ФИО22 о признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева ФИО23., Архипов ФИО24. и Архипов ФИО25 (далее также истцы) обратились в суд с иском к Романкуловой ФИО26 (далее также ответчик) о признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцы указали, что являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000002:341, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истцом зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:45:0000002:341 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически проживает в жилом доме вместе со своею дочерью.

Истцы указали, что границы земельного участка площадью 619 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000002:42, расположенного по адресу: <адрес> не установлены.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-3165/2021 Архипову ФИО27. было отказано во вселении в жилой дом с кадастровым номером №, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и в обязании передать ключи. ФИО2 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ФИО3

15.02.2022 истцы направили ответчику уведомление с просьбой предоставить доступ на земельный участок для проведения межевых работ с целью оформления права собственности на земельный участок.

01.03.2022 между ФИО2 и МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» был заключен договор подряда на производство кадастровых работ №.

Ответчик доступ на земельный участок не предоставила, что подтверждается актом от 01.03.2022 года.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать за истцами право собственности на земельный участок, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, обязать ответчика не чинить препятствий для проведения кадастровых и межевых работ по установлению границ земельного участка.

Истцы в судебное заседание не явились, иск просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее возражали против удовлетворения иска, указывали, что ответчик не препятствует в проведении кадастровых и межевых работ. Представили в суд заключение кадастрового инженера ФИО9

Представители третьих лиц: МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», администрации г. Азова и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Истцы пояснили в судебном заседании, что их мать являлась собственником земельного участка, в связи с чем, истцы просят признать право собственности в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, то есть наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

Судом установлено, что согласно выписке из реестровой книги МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от 27.05.2021 № 85 ФИО10 принадлежала ? доля жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома (доли дома) от 08.05.1991 № 1-1287.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 01.03.2008 Архипова ФИО28в последующем Каплун) унаследовала после смерти матери ? доли от ? доли жилого дома. Земельный участок в наследственную массу не входил. Истцы в последующем также вступили в наследство на ? доли от ? доли жилого дома каждый.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 01.12.2017 по гражданскому делу № 2-2683/2017 было утверждено мирового соглашение между Каплун ФИО29 Горбачевой ФИО30 Архиповой ФИО31. и Архиповым ФИО32. с одной стороны и ФИО34 ФИО33. с другой стороны о разделе жилого дома.

Таким образом, доказательств наличия право собственности ФИО10 на земельный участок судом не установлено.

До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) допускалось предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам; одновременно с введением его в действие предоставление земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекратилось, но владение и пользование земельными участками ими на данном вещном праве сохранено до настоящего момента (статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Пунктами 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

При разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

В случае, когда наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации права зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд может признать за наследниками право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Следовательно, приобретая объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании наследодателя, наследник также приобретает право пользования земельным участком в том объеме прав, который был у наследодателя (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 5-КГ16-240).

В случае отсутствия объекта недвижимости на указанном земельном участке и при установлении факта того, что наследодатель за оформлением своих прав на земельный участок в компетентные органы не обращался, в признании права собственности на данный земельный участок может быть отказано.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, иск в части признания права собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению, так как истцами не представлено доказательств того, что наследодатель при жизни обращался в компетентные органы за оформлением права собственности на земельный участок совместно с другим сособственником. Суд приходит к выводу о том, что земельный участок находится в пользовании сторон.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцы являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истцом зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:45:0000002:341 на основании договора дарения от 14.07.2021 года. Ответчик фактически проживает в жилом доме вместе со своею дочерью.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-3165/2021 Архипову ФИО35 было отказано во вселении в жилой дом с кадастровым номером №, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и в обязании передать ключи. Горбачева ФИО36. и Архипов ФИО37 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Архипова ФИО38

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба Архипова ФИО39 оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно определению Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-3165/2021 Горбачева ФИО40 и Архипов ФИО41 отказались от исковых требования к ответчику и Каплун Н.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и об обязании передать ключи.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцы указали, что ответчик чинит им препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, в частности, не пускает на участок кадастрового инженера для определения границ и последующей приватизации земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сособственник истцов не желает участвовать в приватизации.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает как возможность приобретения в собственность земельного участка, так и аренду.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом из буквального толкования положений статьи 39.20 ЗК РФ следует, что заключение договора купли-продажи или аренды - это исключительное право, а не обязанность сособственника строения, которое он вправе реализовывать или не реализовывать по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возможность реализации лицами своих прав в частности решение вопроса о приобретении земельного участка в собственность является правом собственников, понуждены к этому судом они быть не могут.

Противоположное могло бы явиться ограничением свободы волеизъявления лиц, гражданской правоспособности и дееспособности и нарушением принципа свободы договора, что не допустимо.

По этой же причине заинтересованный сособственник не может осуществить выбор за других сособственников.

Интересы сособственника строения, который не может реализовать свое исключительное право в отношении земельного участка из-за недостижения соглашения с остальными сособственниками, защищено следующим образом: до оформления прав на землю такому сособственнику в силу закона принадлежит право пользования земельным участком под постройкой (пункт 1 статьи 271 ГК РФ), а при переходе права собственности на строение новый собственник приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271, пункт 3 статьи 552 ГК РФ). Это право подлежит вещно-правовой защите на основании статьи 305 ГК РФ.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие вещного права на земельный участок нарушает право истцов.

Судом установлено, что на основании судебных актов истцы не имеют право пользоваться жилым домом, следовательно, ответчик не может чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком, так как право пользования земельным участком основывается на праве пользования строениями, распложенными на этом спорном земельном участке.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которому координаты границ были определены по фактическому пользованию, следовательно, необходимости в обязании допустить кадастрового инженера для проведения кадастровых и межевых работ не имеется.

Таким образом, суд считает возможным в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой ФИО42, Архипова ФИО43 и Архипова ФИО44 к Романкуловой ФИО45 о признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020 года.