Решение от 28.03.2023 по делу № 2-217/2023 от 31.01.2023

Дело № 2 – 217/2023

03RS0031-01-2023-000149-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года          село Языково

     Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзалаева Лабазана Гусенхановича к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мирзалаев Л.Г. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, с иском к АО «Стаховое общество «Талисман» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и находившегося на праве собственности Мирзалаева Л.Г. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>. Объем и перечень повреждений транспортного средства указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО СО «Талисман», в связи с чем Мирзалаев Л.Г., намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки АО СО «Талисман» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не последовало. В результате чего, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Результатом экспертизы стало экспертное заключение ООО «БашТехАссистанс»№, согласно которому восстановительный ремонт определяется как 613 000 рублей (рыночная стоимость) – 159 634 рублей (годные остатки) = 453 366 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещение. Однако в установленные законом сроки выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Решением службы финансового уполномоченного № У-21-10689/5010-007 в удовлетворении требований Мирзалаеву Л.Г. было отказано. Не согласившись с отказом истец обратился в Калининский районный суд г. Уфы РБ с иском к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, к Базлову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании, почтовых расходов. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24.09.2021 года исковые требования Мирзалаева Л.Г. удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-10689/5010-007 признано незаконным и отменено, с АО СО «Талисман» в пользу Мирзалаева Л.Г. взыскана стоимость страхового возмещения в размере 205 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-3541/2021). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки. Однако в установленные законом сроки выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного № У-22-146967/5010-003 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки Мирзалаеву Л.Г. было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

Истец Мирзалаев Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил истцу денежные средства по его банковским реквизитам. В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, считают, что в данном случае не подлежит компенсации моральный вред. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела Калининского районного суда г. Уфы РБ № 2 – 3541/2021, приходит к следующему выводу.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24.09.2021 года были частично удовлетворены исковые требования Мирзалаева Л.Г. к АО «СО Талисман» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, к Базлову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании, почтовых расходов, постановлено:

- признать не законным и отменить решение финансового уполномоченного от 25.02.2021г. № У-21-10689/5010-007;

- взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Мирзалаева Л.Г. стоимость страхового возмещения в размере 205 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 102 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

- взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 556 рублей;

- в удовлетворении требований Мирзалаева Л.Г. к Базлову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании, почтовых расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 08.02.2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24.09.2021 года оставлено без изменения.

Решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24.09.2021 года вступило в законную силу 08.02.2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 24.09.2021 года были установлены обстоятельства ДТП, а также обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, которая адресатом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением Службы финансового уполномоченного от 29.12.2022 года № У-22-146967/5010-003 в удовлетворении требования Мирзалаева Л.Г. о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки было отказано.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Мирзалаев Л.Г. обратился с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24.09.2021 года признано не законным и отменено решение финансового уполномоченного от 25.02.2021г. № У-21-10689/5010-007, взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу Мирзалаева Л.Г. стоимость страхового возмещения в размере 205 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 102 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил.

Страховое возмещение было взыскано со страховщика лишь ДД.ММ.ГГГГ по решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24.09.2021 года, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленному истцом периоду) неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты составляет 411 200 рублей, из расчета: 205 600 рублей (сумма страхового возмещения) х1%х200 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере 400 000 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 200 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами АО «СО «Талисман» и Финансовому уполномоченному в сумме 487,28 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов с ответчика в размере 400 рублей. Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца в пределах заявленных требование в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований Мирзалаева Л.Г. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СК «Талисман» в размере 5 500 рублей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по гражданскому делу, с учетом положения требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░